Investigação no Hospital Queen Mary encontra falhas nos 28 elevadores e leva a medidas disciplinares

Abertura do hospital é atrasada por falhas em todo o sistema de elevadores

Os 28 elevadores do novo Bloco Clínico 1 do Hospital Queen Mary apresentaram problemas de diferentes níveis de gravidade, concluiu uma investigação do governo de Hong Kong, que expôs falhas na construção, na supervisão profissional e nas vistorias de aceitação do governo. As conclusões foram apresentadas ao Conselho Legislativo em 12 de novembro de 2026, antes de uma reunião especial do Painel de Desenvolvimento marcada para 13 de novembro.

O relatório de 125 páginas identifica quatro principais causas de engenharia para as frequentes interrupções: poços de elevadores com dimensões ou alinhamento incorretos, trilhos-guia fora da vertical, cabinas mal equilibradas e instalação inadequada. O Departamento de Desenvolvimento também encaminhou possíveis condutas ilegais às autoridades responsáveis pela aplicação da lei e está iniciando procedimentos que podem levar a penalidades para empreiteiras e consultorias.

As consequências vão além de deslocamentos pouco confiáveis entre os andares. Os serviços clínicos no novo edifício foram adiados, e a Autoridade Hospitalar afirma que o atendimento completo só começará quando os 28 elevadores estiverem funcionando normalmente. O edifício faz parte de uma reforma que custa HK$ 13,5 bilhões e se estende por 10 anos.

Até 10 de novembro, os reparos em 18 elevadores haviam sido concluídos; sete foram aprovados e liberados para uso por funcionários e pelo público, conforme as necessidades do hospital. A previsão é que os reparos restantes sejam concluídos no quarto trimestre de 2026. Concluir os reparos e obter a aprovação são etapas distintas, por isso o número de elevadores reparados é maior do que o de elevadores liberados para uso.

A investigação também constatou que havia sinais de alerta desde maio de 2024. O Departamento de Desenvolvimento afirmou que os mecanismos de supervisão existentes deveriam ter permitido identificar e corrigir os defeitos desde o início, mas os problemas receberam atenção e acompanhamento insuficientes durante a construção.

O que deu errado dentro dos poços?

Os poços dos elevadores, espaços verticais por onde as cabinas se deslocam, apresentavam desvios tanto nas dimensões quanto no alinhamento vertical. Em alguns pontos, o espaço entre a parede do poço e a cabina era insuficiente, aumentando a probabilidade de os dispositivos de segurança serem acionados e interromperem o funcionamento.

Os trilhos-guia apresentavam problemas de alinhamento em diferentes andares. Eles orientam a cabina do elevador pelo trajeto previsto. Quando não estão devidamente alinhados, o movimento da cabina pode se tornar menos estável ou suave.

As cabinas também tinham o centro de gravidade irregular, ou seja, o peso não estava equilibrado como deveria. A investigação concluiu que, por isso, elas não ficavam totalmente na vertical. A má qualidade da instalação agravou os problemas.

O relatório distingue essas quatro causas físicas de cinco falhas mais amplas na gestão do projeto: construção imprecisa e acompanhamento deficiente; omissões nos planos de inspeção; supervisão e aceitação inadequadas; negligência na emissão do certificado de conclusão; e falhas nos procedimentos e práticas de trabalho para conceder licenças de uso dos elevadores.

Empreiteiras e consultorias sob escrutínio

A Able Engineering, identificada no relatório como 安保工程有限公司, era responsável pelo edifício, sob um contrato de projeto e construção. Isso atribuía à empreiteira principal a responsabilidade tanto pelo projeto quanto pela construção. O departamento concluiu que a Able não supervisionou adequadamente sua equipe de projeto e agiu com descuido depois de saber que as dimensões e o alinhamento dos poços estavam incorretos.

A investigação também constatou que a Able removeu concreto de dentro dos poços sem apresentar uma proposta de reparo nem obter autorização do Departamento de Serviços de Arquitetura.

A Anlev Elevator Limited, subempreiteira de elevadores e empreiteira registrada do setor, não instalou os trilhos-guia e as cabinas de acordo com as especificações do projeto. Segundo o relatório, a qualidade do trabalho afetou a estabilidade durante o funcionamento. Um engenheiro de elevadores registrado e empregado pela Anlev também deixou de realizar uma inspeção completa antes de emitir os certificados de segurança.

As conclusões vão além das empresas responsáveis pela construção. Uma pessoa autorizada indicada pela consultoria de arquitetura Simon Kwan & Associates se baseou em fotografias dos poços fornecidas pela empreiteira para emitir um relatório sobre as obras associadas ao edifício, sem verificar as condições reais dentro dos poços.

Duas consultorias de instalações prediais, identificadas como 澧信 e 湯瑪士, aprovaram um plano de inspeção, testes e aprovação que não previa verificações das dimensões e do alinhamento vertical dos poços. Engenheiros residentes da Mott MacDonald Hong Kong e da 澧信 também foram criticados pela supervisão independente inadequada da construção dos poços, da aceitação e da instalação dos elevadores.

Essas omissões fizeram com que várias oportunidades de detectar o mesmo problema fossem desperdiçadas. As dimensões poderiam ter sido verificadas no plano de inspeção, profissionais residentes poderiam ter questionado a construção e as condições reais dos poços poderiam ter sido examinadas antes da assinatura dos relatórios profissionais.

Certificado de conclusão emitido antes da obtenção das licenças

A equipe de projeto do Departamento de Serviços de Arquitetura emitiu um certificado de conclusão em janeiro de 2025, quando alguns elevadores ainda não tinham licença de uso. As instruções internas exigiam que os funcionários verificassem uma lista de obras essenciais antes de emitir o certificado, incluindo a confirmação de que as licenças necessárias para os elevadores haviam sido obtidas.

O Departamento de Desenvolvimento afirmou que a equipe não seguiu esse processo com rigor e classificou como ruim o desempenho dos funcionários envolvidos. Também constatou análise insuficiente dos planos de inspeção, falta de atenção a possíveis defeitos nos elevadores e acompanhamento ineficaz depois que os problemas vieram à tona.

O relatório considerou adequadas e claras as instruções existentes do departamento sobre supervisão e aceitação. A falha esteve na forma como os funcionários as aplicaram a esse projeto, permitindo que diversas oportunidades de resolver os defeitos fossem perdidas.

O certificado de conclusão de um edifício e a licença de uso de um elevador têm finalidades diferentes. O primeiro registra a conclusão no âmbito do processo de construção; a segunda autoriza o funcionamento do elevador conforme o sistema regulatório do setor. A lista de verificação do departamento pretendia assegurar que as aprovações essenciais estivessem em vigor antes da emissão do certificado de conclusão do projeto.

Como três etapas de inspeção não detectaram problemas operacionais

A secretária de Desenvolvimento, Bernadette Linn, descreveu o sistema de inspeção previsto em lei em uma resposta por escrito ao Conselho Legislativo em 4 de novembro, ao deputado Holden Chow. De acordo com a Portaria de Elevadores e Escadas Rolantes, Capítulo 618, cada elevador novo ou submetido a alterações importantes precisa passar por três etapas antes da emissão de uma licença de uso ou retomada do funcionamento.

• A empreiteira registrada de elevadores realiza sua própria inspeção.
• Um engenheiro de elevadores registrado faz uma inspeção minuciosa.
• O Departamento de Serviços Elétricos e Mecânicos realiza inspeções no local e testa os componentes de segurança.

Os testes do departamento abrangem equipamentos como limitadores de velocidade, travas de portas, dispositivos que protegem contra movimentos involuntários, amortecedores e circuitos de segurança. Esses componentes ajudam a controlar movimentos perigosos e a proteger os passageiros quando algo dá errado.

A investigação concluiu que as verificações de estabilidade e suavidade do percurso dependiam excessivamente de certificações emitidas por profissionais de fora do governo, sem um número suficiente de inspeções por amostragem realizadas pelo próprio governo. Os inspetores se concentraram nos componentes de segurança e avaliaram apenas de forma limitada alguns aspectos da confiabilidade e da suavidade do funcionamento.

O departamento afirmou que o caso do Hospital Queen Mary e outro incidente envolvendo a ausência de batentes nas portas dos elevadores evidenciaram falhas no sistema de licenças de uso. Pediu uma revisão abrangente dos procedimentos práticos de emissão das licenças e uma reforma do processo.

Medidas de responsabilização distintas para funcionários do governo

O Departamento de Desenvolvimento pediu ao diretor dos Serviços de Arquitetura que tome providências em relação aos funcionários envolvidos, de acordo com o Regulamento do Serviço Público. O diretor está discutindo com o Departamento do Serviço Público os procedimentos para a abertura de processos disciplinares.

As conclusões relativas aos funcionários do Departamento de Serviços Elétricos e Mecânicos foram diferentes. O departamento afirmou que eles seguiram os procedimentos e requisitos previstos em lei ao analisar os pedidos de licença dos 28 elevadores e não encontrou negligência evidente no cumprimento do dever. Ainda assim, alguns funcionários não investigaram nem acompanharam as irregularidades com o devido rigor.

Após consulta preliminar ao Departamento do Serviço Público, a medida proposta para esses funcionários é o envio de cartas de orientação que detalhem as melhorias necessárias, além do registro das falhas nas avaliações de desempenho.

Empreiteiras e consultorias podem ser suspensas de processos de licitação, rebaixadas ou removidas das listas do governo, dependendo da gravidade das falhas. As autoridades também se reservaram o direito de pedir indenização às empreiteiras. O encaminhamento às autoridades responsáveis pela aplicação da lei não veio acompanhado de detalhes sobre as possíveis infrações ou as agências envolvidas, e as sanções definitivas e a data de início do atendimento completo ainda não foram anunciadas.

Reparos avançam, mas o acesso continua restrito

O balanço mais recente do departamento é de 18 elevadores reparados, de um total de 28, ou cerca de 64%. Até 10 de novembro, sete haviam sido aprovados e reabertos. Uma atualização anterior informava que 24 elevadores apresentavam defeitos e quatro funcionavam normalmente; a investigação concluída constatou problemas de diferentes níveis de gravidade nos 28.

Um balanço operacional anterior registrou 11 elevadores em uso: os sete reabertos e os quatro que haviam sido descritos como funcionando normalmente. A empreiteira pagou operadores para os elevadores recém-comissionados, a fim de melhorar a comunicação com os passageiros.

As condições registradas em 12 de novembro mostravam que o acesso ainda dependia do elevador necessário. Sete elevadores da área pública, do L16 ao L22, estavam funcionando, mas cinco haviam sido temporariamente reservados aos funcionários; apenas o L21 e o L22 estavam abertos aos visitantes.

Os elevadores públicos L23 e L24 e pelo menos um elevador de serviço continuavam isolados por barreiras. Seis elevadores destinados aos pacientes estavam em diferentes situações, incluindo suspensão, manutenção, limpeza ou uso temporário por funcionários.

O edifício começou a abrir por etapas em novembro de 2025. Instalações não clínicas, incluindo um restaurante, uma loja de conveniência e laboratórios, já estavam em funcionamento, enquanto o início dos serviços clínicos foi adiado. A Autoridade Hospitalar está preparando a transferência dos serviços e o comissionamento do edifício junto com o Departamento de Serviços de Arquitetura e o Fundo de Comércio dos Serviços Elétricos e Mecânicos.

Sinais de alerta se estenderam por mais de dois anos

A cronologia mostra um longo intervalo entre a identificação das primeiras preocupações e o programa de reparos mais recente. O Departamento de Serviços de Arquitetura identificou problemas até maio de 2024, enquanto o Departamento de Serviços Elétricos e Mecânicos tomou conhecimento do caso em fevereiro de 2025.

• Maio de 2024: O Departamento de Serviços de Arquitetura identificou problemas.
• Janeiro de 2025: Um certificado de conclusão foi emitido quando alguns elevadores ainda não tinham licença de uso.
• Fevereiro de 2025: O Departamento de Serviços Elétricos e Mecânicos tomou conhecimento dos problemas.
• Julho de 2025: Um técnico ficou preso em um poço de elevador e morreu posteriormente no hospital.
• Novembro de 2025: O novo edifício começou a abrir por etapas.
• Setembro de 2026: O Departamento de Desenvolvimento iniciou sua investigação independente.
• 10 de novembro de 2026: Os reparos em 18 elevadores foram concluídos; sete foram aprovados e reabertos.
• 12 e 13 de novembro de 2026: As conclusões foram apresentadas aos parlamentares antes da reunião especial do painel, já agendada.

O Departamento de Serviços Elétricos e Mecânicos registrou sete relatos de falhas envolvendo elevadores da Anlev no edifício entre julho de 2025 e junho de 2026. Entre eles, houve defeitos em componentes que deixaram passageiros presos. O histórico de interrupções ajuda a explicar por que o funcionamento confiável de todo o sistema de elevadores é condição para que o edifício entre plenamente em operação.

Verificações mais amplas e revisão prevista para dezembro

O Departamento de Serviços de Arquitetura reforçou os procedimentos de inspeção dos elevadores, aumentou a frequência dos testes nos canteiros de obras e aprimorou seu sistema digital de supervisão de obras. Junto com a Autoridade Hospitalar, também intensificou as verificações dos dados de levantamento dos poços apresentados por empreiteiras e subempreiteiras de elevadores.

Os dois órgãos inspecionaram e revisaram a construção dos poços e a instalação dos elevadores em todos os projetos em andamento de edifícios governamentais e hospitais sob suas respectivas responsabilidades. A resposta de Linn em 4 de novembro informou que nenhum problema semelhante foi encontrado nesses projetos.

O Departamento de Serviços Elétricos e Mecânicos ampliou as inspeções nos locais para incluir verificações por amostragem da estabilidade, confiabilidade, suavidade do percurso e dos conjuntos de portas corta-fogo. Sua revisão mais ampla abrange instalação, alterações importantes, requisitos de inspeção e manutenção, supervisão no local, registro, regulamentação e aprovações.

Linn, secretária de Desenvolvimento, apresentou o cronograma em sua resposta por escrito:

A revisão pertinente deverá ser concluída até o fim deste ano.

Os prazos imediatos são, portanto, a discussão legislativa de 13 de novembro, a meta de concluir os reparos restantes no quarto trimestre e a conclusão da revisão regulatória até o fim de dezembro de 2026. Para os usuários do hospital, o marco prático é a aprovação e o funcionamento confiável de todos os elevadores, seguido pelo início do atendimento completo no novo bloco.

Principais pontos

• A investigação encontrou problemas de diferentes níveis de gravidade nos 28 elevadores do novo Bloco Clínico 1 do Hospital Queen Mary.
• As quatro causas de engenharia envolviam o alinhamento e as dimensões dos poços, os trilhos-guia, o equilíbrio das cabinas e a qualidade da instalação.
• Até 10 de novembro, os reparos em 18 elevadores haviam sido concluídos; sete foram aprovados e reabertos.
• Funcionários do Departamento de Serviços de Arquitetura estão sujeitos a processos disciplinares; para os funcionários pertinentes do Departamento de Serviços Elétricos e Mecânicos, foram propostas cartas de orientação.
• Empreiteiras e consultorias podem sofrer penalidades, e possíveis condutas ilegais foram encaminhadas para investigação.
• O atendimento clínico completo depende do funcionamento normal dos 28 elevadores. A conclusão dos reparos restantes e de uma revisão regulatória mais ampla está prevista para antes do fim de 2026.