Especialistas da ONU pedem garantias mais fortes de direitos na proposta de lei antiterrorismo do Sri Lanka

Uma lei substituta enfrenta pedidos de mudanças mais profundas

A proposta de Lei de Proteção do Estado contra o Terrorismo do Sri Lanka permitiria que o secretário do Ministério da Defesa autorizasse detenções de até dois meses por vez, com limite total de um ano. Ela também manteria processos pendentes e partes importantes da atual lei antiterrorismo após revogá-la formalmente. Essas disposições estão entre as principais preocupações por trás dos apelos de especialistas das Nações Unidas por novas revisões antes que o Parlamento aprove o projeto.

Os especialistas saudaram os planos de revogar a Lei de Prevenção do Terrorismo (Disposições Temporárias), nº 48 de 1979, conhecida como PTA. Também reconheceram avanços na versão mais recente do projeto. O alerta é que a lei substituta, conhecida como PSTA, ainda precisa de limites mais rigorosos para detenções e poderes militares, além de salvaguardas para a liberdade de expressão e proteção a autoridades acusadas de conduta indevida.

O Escritório do Alto Comissariado das Nações Unidas para os Direitos Humanos, ou OHCHR, apresentou preocupações detalhadas em seus comentários sobre o projeto, datados de 13 de outubro de 2026. A análise examina a versão publicada no Diário Oficial em 22 de setembro e aponta mudanças necessárias para evitar a repetição de abusos associados à PTA.

Os especialistas da ONU descreveram o custo humano da lei atual em sua declaração:

"Saudamos a proposta de revogação da Lei de Prevenção do Terrorismo de 1979, que possibilitou muitas violações graves dos direitos humanos, incluindo tortura e desaparecimentos forçados, cometidas antes, durante e desde a horrível guerra civil de 26 anos no Sri Lanka, inclusive abusos contra minorias, defensores dos direitos humanos, jornalistas e integrantes da sociedade civil", disseram os especialistas.

Para quem for detido com base na lei proposta, as questões práticas são diretas: com que rapidez poderá falar com um advogado, um juiz poderá ordenar sua libertação e quem será responsabilizado caso a pessoa sofra maus-tratos sob custódia?

Como a proposta chegou ao Parlamento

O Ministério da Justiça do Sri Lanka publicou pela primeira vez a proposta da PSTA em dezembro de 2025 e convidou o público a enviar comentários. Entre os objetivos declarados do projeto estão proteger a segurança nacional, impedir que o território do Sri Lanka seja usado para preparar atos terroristas no exterior e conceder poderes para investigar, prender, deter, processar e punir pessoas por crimes de terrorismo.

A versão posterior foi publicada no Diário Oficial do Governo por determinação do ministro da Justiça e Integração Nacional. A Organização Mundial Contra a Tortura, ou OMCT, afirma que o projeto foi apresentado ao Parlamento em 6 de outubro de 2026.

• Dezembro de 2025: O Ministério da Justiça publicou a proposta inicial e solicitou comentários do público.
• 18 de janeiro de 2026: A Human Rights Watch publicou sua avaliação dessa versão do projeto.
• 3 de março de 2026: A Anistia Internacional divulgou seus comentários sobre a proposta.
• 22 de setembro de 2026: A versão revisada do projeto foi publicada no Diário Oficial.
• 6 de outubro de 2026: O projeto foi apresentado ao Parlamento.
• 13 de outubro de 2026: O OHCHR datou seus comentários detalhados sobre o texto revisado.
• 6 de novembro de 2026: Sindicatos e ativistas políticos protestaram em Colombo contra os projetos de lei sobre terrorismo e crime organizado.

Os comentários de março da Anistia Internacional abordaram a proposta publicada em dezembro. A diferença entre as versões é importante porque o texto de setembro alterou várias disposições que haviam recebido críticas no início do ano.

O que melhorou na versão revisada?

O OHCHR reconhece que a versão revisada do projeto retirou da lista de atos terroristas vários crimes comuns, entre eles roubo, extorsão e furto. O texto também elimina um objetivo relacionado à soberania e à integridade territorial, restringe partes da definição e suprime um poder legal separado de impor toque de recolher.

O novo texto deixa de admitir confissões feitas à polícia como prova e exige gravação de áudio e vídeo dos interrogatórios policiais e dos depoimentos prestados perante um magistrado. Também exige que a Comissão de Direitos Humanos do Sri Lanka seja informada das detenções em até 48 horas e estabelece um banco de dados central de prisões e desfechos dos processos.

Jornalismo, pesquisa, atividades da sociedade civil, documentação de violações de direitos humanos e dissidência recebem salvaguardas adicionais. Algumas ordens restritivas precisam atender aos critérios de necessidade e proporcionalidade. Em termos simples, as autoridades devem demonstrar que uma restrição atende a um objetivo legítimo e não vai além do necessário.

Mesmo assim, o OHCHR pede uma reformulação substancial. Sua principal preocupação é que novas salvaguardas coexistam com crimes definidos de forma ampla e extensos poderes executivos, sem conceder a juízes, advogados e instituições independentes autoridade suficiente para prevenir abusos.

Onde deve terminar a definição de terrorismo?

Os especialistas da ONU querem que os crimes de terrorismo se limitem a atos que causem intencionalmente morte ou lesões graves, excluindo meros danos materiais. De forma semelhante, o OHCHR recomenda uma definição restrita à violência intencional de gravidade suficiente e a um propósito terrorista claramente especificado.

A seção 3 da versão revisada do projeto inclui morte, lesão grave e tomada de reféns. No entanto, o OHCHR afirma que ela também mantém consequências excessivamente abrangentes relacionadas a bens, meio ambiente, sistemas eletrônicos, cultura e comunicações. Termos como prejuízo econômico substancial continuam sem definição suficiente.

A questão da intenção também é importante. O OHCHR se opõe a que o conhecimento seja aceito como alternativa à intenção específica. Uma lei que exija a intenção de cometer violência terrorista estabelece um critério mais rigoroso do que outra baseada no que a pessoa sabia sobre uma atividade.

Protestos pacíficos, greves, dissidência, defesa de causas, assistência humanitária e atendimento médico recebem uma salvaguarda na seção 3(4). No entanto, o OHCHR afirma que a redação trata essas atividades como insuficientes, por si só, para inferir a intenção exigida, em vez de excluir expressamente condutas protegidas dos crimes de terrorismo. O órgão quer uma exclusão direta.

O parecer jurídico da OMCT faz um alerta relacionado: crimes definidos de forma imprecisa poderiam abranger protestos pacíficos, greves, atividades on-line e manifestações legítimas. Para um dirigente sindical ou ativista, uma definição precisa determina se atividades cívicas comuns podem levar à aplicação de poderes policiais extraordinários.

A detenção deve ficar sob controle judicial efetivo

As seções 27 e 28 mantêm ordens de detenção autorizadas pelo secretário do Ministério da Defesa. Segundo o OHCHR, essas ordens podem durar até dois meses por vez, com limite total de um ano. Prorrogações além dos dois meses iniciais precisam de aprovação do Tribunal Superior, e o suspeito deve ser apresentado a um magistrado pelo menos a cada 14 dias.

Essas apresentações são avanços, mas os especialistas da ONU querem que os juízes examinem a legalidade, a necessidade e a proporcionalidade da detenção e tenham poder para ordenar a libertação. O OHCHR recomenda aprovação judicial independente para cada ordem inicial de detenção e cada prorrogação.

Detenção administrativa é a custódia autorizada por uma autoridade do Poder Executivo, em vez de determinada pelo processo penal comum. A preocupação, neste caso, é o tempo que uma pessoa pode perder a liberdade antes que um tribunal tenha plenos poderes para avaliar a decisão.

A seção 30 cria um Comitê de Revisão Independente. Os especialistas afirmam que ele precisa ser realmente independente e que suas decisões devem ser vinculantes. Um comitê que possa recomendar a libertação sem obrigar as autoridades a agir ofereceria uma proteção muito mais fraca.

Outras formas de levar alguém à custódia também precisam de atenção. O OHCHR aponta a seção 26(3)(b), que determina a prisão preventiva mesmo sem ordem de detenção, e a seção 29(2), que permite prisão preventiva por até um ano. A liberdade sob fiança estaria sujeita a regras restritivas, incluindo competência do Tribunal Superior e a exigência de circunstâncias excepcionais para crimes puníveis com prisão perpétua.

A Human Rights Watch avaliou que a versão de dezembro permitia até dois anos sem acusação formal, somando um ano de prisão preventiva a um ano sob ordem do secretário da Defesa; o Conselho Nacional Cristão do Sri Lanka afirma que a custódia acumulada no âmbito proposto poderia chegar a três anos. Portanto, a duração da custódia depende de como as diferentes disposições sobre detenção e prisão preventiva operam em conjunto, além da versão do projeto que está sendo avaliada.

A proteção deve começar no momento da prisão

Os especialistas da ONU querem que pessoas detidas tenham acesso rápido a advogado, interpretação, exames médicos independentes, assistência jurídica, contato com familiares e visitas da Comissão de Direitos Humanos. O OHCHR afirma que o acesso confidencial a um advogado deve começar no primeiro contato com as autoridades e continuar durante os interrogatórios.

O registro das transferências é outra prioridade. Os especialistas pedem que toda saída de um local de detenção seja registrada e comunicada para prevenir desaparecimentos forçados e custódia sem contato com o exterior. Um desaparecimento forçado ocorre quando as autoridades ocultam a detenção ou o paradeiro de uma pessoa, privando-a de proteção jurídica.

As prisões feitas pelas Forças Armadas e pela guarda costeira geram uma preocupação específica. De acordo com a seção 24, os agentes devem entregar a pessoa presa à polícia o mais rápido possível, dentro de 24 horas, sem contar o tempo de deslocamento. O OHCHR afirma que isso cria um período adicional de custódia, dependendo de qual autoridade realizou a prisão.

Durante esse período, o OHCHR não identifica garantias expressas de acesso imediato a advogado, exame médico privado, registro dos interrogatórios ou supervisão judicial direta. O órgão quer que o prazo para apresentar a pessoa a um juiz comece a contar no momento da prisão, independentemente de quem a tenha efetuado.

A implementação também importa. A Human Rights Watch afirma que as forças de segurança não têm cumprido exigências vigentes de informar a Comissão de Direitos Humanos sobre detenções feitas com base na PTA. Um prazo menor para notificação exigirá comunicação confiável e acesso independente às pessoas sob custódia.

Poderes militares e restrições à atividade pública

Os especialistas da ONU pedem que os poderes militares de prender, interrogar e revistar sejam retirados, citando o histórico de violações cometidas por militares. O OHCHR adota outra posição: qualquer participação das Forças Armadas ou da guarda costeira na aplicação da lei deve ser realmente excepcional, limitada no tempo, subordinada a uma autoridade civil clara e sujeita à responsabilização.

O OHCHR também considera que o projeto não prevê claramente a estrutura de comando e os procedimentos de prestação de contas em operações conjuntas da polícia e dos militares. Essas regras determinam quem dá as ordens, quem supervisiona uma prisão e quem responde por condutas indevidas.

A seção 51 permitiria que a polícia emitisse determinações que afetassem a circulação, reuniões, assembleias, atividades e veículos. As determinações poderiam durar até 72 horas, e restrições urgentes poderiam vigorar por até 24 horas antes de aprovação judicial. O OHCHR quer definições mais precisas e revisão independente imediata, inclusive para determinações que impeçam as pessoas de se reunir em determinado local.

Organizações poderiam ser proibidas por ordem presidencial com base na seção 59. Proibição significa banimento legal. O OHCHR se opõe a ordens que continuem em vigor até serem revogadas, sem prazo automático de expiração ou revisão periódica, e recomenda períodos fixos, atualização das provas para a renovação e análise independente.

Os especialistas da ONU também querem limites cumulativos de duração para ordens restritivas e poderes de proibir o acesso a locais. O OHCHR pede exceções para atividades humanitárias, para que restrições a organizações não impeçam a chegada de ajuda a quem precisa.

Provas, confidencialidade e responsabilização por abusos

A retirada das confissões feitas à polícia é uma mudança importante em relação ao marco anterior. Os especialistas da ONU querem uma regra mais ampla que exclua provas ou declarações obtidas ilegalmente, por meio de tortura ou de outros maus-tratos. O OHCHR também aponta a coerção, a detenção ilegal e violações processuais graves como motivos para excluir provas.

Jornalistas, advogados, profissionais de saúde e observadores de direitos humanos precisam de proteção para informações confidenciais. Os especialistas pedem salvaguardas para fontes jornalísticas, sigilo profissional dos advogados, confidencialidade profissional e monitoramento de direitos humanos, além de procedimentos mais rigorosos quando as autoridades ocultarem provas por motivos de segurança.

O OHCHR alerta que a definição de informação confidencial no projeto é ampla demais. Ela poderia abranger informações sobre as funções ou o paradeiro de pessoas especificadas, ou material considerado capaz de prejudicar a segurança e a defesa nacionais. Assim, reportagens de rotina sobre batidas policiais, prisões ou postos de controle públicos poderiam gerar riscos jurídicos.

Os crimes relacionados à expressão também precisam estar claramente ligados à violência. Os especialistas afirmam que esses crimes devem envolver a probabilidade de provocar violência terrorista. O OHCHR considera que as disposições sobre incitação ao terrorismo e distribuição de publicações não exigem adequadamente intenção nem risco real de que um crime venha a ocorrer.

A responsabilização é a outra parte da reforma proposta. Os especialistas rejeitam a imunidade por conduta indevida de autoridades e pedem medidas reparatórias efetivas: libertação, exclusão de provas, responsabilização disciplinar ou criminal, indenização, reabilitação, pedido de desculpas e garantias de não repetição. Também querem limitar o poder do presidente de determinar medidas de aplicação da lei.

Oposição cresce enquanto ministros defendem os projetos

Sindicatos e ativistas políticos realizaram uma manifestação em Colombo em 6 de novembro contra os projetos de lei sobre terrorismo e crime organizado. O ativista sindical Saman Rathnapriya disse que os protestos continuariam até que os projetos fossem retirados. O porta-voz do governo, Nalinda Jayatissa, rejeitou as alegações de que as leis propostas prejudicariam os sindicatos ou a liberdade de imprensa.

O deputado da oposição Ajith P. Perera afirmou no programa de debates 360 que as emendas propostas pelo governo para os dois projetos eram insuficientes. No Parlamento, ele também levantou preocupações sobre o projeto de lei contra o crime organizado, incluindo vigilância, confissões feitas à polícia e divulgação obrigatória de fontes jornalísticas.

O vice-ministro da Segurança Pública, Sunil Watagala, defendeu o pacote legislativo como uma resposta às redes criminosas e afirmou que o governo aguardaria o processo de análise da Suprema Corte.

O Conselho Nacional Cristão, presidido pelo reverendo Saman Perera, pediu a retirada ou uma revisão substancial dos projetos de lei sobre terrorismo, crime organizado e organizações não governamentais. O conselho relaciona suas preocupações com detenções e poderes militares às propostas de vigilância digital do projeto contra o crime organizado e às multas de até Rs. 1 milhão para atividades de organizações não governamentais sem registro.

Udith Lokubandara, coordenador de Relações Exteriores do Partido da Liberdade do Sri Lanka e líder do distrito de Wanni, afirmou que o partido se opunha à PSTA em sua forma atual. Ele reconheceu que a PTA permaneceu em vigor sob governos sucessivos, inclusive administrações lideradas por seu partido, e pediu consultas com profissionais do direito, instituições de direitos humanos e comunidades afetadas.

Revogação, compromissos comerciais e próximas decisões

As seções 72 e 73 expõem um problema central da transição. A seção 72 revogaria a PTA quando a nova lei entrasse em vigor, mas a seção 73 manteria processos pendentes com base na PTA e elementos importantes de seu marco legal. O OHCHR quer que as regras de transição sejam revistas para evitar que pessoas continuem sujeitas a detenções, regras de prova ou processos incompatíveis com o direito internacional dos direitos humanos.

A avaliação de janeiro da Human Rights Watch também situa a reforma no contexto do uso continuado da PTA. Dados do governo citados pela organização mostram 49 prisões nos primeiros cinco meses de 2025, em comparação com 38 durante todo o ano de 2024. São 11 prisões a mais, cerca de 29% a mais, em um período muito mais curto.

Meenakshi Ganguly, vice-diretora para a Ásia da Human Rights Watch, pediu a suspensão imediata do uso da lei atual:

O governo deve impor uma moratória imediata à lei atual e preparar uma legislação que respeite os direitos humanos por meio de consultas públicas inclusivas.

Os compromissos comerciais do Sri Lanka tornam a questão mais urgente. A Human Rights Watch afirma que, em 2017, o país se comprometeu a substituir a PTA por uma lei que respeitasse os direitos humanos como condição para recuperar as preferências do regime GSP+ da União Europeia. O programa concede a países elegíveis acesso preferencial ao mercado europeu, condicionado à implementação de convenções internacionais.

O governo planeja solicitar até dezembro de 2026 a renovação do acesso no âmbito de um marco revisado. Esperava-se que os projetos fossem debatidos e votados no Parlamento nas semanas seguintes, mas não foram informadas datas exatas nem o resultado da análise da Suprema Corte. Os especialistas da ONU ofereceram assistência técnica e pediram consultas com a sociedade civil antes de novas medidas legislativas.

Principais pontos

• Especialistas da ONU saúdam a revogação da PTA, mas pedem novas mudanças na lei proposta para substituí-la.
• O OHCHR reconhece que a versão revisada deixa de admitir confissões feitas à polícia e acrescenta salvaguardas sobre gravações e notificações.
• As principais preocupações incluem crimes definidos de forma ampla, detenções pelo Poder Executivo, poderes militares e restrições à expressão.
• Os especialistas querem que os tribunais possam revisar prontamente as detenções e ordenar a libertação.
• As disposições de transição manteriam processos pendentes com base na PTA e partes do marco legal atual.
• Ministros defendem os projetos, enquanto sindicatos, políticos da oposição e organizações religiosas pedem proteções mais fortes ou a retirada dos textos.