Projeto de lei antiterrorismo do Sri Lanka enfrenta 36 contestações judiciais enquanto advogados alertam para ampliação dos poderes de prisão

Aumenta a contestação a prisões, detenções e controle judicial

O projeto de lei de Proteção do Estado contra o Terrorismo do Sri Lanka enfrentava 36 ações constitucionais até 21 de outubro de 2026, depois que o presidente do Parlamento, Jagath Wickramaratne, informou à Casa que havia recebido cópias de mais 11 contestações, além das 25 anunciadas anteriormente. A proposta substituiria a Lei de Prevenção ao Terrorismo de 1979 e ampliaria os poderes de busca e prisão das Forças Armadas e da Guarda Costeira em circunstâncias específicas.

O advogado Kumaravadivel Guruparan argumentou perante a Suprema Corte que a substituição ameaça direitos fundamentais garantidos pela Constituição. Representando o advogado Siva Punniyam Abilash, com o auxílio da advogada Janani Ayyathurai, ele disse que havia amplo consenso sobre a necessidade de revogar a lei antiga, mas sustentou que a proposta é pior.

O projeto de lei antiterrorismo publicado pelo governo, divulgado como suplemento do Diário Oficial em 22 de setembro por ordem do ministro da Justiça e da Integração Nacional, prevê expressamente proteções a protestos e à expressão pacífica. Seus críticos argumentam que essas proteções coexistem com delitos de amplo alcance, poderes executivos de detenção e limites à autoridade dos magistrados.

A disputa envolve decisões que afetam diretamente a vida das pessoas: quem pode abordá-las e revistá-las, quem pode ordenar sua detenção e se um juiz pode libertá-las sem a aprovação do procurador-geral. O governo afirma que pretende proteger a segurança nacional e, ao mesmo tempo, resguardar os direitos humanos.

A Suprema Corte começou a ouvir 25 ações em 20 de outubro. Os relatos das sessões não informaram nenhuma decisão nem uma data para o julgamento.

Como a contestação judicial avançou

O presidente da Suprema Corte, Preethi Padman Surasena, conduziu o colegiado que analisou as contestações, ao lado dos ministros Achala Wengappuli e Sampath Abayakoon. Em 20 de outubro, o procurador-geral adjunto Nerin Pulle, representando o procurador-geral, informou ao tribunal que haviam sido protocoladas 25 ações e que o gabinete do presidente do Parlamento tinha sido comunicado.

O anúncio do presidente do Parlamento no dia seguinte elevou para 36 o número de ações abrangidas por suas notificações. As 11 ações adicionais aumentaram esse total em 44% em relação às 25 anteriores. Os anúncios dizem respeito a ações protocoladas com base no Artigo 121(1) da Constituição, que permite contestar projetos de lei antes de sua aprovação.

• 22 de setembro de 2026: o projeto foi publicado como suplemento do Diário Oficial.
• 7, 8 e 20 de outubro: as notificações do presidente do Parlamento mencionaram um total de 25 ações contra o projeto.
• 20 de outubro: a Suprema Corte começou a ouvir essas 25 ações.
• 21 de outubro: o presidente do Parlamento anunciou o recebimento de cópias de mais 11 ações, elevando para 36 o total anunciado.

Os autores das ações pediram ao tribunal que determinasse que as disposições contestadas precisariam ser aprovadas por maioria de dois terços do Parlamento e por eleitores em um referendo. O pedido coloca no centro do processo os requisitos constitucionais para a aprovação do projeto.

O que diz, de fato, a definição de terrorismo

Guruparan argumentou que o projeto não define o terrorismo com clareza suficiente. Ainda assim, a Seção 3 apresenta uma definição com vários elementos interligados: a pessoa precisa agir intencionalmente ou com conhecimento, causar uma consequência especificada e perseguir um objetivo político ou ideológico por um de dois fins previstos.

Esses fins são provocar terror entre a população ou um grupo de pessoas, ou coagir indevidamente um governo ou uma organização internacional a agir ou deixar de agir. Entre as consequências listadas estão morte, lesão grave e tomada de reféns, além de certas formas de danos graves a bens, à infraestrutura, ao meio ambiente e a sistemas eletrônicos.

Várias disposições sobre danos exigem que haja risco provável à vida ou prejuízo econômico substancial. Danos a bens culturais também podem se enquadrar quando provocam perda grave de patrimônio cultural de importância nacional ou internacional. Portanto, a definição vai além de ataques que matam ou ferem fisicamente pessoas.

O advogado sênior Ali Sabry, representando o ex-ministro e professor G.L. Peiris, argumentou que a redação era ampla e poderia enquadrar como terrorismo condutas que não são inerentemente criminosas. Ele disse que a definição se baseou em leis do Canadá, da Nova Zelândia e da Austrália e questionou sua adequação ao Sri Lanka, diante de acusações de uso indevido de poderes legais no passado.

Onde se aplicam as proteções a protestos e à expressão

A Seção 3(4) estabelece que a participação em protestos, defesa de causas, dissidência, greves, locaute ou outras ações trabalhistas não basta, por si só, para inferir a intenção, o conhecimento ou as consequências exigidos para caracterizar terrorismo. Ela prevê proteção semelhante para atividades humanitárias e médicas realizadas por organizações humanitárias de acordo com a legislação escrita.

A Seção 6 trata da filiação intencional, do recrutamento, do financiamento e de outras formas específicas de apoio a uma organização proscrita, isto é, formalmente proibida nos termos da lei. Ela prevê exceções para a mera manifestação de opinião, crença ou simpatia e para a expressão, associação ou reunião pacíficas sem apoio material ou participação ativa. Também protege o exercício legal das funções profissionais de um advogado.

Essas cláusulas são importantes para manifestantes, jornalistas, trabalhadores humanitários e advogados porque identificam atividades expressamente protegidas pela legislação. A controvérsia é se a redação dos delitos e os poderes usados para investigá-los permitem que essas proteções sejam suficientemente fortes na prática.

A Transparência Internacional Sri Lanka, em sua declaração sobre o projeto, argumentou que os requisitos relativos à intenção e à probabilidade de dano grave não eram suficientemente rigorosos. A organização alertou que condutas mais bem tratadas pela legislação penal comum poderiam ser enquadradas como delitos de terrorismo, com riscos associados à expressão e à associação.

Pulle disse à Suprema Corte que o governo não pretendia restringir a liberdade de expressão. Sabry contestou a Cláusula 51, argumentando que ela poderia permitir que o Executivo proibisse reuniões, coletivas de imprensa e outras atividades consideradas ameaças à segurança nacional. Segundo ele, decisões desse tipo deveriam caber aos magistrados.

Quando militares e agentes da Guarda Costeira poderiam agir

Guruparan alertou que a extensão de poderes normalmente exercidos pela polícia poderia aprofundar a militarização e criar mais oportunidades para abusos. Ele mencionou acusações já feitas contra integrantes das Forças Armadas do Sri Lanka. Sua manifestação também mencionou a Força de Segurança Civil; as disposições de busca e prisão citadas no projeto publicado nomeiam expressamente as Forças Armadas e a Guarda Costeira.

A Seção 19 estende a integrantes das Forças Armadas e a agentes da Guarda Costeira, para delitos previstos na proposta, os poderes policiais de busca e prisão de suspeitos, sujeitos à Seção 24. A Seção 20 enumera poderes para abordar e revistar pessoas e veículos, interrogar suspeitos, entrar e revistar imóveis ou terrenos e apreender itens relacionados a delitos sob suspeita.

A Seção 24 permite buscas e prisões por militares ou agentes da Guarda Costeira em circunstâncias excepcionais específicas. Entre elas estão a ausência de um policial quando não for razoavelmente possível obter sua presença de imediato, a necessidade de impedir um ato terrorista iminente ou o emprego legal para manter a ordem pública ou realizar operações contra o terrorismo.

A pessoa presa deve ser entregue imediatamente ao responsável pela delegacia mais próxima, ou a outro policial designado, e, em qualquer caso, dentro de 24 horas. A Seção 42 também exige que medidas preventivas sejam tomadas de boa-fé, de forma proporcional e somente na medida necessária.

O advogado Hejaaz Hizbullah argumentou que a ampliação dos poderes de prisão poderia expor as pessoas a abusos. A Transparência Internacional Sri Lanka manifestou preocupações relacionadas à responsabilização, incluindo a clareza das salvaguardas e das cadeias de comando quando militares exercem poderes de aplicação da lei. A controvérsia prática é quem supervisiona a decisão de um agente de intervir e como uma pessoa pode contestá-la.

Quem controlaria a detenção e a libertação?

Hizbullah contestou as Cláusulas 27 e 28, argumentando que permitiriam detenções sem ordem judicial. A Transparência Internacional Sri Lanka afirmou que a estrutura proposta permite ao secretário do Ministério da Defesa emitir uma ordem inicial de detenção por dois meses, limitando a avaliação independente do magistrado sobre a necessidade da detenção.

Sabry disse ao tribunal que um suspeito poderia ficar detido por até um ano, seguido de mais um ano em prisão preventiva. A prisão preventiva é a custódia enquanto o processo criminal tramita. Seu argumento dizia respeito à possível duração combinada, enquanto a preocupação da organização com os dois meses se referia à ordem inicial de detenção determinada pelo Executivo.

A Cláusula 37 também foi um dos pontos centrais das manifestações de Hizbullah. Ele argumentou que exigir o consentimento do procurador-geral antes que um magistrado pudesse dispensar um suspeito restringiria a autoridade judicial quando não houvesse provas suficientes para levar o caso adiante. Ele citou a dispensa do ex-líder estudantil Wasantha Mudalige e do vice-inspetor-geral Nalaka Silva como exemplos do exercício dessa autoridade pelos magistrados com base na legislação atual.

Hizbullah, que ficou detido por 22 meses com base na Lei de Prevenção ao Terrorismo, representou autores de ações, entre eles jornalistas e ex-detentos. Ele também contestou a Cláusula 60, dizendo que ela permitiria a imposição de ordens restritivas com base em acusações de que uma pessoa estaria se preparando para cometer um delito.

A Transparência Internacional Sri Lanka afirmou que um Comitê de Revisão proposto teria autoridade limitada, já que o ministro poderia rejeitar suas recomendações. Para uma pessoa detida e sua família, a principal preocupação é saber se um tribunal independente pode examinar efetivamente os motivos para a continuidade da custódia e ordenar a libertação.

Poderes presidenciais e resposta do governo

Hizbullah argumentou que a Cláusula 59 concederia poderes presidenciais excessivos, com possível violação dos Artigos 3 e 4 da Constituição. A Transparência Internacional Sri Lanka alertou separadamente que as ordens presidenciais que banissem organizações não teriam prazo especificado, afetando sua capacidade de operar, arrecadar fundos, realizar reuniões e defender causas.

O advogado sênior M.A. Sumanthiran argumentou que o projeto mantinha a abordagem da Lei de Prevenção ao Terrorismo e restringia ainda mais a liberdade individual e a autoridade judicial. Sabry pediu uma análise cuidadosa antes da aprovação, destacando que o Sri Lanka não dispõe de um sistema comparável para revisar a constitucionalidade de uma lei depois que ela entra em vigor.

Sabry, advogado que representa G.L. Peiris, disse ao tribunal:

Não temos revisão posterior à aprovação, como em outros países. Uma vez aprovadas, as leis entram em vigor. O tribunal de Vossas Excelências tem agora uma oportunidade histórica de examinar cuidadosamente essas disposições e tomar uma decisão,

O porta-voz do gabinete, Dr. Nalinda Jayatissa, defendeu a estrutura proposta na coletiva do gabinete de 20 de outubro e incentivou contestações constitucionais às disposições controversas. Em resposta a preocupações sobre prisões baseadas na aparência, inclusive as levantadas publicamente pelo advogado sênior Saliya Pieris, Jayatissa rejeitou a alegação de que cabelos compridos ou tatuagens, por si sós, justificariam uma prisão.

Jayatissa descreveu a Suprema Corte como o foro adequado para avaliar essas preocupações:

Se essas disposições existem, qualquer pessoa pode recorrer à Suprema Corte e contestá-las. Esse é o melhor caminho,

O ministro da Justiça, Harshana Nanayakkara, disse ao Parlamento que a Seção 4(2) tratava de presunções relativas à filiação a uma organização criminosa que admitem prova em contrário. Segundo ele, referências a penteados, tatuagens, sinais feitos com as mãos, vestimentas ou linguagem associados a membros conhecidos eram indícios passíveis de contestação. Uma presunção que admite prova em contrário permite que uma inferência seja contestada com evidências. Sua explicação se concentrou em como a filiação poderia ser avaliada, enquanto as contestações judiciais abordam o alcance mais amplo da proposta.

A revogação manteria partes da estrutura antiga em vigor

A Seção 72 revogaria a Lei de Prevenção ao Terrorismo (Disposições Temporárias), nº 48 de 1979. A Seção 73, porém, preserva partes substanciais da estrutura jurídica existente para processos pendentes, delitos supostamente cometidos anteriormente e regulamentos. Portanto, a substituição da lei envolveria uma transição, e não o encerramento imediato de todos os processos baseados nela.

Investigações, julgamentos, recursos e pedidos pendentes geralmente continuariam sob a lei antiga, inclusive suas regras de procedimento e prova. Em alguns casos de delitos supostamente cometidos antes da data de entrada em vigor da nova lei, as acusações seriam apresentadas com base na lei antiga, e os processos seriam concluídos, na medida do possível, nos termos da nova legislação.

Os regulamentos existentes que proíbem organizações também continuariam em vigor, a menos que fossem alterados ou revogados. O projeto lista especificamente regulamentos relacionados aos Tigres de Libertação do Tamil Eelam, à Organização de Reabilitação Tamil e a organizações extremistas, além de regulamentos sobre detidos, presos preventivos e reabilitação.

Essas cláusulas de transição vinculam a crítica de Sumanthiran à continuidade a um aspecto concreto do texto: pessoas que já respondem a processos e organizações já submetidas a proibições continuariam sujeitas a medidas originadas na lei antiga. A Transparência Internacional Sri Lanka pediu a retirada do projeto e a revogação da Lei de Prevenção ao Terrorismo, além de limites claros à autoridade do Executivo e salvaguardas eficazes contra detenções arbitrárias.

Principais pontos

• Até 21 de outubro de 2026, os anúncios do presidente do Parlamento abrangiam 36 ações constitucionais contra o projeto, incluindo 11 contestações recém-anunciadas.
• A Suprema Corte começou a ouvir 25 ações em 20 de outubro, diante de um colegiado conduzido pelo presidente da Corte, Preethi Padman Surasena.
• Guruparan e outros autores das ações contestaram a definição de terrorismo, a ampliação dos poderes de prisão e as restrições ao controle judicial.
• O projeto publicado protege atividades pacíficas específicas e exige que militares ou agentes da Guarda Costeira entreguem suspeitos presos à polícia em até 24 horas.
• Advogados argumentaram que a detenção e a prisão preventiva poderiam somar até dois anos e contestaram os limites ao poder dos magistrados de dispensar suspeitos.
• O governo defendeu a legislação como uma estrutura para proteger a segurança nacional e os direitos humanos; a Transparência Internacional Sri Lanka pediu sua retirada.
• As disposições de revogação manteriam processos pendentes e vários regulamentos elaborados com base na Lei de Prevenção ao Terrorismo vigente.