Escritório de Auditoria do Estado da Tailândia: prêmio de transparência provoca indignação em meio a escândalo
O Escritório de Auditoria do Estado (SAO) da Tailândia, órgão governamental encarregado de fiscalizar os gastos públicos, está no centro de uma controvérsia nacional. Em agosto de 2025, o SAO foi eleito a organização independente mais transparente do país na avaliação anual de Integridade e Transparência (ITA), com 94,64 pontos de um total de 100. No entanto, o reconhecimento veio poucos meses após o novo edifício de 30 andares do órgão, em Bangcoc, desabar durante um terremoto, matando dezenas de pessoas e expondo uma rede de suposta corrupção, falhas nas contratações públicas e fiscalização questionável. O contraste entre a posição de destaque do SAO no ranking de transparência e o escândalo ainda em curso provocou indignação e escárnio públicos, além de reacender o debate sobre a credibilidade dos esforços anticorrupção da Tailândia.
Conteúdo
- Escritório de Auditoria do Estado da Tailândia: prêmio de transparência provoca indignação em meio a escândalo
- Como o SAO recebeu um prêmio de transparência?
- Ceticismo público e reação negativa nas redes sociais
- O desabamento do edifício: uma tragédia expõe problemas mais profundos
- Investigações e consequências jurídicas
- Transparência na Tailândia: um desafio sistêmico
- O papel e as limitações da ITA
- Confiança pública e o caminho a seguir
- Resumo
Como o SAO recebeu um prêmio de transparência?
A Avaliação de Integridade e Transparência (ITA) é uma análise anual conduzida pela Comissão Nacional Anticorrupção (NACC), principal órgão anticorrupção da Tailândia. A ITA consulta mais de 1,35 milhão de partes interessadas em mais de 8.300 órgãos governamentais, com o objetivo de se alinhar às estratégias nacionais de combate à corrupção e melhorar a posição da Tailândia no Índice de Percepção da Corrupção (CPI), de alcance global. Em 2025, o SAO ficou em primeiro lugar na categoria de órgãos independentes, superando por uma pequena margem a Comissão Eleitoral e a própria NACC.
A metodologia da ITA se baseia em três pilares:
- Integridade e transparência internas: Pesquisas com funcionários dos órgãos sobre ética, procedimentos e controles internos.
- Integridade e transparência externas: Opiniões de partes interessadas externas, como prestadores de serviços e cidadãos, sobre imparcialidade e abertura.
- Integridade e transparência de dados abertos: Avaliação da quantidade de informações divulgadas publicamente e acessíveis.
Segundo o SAO, o processo é rigoroso e multidimensional, e utiliza métodos acadêmicos e estatísticos para garantir a imparcialidade. O órgão admitiu, porém, ter ficado abaixo do parâmetro de referência em "melhoria do sistema" e prometeu corrigir essa deficiência.
Ceticismo público e reação negativa nas redes sociais
Apesar da defesa do SAO, o prêmio foi recebido com amplo ceticismo. As redes sociais foram tomadas por comentários sarcásticos, e muitos usuários questionaram como um órgão envolvido em um escândalo de construção poderia ser considerado o mais transparente. Rukchanok Srinork, deputada por Bangcoc do Partido do Povo, ironizou o ranking no Facebook, escrevendo que o público deve ter "dado boas risadas" com o resultado. Ela criticou a metodologia da ITA e observou que os órgãos são comparados apenas dentro de suas próprias categorias, o que pode distorcer os resultados e limitar comparações relevantes.
"Este é o órgão que audita os gastos do governo, mas primeiro precisa auditar a si mesmo", publicou um contribuinte indignado na internet.
Muitos internautas observaram que, apesar das pontuações altas, os cidadãos comuns raramente se sentem incluídos no processo ou veem benefícios concretos decorrentes dessas avaliações. A credibilidade da NACC e do processo da ITA tem sido questionada, especialmente depois que os prêmios de anos anteriores também provocaram controvérsia.
O desabamento do edifício: uma tragédia expõe problemas mais profundos
A controvérsia em torno do prêmio de transparência do SAO não pode ser dissociada do desabamento catastrófico de sua nova sede, em março de 2025. A torre de 30 andares, ainda em construção no distrito de Chatuchak, em Bangcoc, foi o único edifício da cidade a desabar durante um terremoto de magnitude 7,7 com epicentro em Mianmar. O desastre matou pelo menos 47 pessoas e deixou nove feridos, entre elas muitos trabalhadores migrantes e estudantes de cursos profissionalizantes que trabalhavam no local.
As investigações logo revelaram uma série de falhas alarmantes:
- Materiais de construção fora dos padrões: Barras de aço fornecidas pela Xin Ke Yuan, fabricante chinesa, não atendiam aos padrões nacionais de segurança. Testes mostraram que o aço usado no edifício não cumpria as especificações exigidas, levantando preocupações sobre o controle de qualidade e a fiscalização regulatória.
- Irregularidades nas contratações: O contrato de construção foi concedido a uma joint venture entre a Italian-Thai Development e a China Railway No.10 (Thailand) Co., Ltd. Mais tarde, as autoridades prenderam Zhang Chuanling, diretor da empresa chinesa, acusado de fraude em licitação, violações das regras sobre participação estrangeira e irregularidades na construção. Registros financeiros revelaram mais de 2 bilhões de baht em transações suspeitas ligadas ao projeto.
- Gastos luxuosos e questionáveis: Grupos da sociedade civil expuseram despesas extravagantes com móveis e acabamentos de luxo para o edifício, incluindo cadeiras de conferência que custavam quase 100 mil baht cada e tapetes com preços superiores a 100 mil baht por unidade. As revelações alimentaram a indignação pública diante do aparente mau uso do dinheiro dos contribuintes.
O desabamento se tornou símbolo de problemas mais amplos no sistema de contratações públicas da Tailândia, onde a redução de custos, a falta de fiscalização e a corrupção podem ter consequências fatais.
Investigações e consequências jurídicas
As autoridades tailandesas abriram várias investigações sobre o desabamento. O Departamento de Investigação Especial (DSI) apura denúncias de assinaturas falsificadas de engenheiros, uso de materiais fora dos padrões e alterações repetidas no projeto. A prisão do executivo chinês e a operação na fábrica do fornecedor de aço ampliaram a investigação para incluir outros projetos governamentais que podem ter sido afetados por materiais de qualidade inferior.
O ministro da Justiça, Tawee Sodsong, enfatizou: "O caso está sendo tratado com seriedade e imparcialidade, sem que ninguém esteja acima da fiscalização. O governo tailandês se comprometeu com a transparência plena e afirmou que todos os responsáveis, empresas ou pessoas físicas, serão responsabilizados."
O escândalo também levou a apelos por regras mais rigorosas para empreiteiras estrangeiras e maior fiscalização das "indústrias de capital zero" — empresas acusadas de cortar custos e comprometer a segurança pública em busca de lucro. As autoridades apreenderam centenas de milhões de baht em aço de qualidade inferior destinado a projetos de infraestrutura, e o futuro de certas tecnologias de produção de aço está agora sob análise.
Transparência na Tailândia: um desafio sistêmico
O escândalo do SAO não é um caso isolado. Há muito tempo a Tailândia enfrenta problemas de corrupção e falta de transparência tanto no setor público quanto no privado. Atualmente, o país ocupa a 109ª posição entre 180 países no Índice de Percepção da Corrupção da Transparência Internacional, o que reflete desafios persistentes de governança e responsabilização.
Grandes decisões sobre contratações públicas, especialmente em setores como defesa e infraestrutura, muitas vezes ficam isentas de fiscalização independente. A influência política dos militares enfraqueceu ainda mais a supervisão legislativa, e brechas na legislação permitem gastos opacos e divulgação limitada de informações ao público. Até mesmo em instituições religiosas, como templos budistas, escândalos envolvendo desvio de recursos e falta de transparência financeira abalaram a confiança pública.
As comparações com padrões internacionais evidenciam os riscos. Em muitos países, fundos soberanos e empresas estatais se tornaram instrumentos de corrupção quando a fiscalização é fraca e a prestação de contas é limitada. Especialistas defendem que somente reformas sólidas — como auditorias independentes, divulgação transparente de informações e medidas anticorrupção que possam ser efetivamente aplicadas — podem restaurar a confiança do público.
O papel e as limitações da ITA
A ITA foi concebida como uma ferramenta para incentivar medidas preventivas contra a corrupção e promover a integridade no setor público. No entanto, críticos argumentam que sua metodologia — baseada em autoavaliações, pesquisas com partes interessadas e verificações de dados abertos — pode ser burlada ou manipulada, especialmente quando os órgãos são comparados apenas em categorias restritas. O fato de o SAO, investigado por falhas nas contratações públicas, ainda ter alcançado a maior pontuação de transparência levou muitos a questionar o impacto da avaliação na prática.
Como observou um grupo da sociedade civil: "A ITA deveria medir a transparência, mas, quando os próprios órgãos questionam sua validade, fica claro que são necessárias reformas."
O próprio SAO já havia criticado a ITA, afirmando que suas ferramentas não conseguiam medir a transparência de fato. A própria "Política de Não Recebimento de Presentes" da NACC perdeu credibilidade quando um de seus dirigentes foi preso por suborno, prejudicando ainda mais a confiança nos esforços anticorrupção.
Confiança pública e o caminho a seguir
As repercussões do escândalo do SAO intensificaram os apelos por mais transparência e responsabilização em todos os níveis do governo. Grupos da sociedade civil, jornalistas e cidadãos comuns exigem:
- Auditorias independentes: Revisões externas e regulares dos gastos dos órgãos e dos processos de contratação pública.
- Divulgação pública: Disponibilização ao público de registros financeiros, contratos e documentos de projetos.
- Fiscalização mais rigorosa: Eliminação de brechas legais que permitem isenções e falta de fiscalização, especialmente em setores de alto risco.
- Responsabilização por irregularidades: Garantia de que pessoas e empresas responsáveis por corrupção ou negligência enfrentem consequências concretas.
Alguns especialistas sugerem que a Tailândia adote boas práticas internacionais, como os Princípios de Santiago para fundos soberanos, mas com exigências aplicáveis e monitoramento independente. Outros argumentam que apenas uma mudança cultural — que valorize e recompense a transparência e a integridade — trará mudanças duradouras.
Por ora, o prêmio de transparência do SAO é um lembrete contundente da distância entre as avaliações oficiais e a percepção pública. Enquanto os problemas subjacentes nas contratações públicas, na fiscalização e na responsabilização não forem resolvidos, reconhecimentos como esse pouco farão para restaurar a confiança nas instituições da Tailândia.
Resumo
- O Escritório de Auditoria do Estado (SAO) da Tailândia recebeu um importante prêmio de transparência em 2025, apesar de estar envolvido em um grande escândalo de construção.
- A nova sede do SAO desabou durante um terremoto, matando dezenas de pessoas e expondo suspeitas de corrupção, uso de materiais fora dos padrões e falhas nas contratações públicas.
- A reação pública foi amplamente negativa, com ceticismo generalizado sobre a credibilidade do processo de avaliação da transparência.
- As investigações levaram a prisões, operações e ampliação da fiscalização sobre outros projetos e empreiteiras do governo.
- O escândalo evidencia desafios sistêmicos no combate à corrupção na Tailândia, incluindo fiscalização fraca, brechas legais e falta de confiança pública.
- Grupos da sociedade civil e especialistas pedem auditorias independentes, maior divulgação de informações ao público e medidas mais rigorosas de responsabilização para restaurar a confiança nas instituições públicas.
