Suprema Corte da Tailândia mantém pena de 10 anos e reconhece Bitcoin como propriedade em caso de roubo

Transferência forçada de 2.480801 Bitcoin chega à Suprema Corte

A Suprema Corte da Tailândia manteve uma pena de 10 anos de prisão por um roubo violento em Koh Samui, decidindo que o Bitcoin se enquadra como propriedade perante a legislação penal. A decisão 4929/2569 tratou de criminosos que obrigaram uma vítima a comprar e transferir 2.480801 BTC em setembro de 2022, levando criptomoedas que valiam aproximadamente US$ 50 mil na época.

O plenário rejeitou o argumento do réu de que o Bitcoin não tinha valor intrínseco e, portanto, não poderia ser propriedade subtraída em um roubo. Os juízes se concentraram em aspectos práticos: o Bitcoin tem preço de mercado, pode ser mantido por alguém e pode ser trocado por dinheiro quando há um comprador.

A decisão mantém o réu sujeito tanto à prisão quanto à ordem de devolver os Bitcoins ou pagar uma indenização. O tribunal de primeira instância havia imposto uma pena de 15 anos, depois reduzida em um terço porque as provas apresentadas pelo réu foram úteis ao processo.

No centro do caso estava uma questão direta, com consequências para quem possui ativos digitais: obrigar alguém a abrir mão de seu patrimônio se torna juridicamente diferente quando o dinheiro é convertido em criptomoeda? O tribunal concluiu que a conversão não alterou o valor subtraído.

O que aconteceu na cafeteria de Koh Samui?

Cinco homens estrangeiros foram apontados como participantes do ataque. Eles abordaram a vítima e sua esposa em uma cafeteria de Koh Samui, agrediram o homem e ameaçaram a segurança de sua família. Os criminosos tomaram o controle do celular dele e o obrigaram a transferir os Bitcoins para uma carteira sob o controle do grupo.

A vítima foi identificada como proprietária de uma locadora de veículos russa. O grupo incluía cidadãos da Alemanha, da Rússia e do Cazaquistão. O réu cuja pena foi mantida ajudou a coordenar o grupo, inclusive organizando transporte e hospedagem.

A sequência dos fatos envolveu mais do que exigir criptomoedas que a vítima já possuía. Ele foi obrigado a converter dinheiro em Bitcoin e, em seguida, transferi-lo. Essa etapa se tornou central no recurso, porque a defesa contestou se o ativo digital recebido pelos criminosos poderia ser considerado propriedade roubada.

Uma carteira de criptomoedas é uma ferramenta para controlar e transferir ativos digitais. Neste caso, a carteira de destino permitiu que os criminosos recebessem os Bitcoins depois de ameaçarem a vítima. O tribunal analisou a transferência junto com as provas da violência e da participação do réu na organização do grupo.

Por que os juízes consideraram o Bitcoin uma propriedade

A defesa argumentou que o Bitcoin não tinha valor próprio, não possuía forma física e não era moeda de curso legal na Tailândia. Segundo esse raciocínio, a transferência forçada não poderia atender ao requisito de propriedade necessário para uma condenação por roubo.

A Suprema Corte analisou os artigos 137 e 138 do Código Civil e Comercial da Tailândia. Esses dispositivos tratam de coisas e propriedades, incluindo bens intangíveis que têm valor e podem ser possuídos. Um ativo intangível não tem forma física, mas ainda pode pertencer a alguém e ter valor econômico.

Os juízes identificaram essas características no Bitcoin. Ele é negociado em mercados internacionais, tem preço e pode ser mantido por qualquer pessoa. Seu proprietário pode vendê-lo por dinheiro quando outra pessoa estiver disposta a comprá-lo.

Em um resumo traduzido da decisão, o plenário da Suprema Corte explicou que o valor transferido atendia ao requisito pertinente para um crime contra o patrimônio:

O valor do dinheiro transferido como propriedade, portanto, satisfaz os elementos de um crime contra o patrimônio.

O trecho disponível da decisão apresenta a redação correspondente em tailandês:

เงินที่ถูกโอนไปเป็นทรัพย์จึงครบองค์ประกอบความผิดเกี่ยวกับทรัพย์แล้ว

O raciocínio do tribunal acompanhou o patrimônio da vítima ao longo da transação. O dinheiro foi convertido em Bitcoin, e os Bitcoins foram transferidos sob ameaça. A mudança na forma do ativo não eliminou seu valor econômico nem o direito de propriedade da vítima.

Como a lei tailandesa sobre ativos digitais se aplicou ao caso

Os juízes também consideraram o Decreto de Emergência sobre Negócios com Ativos Digitais B.E. 2561 (2018). O decreto define criptomoeda como dados eletrônicos criados em uma rede para serem usados como meio de troca. B.E. refere-se ao calendário da Era Budista usado na Tailândia; o ano 2561 corresponde a 2018.

Essa definição forneceu ao tribunal uma descrição legal do ativo envolvido. O Bitcoin existe como dado eletrônico, enquanto suas funções de negociação e troca lhe conferem usos econômicos práticos. Os juízes consideraram essas características em conjunto com o tratamento dado pelo Código Civil e Comercial aos bens intangíveis de valor.

A Tailândia já regulamenta os negócios com ativos digitais por meio de um sistema supervisionado pela Comissão de Valores Mobiliários, que inclui exigências de licenciamento para prestadores de serviços regulados. O caso de roubo tratou de outra parte da legislação: a proteção concedida ao proprietário quando um ativo é tomado mediante violência ou ameaça.

A decisão coloca em evidência essas duas partes do sistema jurídico. Empresas que prestam serviços regulamentados de criptomoedas operam sob o regime de ativos digitais, enquanto um crime que envolva a subtração de Bitcoin pode ser processado nos termos da legislação penal.

O status de propriedade e o curso legal têm funções diferentes

A Suprema Corte considerou uma carta do Banco da Tailândia que afirma que criptomoedas não são moeda de curso legal. Ainda assim, os juízes concluíram que o Bitcoin poderia ser considerado propriedade no caso de roubo.

O curso legal diz respeito ao status formal de um ativo como dinheiro para quitar obrigações monetárias. A legislação sobre propriedade trata do que as pessoas podem possuir e das proteções associadas a essa propriedade. Um ativo pode ter valor de mercado e pertencer a alguém sem ser a moeda oficial de um país.

O baht continua sendo a moeda nacional da Tailândia, e esta decisão não obriga as lojas a aceitar Bitcoin. A mudança prática diz respeito ao tratamento dado ao Bitcoin subtraído de seu proprietário: sua forma digital e seu status como meio de pagamento não o excluem da categoria de propriedade protegida neste caso.

Para a vítima, o aspecto relevante foi a perda de um ativo com quantidade identificável e valor de mercado. Para o réu, esse mesmo aspecto derrubou um argumento de recurso que contestava um elemento necessário para a condenação por roubo.

Por que a condenação e a pena foram mantidas

A Suprema Corte manteve a condenação após analisar os depoimentos da vítima, de sua esposa e de outras testemunhas, além de provas fotográficas e registros da transferência de Bitcoin. O tribunal considerou os depoimentos coerentes.

O réu foi condenado por crimes que incluem roubo em coautoria, coação e agressão. A pena de 15 anos imposta pelo tribunal de primeira instância dizia respeito à prática de roubo em coautoria com uso de veículo. Ela foi reduzida para 10 anos porque o réu apresentou provas úteis ao processo.

O tribunal de primeira instância considerou que houve violações dos artigos 309, segundo parágrafo, 340, primeiro parágrafo, em conjunto com o artigo 340 ter, e 391, além do artigo 83 do Código Penal. Como o mesmo ato violou vários dispositivos, o artigo 90 exigia a aplicação da pena prevista para o dispositivo mais grave: roubo em coautoria com uso de veículo para cometer o crime, transportar os bens ou escapar da prisão. Com base nisso, o tribunal impôs 15 anos e, depois, aplicou o artigo 78 para reduzir a pena em um terço, para 10 anos, porque as provas do réu ajudaram na análise do caso.

O trecho da decisão do tribunal de primeira instância apresenta a sentença em tailandês:

การกระทำของจำเลยเป็นกรรมเดียวผิดต่อกฎหมายหลายบท ให้ลงโทษฐานร่วมกันปล้นทรัพย์ โดยใช้ยานพาหนะเพื่อกระทำผิด หรือพาทรัพย์นั้นไป หรือเพื่อให้พ้นการจับกุม ซึ่งเป็นกฎหมายบทที่มีโทษหนักที่สุดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 90 จำคุก 15 ปี ทางนำสืบของจำเลยเป็นประโยชน์แก่การพิจารณา ลดโทษให้หนึ่งในสาม ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 78 คงจำคุก 10 ปี

A participação do réu incluiu ajudar a organizar o transporte e a hospedagem do grupo. Essas ações fizeram parte da coordenação descrita no caso, vinculando seu papel ao ataque e à transferência forçada.

As principais etapas do caso foram:

• Setembro de 2022: Criminosos agrediram e ameaçaram a vítima em Koh Samui e a obrigaram a comprar e transferir 2.480801 BTC.
• Julgamento: O tribunal impôs 15 anos de prisão com base no artigo 90, reduzidos em um terço, para 10 anos, nos termos do artigo 78, devido à colaboração útil do réu.
• Recurso: O Tribunal de Apelação da Região 8 manteve a decisão do tribunal de primeira instância.
• Decisão 4929/2569 da Suprema Corte: O plenário rejeitou o questionamento sobre o status do Bitcoin como propriedade e manteve a pena e a ordem de restituição.

Os detalhes do caso não informam a data exata da decisão da Suprema Corte. O número identifica a decisão, enquanto o roubo ocorreu em setembro de 2022.

O que a ordem de restituição significa para a vítima

O tribunal manteve a ordem para que o réu devolva os Bitcoins roubados ou pague uma indenização. A transferência exata foi de 2.480801 BTC, quantia frequentemente arredondada para cerca de 2,48 BTC nas descrições do caso. O valor da indenização informado foi de aproximadamente 1,878 milhão de baht.

A ordem do tribunal de primeira instância especificou Bitcoin no valor de US$ 50 mil, ou 2.480801 BTC, equivalente a 1.878.000 baht. O raciocínio da Suprema Corte vinculou esse valor em baht aos US$ 50 mil que a vítima gastou para comprar Bitcoin, convertidos pela taxa de câmbio vigente na época, e não a uma cotação posterior do Bitcoin. O trecho disponível não informa separadamente qual taxa de câmbio foi usada.

A redação em tailandês explica o cálculo:

เมื่อปรากฏว่าผู้เสียหายต้องใช้เงิน 50,000 ดอลลาร์สหรัฐ คำนวณตามอัตราแลกเปลี่ยนในขณะนั้นก็มีมูลค่าเป็นเงินไทยประมาณ 1,878,000 บาท แลกเปลี่ยนเป็นบิตคอยน์เพื่อโอนให้กับกลุ่มของคนร้าย

Os Bitcoins valiam cerca de US$ 50 mil na época do roubo. Uma cotação posterior avaliou a mesma quantidade em quase US$ 200 mil, cerca de quatro vezes esse valor. Esses números mostram como o valor de mercado de uma quantidade fixa de Bitcoin pode variar entre um crime e as etapas posteriores do processo judicial.

Devolver 2.480801 BTC restituiria a quantidade subtraída. O pagamento da indenização seguiria a alternativa em dinheiro definida pelo tribunal. Assim, os termos da ordem de restituição têm consequências para ambas as partes quando o preço do ativo muda substancialmente.

A decisão combina a punição pela violência e pela subtração forçada com a obrigação de reparar o prejuízo da vítima. Não foi informado se o réu devolveu os Bitcoins ou pagou a indenização.

O que a decisão muda para os proprietários de ativos digitais

A Suprema Corte deu uma resposta concreta ao argumento jurídico apresentado neste caso: o Bitcoin pode ser considerado propriedade para fins de processo por roubo. Os juízes fundamentaram essa conclusão na propriedade, no valor de mercado e na possibilidade de trocar o ativo por dinheiro.

O caso também mostra como registros de transações digitais podem integrar um processo sobre acontecimentos em um local físico. Aqui, os registros da transferência de Bitcoin foram considerados junto com depoimentos de testemunhas e fotografias das circunstâncias do ataque.

Para quem possui Bitcoin na Tailândia, a decisão oferece uma base jurídica clara para considerar uma transferência forçada como subtração de propriedade de valor. O resultado imediato é específico: a pena de 10 anos do réu foi mantida, assim como a obrigação de devolver o ativo ou pagar uma indenização.

Pontos principais

• A decisão 4929/2569 da Suprema Corte manteve uma pena de 10 anos de prisão decorrente de um roubo ocorrido em setembro de 2022 em Koh Samui.
• A vítima foi obrigada a comprar e transferir 2.480801 BTC, que valiam aproximadamente US$ 50 mil na época.
• O plenário concluiu que o Bitcoin tem valor de mercado, pode ser possuído e pode ser trocado por dinheiro.
• Os juízes consideraram o Código Civil e Comercial e o decreto de 2018 sobre negócios com ativos digitais.
• O tribunal manteve a ordem de devolução dos Bitcoins ou de pagamento de uma indenização de cerca de 1,878 milhão de baht, calculada a partir de US$ 50 mil pela taxa de câmbio vigente na época.
• O tribunal de primeira instância impôs 15 anos com base no artigo 90 e reduziu a pena em um terço, nos termos do artigo 78, porque as provas do réu auxiliaram o processo.
• O reconhecimento do Bitcoin como propriedade não altera as regras da Tailândia sobre moeda de curso legal.