Tailândia divulga decisão sobre conluio na seleção do Senado que mira 77 pessoas, incluindo 26 senadores

Decisão de 114 páginas coloca seleção do Senado sob escrutínio

A Comissão Eleitoral da Tailândia publicou, em 13 de novembro de 2026, a íntegra de sua decisão sobre o suposto conluio na seleção do Senado de 2024, apresentando acusações contra 77 pessoas, incluindo 26 senadores em exercício. O documento torna públicos os fundamentos de uma decisão anunciada em 14 de setembro, quase dois meses antes.

A decisão de 114 páginas, de número 1526/2569 e assinada pelo presidente da comissão, Narong Klanwarin, trata de sete acusações envolvendo 427 pessoas, com base na Lei Orgânica sobre a Seleção de Senadores, B.E. 2561 (2018). Por maioria, a comissão votou a favor de levar 77 delas à Justiça.

O gabinete da Comissão Eleitoral informou que apresentará uma petição à Divisão de Casos Eleitorais da Suprema Corte para revogar direitos eleitorais. Em seu comunicado em inglês, mencionou pedidos para retirar tanto o direito de concorrer a eleições quanto o direito de votar; já o anúncio processual se referiu à revogação do direito de candidatura ou do direito de voto, conforme as resoluções da comissão.

Os 26 senadores representam 13% das 200 cadeiras da Casa. A situação deles se torna especialmente relevante se a Suprema Corte aceitar as petições contra eles: nesse caso, terão de deixar de exercer suas funções oficiais enquanto aguardam o julgamento.

O documento também explica por que a comissão decidiu não levar adiante acusações contra figuras políticas de destaque, incluindo o primeiro-ministro Anutin Charnvirakul e Newin Chidchob. Divergências sobre a credibilidade de testemunhas, provas financeiras e o escopo da investigação mantêm a controvérsia em aberto, para além das 77 pessoas que serão encaminhadas à Justiça.

Dois prazos regem os próximos passos

14 de setembro e 13 de novembro marcam etapas diferentes do caso. A comissão tomou sua decisão em setembro; a íntegra do texto foi divulgada em novembro. Os documentos tailandeses usam o ano 2569 do calendário budista, equivalente a 2026.

A comissão tinha de publicar sua decisão em até 60 dias após emiti-la. O dia 13 de novembro é 60 dias depois de 14 de setembro, contando os dias transcorridos a partir do dia seguinte.

Um segundo prazo rege a petição à Justiça. De acordo com o anúncio de 2023 da comissão sobre os limites de tempo de seus procedimentos judiciais, a petição deve ser apresentada em até 60 dias após a notificação da decisão ao autor da denúncia ou às partes interessadas. A data da notificação não foi divulgada, portanto ainda não é possível calcular o prazo exato para o protocolo.

Os principais acontecimentos se estendem por mais de dois anos:

• 13 de maio de 2024: A comissão publicou um anúncio relacionado ao processo de seleção do Senado.
• Junho de 2024: Os candidatos participaram da seleção para o Senado.
• 14 de setembro de 2026: A comissão decidiu dar prosseguimento aos processos contra 77 pessoas.
• 2 de outubro de 2026: Uma análise acadêmica examinou a decisão e suas consequências para as instituições constitucionais.
• 3 de novembro de 2026: Os comissários votaram por 5 a 2 a favor de pedir uma decisão do Tribunal Constitucional sobre uma questão relacionada à competência da Suprema Corte.
• 13 de novembro de 2026: A íntegra da decisão sobre o conluio na seleção do Senado foi publicada.

Como funcionou a seleção do Senado

O Senado da Tailândia tem 200 membros escolhidos indiretamente por meio de 20 grupos profissionais ou sociais. Os candidatos se identificavam com um grupo e participavam da seleção entre pares nos níveis distrital, provincial e nacional. Os dez candidatos eleitos de cada grupo se tornavam senadores.

Assim, os eleitores não escolhiam esses senadores em uma eleição nacional comum. Os candidatos avançavam em rodadas sucessivas com a participação de outros candidatos, o que tornou centrais na disputa as acusações de instruções coordenadas de voto.

Purawich Watanasukh, professor da Faculdade de Ciência Política da Universidade Thammasat, explicou o sistema e o caso em sua análise de 2 de outubro. Candidatos ao Senado não podem pertencer a partidos políticos nem coordenar suas campanhas com eles.

O suposto uso de listas de votação, às vezes chamadas de chapas, é relevante nesse contexto. Uma chapa indica aos participantes quais candidatos apoiar. Os investigadores apuraram se a coordenação e o apoio político violaram as regras destinadas a manter a seleção independente dos partidos.

Por que líderes políticos ficaram de fora do encaminhamento à Justiça

A comissão decidiu não dar prosseguimento contra 21 pessoas acusadas de ajudar candidatos ao Senado, principalmente líderes e dirigentes do Partido Bhumjaithai. No caso de 12 delas, incluindo Anutin, os comissários votaram por 5 a 2 contra o prosseguimento.

As acusações um e dois tratavam de saber se figuras políticas haviam ajudado candidatos a vencer ou provocado a derrota de outros candidatos, nos termos do primeiro e do segundo parágrafos da Seção 76 da lei de 2018. Entre as pessoas consideradas estavam dirigentes partidários, membros da Câmara dos Representantes, figuras políticas locais e outros ocupantes de cargos públicos.

O relato detalhado dessas duas acusações identifica 21 pessoas, entre elas Anutin e Newin. Uma descrição mais ampla da decisão menciona 22 dirigentes partidários e figuras importantes do Bhumjaithai, com a maioria das acusações contra eles rejeitada.

Os fundamentos da maioria se concentraram sobretudo nas provas que sustentariam o suposto apoio político. Segundo a decisão, as acusações contra as 21 figuras políticas surgiram durante os trabalhos do painel de investigação 26, após o depoimento de três testemunhas. A comissão questionou por que elas não haviam se manifestado antes.

O Bhumjaithai e líderes do Senado negaram que o partido controle a Casa. A decisão de processar candidatos individualmente, sem levar adiante as acusações de apoio político, torna o encaminhamento à Justiça mais restrito do que a disputa política mais ampla.

Três testemunhas se tornaram centrais na decisão

A decisão discutiu testemunhas identificadas pelos códigos 16/26, 21/26 e 22/26. Elas foram identificadas como o ex-deputado do Bhumjaithai Ekkarat Changlao, o senador Atsadang Sawaengkan e Khajornsak Sriwirat, ex-vice-chefe da Organização Administrativa Provincial de Phayao.

A maioria questionou as possíveis motivações de Ekkarat. Seus argumentos mencionaram a expulsão dele do Bhumjaithai após uma sentença de mais de 11 anos de um tribunal de Khon Kaen em um caso de desvio de recursos de uma cooperativa de poupança de professores. Depois, ele se filiou ao Kla Tham durante um período de conflito político entre os partidos.

A comissão afirmou que esse histórico exigia cautela na avaliação de seu depoimento. Também apontou contradições entre as testemunhas sobre a promessa de distribuição de cadeiras parlamentares relacionada à suposta cooperação e sobre a apreensão de celulares em reuniões que teriam sido usadas para preparar listas de votação do Senado.

Mais tarde, uma testemunha escreveu ao presidente da comissão para pedir que prestasse um novo depoimento, afirmando que os acontecimentos descritos anteriormente nunca haviam ocorrido. A maioria considerou que essa mudança prejudicava a credibilidade da testemunha.

Os relatos da decisão não identificam qual testemunha mudou de versão. É importante manter as três testemunhas separadas, pois a maioria apresentou diferentes motivos para questionar suas provas.

Comissário contestou a abordagem da maioria

O comissário Sitthichote Intaraviset contestou publicamente a avaliação da maioria. Ele argumentou que os depoimentos, as supostas instruções de voto e os registros telefônicos deveriam ter sido analisados em conjunto.

Sua objeção dizia respeito à forma como os investigadores relacionaram diferentes provas. Um registro telefônico pode mostrar que houve contato entre pessoas, enquanto um depoimento pode descrever uma suposta reunião ou instrução. Sitthichote defendeu que a comissão avaliasse o conjunto das informações ao decidir se daria prosseguimento ao caso.

Sitthichote também afirmou que uma votação separada, por 4 a 3, impediu a continuidade da investigação sobre partes do rastro financeiro. Essa divisão apertada mostra que os comissários divergiram sobre a necessidade de investigar mais a fundo as movimentações de dinheiro.

As dúvidas da maioria sobre as testemunhas e a defesa, pelo comissário dissidente, de uma análise mais abrangente explicam a importância da publicação dos fundamentos completos. Agora, os leitores podem examinar as razões apresentadas pela comissão para tratar de forma diferente as acusações contra os candidatos e as alegações de apoio político.

O Partido do Povo, de oposição, afirmou que continuará buscando medidas jurídicas e parlamentares. O líder da bancada de oposição, Parit Wacharasindhu, também contestou a ideia de que os processos contra 77 candidatos encerrarão a controvérsia.

Por que 26 cadeiras importam para além do Senado

O Senado já não participa da escolha do primeiro-ministro, mas mantém poderes constitucionais consideráveis. Emendas à Constituição precisam do apoio de pelo menos um terço dos senadores. A Casa também aprova, por maioria simples, indicações para o Tribunal Constitucional e órgãos independentes de fiscalização.

Esses órgãos incluem a Comissão Eleitoral, a Comissão Nacional Anticorrupção, os ombudsmen, a Comissão de Auditoria do Estado e a Comissão Nacional de Direitos Humanos. Portanto, os votos do Senado ajudam a determinar quem supervisiona as eleições, investiga autoridades e decide importantes disputas constitucionais.

Durante a investigação, o Senado atual aprovou quatro dos sete membros em exercício da comissão, segundo a análise de Purawich. Também aprovou nomeações para outras instituições constitucionais, entre elas o Tribunal Constitucional.

Quatro de sete comissários formam a maioria do órgão regulador eleitoral. Essa relação entre nomeações e o Senado é um motivo concreto para que a população acompanhe de perto como os comissários justificam seus votos e lidam com eventuais vínculos pessoais ou institucionais relevantes.

Se a Suprema Corte aceitar as petições contra os 26 senadores em exercício, a suspensão obrigatória afetará 13% da Casa. Uma decisão posterior que constate irregularidades pode levar à perda das cadeiras e dos direitos eleitorais. Nomeações aprovadas anteriormente por votos do Senado continuariam válidas, a menos que fossem contestadas em um processo jurídico separado.

Decisão judicial abre outra via para denúncias

A comissão também é alvo de escrutínio por uma segunda via jurídica. O presidente do Tribunal de Apelação, Witoon Khlongmeekhun, decidiu que integrantes do público podem apresentar denúncias diretamente contra autoridades eleitorais no Tribunal Criminal de Casos de Corrupção e Má Conduta.

A decisão diz respeito aos sete comissários eleitorais e ao secretário-geral da comissão, Sawaeng Boonmee. Ela contraria uma decisão proferida em maio pelo antecessor de Witoon, Mantharee Utchin, que exigia que as denúncias passassem pela Comissão Nacional Anticorrupção e pelo procurador-geral.

Na decisão, Witoon explicou o interesse público envolvido na suposta má conduta relacionada à obtenção de uma cadeira no Senado:

A prática de corrupção e má conduta para obter um cargo no Senado equivale a privar a população de seu poder soberano.

Para denunciantes insatisfeitos com a condução do caso do Senado, a decisão cria um caminho para pedir diretamente a análise da Justiça. Ainda assim, as denúncias terão de ser examinadas judicialmente quanto às alegações e às provas.

Parit afirmou que esse desdobramento significa que a controvérsia sobre o conluio no Senado não terminará "facilmente" com a ação da comissão contra 77 candidatos. As medidas jurídicas e parlamentares planejadas por seu partido ampliam a disputa para além das petições pendentes sobre direitos eleitorais.

Outra disputa envolve a competência dos tribunais

Em 3 de novembro, a Comissão Eleitoral votou por 5 a 2 a favor de pedir ao Tribunal Constitucional que se pronunciasse sobre a competência da Suprema Corte para analisar uma petição relativa às qualificações dos senadores. Quando esse desdobramento foi noticiado, o Tribunal Constitucional ainda não havia recebido a petição da comissão.

Competência é a autoridade legal de um tribunal para analisar e decidir um caso específico. Essa disputa diz respeito a qual instituição pode analisar um questionamento às qualificações dos senadores, além dos processos que a comissão planeja instaurar por suposto conluio.

O ex-juiz do Tribunal Constitucional Charan Pakdeethanakul se opôs à abordagem proposta. Ele afirmou que a comissão não poderia pedir ao Tribunal Constitucional que revisasse a autoridade da Suprema Corte, citando o princípio constitucional de que os tribunais exercem o poder judiciário de forma independente e de que um tribunal não pode interferir no exercício desse poder por outro.

Os próximos passos processuais imediatos são o protocolo das petições da comissão sobre direitos eleitorais e uma eventual decisão da Suprema Corte de aceitá-las. Se forem aceitas, será acionada a regra de suspensão dos senadores em exercício envolvidos. A petição separada sobre competência e eventuais denúncias contra autoridades eleitorais poderão gerar novos processos em torno da mesma controvérsia sobre a seleção.

A publicação revelou os fundamentos da decisão de setembro, incluindo as dúvidas da maioria sobre testemunhas importantes e a divergência quanto à continuidade das investigações. Caberá agora aos tribunais decidir os casos que lhes forem apresentados, enquanto segue a disputa política sobre se a responsabilização deve ir além dos candidatos escolhidos para serem encaminhados à Justiça.

Principais pontos

• A Comissão Eleitoral publicou sua decisão de 114 páginas em 13 de novembro de 2026, após tomá-la em 14 de setembro.
• A comissão pretende levar 77 pessoas à Justiça, incluindo 26 dos 200 senadores da Tailândia.
• O prazo para protocolar a petição é de 60 dias a partir da notificação da decisão aos denunciantes ou às partes interessadas.
• A comissão decidiu não dar prosseguimento contra 21 pessoas acusadas de apoio político, incluindo o primeiro-ministro Anutin Charnvirakul.
• Um comissário dissidente contestou a avaliação das provas e afirmou que uma votação por 4 a 3 impediu novas investigações financeiras.
• Os senadores em exercício terão de deixar suas funções se a Suprema Corte aceitar as petições contra eles.
• Outras disputas envolvem denúncias diretas contra autoridades eleitorais e a competência dos tribunais para julgar as qualificações dos senadores.