Projeto de lei cibernética de Bangladesh reduz penas por manifestações, mas mantém poderes de prisão e bloqueio

Pena de até cinco anos de prisão ainda seria possível por rumores na internet

O projeto de Lei de Segurança Cibernética (Emenda) de 2026 de Bangladesh reduziria pela metade a pena máxima de prisão por disseminar rumores ou desinformação, de 10 para cinco anos, mantendo o delito sujeito a ação penal sem necessidade de queixa e sem direito automático à liberdade sob fiança. A Divisão de TIC publicou a versão revisada do projeto em 10 de novembro e recebeu comentários do público até 25 de novembro.

A multa máxima cairia de Tk 4 milhões para Tk 1 milhão. Para difamação, a pena máxima proposta passaria de cinco para dois anos, e a multa máxima, de Tk 2 milhões para Tk 500 mil. São reduções substanciais: a pena máxima de prisão pelo delito de disseminação de rumores cairia 50%, e a multa máxima, 75%.

Jornalistas que trabalham em veículos de comunicação registrados teriam algumas garantias, entre elas a exigência de autorização de um tribunal antes de prisões relacionadas a notícias, opiniões, imagens ou charges publicadas. Cidadãos comuns que publicassem material semelhante não teriam essa proteção específica.

A principal controvérsia diz respeito tanto ao que acontece antes de uma condenação quanto à punição posterior. A versão revisada mantém poderes para realizar buscas, apreender dispositivos e efetuar prisões sem mandado em condições específicas. Também substituiria a autorização judicial obrigatória para bloquear conteúdo por um processo de análise conduzido pela Agência Nacional de Segurança Cibernética.

A Transparência Internacional de Bangladesh, advogados e representantes da mídia argumentam que penas menores não eliminam o principal risco: delitos de expressão definidos de forma ampla ainda podem expor pessoas a prisões, processos e à remoção de seu trabalho.

Como Bangladesh chegou a mais uma proposta de revisão

A legislação cibernética de Bangladesh passou por mudanças repetidas desde que a Lei de Segurança Digital entrou em vigor, em 2018, em meio a ampla oposição. Críticos acusaram o governo da Liga Awami de usar a lei para suprimir a dissidência durante seu período no poder.

A emenda mais recente vem após uma nova rodada de consultas, iniciada depois que o Parlamento aprovou o Projeto de Lei de Segurança Cibernética, em abril de 2026. Autoridades dizem que as revisões refletem opiniões apresentadas por partes interessadas e representantes da mídia.

• 2018: A Lei de Segurança Digital entrou em vigor em meio à oposição por seus impactos sobre a liberdade de expressão.
• 2024: O governo da Liga Awami caiu após uma revolta popular.
• 2025: O governo interino publicou a Portaria de Segurança Cibernética após revogar a legislação anterior.
• 30 de abril de 2026: O Parlamento aprovou o Projeto de Lei de Segurança Cibernética, que substituiu a portaria.
• Julho de 2026: O governo formou um comitê para preparar emendas.
• Setembro e outubro de 2026: Representantes do governo realizaram consultas com partes interessadas e representantes da mídia.
• 10 de novembro de 2026: A Divisão de TIC publicou a versão revisada do projeto e recebeu comentários até 25 de novembro.

O texto de novembro é uma proposta aberta a consultas. As mudanças nas penas, nas prisões e nos poderes de bloqueio dependeriam da aprovação das emendas como lei.

O que muda nos delitos de expressão?

O texto da emenda publicado pela Divisão de TIC define, na Seção 26A, um delito que abrange a publicação ou circulação de rumores e desinformação, com pena máxima de 10 anos, multa de Tk 4 milhões ou ambas. A revisão de novembro reduz esses limites para cinco anos e Tk 1 milhão.

A redação também muda. A definição anterior de rumor abrangia informações, notícias ou alegações sem fundamento ou não verificadas que causassem, ou pudessem causar, confusão, pânico, agitação ou distúrbios sociais. A definição revisada se concentra em informações falsas ou distorcidas criadas, publicadas ou disseminadas deliberadamente para causar pânico público, agitação ou distúrbios sociais.

Com isso, a definição passa a se concentrar na falsidade deliberada, em vez de abranger informações simplesmente não verificadas. Para alguém que publica algo durante um acontecimento em rápida evolução, a diferença importa: uma alegação incerta e uma alegação inventada intencionalmente envolvem condutas distintas.

O projeto não especifica como as autoridades comprovariam a intenção exigida. A advogada da Suprema Corte Priya Ahsan Chowdhury considera a mudança uma melhora limitada, mas alerta que termos como pânico público e instabilidade social continuam subjetivos e podem afetar críticas, sátiras e reportagens de interesse público.

A proposta revisada também diferencia o tratamento dos delitos de expressão. A difamação não dependeria de queixa para a ação penal e permitiria liberdade sob fiança, com pena máxima de dois anos, multa de Tk 500 mil ou ambas. O menosprezo ou bullying teria pena de até três anos, multa de Tk 500 mil ou ambas, e continuaria sujeito a ação penal sem necessidade de queixa e sem direito automático à liberdade sob fiança, assim como os delitos de rumores e desinformação.

Por que as regras sobre fiança e prisão são importantes

Em geral, um delito sujeito a ação penal sem necessidade de queixa permite que a polícia inicie uma investigação e efetue uma prisão sem obter antes uma ordem de um magistrado, conforme as condições legais aplicáveis. Em geral, um delito que depende de queixa exige autorização judicial para que a polícia investigue.

Nos delitos que permitem fiança, a pessoa acusada tem direito a ela quando os requisitos legais são cumpridos. Nos delitos sem direito automático à fiança, a soltura depende da decisão do tribunal. Essas classificações determinam se alguém pode permanecer preso enquanto o processo tramita.

O texto publicado pela Divisão de TIC atribui ao Tribunal Cibernético os casos previstos na Seção 26A, que abrange rumores e desinformação. Também encaminha a esse tribunal delitos específicos previstos na Seção 25(3), além de invasão de sistemas e outros delitos cibernéticos listados, enquanto os demais são julgados por um magistrado de primeira instância.

O texto oficial geralmente limita a apresentação de uma denúncia à pessoa prejudicada, a alguém autorizado por ela por escrito ou a um integrante das forças de segurança. Se uma delegacia se recusar a aceitar uma denúncia, o denunciante que buscar a intervenção do tribunal deverá apresentar uma declaração juramentada relatando a tentativa frustrada. O tribunal poderá então ouvir o denunciante e ordenar uma investigação ou rejeitar a denúncia.

Esses procedimentos impõem condições para o início de um processo. A preocupação dos críticos é que manter a responsabilidade criminal, sobretudo por delitos sem direito automático à fiança, deixa as pessoas sujeitas à detenção e a processos judiciais mesmo com a redução das penas máximas.

Onde crítica, difamação e memes se cruzam

A versão revisada do projeto remete à Seção 499 do Código Penal de 1860 para definir difamação. Além dessa referência, a definição de menosprezo abrange palavras, comportamentos, publicações, sinais, gestos ou atividades que ultrapassem os limites da crítica construtiva e insultem, ridicularizem ou desprezem alguém de forma a prejudicar sua dignidade pessoal e autoestima.

A redação proposta incluiria ridicularizar a aparência física, a cor ou as características corporais de uma pessoa. Também incluiria transformá-la em objeto de zombaria por meio de memes ou caricaturas criados pela distorção de imagens, vídeos ou vozes.

Fawzia Afroz, diretora da TechGlobal Institute em Bangladesh, organização de pesquisa em tecnologia, questiona por que a difamação deveria ser incluída novamente em uma lei cibernética se já está prevista no Código Penal. Ela também questiona quem definiria os limites da crítica construtiva e se charges políticas, memes e caricaturas críticas poderiam servir de base para processos.

Priya Ahsan Chowdhury argumenta que a prisão é uma resposta desproporcional a danos à reputação e que as disposições criminais existentes sobre difamação já foram usadas indevidamente. A Sociedade de Apoio aos Direitos Humanos pediu que a difamação seja tratada por meio de medidas civis, permitindo que uma pessoa busque reparação por danos à reputação sem que a resposta seja a prisão.

Para chargistas e usuários de redes sociais, a questão prática é onde fica o limite entre uma conduta ofensiva e a sátira legítima. A redação proposta atribui importância jurídica a essa distinção, mas deixa para as autoridades e os tribunais decidir em que categoria se enquadra cada publicação.

Mídia registrada ganha garantias que cidadãos não têm

A Seção 46A proposta exigiria autorização do tribunal antes da prisão de alguém por notícias, opiniões, imagens ou charges publicadas ou transmitidas por veículos de comunicação registrados. A Seção 29 exigiria aviso por escrito com pelo menos 15 dias de antecedência e oportunidade de resposta antes de um processo contra um veículo registrado ou sua instituição operadora.

Kamal Ahmed, editor consultor do The Daily Star e ex-chefe da Comissão de Reforma da Mídia, elogia a decisão do governo de ouvir as partes interessadas e reabrir o projeto para comentários. Ele argumenta, porém, que cidadãos comuns deveriam ter a mesma proteção à liberdade de expressão que jornalistas e organizações de mídia.

O alcance da proteção continua incerto para jornalistas freelancers. O projeto também não prevê uma exigência equivalente de autorização judicial prévia para buscas em escritórios de mídia ou apreensão de equipamentos digitais de jornalistas.

As 12 recomendações do Conselho de Editores vão além da proteção contra prisões. Elas pedem autorização judicial para buscas, apreensões, vigilância e acesso a dispositivos; confidencialidade das fontes; garantias para reportagens de interesse público; e proteção contra punições a um veículo inteiro por uma reportagem individual. Também propõem que denúncias de difamação sejam tratadas pelo Conselho de Imprensa.

A Seção 29 ainda permitiria que um tribunal, após uma condenação, suspendesse ou cancelasse o registro ou a licença de uma organização, ou proibisse suas atividades. Priya Ahsan Chowdhury argumenta que fechar ou desativar uma organização por causa do delito de um indivíduo seria desproporcional, sobretudo quando os delitos são definidos de forma ampla.

Bloqueio de conteúdo deixa de exigir análise judicial obrigatória

A Seção 8 prevê uma ampla variedade de motivos para bloquear conteúdo, incluindo ameaças à segurança ou à ordem pública, incitação ao ódio religioso ou à violência, difamação, chantagem, assédio sexual e material que envolva exploração sexual de crianças.

O texto publicado pela Divisão de TIC contém duas garantias específicas. A Seção 8(3) exige a divulgação pública de informações sobre o conteúdo bloqueado. A Seção 8(4) exige autorização do Tribunal Cibernético em até três dias após a remoção, transferência ou bloqueio, e determina a restauração do conteúdo caso a autorização seja negada ou não seja obtida dentro do prazo.

A revisão de novembro eliminaria a autorização obrigatória do Tribunal Cibernético e a exigência de divulgação pública. Em vez disso, as autoridades teriam de informar os motivos à pessoa ou organização afetada em até três dias. Essa pessoa ou organização poderia solicitar a restauração à Agência Nacional de Segurança Cibernética, que teria 15 dias para decidir, após permitir que o governo ou a parte relevante se manifestasse.

A mudança transferiria a análise de rotina de um tribunal para uma agência. Quem tivesse conteúdo bloqueado precisaria solicitar sua restauração, em vez de as autoridades serem obrigadas automaticamente a obter autorização judicial para manter o bloqueio.

A Sociedade de Apoio aos Direitos Humanos, em declaração assinada pelo diretor-executivo Ejazul Islam, pediu autorização judicial e um processo de recurso eficaz. Defensores dos direitos também querem que os motivos sejam divulgados no momento da decisão de bloqueio, em vez de até três dias depois.

Antes da publicação, autoridades disseram que pretendiam eliminar o motivo relacionado a conteúdo depreciativo para o Estado e restringir a redação que identifica os órgãos autorizados a solicitar bloqueios. Ainda assim, o projeto publicado gerou preocupação com a amplitude dos termos relativos à dignidade do país e à ordem pública. A definição precisa dos motivos determina quais publicações as autoridades podem ordenar que sejam removidas e quais decisões uma pessoa afetada pode contestar.

Poderes de busca e imunidade oficial continuam em debate

As Seções 33 a 35, que tratam de investigações, buscas, apreensões e medidas sem mandado, permanecem inalteradas apesar das objeções das partes interessadas. De acordo com a Seção 35, um policial pode agir sem mandado quando um ataque cibernético ou uma invasão ilegal de infraestrutura crítica de informação cria o risco de destruição de provas.

O policial deve registrar os motivos da ação. Os poderes incluem fazer buscas em instalações, apreender equipamentos digitais e prender suspeitos. Para jornalistas, a apreensão de um celular ou computador também pode interromper o trabalho e expor comunicações com fontes confidenciais, o que ajuda a explicar por que o Conselho de Editores pede proteção para dispositivos, além de garantias contra prisões.

Sajjad Sharif, editor-executivo do Prothom Alo, disse que o governo respondeu a algumas preocupações ao prever aviso prévio e prazos, mas apontou as seções de investigação inalteradas como um problema que persiste.

"Mas a nova versão do projeto também deveria ter abordado as Seções 33, 34 e 35, que tratam especificamente dos poderes de investigação, busca, apreensão e prisão sem mandado", disse.

O projeto também prevê proteção contra processos civis ou criminais para o presidente, os membros e os funcionários autorizados do Conselho de Proteção Cibernética por atos praticados de boa-fé. A Seção 52 do texto oficial contém essa disposição de imunidade.

Iftekharuzzaman, diretor-executivo da Transparência Internacional de Bangladesh, descreveu a proteção proposta como uma "imunidade discriminatória abrangente" e mencionou denúncias anteriores de abuso de poderes oficiais. A Sociedade de Apoio aos Direitos Humanos pediu indenização por prisões ilegais, bloqueios indevidos e abuso de poder.

O que as consultas precisam resolver

O prazo de 25 de novembro para envio de comentários dá a cidadãos e organizações a oportunidade de contestar tanto os delitos quanto os procedimentos usados para aplicá-los. Entre as principais demandas já apresentadas estão definições mais claras, delitos que permitam fiança, medidas civis para casos de difamação, supervisão judicial dos bloqueios e proteção igualitária à liberdade de expressão.

O Artigo 27 da Constituição de Bangladesh garante igualdade perante a lei, enquanto o Artigo 39 protege a liberdade de expressão, sujeita a restrições razoáveis especificadas. Críticos relacionam essas garantias ao tratamento desigual dado pelo projeto à mídia registrada e aos cidadãos comuns.

A proposta também reduziria o número mínimo de reuniões do Conselho de Proteção Cibernética de quatro para duas por ano, passando de reuniões trimestrais para semestrais. A Sociedade de Apoio aos Direitos Humanos se opõe a essa redução e também pede maior responsabilização e mais formas de reparação.

Iftekharuzzaman argumenta que a legislação cibernética deveria se concentrar na proteção da infraestrutura, da integridade dos dados e da segurança on-line, inclusive na prevenção de invasões e fraudes digitais, em vez de policiar a reputação e a liberdade de expressão. As revisões do governo reduzem várias penas e acrescentam algumas proteções específicas. A questão de política pública ainda sem resposta é até que ponto uma lei cibernética deve interferir em críticas, sátiras e informações controversas do cotidiano.

Principais pontos

• A Divisão de TIC publicou a versão revisada do projeto em 10 de novembro e recebeu comentários do público até 25 de novembro.
• Rumores e desinformação teriam pena de até cinco anos de prisão e multa de Tk 1 milhão, ante 10 anos e Tk 4 milhões.
• Rumores, desinformação e menosprezo on-line continuariam sendo delitos sujeitos a ação penal sem necessidade de queixa e sem direito automático à liberdade sob fiança.
• A mídia registrada teria garantias relativas a avisos e prisões que, segundo críticos, deveriam ser estendidas aos cidadãos comuns.
• A autorização obrigatória do Tribunal Cibernético para bloquear conteúdo seria substituída por uma análise da agência, com decisão em até 15 dias.
• Permaneceriam em vigor poderes específicos de busca, apreensão e prisão sem mandado, assim como a imunidade proposta para atos oficiais praticados de boa-fé.