Suprema Corte do Japão considera eleição de 2025 para a Câmara Alta inconstitucional, mas mantém resultados

Uma diferença de 3,13 no peso dos votos acende novo alerta constitucional

A Suprema Corte do Japão decidiu, em 11 de novembro de 2026, que a eleição de 20 de julho de 2025 para a Câmara Alta ocorreu em situação de inconstitucionalidade. A Corte considerou intolerável a diferença máxima de 3,13 no peso dos votos, após anos de reformas paralisadas. Os ministros rejeitaram os pedidos de anulação da eleição e mantiveram os resultados.

A maior disparidade foi registrada entre as províncias de Kanagawa e Fukui. Kanagawa tinha 3,13 vezes mais eleitores registrados por representante eleito do que Fukui. Na prática, a parcela de representação de um eleitor de Kanagawa era inferior a um terço da de um eleitor de Fukui.

O presidente da Suprema Corte, Yukihiko Imasaki, conduziu a sessão plenária, na qual 10 dos 15 ministros apoiaram a decisão. Cinco consideraram a eleição constitucional. A decisão resolveu 16 ações movidas por dois grupos de advogados que buscavam anular os resultados eleitorais em todo o Japão.

Foi a primeira vez que a Suprema Corte considerou que uma eleição para a Câmara Alta ocorreu em situação de inconstitucionalidade com uma disparidade máxima inferior a 4,00. A decisão anterior desse tipo dizia respeito à eleição de 2013, quando a diferença era de 4,77. O julgamento mais recente aumenta a pressão sobre a Dieta, o Parlamento japonês, para alterar a distribuição da representação.

O que significa a diferença no peso dos votos

Kanagawa e Fukui ilustram o problema central dos processos: quando um representante atende a muito mais eleitores do que outro, cada eleitor tem uma parcela menor de representação. A questão constitucional é a igualdade do valor do voto de cada pessoa.

A comparação considera o número de eleitores por representante, e não simplesmente a população total de cada província. Se um representante eleito atende a 3,13 vezes mais eleitores em uma circunscrição, cada eleitor dessa área tem cerca de 32% da representação de um eleitor na circunscrição no outro extremo da comparação.

A diferença máxima aumentou de 3,03 na eleição de 2022 para 3,13 em 2025, embora a eleição tenha usado o mesmo modelo. O aumento foi de 0,10, ou cerca de 3,3% em relação à proporção anterior. As comissões eleitorais que defenderam o sistema argumentaram que a ampliação da diferença foi pequena.

A maioria analisou tanto a dimensão da desigualdade quanto a resposta do Parlamento ao longo do tempo. A conclusão refletiu a frustração com o fato de a diferença voltar a crescer depois de ter sido reduzida por mudanças anteriores.

Por que a falta de avanço no Parlamento foi relevante

Em seu julgamento de 2023 sobre a eleição de 2022 para a Câmara Alta, a Suprema Corte já havia pedido medidas. A Corte descreveu a correção da disparidade como uma tarefa urgente e defendeu que fosse considerada uma revisão fundamental das regras eleitorais.

Até a eleição de 2025, a diferença máxima havia aumentado e novas medidas corretivas não haviam sido aprovadas. A sessão plenária afirmou que o Parlamento repetia argumentos em linhas gerais semelhantes, enquanto a necessidade de agir se tornava mais urgente.

Ao explicar a avaliação da maioria sobre a resposta da Dieta, a Suprema Corte afirmou que os esforços para reduzir as disparidades haviam:

estagnado

A Corte também descreveu a diferença de 3,13 como:

difícil de ignorar

Cerca de uma década havia se passado desde as mudanças na legislação que criaram circunscrições conjuntas. A maioria reconheceu que uma reforma eleitoral leva tempo, mas concluiu que o desequilíbrio persistente havia chegado a um nível suficientemente grave para levantar preocupações constitucionais. O tempo transcorrido e a falta de novos avanços ajudam a explicar por que uma proporção próxima das anteriormente aceitas levou a uma decisão diferente.

Como as reformas anteriores mudaram os números

O Japão revisou a lei eleitoral antes da votação de 2016 para a Câmara Alta, unindo Tottori e Shimane em uma circunscrição e Tokushima e Kochi em outra. A junção dessas províncias menos populosas tinha o objetivo de reduzir a diferença no peso dos votos entre as circunscrições.

As duas circunscrições conjuntas continuaram em vigor na eleição de 2025. Os dados históricos mostram uma redução expressiva após as eleições anteriores, seguida de um aumento gradual:

• 2010: A disparidade máxima era de 5,00. A Suprema Corte considerou que a eleição ocorreu em situação de inconstitucionalidade.
• 2013: A diferença era de 4,77, levando novamente à conclusão de que a eleição ocorreu em situação de inconstitucionalidade.
• 2016: Após a criação das circunscrições conjuntas, a diferença caiu para 3,08. A Corte considerou a eleição constitucional.
• 2019: A disparidade caiu para 3,00, e a eleição foi considerada constitucional.
• 2022: A diferença subiu para 3,03. A eleição foi considerada constitucional, mas o julgamento da Corte em 2023 pediu novas reformas.
• 20 de julho de 2025: A eleição seguinte usou o mesmo modelo, e a disparidade máxima chegou a 3,13.
• 11 de novembro de 2026: A Suprema Corte considerou que a eleição de 2025 ocorreu em situação de inconstitucionalidade, mas rejeitou os pedidos de anulação.

A proporção de 2025 era cerca de 34% menor do que a de 4,77 registrada em 2013. Ainda assim, a Corte chegou à mesma classificação constitucional. Em sua fundamentação, levou em conta a durabilidade das reformas e a resposta do Parlamento a alertas anteriores, além da própria diferença numérica.

Por que os resultados da eleição continuam válidos

Os advogados pediram uma decisão mais rigorosa do que a concedida pela Corte: a anulação da eleição. Eles argumentaram que os eleitores estavam sendo tratados de forma desigual e que o Parlamento havia permitido o aumento da disparidade, em vez de corrigi-la antes da votação.

Na Justiça japonesa, os processos eleitorais distinguem entre uma eleição constitucional, uma eleição realizada em situação de inconstitucionalidade e uma decisão de que as regras eleitorais são inconstitucionais por o Parlamento não ter agido em prazo razoável. A categoria intermediária identifica um nível de desigualdade que exige correção, mas permite que a Corte considere o tempo e a margem de decisão de que o Parlamento precisa para agir.

A sessão plenária ficou nessa categoria intermediária. Ao explicar a decisão, levou em conta suas conclusões constitucionais sobre as três eleições anteriores para a Câmara Alta, cujas disparidades máximas variaram de 3,00 a 3,08.

Para eleitores e representantes eleitos, o resultado imediato é concreto: a eleição de 2025 continua válida. A decisão da Corte direciona a atenção para mudanças nas regras das próximas eleições. Não foi estabelecido um prazo para a aprovação de medidas corretivas.

O que dividiu os ministros e as partes

Os cinco ministros que consideraram a eleição constitucional deram mais peso ao tempo necessário para o Parlamento chegar a um acordo sobre a reforma e obter compreensão pública. Essa posição refletiu as dificuldades de decidir como circunscrições e representação devem ser alteradas.

As comissões eleitorais, rés nos termos da Lei Eleitoral para Cargos Públicos, argumentaram que a necessidade de analisar cuidadosamente questões difíceis e as restrições existentes impediram a conclusão da reforma. Sustentaram que as discussões parlamentares continuavam e que o pequeno aumento da proporção mantinha o sistema dentro dos limites constitucionais.

Os advogados contestaram tanto o tratamento desigual dos eleitores quanto a falta de medidas corretivas. Pediram que a Corte exigisse a distribuição das cadeiras proporcionalmente à população e argumentaram que a eleição de 2025 deveria ser declarada inconstitucional e nula.

Os tribunais inferiores também se dividiram. Das 16 decisões de tribunais superiores anteriores à decisão da Suprema Corte, 11 apontaram situação de inconstitucionalidade e cinco consideraram a eleição constitucional. A maioria da Suprema Corte acabou dando mais peso ao desequilíbrio persistente e à falta de avanços suficientes no Parlamento.

O que muda para eleitores e parlamentares

A eleição de julho de 2025 já havia alterado a política nacional com a perda da maioria pela coalizão governista na Câmara Alta. Na ocasião, o Partido Liberal Democrata do primeiro-ministro Shigeru Ishiba e seu parceiro de coalizão, o Komeito, perderam o controle da Casa. A decisão da Suprema Corte de rejeitar a anulação mantém os resultados eleitorais.

Os eleitores de Kanagawa continuam sujeitos à diferença de representação apontada no julgamento até que as regras eleitorais sejam alteradas. Fukui está no extremo oposto do cálculo, com menos eleitores por representante. Qualquer resposta parlamentar precisa tratar da distribuição de cadeiras entre as circunscrições e do nível de desigualdade que o sistema continuará produzindo.

As circunscrições conjuntas criadas antes de 2016 são um exemplo concreto do tipo de mudança estrutural usado anteriormente para reduzir a diferença. Essas alterações fizeram a proporção máxima cair em relação aos níveis registrados em 2010 e 2013, mas as eleições posteriores mostram que a melhora não se manteve.

Agora, o Parlamento enfrenta um alerta judicial mais contundente do que o recebido após a eleição de 2022. A mensagem central da maioria é que uma reforma anterior, seguida por anos de discussões semelhantes, deixou uma desigualdade que exige novas medidas. A eleição continua válida, e cabe aos parlamentares corrigir o sistema.

Principais pontos

• Em 11 de novembro de 2026, a Suprema Corte decidiu que a eleição de 20 de julho de 2025 para a Câmara Alta ocorreu em situação de inconstitucionalidade.
• A disparidade máxima no peso dos votos foi de 3,13 entre Kanagawa e Fukui, acima dos 3,03 registrados em 2022.
• Dez ministros apoiaram a decisão; cinco consideraram a eleição constitucional.
• A Corte rejeitou os pedidos de anulação da eleição e manteve os resultados.
• A maioria criticou a paralisação dos esforços parlamentares cerca de uma década após a criação das circunscrições conjuntas.
• Foi a primeira decisão desse tipo sobre uma eleição para a Câmara Alta com disparidade máxima inferior a 4,00.