Pedido de 2018 e apelo de 2020 seguem no centro da questão
A Malásia não recebeu nenhum novo pedido formal de extradição da Índia pelo pregador islâmico Zakir Naik e não se comprometeu a entregá-lo, afirmou o ministro do Interior, Saifuddin Nasution Ismail, em resposta parlamentar por escrito. O governo mantém sua decisão contrária à extradição, citando o Artigo 6 do tratado de extradição assinado com a Índia em 2010 e a Lei de Extradição da Malásia de 1992.
Conteúdo
Saifuddin identificou duas comunicações com datas específicas: o pedido formal da Índia, recebido em 19 de janeiro de 2018, e uma nota diplomática recebida em 29 de maio de 2020, na qual a Índia pediu à Malásia que reconsiderasse sua recusa. A resposta trata a nota posterior como um apelo para rever a decisão já tomada e afirma que nenhum novo pedido de extradição foi recebido.
Naik, cidadão indiano que obteve residência permanente na Malásia em 2015, é procurado pelas autoridades indianas por acusações que incluem lavagem de dinheiro e incitação ao discurso de ódio. Ele nega as acusações. Extradição é o processo legal pelo qual um país entrega uma pessoa a outro para que ela responda a um processo criminal ou cumpra uma pena.
Saifuddin respondia a Ahmad Marzuk Shaary, deputado do Perikatan Nasional por Pengkalan Chepa, que perguntou quando o pedido mais recente havia sido recebido, se os documentos e as provas apresentados pela Índia atendiam aos requisitos legais e se a Malásia havia prometido entregar Naik.
O ministro do Interior declarou a posição do governo:
O governo decidiu não extraditar Zakir para a Índia. Nenhum compromisso de extraditá-lo foi assumido.
A declaração é importante tanto para a situação de Naik na Malásia quanto para uma disputa diplomática que atravessou sucessivos governos malaios. Ela também responde a uma preocupação política interna: se conversas privadas com a Índia resultaram em uma promessa de entregá-lo.
O que a Malásia diz que a lei permite
O Ministério do Interior fundamentou a recusa no Artigo 6 do Tratado de Extradição entre Malásia e Índia de 2010 e na Lei de Extradição de 1992. O tratado estabelece as regras acordadas pelos dois países para tratar de extradições, enquanto a lei malaia rege o processo dentro da Malásia.
O tratado de extradição entre Malásia e Índia foi assinado em Nova Délhi em 20 de janeiro de 2010. O Artigo 6, intitulado "Restrições à Entrega", estabelece:
1. Um fugitivo não será entregue se o Estado requerido considerar que -
(a) o delito pelo qual essa pessoa é acusada ou foi condenada tem caráter político; ou
(b) se, de acordo com as leis do Estado requerente, a ação penal pelo delito que fundamenta o pedido de entrega estiver prescrita.2. Para os fins deste Tratado, os seguintes delitos não serão considerados de caráter político -
(a) homicídio ou outro crime doloso contra a pessoa de um chefe de Estado ou de governo de um dos Estados contratantes, ou de um membro de sua família imediata;
(b) um delito pelo qual os Estados contratantes tenham a obrigação, nos termos de um tratado multilateral/internacional, de extraditar a pessoa procurada ou submeter o caso às autoridades competentes para que decidam sobre a ação penal; ou
(c) tentativa, cumplicidade ou conspiração para cometer qualquer um dos delitos acima.3. A autoridade executiva do Estado requerido poderá recusar a extradição -
(a) por delitos previstos na legislação militar que não sejam delitos previstos na legislação penal comum; ou
(b) se, em razão de -
(i) a pouca gravidade do caso; ou
(ii) o pedido de entrega não ter sido feito de boa-fé ou no interesse da justiça, ou ter sido feito por razões políticas ou por qualquer outro motivo, a entrega da pessoa ao Estado requerente, consideradas todas as circunstâncias, for injusta ou opressiva.
Assim, o artigo proíbe a entrega por delitos de caráter político, ressalvadas as exceções listadas, ou quando a ação penal estiver prescrita segundo a lei do país requerente. Também permite a recusa por delitos previstos na legislação militar que não sejam crimes comuns ou quando as circunstâncias tornariam a entrega injusta ou opressiva, inclusive em casos de pouca gravidade ou quando o pedido não tiver sido feito de boa-fé ou no interesse da justiça, ou tiver motivação política.
Ao citar esses instrumentos, o ministério apresentou a decisão como exercício dos direitos legais da Malásia no âmbito das regras de extradição. A explicação se concentrou na autoridade do governo para recusar o pedido, sem oferecer uma avaliação pública detalhada das acusações contra Naik.
Ahmad Marzuk também perguntou se os documentos e as provas enviados pela Índia atendiam aos requisitos do tratado e da lei. A resposta não abordou diretamente essa questão nem identificou os fundamentos específicos do Artigo 6 aplicados pela Malásia. Assim, o público conhece a decisão do governo e a base legal declarada, mas não tem uma explicação pública de como as autoridades avaliaram cada parte do material apresentado pela Índia.
Como a disputa se desenrolou
O caso de Naik remonta às investigações abertas na Índia em 2016. Naquele ano, a Índia também declarou ilegal a Islamic Research Foundation, organização fundada por ele. Naik deixou a Índia em 2016 e continua contestando as acusações.
Os acontecimentos com datas específicas mostram como os processos criminais na Índia e as decisões diplomáticas da Malásia avançaram em frentes distintas:
- 2010: Malásia e Índia assinaram o tratado de extradição.
- 2015: Naik obteve residência permanente na Malásia.
- 2016: As autoridades indianas abriram processos contra ele, e a Índia declarou ilegal sua Islamic Research Foundation.
- 19 de janeiro de 2018: A Malásia recebeu o pedido formal de extradição da Índia.
- Junho de 2019: Um tribunal indiano ordenou que Naik comparecesse, enquanto o Ministério das Relações Exteriores da Índia afirmou que continuaria buscando a extradição.
- 28 de junho de 2019: O então ministro das Relações Exteriores da Malásia, Saifuddin Abdullah, disse que o governo mantinha sua decisão original.
- 29 de maio de 2020: A Malásia recebeu a nota diplomática da Índia pedindo que reconsiderasse a decisão.
O pedido formal e a nota diplomática foram recebidos com mais de dois anos de intervalo. A resposta parlamentar mais recente relaciona essas etapas anteriores à posição atual do governo: a recusa continua, e nenhum novo pedido formal foi recebido.
Índia continuou buscando o caso
Em junho de 2019, o Ministério das Relações Exteriores da Índia afirmou que o governo havia solicitado formalmente a extradição de Naik e continuaria tratando do assunto com a Malásia. Naquele mês, um tribunal indiano também ordenou que ele comparecesse.
A Diretoria de Execução da Índia obteve um mandado de prisão depois que Naik deixou de comparecer ao processo por lavagem de dinheiro. Na época, os procedimentos foram descritos como envolvendo fundos equivalentes a RM113 milhões. Naik nega ter cometido irregularidades.
A recusa da Malásia significa que a Índia não conseguiu obter o retorno de Naik por meio do pedido de extradição descrito pelo Ministério do Interior. Para as autoridades indianas, a questão prática central continua sendo levá-lo aos tribunais; para a Malásia, a decisão diz respeito a entregar ou não um residente permanente nos termos da lei nacional e do tratado bilateral.
A nota indiana de maio de 2020 mostra que os esforços diplomáticos continuaram depois da recusa inicial. Uma nota diplomática é uma comunicação formal por escrito entre governos. Neste caso, seu objetivo declarado era pedir que a Malásia reconsiderasse a decisão, e não apresentar o novo pedido de extradição mencionado por Ahmad Marzuk.
Por que governos malaios anteriores recusaram
O ex-primeiro-ministro Mahathir Mohamad defendeu a permanência de Naik na Malásia em 2018, dizendo que ele poderia ficar desde que não causasse problemas no país. Em 2019, Mahathir argumentou que a Malásia poderia recusar a extradição se Naik não recebesse justiça na Índia.
Mahathir comparou a disputa aos esforços da Malásia para obter o retorno de Sirul Azhar Umar da Austrália, onde preocupações com a pena de morte haviam afetado a questão da extradição. A comparação foi criticada dentro e fora do país.
O então ministro das Relações Exteriores, Saifuddin Abdullah, que é diferente do atual ministro do Interior, Saifuddin Nasution Ismail, confirmou em 28 de junho de 2019 que a posição malaia não havia mudado:
Por enquanto, não há uma nova decisão. Mantemos a decisão original.
As declarações anteriores ajudam a explicar a continuidade que está por trás da resposta mais recente. A recusa da Malásia antecede o governo de Anwar Ibrahim, e as preocupações com o tratamento que Naik receberia na Índia vêm há anos fazendo parte da justificativa política. Na resposta atual, o Ministério do Interior fundamenta formalmente sua posição no tratado e na legislação malaia.
Anwar pondera provas e relações com a Índia
O primeiro-ministro Anwar Ibrahim abordou o caso no contexto das relações mais amplas entre a Malásia e a Índia. Em uma entrevista em 12 de setembro, confirmou que a extradição de Naik havia sido discutida em conversas privadas com representantes indianos em Nova Délhi. Ele afirmou que era preciso levar em conta os princípios jurídicos e as relações entre os dois países.
Em uma participação anterior no Conselho Indiano de Assuntos Mundiais, Anwar disse que a Malásia poderia considerar a extradição se a Índia apresentasse provas suficientes que ligassem Naik ao extremismo. Também afirmou que a Malásia estava aberta a analisar provas e que o caso não deveria impedir o fortalecimento das relações bilaterais.
Anwar disse que a Índia não havia levantado a questão durante as conversas de terça-feira relacionadas àquela participação anterior, embora o primeiro-ministro Narendra Modi já a tivesse mencionado antes. A confirmação posterior de conversas privadas se referia a uma troca diplomática subsequente.
Essas declarações indicam disposição para examinar as provas e, ao mesmo tempo, evitar que a disputa domine as relações entre os países. A resposta parlamentar de Saifuddin apresenta a posição atual do governo sobre a entrega de Naik: a Malásia não assumiu nenhum compromisso de extraditá-lo e mantém sua recusa.
Pressão política e posição de Naik
O PAS pediu esclarecimentos depois que Anwar reconheceu as conversas com a Índia. Seu secretário-geral, Takiyuddin Hassan, questionou se a Malásia havia assumido algum compromisso político relacionado à possível entrega de Naik.
Takiyuddin alertou que Naik poderia se tornar uma:
vítima política ou concessão diplomática
A preocupação era que o desejo de demonstrar amizade com a Índia pudesse comprometer o processo legal. A declaração do Ministério do Interior de que nenhum compromisso foi assumido responde diretamente à principal questão levantada pelo PAS, mas não esclarece a avaliação jurídica do governo sobre as provas indianas.
Naik também condicionou sua disposição de voltar à liderança política da Índia. Em declarações publicadas em 21 de outubro, disse que só retornaria quando o Partido Bharatiya Janata, de Modi, deixasse o poder, alegando que não teria um julgamento justo sob o governo do partido.
Por ora, a posição concreta não mudou: Naik permanece na Malásia, a Índia continua buscando seu retorno e a Malásia mantém a recusa à extradição. A resposta parlamentar não anunciou nova audiência, prazo ou calendário para reconsiderar a decisão.
Principais pontos
- A Malásia afirma que não recebeu nenhum novo pedido formal de extradição da Índia por Zakir Naik.
- O pedido formal da Índia chegou em 19 de janeiro de 2018; uma nota diplomática pedindo que a decisão fosse reconsiderada veio em 29 de maio de 2020.
- O Ministério do Interior afirma que a Malásia não se comprometeu a extraditá-lo.
- A Malásia cita o Artigo 6 do tratado de extradição de 2010 e a Lei de Extradição de 1992 como base legal.
- A resposta parlamentar não esclareceu diretamente se as provas da Índia atendiam aos requisitos do tratado e da legislação.
- Naik nega as acusações, e nenhum prazo para uma nova decisão foi anunciado.
