Estudo sul-coreano com 36 milhões de pessoas não encontra mudanças nas tendências de câncer após a vacinação contra a COVID-19

Registros nacionais mostram estabilidade nas tendências de câncer

Uma análise sul-coreana que abrangeu 36.024.394 pessoas não encontrou mudanças significativas nas tendências de incidência de câncer em 13 categorias durante os 50 meses após a vacinação contra a COVID-19 se tornar generalizada. Os resultados respondem a temores que se espalharam depois que um estudo menor associou a vacinação a mais diagnósticos de câncer no período de um ano.

A pesquisa cruzou registros do Serviço Nacional de Seguro de Saúde com dados de vacinação contra a COVID-19 de pessoas nascidas entre 1955 e 2004. Os pesquisadores usaram agosto de 2021, quando a taxa de aplicação da primeira dose na Coreia do Sul ultrapassou 50%, como marco divisório. Compararam os 50 meses seguintes com mais de uma década de tendências anteriores de câncer.

Jung Jae-hoon, professor de medicina preventiva da Faculdade de Medicina da Universidade da Coreia, apresentou os resultados em uma coletiva do Centro de Mídia Científica da Coreia em 29 de outubro de 2026. Nas 13 categorias, os pesquisadores não encontraram aumento significativo no nível de incidência de câncer nem mudança significativa na taxa de crescimento.

Os diagnósticos de câncer continuaram na trajetória gradual de alta observada antes da vacinação em massa, que Jung associou ao envelhecimento da população. Uma segunda análise, que comparou vacinas de RNA mensageiro com vacinas de vetor viral, também não encontrou diferenças estatisticamente significativas em 12 tipos de câncer.

Os resultados reúnem duas formas úteis de examinar a preocupação: verificar se os padrões de câncer mudaram em uma população numerosa e verificar se os desfechos diferiram entre tecnologias de vacina. Jung afirmou que o monitoramento contínuo ainda é necessário, pois muitos cânceres se desenvolvem ao longo de anos.

O que a análise mais ampla mediu

A análise das tendências nacionais examinou a incidência mensal de câncer com base em registros de fevereiro de 2011 a setembro de 2025. A questão central era saber se a trajetória mudou depois que a vacinação se tornou comum, e não simplesmente se houve diagnósticos de câncer após as pessoas receberem uma vacina.

Essa abordagem é importante em uma população que está envelhecendo. Se os diagnósticos de câncer já aumentavam antes da vacinação, os pesquisadores precisam comparar os números posteriores com essa tendência existente. Comparar totais brutos de anos diferentes não levaria em conta o aumento no número de idosos, que em geral têm maior risco de câncer.

Algumas categorias de câncer registraram breves aumentos nos diagnósticos antes de voltar a se aproximar da trajetória anterior. A equipe de pesquisa interpretou essas altas temporárias como consequência da retomada de consultas e exames após o fim das restrições de distanciamento social. Pessoas cujos exames haviam sido adiados puderam então receber diagnósticos em um intervalo menor.

A análise de tendências foi publicada na revista Biomarker Research. A comparação entre tecnologias de vacina saiu no Journal of Korean Medical Science. Ambas usaram pesquisas observacionais, ou seja, os pesquisadores examinaram registros de saúde em vez de distribuir aleatoriamente diferentes vacinas às pessoas ou mantê-las sem vacinação.

Como o estudo de 2025 deu início à controvérsia

O artigo anterior, publicado na Biomarker Research em 26 de setembro de 2025, examinou registros do seguro de saúde sul-coreano de 2021 a 2023. A base de dados inicial abrangia cerca de 8,4 milhões de pessoas. Após o pareamento, a comparação incluiu aproximadamente 2,38 milhões de pessoas vacinadas e 595 mil não vacinadas.

Os autores relataram taxas mais altas de diagnóstico de vários tipos de câncer no ano seguinte à vacinação, incluindo cânceres de estômago, colorretal, pulmão e mama. Entre os aumentos relativos relatados estavam 69% para câncer de próstata e 53% para câncer de pulmão.

Esses percentuais descreviam comparações entre grupos. Um aumento relativo de 69% significa uma taxa 1,69 vez maior que a taxa de comparação, e não 69 casos adicionais a cada 100 pessoas vacinadas. Para entender o número de diagnósticos adicionais, também é preciso conhecer a taxa de câncer de base.

O estudo usou pareamento para tornar os grupos mais semelhantes em características mensuradas, incluindo idade, sexo e algumas condições de saúde. Críticos apontaram diferenças remanescentes sobre quem entrou nos grupos, quando o período de observação começou e com que frequência os participantes poderiam procurar atendimento médico.

A revista acrescentou uma nota de preocupação editorial em 22 de outubro de 2025. Os próprios autores reconheceram em material suplementar que um ano era um período relativamente curto para avaliar a maioria dos tumores sólidos e que viés de vigilância ou causalidade reversa poderiam afetar os resultados. Causalidade reversa significa que uma doença já em desenvolvimento pode influenciar eventos que os pesquisadores examinam posteriormente como possíveis causas.

Por que a data de início importa

Méd éa Locquet e seus colegas examinaram os métodos do estudo anterior em um comentário publicado na Frontiers in Public Health em 31 de março de 2026. Eles apontaram as diferentes datas de início para participantes vacinados e não vacinados como um problema importante.

Os participantes vacinados começaram a ser observados de acordo com a data da vacinação, enquanto para os não vacinados foi usada a data de 1º de janeiro de 2022. Essa diferença poderia alterar quais diagnósticos eram contabilizados. Um câncer diagnosticado após a vacinação em 2021 poderia entrar nos resultados do grupo vacinado, enquanto um câncer diagnosticado em uma pessoa não vacinada antes de janeiro de 2022 poderia levar à exclusão dessa pessoa.

Dan Chaltiel, epidemiologista e bioestatístico do Instituto Gustave Roussy e do Centro de Pesquisa em Epidemiologia e Saúde da População, descreveu isso como viés de tempo imortal. Em termos simples, as regras do estudo podem criar um período em que um diagnóstico é contabilizado de forma diferente dependendo do grupo.

Locquet e seus colegas também destacaram diferenças de calendário. O acesso a exames, as ondas de infecção e as interrupções dos serviços de saúde mudaram durante a pandemia. Começar a observação em momentos diferentes pode expor os grupos a condições distintas, mesmo antes de se considerar qualquer efeito da vacinação.

O comentário recomendou métodos que levem em conta as mudanças no estado vacinal ao longo do tempo e alinhem melhor os critérios de elegibilidade e o período de observação. Uma comparação mais justa acompanharia pessoas semelhantes desde pontos de partida comparáveis e sob as mesmas regras.

Mais exames podem significar mais diagnósticos

Os programas de rastreamento da Coreia do Sul para cânceres de tireoide, mama, estômago e colorretal também foram um dos focos do comentário. Pessoas que usam serviços médicos com mais frequência têm mais oportunidades de detectar um câncer já existente, inclusive os que ainda não causaram sintomas.

Pessoas vacinadas e não vacinadas podem diferir na disposição ou na possibilidade de comparecer a consultas. Os pesquisadores chamam a diferença resultante na detecção de viés de vigilância. Por exemplo, dois grupos podem ter números semelhantes de tumores em desenvolvimento, mas o grupo que faz mais exames pode registrar mais diagnósticos durante um estudo curto.

O estudo anterior não apresentou dados que demonstrassem que a procura por atendimento médico era semelhante entre os grupos. Locquet e seus colegas também identificaram fatores não mensurados ou controlados de forma incompleta, incluindo tabagismo, consumo de álcool, histórico familiar, predisposição genética e frequência de exames de rastreamento.

O comentário apontou um desequilíbrio remanescente de renda, medido por uma diferença média padronizada de 0,09. A renda pode afetar o acesso a exames de rastreamento e os padrões de uso dos serviços de saúde. Também observou que 77,22% de ambos os grupos tinham registro de infecção prévia pelo SARS-CoV-2 e recomendou análises de sensibilidade que excluíssem participantes previamente infectados.

A nova análise nacional acrescenta uma observação relacionada: aumentos temporários em alguns diagnósticos ocorreram após a retomada de consultas e exames com o fim das restrições. Os autores interpretaram esse padrão como uma recuperação dos diagnósticos que haviam sido adiados.

O que a comparação entre vacinas encontrou

A segunda análise de Jung comparou pessoas que receberam vacinas de RNA mensageiro com aquelas que receberam vacinas de vetor viral em 12 tipos de câncer. As razões de risco relatadas variaram de 0,87 a 1,08, sem diferenças estatisticamente significativas.

Uma razão de risco compara a frequência de ocorrência de um desfecho ao longo do tempo em dois grupos. O valor 1 indica a mesma taxa estimada. Portanto, o intervalo relatado foi de estimativas 13% menores a 8% maiores, dependendo da categoria de câncer, sem diferença estatisticamente clara entre as plataformas.

As vacinas de RNA mensageiro fornecem instruções temporárias que as células usam para produzir uma proteína que treina o sistema imunológico. As vacinas de vetor viral usam um vírus modificado para transmitir instruções. Comparar pessoas que receberam essas duas tecnologias oferece aos pesquisadores outra forma de examinar os padrões de câncer entre quem aceitou se vacinar.

As duas novas análises respondem a perguntas diferentes. Uma acompanha mudanças na população antes e depois da vacinação em massa; a outra compara os desfechos entre pessoas que receberam diferentes tecnologias de vacina. A consistência dos resultados reforça a avaliação de que os padrões de câncer permaneceram estáveis nos períodos estudados.

Por que os pesquisadores querem um período de observação maior

Locquet e seus colegas avaliaram que o estudo de 2025 fornecia evidências de baixa qualidade segundo o GRADE, uma estrutura usada para avaliar o grau de confiança nos resultados de pesquisas. Entre os motivos estavam o desenho observacional, o risco de viés e as diferenças remanescentes entre os participantes.

O comentário também identificou 30 análises de locais de câncer e subgrupos sem correção para comparações múltiplas. Realizar muitos testes estatísticos aumenta a chance de um resultado aparentemente relevante surgir por acaso. Correções estatísticas ajudam os pesquisadores a levar esse risco em conta.

Chaltiel observou que as curvas de incidência de câncer do estudo anterior se separaram aproximadamente nos primeiros seis meses e depois ficaram paralelas. Ele também questionou as premissas do modelo estatístico, que dependia de a relação entre as taxas de diagnóstico dos grupos se manter consistente ao longo do tempo.

Muitos tumores sólidos se desenvolvem por uma longa sequência de alterações antes do diagnóstico. Locquet e seus colegas recomendaram excluir diagnósticos feitos durante pelo menos os primeiros seis a 12 meses em análises futuras e acompanhar os participantes por pelo menos 10 anos.

Os mesmos autores propuseram uma análise concebida para imitar um ensaio clínico o mais de perto possível com os registros de saúde disponíveis. Isso alinharia os grupos de comparação, levaria em conta mudanças no estado vacinal, equipararia o uso de serviços de saúde e testaria se os resultados persistem sob diferentes premissas razoáveis.

Jung também defendeu a continuidade do monitoramento de longo prazo. Os resultados nacionais abrangem 50 meses após o marco divisório de agosto de 2021, enquanto o período de observação proposto no comentário se estende por pelo menos uma década. Não foi informada uma data para a conclusão desse acompanhamento.

Médicos descrevem o custo dos temores sobre câncer

Eom Joong-sik, professor de doenças infecciosas do Centro Médico Gil da Universidade Gachon, afirmou que as alegações sobre câncer dificultaram as conversas sobre vacinação com pacientes idosos e pessoas cujo sistema imunológico estava enfraquecido por doenças preexistentes. Alguns recusaram a vacinação ou ficaram muito ansiosos com ela.

Eom disse que a maioria dos pacientes que viu ser internada em unidades de terapia intensiva ou ficar gravemente doente por COVID-19 nos dois a três anos anteriores não havia recebido uma dose recente da vacina. O relato descreve sua experiência clínica, enquanto os estudos nacionais examinam padrões de câncer em populações muito maiores.

A Agência de Controle e Prevenção de Doenças da Coreia havia se manifestado sobre o artigo anterior em outubro de 2025. Lee Hye-rim, responsável pela política de vacinação, apontou o tempo necessário para o desenvolvimento do câncer e o curto período de observação do estudo. A agência ressaltou a importância da vacinação para idosos e outras pessoas com maior risco de desenvolver um quadro grave de COVID-19.

A agência também informou que, durante a temporada de vacinação de 2024–2025, houve cerca de cinco notificações de eventos adversos por 100 mil doses, após uma queda ao longo de três anos. Esses números contabilizam eventos de saúde notificados após a vacinação; determinar suas causas exige investigação adicional.

Eom explicou que o RNA mensageiro das vacinas atua no citoplasma, a região da célula fora do núcleo, e é degradado por enzimas em poucos dias. O núcleo contém o DNA da célula. Sua explicação se concentrou nas instruções temporárias fornecidas pelas vacinas de RNA mensageiro, em conjunto com os resultados populacionais agora disponíveis.

Como as evidências evoluíram

A controvérsia se desenrolou ao longo de mais de um ano: começou com um estudo sobre diagnósticos no período de um ano, passou por críticas metodológicas e chegou a análises que abrangem uma população muito maior e um período mais longo.

• 26 de setembro de 2025: a Biomarker Research publicou o estudo sul-coreano que associou a vacinação a taxas mais altas de diagnóstico de vários tipos de câncer durante um ano de observação.
• Outubro de 2025: a Agência de Controle e Prevenção de Doenças da Coreia contestou a interpretação do estudo e ressaltou a proteção contra quadros graves de COVID-19.
• 22 de outubro de 2025: a revista acrescentou uma nota de preocupação editorial.
• 31 de março de 2026: Locquet e seus colegas publicaram o comentário que apontou problemas de cronologia, viés de vigilância, fatores de confusão remanescentes e testes múltiplos.
• 29 de outubro de 2026: Jung apresentou análises das tendências nacionais de câncer e das diferenças entre tecnologias de vacina em uma coletiva do Centro de Mídia Científica da Coreia.

A mudança prática é que os médicos agora dispõem de dados populacionais que abrangem 36 milhões de pessoas para conversar com pacientes preocupados com câncer. Em 13 categorias de câncer, a trajetória após a vacinação em massa se manteve compatível com a tendência anterior. O monitoramento contínuo ampliará essa avaliação à medida que novos anos de registros de saúde forem acumulados.

Principais pontos

• Uma análise de 36.024.394 sul-coreanos não encontrou mudanças significativas nos níveis ou nas tendências de incidência de câncer em 13 categorias após a vacinação se tornar generalizada.
• A análise nacional comparou os 50 meses após agosto de 2021 com mais de uma década de tendências anteriores.
• Uma segunda análise não encontrou diferenças estatisticamente significativas entre pessoas que receberam vacinas de RNA mensageiro e de vetor viral em 12 tipos de câncer.
• As críticas ao estudo de setembro de 2025 se concentraram nas diferentes datas de observação, nas diferenças de rastreamento, nas diferenças remanescentes entre os grupos e nos múltiplos testes estatísticos.
• Os pesquisadores recomendam manter o monitoramento, pois muitos cânceres se desenvolvem ao longo de anos.
• Médicos disseram que o medo do câncer havia desestimulado a vacinação entre alguns idosos e pacientes com doenças preexistentes.