Indonésia quer aprovar projeto de lei sobre confisco de bens antes de dezembro, enquanto parlamentares debatem salvaguardas

Audiências de novembro dão ritmo a projeto de lei aguardado há muito tempo

A Câmara dos Representantes da Indonésia pretende concluir os trabalhos sobre o projeto de lei de confisco de bens antes de dezembro de 2026, antecipando a meta anterior, que era 15 de dezembro. No entanto, a Comissão III, responsável por assuntos jurídicos, ainda está recebendo contribuições do público e não concluiu a versão final nem começou a analisar o projeto de lei artigo por artigo.

O vice-presidente da comissão, Ahmad Sahroni, afirmou que as audiências públicas continuarão durante o recesso parlamentar, com sessões previstas até 5 de novembro e outras audiências até 11 de novembro. A comissão avaliará as recomendações antes de decidir quais dispositivos incluir e, em seguida, ele espera que as deliberações avancem mais rapidamente.

A proposta trata de bens relacionados a crimes: de como as autoridades os localizam, impedem que sejam transferidos ou vendidos e obtêm autorização legal para tomá-los de forma permanente. Seu objetivo central é recuperar os benefícios financeiros do crime, inclusive bens que podem continuar disponíveis depois que um caso de corrupção passa pelas fases de investigação e julgamento.

Segundo Sahroni, os parlamentares ouviram 86 participantes. As discussões foram além da questão de saber se a Indonésia precisa da legislação e passaram a abordar questões práticas sobre provas, supervisão judicial, direitos de proprietários legítimos e o valor dos bens mantidos sob custódia do Estado.

Os riscos são concretos. Um veículo avaliado em Rp1 bilhão poderia acabar sendo vendido por apenas Rp300 milhões a Rp400 milhões se seu valor se deteriorasse durante o armazenamento e a administração, alertou um integrante da comissão. Um navio ligado a um caso envolvendo 1,16 tonelada de narcóticos também entrou no debate sobre quais bens a lei deve abranger.

O que o cronograma realmente envolve

Um comitê de trabalho foi formado em 26 de outubro para acelerar uma proposta apresentada inicialmente no começo dos anos 2000. A intenção de Sahroni de concluir os trabalhos antes de dezembro anteciparia a conclusão em relação ao prazo anteriormente anunciado, de 15 de dezembro de 2026.

As próximas etapas previstas dizem respeito à consulta e à preparação. Ainda não foi definida uma data para o início da análise artigo por artigo nem para a votação final no Parlamento.

A sequência de acontecimentos mostra como o processo de consulta avançou paralelamente à pressão por um prazo:

• 13 de julho de 2026: o presidente da Comissão III, Habiburokhman, afirmou que as consultas intensivas haviam continuado ao longo de três períodos de sessões parlamentares e que o projeto de lei permanecia no programa legislativo prioritário de 2026.
• 26 de outubro: foi formado um comitê de trabalho para acelerar o projeto de lei.
• 27 de outubro: especialistas em direito e advogados participaram de uma audiência sobre supervisão, poderes de aplicação da lei e administração de bens.
• 28 de outubro: publicações parlamentares detalharam as discussões e listaram outros profissionais do direito que contribuíram para as audiências.
• 5 e 11 de novembro: o cronograma de consultas indicado por Sahroni se estende até essas datas.
• Antes de dezembro: a meta de conclusão preferida por Sahroni, antes do prazo anterior de 15 de dezembro.

Para as pessoas que podem ser afetadas pela legislação, a etapa de elaboração é importante porque a comissão ainda está avaliando as regras que regeriam o uso do poder estatal sobre seus bens.

Quem está moldando a proposta?

Em uma declaração parlamentar de julho, Habiburokhman afirmou que a Comissão III nunca rejeitou o projeto de lei nem o retirou do Programa Nacional de Legislação Prioritária de 2026, conhecido como Prolegnas. Ele descreveu as audiências como uma etapa preparatória para uma lei que afetaria tanto a prevenção do crime quanto os direitos constitucionais.

Em seu relato das deliberações, publicado em 28 de outubro, o Parlamento registrou sua estimativa de que cerca de 58 a 60 audiências públicas já haviam ocorrido, com aproximadamente outras 23 previstas e cerca de 80 setores da sociedade a serem envolvidos. Esses números contabilizam reuniões e grupos participantes, enquanto os 86 mencionados por Sahroni correspondem ao total de participantes.

Uma pauta de audiência parlamentar separada, publicada em 28 de outubro às 8h57, horário da Indonésia Ocidental, cita o professor Jamin Ginting, presidente da AAI Nasional Bersatu, Amin Fahrudin e Ahmad Fikri Assegaf, presidente nacional do conselho da Associação de Advogados da Indonésia, a PERADI.

Habiburokhman defendeu que a lei deve se adequar às circunstâncias econômicas, políticas e jurídicas da Indonésia. Essa posição vem acompanhada de contribuições que pedem ao país o fortalecimento da recuperação de bens em conformidade com compromissos internacionais.

Recuperação de bens do crime quando o julgamento não pode ocorrer

Chandra M. Hamzah, ex-dirigente da Comissão de Erradicação da Corrupção, pediu aos parlamentares que priorizem a recuperação dos produtos do crime, em vez de tratar o confisco simplesmente como mais uma punição. Seu princípio de partida é que o crime não deve deixar recompensa econômica para os infratores nem para suas redes.

Um dos mecanismos em discussão é o confisco de bens sem condenação criminal, geralmente abreviado como NCB. Ele permite um processo judicial direcionado a bens relacionados ao crime sem que seja necessário obter primeiro uma condenação criminal contra uma pessoa. As provas exigidas e o papel do tribunal são centrais para o funcionamento desse processo.

Chandra apontou situações em que essa via poderia ser adequada: quando o suspeito morreu, fugiu ou não pode ser levado perante um tribunal. O especialista em direito Muhammad Rullyandi também defendeu que ela seja limitada a circunstâncias específicas e sujeita a rigorosa supervisão judicial.

Kurnia Ramadhana, da Indonesia Corruption Watch, afirmou que os processos criminais comuns devem continuar sendo a principal via sempre que o suposto infrator ainda puder ser processado. Ele também pediu que a solicitação para tomar os bens seja respaldada por provas preliminares suficientes.

Essas recomendações tratam de uma lacuna prática: bens obtidos por meio do crime podem continuar disponíveis a outras pessoas mesmo quando o acusado de adquiri-los não pode ser julgado. O mecanismo proposto daria às autoridades outra via para pedir a recuperação dos bens, dentro dos limites que a lei vier a estabelecer.

Provas e direitos de propriedade continuam no centro do debate

Kurnia relacionou a urgência do projeto de lei à Convenção das Nações Unidas contra a Corrupção, à Convenção das Nações Unidas contra o Crime Organizado Transnacional e às recomendações do Grupo de Ação Financeira (Gafi). As convenções tratam da corrupção e do crime organizado, enquanto o Gafi desenvolve padrões internacionais contra a lavagem de dinheiro e crimes financeiros relacionados.

Sua recomendação combinou poderes de recuperação mais amplos com a exigência de provas. As autoridades que solicitarem o confisco precisariam apresentar provas preliminares suficientes, e não apenas suspeitas.

O professor Hibnu Nugroho alertou contra uma abordagem que trate a riqueza, por si só, como motivo de suspeita. Em sua fala na audiência, ele descreveu o risco para os direitos humanos:

É como se toda pessoa que tem riqueza fosse considerada suspeita. Isso pode violar os direitos humanos,

Seu alerta foi de que considerar problemática toda pessoa que possui bens poderia violar os direitos humanos. Ele pediu proteção para terceiros que agem de boa-fé, cooperação internacional e administração transparente e responsável dos bens recuperados.

Um terceiro que age de boa-fé é alguém com interesse legítimo em um bem e que não participou conscientemente da irregularidade. Proteger esse interesse é importante quando um bem relacionado a uma investigação também tem um proprietário inocente ou outro titular legítimo.

A organização estudantil de direito PERMAHI apoiou uma mudança de foco para a recuperação dos prejuízos do Estado e a prevenção do crime. Também pediu responsabilização, controle judicial e proporcionalidade, isto é, que a resposta do Estado seja adequada às circunstâncias, além da proteção de terceiros legítimos.

Quem supervisionaria as autoridades?

O integrante da comissão Nasyirul Falah Amru, conhecido como Gus Falah, perguntou se seria necessária uma instituição especial para supervisionar os agentes de aplicação da lei que usariam os poderes de confisco. Sua preocupação era que uma autoridade ampliada pudesse ser usada indevidamente para perseguir pessoas de forma injusta.

Gus Falah também perguntou como o projeto de lei deveria regulamentar o rastreamento, a localização e o bloqueio de bens. Em termos cotidianos, essas etapas consistem em localizar os bens, acompanhar sua movimentação ou propriedade e impedir que sejam transferidos enquanto o processo legal avança.

Ele questionou se procedimentos detalhados deveriam constar da nova lei ou se deveriam se basear em mecanismos já usados pelo Centro de Relatórios e Análise de Transações Financeiras, conhecido como PPATK, em casos de lavagem de dinheiro. A escolha diz respeito a como o sistema proposto funcionaria em conjunto com as investigações financeiras existentes.

Sahroni alertou separadamente que o projeto de lei não deve se tornar um instrumento de poder político nem uma forma de perseguir indivíduos escolhidos. O apelo de Rullyandi por rigorosa supervisão judicial aborda a mesma preocupação do ponto de vista jurídico: poderes mais amplos exigem procedimentos que permitam examinar como são usados.

Gus Falah também levantou a relação entre participar de um crime e receber seus benefícios. Essa questão importa quando os investigadores acompanham os bens para além do suspeito original, chegando a outras pessoas que podem detê-los ou se beneficiar deles.

O cálculo dos prejuízos ao Estado precisa de base jurídica clara

Sahroni pediu clareza sobre quem pode calcular os prejuízos ao Estado, citando a legislação vigente e decisões do Tribunal Constitucional relativas à competência do Conselho de Auditoria, ou BPK.

Ele citou casos de corrupção em que as estimativas iniciais de prejuízo chegaram a centenas de trilhões de rupias, mas os valores apresentados em juízo foram menores. Não mencionou nenhum caso específico nem uma comparação exata, mas usou o exemplo para defender cálculos de auditoria com fundamento legal.

A questão conecta a investigação financeira ao processo judicial. Os investigadores podem identificar bens, os auditores podem calcular os prejuízos e os juízes podem analisar as provas relativas ao crime. O projeto de lei precisa de regras que permitam a essas responsabilidades funcionar em conjunto, sem sobreposição de competências ou interpretações conflitantes.

Sahroni também pediu mecanismos para rastrear e recuperar bens do crime que restaram depois que um caso de corrupção já passou pelas fases de investigação e julgamento. Essa preocupação coloca a recuperação dos bens remanescentes ao lado da ação penal contra o responsável.

Navios trazem outras questões jurídicas

O integrante da comissão Hinca Panjaitan mencionou o navio Global 186, descrito na audiência como ligado a um caso de contrabando de narcóticos envolvendo 1,16 tonelada. Ele perguntou se uma embarcação usada em um crime poderia ser abrangida pelas disposições de confisco do projeto de lei.

Hinca também falou de embarcações afundadas ou abandonadas que seus proprietários não retiraram. Esses navios podem ameaçar a navegação e o meio ambiente marinho, criando uma necessidade prática de ação por parte das autoridades.

O trabalho jurídico relativo a essas embarcações envolveria a propriedade, qualquer ligação com um crime e as normas vigentes sobre navegação e meio ambiente. Os parlamentares precisariam abordar essas questões ao decidir o escopo do projeto de lei.

Hinca sugeriu avaliar se bens submersos poderiam gerar receitas não tributárias para o Estado. Ele também afirmou que o possível retorno econômico precisaria ser comparado aos custos de içamento e administração.

Para as autoridades marítimas, esse cálculo poderia ser decisivo. Um bem com possível valor de venda também implica custos de manuseio, e a audiência colocou ambos os lados dessa conta em debate.

Tomar um bem é apenas parte da recuperação de seu valor

O integrante da comissão Bimantoro Wiyono concentrou-se no que acontece depois que as autoridades obtêm o controle dos bens. As condições de armazenamento, manutenção e venda podem determinar quanto dinheiro o Estado receberá no fim.

Seu exemplo ilustrativo partiu de um veículo avaliado em Rp1 bilhão. Uma avaliação posterior poderia estimá-lo em Rp700 milhões, e uma administração inadequada poderia resultar em um preço de venda de Rp300 milhões a Rp400 milhões. Essa faixa final corresponderia a apenas 30% a 40% do valor inicial, uma queda de 60% a 70%.

Bimantoro usou o exemplo para pedir uma administração melhor dos bens apreendidos e confiscados. Ele também dá substância à pergunta de Gus Falah sobre como medir o sucesso: pelo número de bens tomados, pelo valor deles ou pelo número de pessoas processadas pelo sistema jurídico.

Em conjunto, as recomendações apontam para uma medida mais ampla de recuperação. As autoridades precisariam identificar corretamente os bens que podem ser confiscados, preservar seu valor, prestar contas sobre sua administração e respeitar os direitos de quem tem direito a eles. O pedido de Hibnu por uma administração transparente dos bens e cooperação internacional amplia esse trabalho para além da apreensão inicial.

A tarefa imediata da Comissão III é transformar essas recomendações em um projeto de lei. As audiências previstas até 11 de novembro deixam pouco tempo até o prazo preferido por Sahroni, em dezembro, e ainda é preciso decidir sobre regras de provas, supervisão, proteção da propriedade e administração dos bens.

Pontos principais

• A Comissão III pretende concluir o projeto de lei de confisco de bens antes de dezembro de 2026, antecipando a meta anterior de 15 de dezembro.
• As audiências públicas estão previstas até 11 de novembro. A versão final e a análise artigo por artigo ainda não começaram.
• Sahroni afirma que 86 participantes contribuíram para o processo de consulta.
• Especialistas apoiam poderes de recuperação acompanhados de provas suficientes, supervisão judicial e proteção dos proprietários legítimos.
• O confisco sem condenação criminal está sendo considerado para situações limitadas, incluindo a morte ou fuga do suspeito.
• Os parlamentares também estão analisando a competência para auditorias, embarcações ligadas a crimes e formas de preservar o valor dos bens recuperados.