Tribunal da Indonésia determina reforma da Justiça Militar e estabelece prazo até outubro de 2028

Dois anos para redefinir os limites entre a Justiça Militar e a Justiça comum

O Tribunal Constitucional da Indonésia deu ao Parlamento e ao governo até 15 de outubro de 2028 para reformar a Lei dos Tribunais Militares do país, determinando limites mais claros sobre quais crimes envolvendo militares devem ser julgados pela Justiça Militar e quais devem ser encaminhados à Justiça comum.

O presidente do tribunal, Suhartoyo, leu a decisão no processo nº 260/PUU-XXIII/2025 em 15 de outubro de 2026. O tribunal acolheu a ação apresentada por Lenny Damanik e Eva Meliani Br Pasaribu, duas mulheres cujas famílias sofreram mortes relacionadas a acusações envolvendo militares.

A decisão estabeleceu um prazo constitucional para a Lei nº 31/1997, sobre os Tribunais Militares. O Parlamento e o governo têm no máximo dois anos, a partir da decisão, para alterá-la. Se não o fizerem, a lei perderá sua força jurídica vinculante.

O tribunal pediu uma revisão abrangente: definições claras de crimes militares e comuns, limites entre as competências da Justiça Militar e da Justiça comum, integração plena da Justiça Militar ao Supremo Tribunal e regras para tribunais de guerra e processos penais.

Para as famílias que buscam justiça, a questão central é simples. Quando um militar é acusado de um crime comum, o caso deve ser julgado por um tribunal por causa do uniforme da pessoa ou do tipo de crime alegado? A fundamentação do tribunal coloca a natureza da infração no centro dessa decisão.

A juíza do Tribunal Constitucional Enny Nurbaningsih explicou o princípio ao ler os fundamentos jurídicos:

Se a infração cometida por um militar for um crime comum, é formalmente mais adequado que ela seja julgada pela Justiça comum.

Quais crimes devem ser julgados pela Justiça Militar?

O artigo 9, inciso 1, da lei de 1997 atribui aos tribunais militares competência para julgar crimes cometidos por militares e determinadas outras pessoas abrangidas pela legislação. Os autores da ação contestaram a referência ampla a crimes, assim como o artigo 43, parágrafo 3, e o artigo 127.

A redação importa porque competência é a autoridade legal de um tribunal para julgar um caso. No sistema contestado pelos autores da ação, a condição militar do acusado pode determinar onde o caso será julgado, mesmo quando a infração alegada é um crime comum.

Entre os exemplos apresentados estavam corrupção, infrações de trânsito, violência doméstica, entorpecentes, substâncias psicotrópicas e crimes relacionados à proteção de crianças. São áreas do direito penal que também se aplicam fora da vida militar.

O tribunal explicou que os crimes militares têm uma ligação específica com obrigações de serviço, estruturas de comando, disciplina ou interesses próprios das Forças Armadas. A avaliação dessas condutas pode exigir conhecimento tanto dos deveres militares quanto do direito penal. O juiz Arsul Sani, ao ler parte da fundamentação, disse que a justificativa para a competência da Justiça Militar se baseia nessa matéria específica, e não apenas no fato de o acusado ser militar.

O tribunal acolheu o argumento de que a expressão referente a crimes no artigo 9, inciso 1, deve significar crimes militares. Também exigiu um trabalho legislativo mais amplo, em vez de uma revisão limitada a essas palavras. Qualquer exceção que permita à Justiça Militar julgar crimes comuns durante guerras em zonas de combate deve ser redigida na lei de forma específica e restrita.

As famílias por trás da ação

Lenny Damanik é mãe de Michael Histon Sitanggang, estudante de Medan que morreu aos 15 anos, em maio de 2024, após uma suposta agressão envolvendo o primeiro-sargento Riza Pahlevi. A ação dela levou a reivindicação de uma família por responsabilização a uma disputa constitucional sobre o sistema judiciário.

Eva Meliani Br Pasaribu é filha do jornalista Rico Sempurna Pasaribu. Ele morreu com a esposa, o filho e o neto em um incêndio supostamente relacionado a reportagens sobre jogos de azar que, segundo as alegações, tinham apoio militar. Eva também é mãe de Loin Situngkir, que tinha três anos.

Eva manifestou esperança de que os militares responsáveis pela morte do pai pudessem ser julgados pela Justiça comum. Lenny esperava que a decisão ajudasse outras vítimas de crimes cometidos por militares.

Os militares contestaram acusações importantes durante o processo. Em seu depoimento de março, o TNI, as Forças Armadas da Indonésia, afirmou que o suposto envolvimento do cabo H.B. em um assassinato planejado não havia sido comprovado, citando uma decisão em recurso de cassação e conclusões da investigação. O processo constitucional tratou das regras que regem a Justiça Militar, enquanto as famílias continuaram buscando responsabilização por meio de processos penais.

O TNI também informou ao tribunal que um promotor militar havia apresentado recurso de cassação no caso de Riza Pahlevi, sob o nº de requerimento APK/67K/PMI02/AD/II/2026. A cassação é uma etapa de revisão pelo Supremo Tribunal.

Por que os militares defenderam um sistema separado

O vice-almirante Hersan apresentou a posição do comandante do TNI em uma audiência em 12 de março de 2026. A transcrição da audiência de março do Tribunal Constitucional registra o pedido dos militares para que a ação fosse rejeitada ou declarada inadmissível.

O comandante argumentou que o serviço militar exige um sistema de justiça próprio por causa das estruturas de comando, da disciplina, da prontidão e das responsabilidades de defesa nacional. Nessa perspectiva, a igualdade perante a lei pode existir por meio de estruturas institucionais diferentes.

O TNI também contestou a legitimidade dos autores da ação, argumentando que eles não haviam demonstrado uma relação constitucional entre o dano alegado e os dispositivos em análise. Legitimidade é o requisito de que uma pessoa demonstre interesse jurídico suficiente para apresentar uma ação.

Sobre a transparência, os militares citaram o artigo 141, parágrafos 2 e 3, da lei de 1997, afirmando que as audiências militares são públicas, ressalvadas as exceções previstas. Também citaram o artigo 2 do Código Penal Militar, que trata da aplicação da lei penal comum a infrações não previstas nesse código, sujeita às exceções legais.

Após a decisão, o major-general Muhammad Nas, chefe do Centro de Informação do TNI, afirmou que as Forças Armadas respeitam e cumprirão todas as decisões do Tribunal Constitucional. Ele também declarou o compromisso da instituição com o Estado de Direito e a supremacia da lei na Indonésia.

Parlamento alertou contra uma transição fragmentada

Abdullah, membro da Comissão III do Parlamento, defendeu os dispositivos em vigor na audiência de 25 de fevereiro de 2026. O relato da audiência de fevereiro do Tribunal Constitucional registra seu argumento de que alterar a competência da Justiça Militar em partes isoladas poderia criar lacunas na lei.

Abdullah disse que a transição envolvia o conteúdo do direito penal, as estruturas institucionais e os interesses de defesa e segurança. Com base na decisão nº 87/PUU-XXI/2023 do Tribunal Constitucional, argumentou que essas mudanças exigiam um processo legislativo mais amplo.

Ele também disse que a acusação militar era coordenada pelo procurador-geral adjunto para Crimes Militares, a fim de manter uma política de acusação uniforme. A posição do Parlamento era que o artigo 9, inciso 1, o artigo 43, parágrafo 3, e o artigo 127 continuavam constitucionais e vinculantes.

A decisão de outubro exige a revisão abrangente que o Parlamento considerou necessária, fixando um prazo definido e uma consequência para a inação. Agora, os parlamentares precisam decidir como as instituições tratarão os casos sob a divisão revisada de competências.

Por que a supervisão do Supremo Tribunal importa

A determinação do tribunal vai além de decidir onde uma acusação criminal deve ser julgada. Ela também pede que a Justiça Militar seja integrada plenamente ao Supremo Tribunal, por meio do que a Indonésia chama de sistema de Justiça sob um único teto.

O recrutamento e o desenvolvimento profissional dos servidores dos tribunais militares continuam sob responsabilidade do comandante do TNI, em vez de serem atribuídos plenamente ao Supremo Tribunal. A decisão identifica essa integração incompleta como parte do trabalho institucional que os parlamentares devem realizar.

A questão prática é quem administra as pessoas responsáveis pela aplicação da Justiça. Integrar a gestão de pessoal a uma estrutura judiciária unificada faz parte do esforço do tribunal para garantir a independência judicial e reduzir conflitos de interesse.

O artigo 43, parágrafo 3, apresenta outro aspecto do problema. Segundo o depoimento do TNI na audiência, ele dá ao Tribunal Militar Principal autoridade para resolver divergências entre um promotor militar e o oficial responsável por encaminhar um caso, quanto a ele ser levado a julgamento ou resolvido fora dos tribunais.

A lei revisada também deve prever uma forma clara de resolver divergências sobre se um caso pertence à competência da Justiça Militar ou da Justiça comum. As definições, por si só, não resolverão casos difíceis se as instituições não tiverem procedimentos funcionais para aplicá-las.

Uma reforma determinada em 2004

A Lei nº 34/2004, sobre o TNI, já estabelece a divisão no centro desta disputa. O artigo 65, parágrafo 2, prevê que os militares sejam submetidos à Justiça Militar por crimes militares e à Justiça comum por crimes comuns.

O artigo 74 vincula a implementação à aprovação de uma nova lei dos tribunais militares. Essa ligação fez com que a divisão prevista dependesse de uma legislação que ainda não havia sido concluída quando o Tribunal Constitucional proferiu sua decisão em outubro de 2026.

O tribunal afirmou que a determinação de 2004 permaneceu sem cumprimento por 22 anos. Se os legisladores usarem todo o prazo de dois anos agora concedido, o intervalo entre a lei de 2004 e o prazo final de outubro de 2028 chegará a 24 anos.

A Lei dos Tribunais Militares de 1997 foi aprovada antes do período de reformas da Indonésia e das emendas constitucionais posteriores. O tribunal afirmou que ela deve ser compatibilizada com as garantias constitucionais reforçadas de justiça independente, igualdade perante a lei e direitos individuais.

A decisão também citou o artigo 14 do Pacto Internacional sobre Direitos Civis e Políticos, que estabelece padrões para processos justos perante um tribunal independente. O tribunal relacionou o uso da Justiça comum para crimes comuns à responsabilização, à independência e à prevenção da impunidade, ou seja, da fuga à responsabilidade legal.

Como o caso chegou à decisão

O relato da audiência inicial do Tribunal Constitucional registra os argumentos dos autores da ação sobre igualdade perante a lei e supremacia civil, isto é, a autoridade civil sobre os militares. O advogado deles, Ibnu Syamsu Hidayat, argumentou que a ampla competência da Justiça Militar sobre crimes comuns enfraquecia ambos os princípios.

O processo avançou pelas seguintes etapas principais:

• 8 de janeiro de 2026: A audiência inicial analisou a ação e o dano constitucional alegado por Lenny e Eva.
• 21 de janeiro de 2026, ao meio-dia, horário da Indonésia Ocidental: Prazo para apresentar a versão revisada da ação.
• 25 de fevereiro de 2026: O Parlamento apresentou sua defesa dos dispositivos em vigor e alertou contra mudanças parciais.
• 12 de março de 2026: O tribunal ouviu a posição do comandante do TNI em uma sessão realizada das 13h02 às 13h33, horário da Indonésia Ocidental.
• 15 de outubro de 2026: O tribunal acolheu a ação e determinou uma revisão abrangente.
• 15 de outubro de 2028: Prazo final para alterar a lei.

A página da audiência inicial do tribunal exibe a data de 8 de janeiro de 2026, mas informa em seu texto 8 de janeiro de 2025. O prazo de janeiro de 2026 para a revisão e os relatos posteriores indicam que a audiência inicial ocorreu em 2026.

O juiz M. Guntur Hamzah havia aconselhado os autores da ação a reforçar as provas factuais do dano constitucional. Ele considerou relativamente forte o argumento sobre a legitimidade para contestar o artigo 9, mas pediu fundamentação mais completa sobre os outros dispositivos. Na audiência de março, os advogados planejavam apresentar quatro especialistas: dois por escrito e dois presencialmente.

O que a transição significa para vítimas e parlamentares

A decisão atribui ao Parlamento e ao governo uma tarefa definida, com prazo: substituir uma competência ampla baseada na condição do acusado por regras claras ligadas à natureza do crime, ao mesmo tempo que reorganiza as instituições responsáveis por aplicá-las.

Irvan Saputra, advogado dos autores da ação, comemorou a decisão como um passo progressista e destacou a consequência de não cumprir o prazo de dois anos. O também advogado Ibnu Syamsu Hidayat criticou a duração da transição e defendeu que militares acusados de crimes comuns fossem julgados pela Justiça comum mais cedo.

Não foi anunciado um cronograma para transferir casos específicos em andamento para a Justiça comum. Assim, as famílias que acompanham processos individuais terão de aguardar a definição dos procedimentos para essa transição, além dos desdobramentos de seus processos penais.

O trabalho legislativo agora inclui definir as duas categorias de crimes, estabelecer exceções restritas para tempos de guerra, resolver disputas entre os sistemas judiciais, revisar o processo penal e concluir a integração ao Supremo Tribunal. Cada etapa afeta a capacidade de vítimas, promotores e juízes de identificar a instituição competente sem outra disputa prolongada.

Pontos principais

• O Tribunal Constitucional acolheu o processo nº 260/PUU-XXIII/2025 em 15 de outubro de 2026.
• O Parlamento e o governo têm até 15 de outubro de 2028 para revisar a Lei nº 31/1997.
• A lei perderá sua força jurídica vinculante se as alterações exigidas não forem feitas em dois anos.
• O tribunal afirmou que crimes comuns cometidos por militares devem ser julgados pela Justiça comum, com exceções restritas e claramente definidas para tempos de guerra.
• A revisão deve esclarecer as competências, o processo penal e a integração plena da Justiça Militar ao Supremo Tribunal.
• O TNI afirmou que respeita e cumprirá as decisões do Tribunal Constitucional.