Garantia contra processos, mas sem prorrogação imediata do prazo
Em 26 de outubro de 2026, a Suprema Corte da Índia afirmou oralmente aos eleitores de Maharashtra excluídos durante a Revisão Intensiva Especial (SIR, na sigla em inglês) que eles não seriam processados apenas por apresentar o Formulário 6 para solicitar novo registro. A Corte pediu uma resposta da Comissão Eleitoral da Índia a uma petição que alegava que cerca de 3 crore dos 9 crore de eleitores do estado haviam ficado de fora das listas eleitorais preliminares.
Conteúdo
- Garantia contra processos, mas sem prorrogação imediata do prazo
- O que significam os números de exclusões
- Obras de reurbanização põem moradores de Mumbai e Pune em risco
- Por que o Formulário 6 está no centro da disputa
- O que a Corte concordou em analisar
- As datas importantes
- Como a disputa em Delhi se relaciona ao caso
- O que muda para os eleitores afetados
- Principais pontos
Um colegiado presidido pelo presidente da Suprema Corte da Índia, Surya Kant, e integrado pelo ministro Joymalya Bagchi, marcou o caso para 5 de novembro. O colegiado se recusou a prorrogar imediatamente o prazo para apresentação de pedidos e objeções ou a suspender a publicação da lista final de eleitores antes de ouvir a Comissão Eleitoral.
O advogado sênior Arvind Datar, que representa o peticionário Arun Anandagiri, afirmou que a documentação criava um problema para pessoas que já haviam sido registradas. Elas estavam sendo orientadas a usar um formulário destinado a novos eleitores, o que gerava preocupação com a assinatura de uma declaração incompatível com seu histórico de registro eleitoral.
O presidente da Corte, Kant, respondeu diretamente a essa preocupação:
Ninguém será processado.
A garantia foi uma manifestação oral durante a audiência. A Corte deixou para analisar o pedido de um procedimento diferente de reinclusão e de mais tempo quando a Comissão Eleitoral apresentar sua resposta.
O que significam os números de exclusões
Datar disse à Corte que quase 3 crore de eleitores haviam sido retirados de um eleitorado de 9 crore. No sistema de numeração indiano, um crore equivale a 10 milhões, o que significa que as exclusões alegadas seriam de cerca de 30 milhões de pessoas em um total de 90 milhões, ou aproximadamente uma em cada três.
O peticionário também atribuiu 1,22 crore de exclusões a uma categoria descrita como "discrepância lógica". Isso representa cerca de 12,2 milhões de registros e aproximadamente 41% das 3 crore de exclusões alegadas. A Corte pediu que a Comissão Eleitoral responda a essas alegações; a explicação dos números e das verificações que os embasaram não foi apresentada nesta audiência.
Dados divulgados pelo diretor eleitoral de Maharashtra indicam que o eleitorado do estado tem cerca de 9,78 crore de pessoas. Durante o levantamento de domicílio em domicílio, realizado de 30 de junho a 17 de agosto, 7,71 crore de eleitores, ou 78,85%, entregaram Formulários de Levantamento preenchidos e assinados. Os 2,07 crore restantes foram classificados como "EF não coletável" segundo as normas estabelecidas, com base na situação factual registrada durante o processo. Esses números dizem respeito à coleta dos Formulários de Levantamento; eles não explicam as 1,22 crore de exclusões alegadas por "discrepância lógica".
A lista eleitoral é o registro oficial das pessoas habilitadas a votar. Uma lista preliminar é publicada para que as pessoas possam conferir seus dados e pedir correções antes da versão definitiva. Para quem foi omitido da lista preliminar, o processo de apresentação de pedidos é o meio de solicitar às autoridades a inclusão de seu nome.
O argumento de Datar tratou tanto da dimensão das exclusões alegadas quanto da viabilidade do procedimento de reinclusão. Milhões de solicitações exigiriam tempo para que os eleitores reunissem documentos e para que as autoridades eleitorais os analisassem.
Obras de reurbanização põem moradores de Mumbai e Pune em risco
Mumbai e Pune foram centrais na explicação do peticionário sobre como eleitores registrados anteriormente poderiam desaparecer das listas. Datar disse que moradores haviam deixado prédios antigos porque projetos de reurbanização exigiam a demolição e reconstrução de suas casas.
Verificações eleitorais no endereço antigo poderiam então registrar um morador como ausente ou como "pessoa não encontrada". Datar argumentou que pessoas deslocadas por obras de reurbanização estavam perdendo seus registros porque não era possível relacionar sua localização atual aos dados de registro anteriores.
Datar apresentou um total de 3.500 projetos em Mumbai e 1.500 em Pune; a ele também foi atribuída a afirmação de que havia cerca de 3.500 projetos no conjunto das duas cidades. Seu argumento central era que as obras de reurbanização haviam deslocado milhares de moradores cujos registros precisavam ser analisados.
Datar, advogado sênior que representa Anandagiri, descreveu a dimensão alegada das omissões nas duas cidades:
Em Pune e Bombaim, 40% dos eleitores não estão lá,
Bombaim é o antigo nome de Mumbai. Para os moradores afetados, a questão imediata é se os registros eleitorais refletem corretamente sua situação enquanto vivem longe de prédios em processo de reurbanização.
Por que o Formulário 6 está no centro da disputa
O Formulário 6 é usado para solicitar a inclusão em uma lista eleitoral e tem o título "Formulário de solicitação para novos eleitores". A disputa diz respeito à declaração de que a solicitação de inclusão está sendo feita pela primeira vez, o que, segundo eleitores já registrados, não se aplica a um pedido para restaurar um registro excluído.
A mesma redação foi central na contestação ao Formulário 6 em Delhi, na qual os peticionários questionaram a exigência feita aos eleitores excluídos durante a revisão naquela cidade. A declaração do formulário diz: "Estou solicitando inclusão na lista eleitoral pela primeira vez e meu nome não consta em nenhum distrito eleitoral da Assembleia/Parlamentar."
Datar descreveu o problema em Maharashtra como a exigência de que pessoas que já haviam votado se registrassem como novos eleitores. A declaração diz respeito a uma solicitação de inclusão feita pela primeira vez. Uma pessoa pode ter sido registrada antes sem nunca ter votado, então a questão prática é como registrar corretamente uma inscrição anterior.
O Formulário 6 também traz uma advertência sobre declarações falsas nos termos da Seção 31 da Lei de Representação do Povo de 1950. Datar argumentou que eleitores já registrados deveriam ter um formulário ou procedimento separado, para que pudessem solicitar a reinclusão sem fazer uma declaração destinada a uma primeira solicitação.
O que a Corte concordou em analisar
A Suprema Corte notificou a Comissão Eleitoral no caso Arun Anandagiri contra Comissão Eleitoral da Índia, W.P.(C) nº 1330/2026. A notificação exige que a parte ré responda à petição e permite que a Corte ouça sua posição antes de decidir sobre os pedidos.
Anandagiri solicitou mais tempo para a apresentação de pedidos e objeções, a suspensão da finalização das listas enquanto a Corte analisava a disputa e uma forma adequada para que eleitores registrados anteriormente recuperassem seus registros.
O colegiado não concedeu de imediato a prorrogação do prazo para pedidos nem impediu a publicação da lista final. Ainda assim, deixou aberta a possibilidade de prorrogar o prazo após ouvir o caso, inclusive se as pessoas precisassem de mais tempo para apresentar documentos.
Datar disse à Corte que Maharashtra não teria eleições em breve. Ele usou esse argumento para defender que houvesse tempo suficiente para resolver as exclusões alegadas antes da finalização da lista. A audiência de 5 de novembro levará novamente o pedido de mais tempo ao colegiado.
As datas importantes
Durante a audiência, 26 de outubro foi apontado como o último dia para apresentar pedidos e objeções. Datar pediu que o caso fosse analisado com urgência porque a audiência seguinte ocorreria depois desse prazo.
O dia 6 de novembro foi citado na Corte como a data de publicação da lista final. Segundo o cronograma revisado da SIR de Maharashtra da Comissão Eleitoral, a publicação final está prevista para 16 de novembro de 2026, após o adiamento da data de 4 de novembro. A data de referência continua sendo 1º de outubro de 2026. O prazo para apresentar pedidos e objeções foi prorrogado de 30 de setembro para 12 de outubro de 2026, enquanto o período para emitir notificações e decidir pedidos e objeções vai de 31 de agosto a 10 de novembro de 2026. A relação entre essas datas e o prazo de 26 de outubro mencionado na audiência não foi esclarecida.
- De 31 de agosto a 10 de novembro de 2026: O cronograma revisado estabelece esse período para emitir notificações e decidir pedidos e objeções.
- 1º de outubro de 2026: A data de referência da lista eleitoral permanece inalterada.
- 12 de outubro de 2026: O novo prazo para apresentar pedidos e objeções, prorrogado em relação a 30 de setembro.
- 26 de outubro de 2026: A Suprema Corte analisou o pedido urgente, notificou a Comissão Eleitoral e deu sua garantia oral sobre processos.
- 5 de novembro: A Corte marcou a audiência seguinte sobre a petição relativa a Maharashtra.
- 6 de novembro: Datar apontou essa data como a data iminente para a publicação final ao pedir a intervenção da Corte.
- 10 de novembro: O cronograma revisado estabeleceu essa data como o fim do período para decidir pedidos e objeções.
- 16 de novembro de 2026: O cronograma revisado estabelece essa data para a publicação final, após o adiamento de 4 de novembro.
Apresentar um pedido e analisá-lo são etapas distintas. A primeira ocorre quando o eleitor faz uma solicitação; a segunda, quando as autoridades a examinam e tomam uma decisão. Essa diferença importa para avaliar quanto tempo resta para restaurar um registro omitido.
Como a disputa em Delhi se relaciona ao caso
A revisão de Delhi já havia levado a declaração do Formulário 6 à Suprema Corte. Os peticionários afirmaram que 4.756.722 eleitores, ou 32,78% do eleitorado anterior à revisão, haviam sido excluídos da lista preliminar em categorias que abrangiam eleitores ausentes ou que haviam mudado de endereço, mortes e registros duplicados.
A audiência sobre Delhi foi antecipada de 30 para 28 de outubro, antes do prazo de 30 de outubro para apresentação de pedidos e objeções naquela cidade. As peticionárias, as ativistas pela transparência Anjali Bhardwaj e Amrita Johri, argumentaram que o Formulário 6 era a única via oferecida a quem buscava a reinclusão.
Durante a audiência sobre Maharashtra, Datar também mencionou uma declaração recente da Suprema Corte de Delhi sobre proteção contra processos. Seu argumento era que a garantia de que não haveria punição ainda deixava um problema prático de documentação: eleitores já registrados precisavam de um formulário que descrevesse corretamente sua solicitação.
Maharashtra acrescenta uma questão habitacional específica a essa disputa comum. A petição pergunta como uma revisão deve lidar com moradores que deixaram um endereço porque o prédio está sendo reurbanizado, preservando ao mesmo tempo uma oportunidade viável de comprovar os dados de seu registro.
O que muda para os eleitores afetados
A garantia do presidente da Corte respondeu diretamente ao temor de que eleitores fossem processados apenas por usar o Formulário 6 após a exclusão. Nos demais aspectos, a situação processual imediata permaneceu a mesma: o colegiado não prorrogou o prazo nessa audiência nem suspendeu a publicação da lista final.
Agora, a Comissão Eleitoral precisa responder à petição. A resposta será central para a análise da Corte sobre a dimensão alegada das exclusões, o tratamento dado aos moradores deslocados e o procedimento oferecido a pessoas registradas antes da revisão.
Assim, a audiência de 5 de novembro é a próxima oportunidade anunciada para a Corte analisar medidas após ouvir a autoridade eleitoral. Para os moradores deslocados por obras de reurbanização, a questão concreta em debate é restaurar um registro correto por meio de um procedimento que considere tanto sua situação atual quanto seu registro anterior.
Principais pontos
- A Suprema Corte garantiu oralmente aos eleitores excluídos durante a SIR de Maharashtra que não seriam processados apenas por apresentar o Formulário 6 para se registrar novamente.
- O peticionário alegou que cerca de 3 crore dos 9 crore de eleitores de Maharashtra foram excluídos, incluindo 1,22 crore por "discrepância lógica".
- O diretor eleitoral informou que o eleitorado tem cerca de 9,78 crore de pessoas, das quais 7,71 crore entregaram Formulários de Levantamento e 2,07 crore foram classificados como "EF não coletável"; esses números não explicam as exclusões alegadas por "discrepância lógica".
- Datar afirmou que obras de reurbanização deslocaram moradores de Mumbai e Pune, contribuindo para que registros fossem marcados como ausentes ou "pessoa não encontrada".
- A Corte pediu uma resposta da Comissão Eleitoral, mas não prorrogou imediatamente os prazos nem suspendeu a publicação final.
- A próxima audiência foi marcada para 5 de novembro; o cronograma revisado da Comissão Eleitoral estabelece 12 de outubro de 2026 como prazo para pedidos, de 31 de agosto a 10 de novembro para notificações e decisões, e 16 de novembro para a publicação final, enquanto 1º de outubro permanece como data de referência.
