Suprema Corte antecipa audiência sobre a SIR de Delhi após questionamento de exigência do Formulário 6 para eleitores excluídos

Pedido de restauração com declaração contestada

A Suprema Corte da Índia antecipou para 28 de outubro a audiência sobre a revisão do cadastro eleitoral de Delhi, dois dias antes do prazo de 30 de outubro para apresentação de reclamações e objeções, após peticionários contestarem uma exigência que afeta eleitores registrados anteriormente cujos nomes foram removidos. A preocupação deles gira em torno do Formulário 6: pessoas que buscam recuperar seu registro estão sendo solicitadas a assinar uma declaração afirmando que estão pedindo inclusão em um cadastro eleitoral pela primeira vez.

O pedido afirma que 4.756.722 eleitores, o equivalente a 32,78% do eleitorado de Delhi antes da Revisão Intensiva Especial (SIR), foram excluídos da versão preliminar do cadastro em categorias que abrangem eleitores ausentes ou que mudaram de endereço, falecimentos e registros duplicados. Segundo os peticionários, o Formulário 6 é a única via oferecida a quem busca restaurar seus nomes.

Uma bancada formada pelo presidente da Suprema Corte da Índia, Surya Kant, e pelo juiz Joymalya Bagchi antecipou a audiência de 30 de outubro após o advogado Prashant Bhushan alertar para a proximidade do prazo. Bhushan e a advogada Neha Rathi representam as ativistas pela transparência Anjali Bhardwaj e Amrita Johri.

O presidente da Suprema Corte, Surya Kant, disse que o tribunal considerava emitir uma decisão para resolver a situação:

Estamos pensando em emitir uma decisão que dê conta da situação.

A disputa reúne dois problemas práticos: como um eleitor registrado anteriormente pode preencher corretamente a documentação exigida e com que rapidez um pedido de restauração pode ser analisado antes do encerramento do prazo para reclamações. O cadastro eleitoral é a lista oficial de eleitores registrados. Quem busca restaurar seu registro precisa de um processo que registre corretamente suas circunstâncias e permita que as autoridades avaliem sua elegibilidade.

O que diz o Formulário 6 oficial

O Formulário 6 oficial da Comissão Eleitoral da Índia tem o título "Formulário de solicitação para novos eleitores" e faz referência às Regras 13(1) e 26 das Regras de Registro de Eleitores de 1960. Os solicitantes devem apresentá-lo ao responsável pelo registro eleitoral do distrito correspondente.

O formulário solicita nome, dados de um familiar, data de nascimento, gênero, endereço atual e documentos comprobatórios. A declaração também abrange a cidadania indiana e o período durante o qual o solicitante residiu normalmente no endereço informado.

O formulário da Comissão Eleitoral contém a seguinte declaração:

Estou solicitando inclusão no cadastro eleitoral pela primeira vez e meu nome não consta em nenhum distrito eleitoral da Assembleia/distrito eleitoral parlamentar.

Para alguém que já foi registrado e depois excluído durante a revisão, a dificuldade está na primeira parte dessa frase. A pessoa está buscando novo registro, enquanto o formulário pede que descreva a solicitação como se fosse a primeira.

Bhushan descreveu o problema perante o tribunal como uma exigência para que as pessoas declarem que nunca votaram antes. O formulário impresso usa outra redação: pergunta se o solicitante está pedindo inclusão pela primeira vez. Portanto, o registro anterior é central para a objeção dos peticionários, independentemente de a pessoa ter votado ou não em uma eleição passada.

Por que o alerta sobre punição é importante

O Formulário 6 alerta os solicitantes sobre o Artigo 31 da Lei de Representação do Povo de 1950. A redação abrange uma declaração falsa que o solicitante saiba ou acredite ser falsa, ou que não acredite ser verdadeira. A punição prevista é de até um ano de prisão, multa ou ambas.

Bhardwaj e Johri argumentam que o atual processo de restauração coloca eleitores registrados anteriormente em uma situação inaceitável. Para recuperar seu lugar na lista, eles precisam assinar uma declaração que, segundo a petição, não corresponde aos fatos de suas circunstâncias. O pedido chama isso de "anomalia fundamental".

O alerta jurídico torna a redação mais do que uma questão burocrática. A assinatura confirma a declaração do solicitante; por isso, a petição pede uma via que permita aos eleitores explicar com veracidade seu histórico de registro enquanto as autoridades decidem se seus nomes devem ser incluídos.

Bhushan, que representa os peticionários, propôs duas soluções possíveis à bancada:

A Comissão Eleitoral deveria permitir que eles apresentassem o Formulário 8 [para eleitores que mudaram de endereço] ou criar um novo formulário para os eleitores excluídos na SIR,

O Formulário 8 é usado em situações que incluem mudanças de endereço e correções. O pedido solicita que a Comissão Eleitoral estabeleça um mecanismo de restauração adequado e evite exigir que eleitores registrados anteriormente façam uma declaração que não se aplica a eles. O tribunal ainda não decidiu se as exigências contestadas do Formulário 6 são válidas nem escolheu um processo substituto.

Quantos eleitores de Delhi foram excluídos?

O número de 4.756.722 eleitores excluídos mencionado na petição equivale a quase um em cada três nomes no cadastro eleitoral anterior à revisão. A versão preliminar publicada em 31 de agosto contém cerca de 9,7 milhões de eleitores, ante aproximadamente 14,5 milhões antes do processo.

Os nomes excluídos foram classificados na categoria ASDD, sigla em inglês para ausentes, que mudaram de endereço, falecidos ou duplicados. Essas categorias descrevem diferentes motivos para remover um registro. Quem se mudou pode precisar se registrar em um novo endereço, enquanto um registro duplicado diz respeito a alguém listado em mais de um local.

A Comissão Eleitoral informou que mais de 4,332 milhões de eleitores haviam se mudado ou estavam ausentes, mais de 282 mil haviam falecido e mais de 141 mil estavam registrados em vários locais. A maior categoria, portanto, era a de pessoas registradas como tendo se mudado ou estando ausentes.

O pedido de Bhardwaj e Johri diz respeito a pessoas registradas anteriormente que buscam inclusão após esse processo. A petição pede uma forma de avaliar essas solicitações sem tratar cada pessoa como alguém que está se registrando pela primeira vez. Isso permitiria que o processo de registro considerasse tanto a elegibilidade quanto o lugar que a pessoa ocupava anteriormente no cadastro.

A declaração adicional contestada

A petição também contesta uma declaração separada, exigida pelas diretrizes da SIR junto com os Formulários 6 e 8. Trata-se de uma segunda questão jurídica: tanto a redação já impressa no formulário previsto em lei quanto a autoridade para exigir um documento adicional estão sendo questionadas.

Segundo a petição, a declaração adicional não tem força de lei porque foi introduzida sem seguir o procedimento para a elaboração de regras previsto no Artigo 28 da Lei de Representação do Povo de 1950. Os peticionários também contestam a exigência de dados históricos vinculados aos cadastros eleitorais de 2002, argumentando que essas exigências foram introduzidas por determinação administrativa, e não por uma emenda legal.

O pedido descreve o Artigo 28 como uma autorização para que o governo central, após consultar a Comissão Eleitoral, estabeleça regras por meio de notificação no Diário Oficial. Afirma que essas regras devem então ser apresentadas às duas Casas do Parlamento, que podem alterá-las ou anulá-las. Em termos simples, os peticionários argumentam que uma instrução administrativa não pode acrescentar uma condição substancial a um procedimento de registro sem a devida autorização legal.

A petição cita uma nota à imprensa da Comissão Eleitoral, datada de 26 de setembro, segundo a qual a declaração adicional não seria exigida fora do período da SIR e somente seriam usados os formulários previstos nas Regras de Registro de Eleitores de 1960. Os peticionários se opõem à aplicação de exigências documentais diferentes para a mesma finalidade de solicitar inclusão em um cadastro eleitoral.

Bhardwaj e Johri também pedem uma proteção específica: uma solicitação de inclusão ou restauração que seja admissível não deve ser rejeitada apenas porque o solicitante não apresentou a declaração adicional da SIR. Esse pedido permitiria que a solicitação continuasse sendo analisada enquanto a disputa sobre o documento adicional é resolvida.

Um caso mais amplo sobre notificações e verificação de dados

O novo pedido faz parte do Processo de Mandado (Cível) nº 1188 de 2026, apresentado por Bhardwaj e Johri contra a Comissão Eleitoral e outro réu. O processo principal pede a divulgação dos nomes dos eleitores de Delhi que receberam notificações da SIR e do motivo específico de cada notificação.

Os peticionários querem conhecer os critérios, as definições, os parâmetros algorítmicos e as diretrizes operacionais usados para identificar "discrepâncias lógicas". Nesse contexto, o termo se refere a inconsistências apontadas durante a verificação dos dados dos eleitores. Parâmetros algorítmicos são as configurações ou regras usadas por um processo computacional para decidir quais registros sinalizar.

Em 22 de setembro, a Suprema Corte disse à Comissão Eleitoral que as notificações pareciam estar sendo enviadas aos eleitores "quase mecanicamente". O tribunal pediu salvaguardas adicionais e esclarecimentos sobre a base usada para identificar uma discrepância lógica.

Cerca de 3,3 milhões de eleitores na versão preliminar do cadastro foram classificados como tendo discrepâncias lógicas ou como não mapeados, ou seja, não foram associados a registros durante o processo de revisão. Cerca de 2 milhões desses casos haviam sido verificados. Com base nesses números arredondados, aproximadamente 1,3 milhão de casos ainda não constavam no total informado de casos verificados.

As duas partes do processo tratam de etapas sucessivas do mesmo procedimento. A petição principal busca uma explicação sobre por que registros foram sinalizados e notificações emitidas. O novo pedido busca uma via viável para pessoas cujos nomes foram omitidos e que agora querem que as autoridades considerem restaurá-los.

As datas que orientam a resposta do tribunal

O prazo de Delhi para apresentação de reclamações e objeções foi prorrogado de 30 de setembro para 30 de outubro. Os peticionários solicitaram uma audiência antecipada porque o processo principal havia sido marcado para o mesmo dia em que o prazo prorrogado se encerraria.

Os principais acontecimentos são:

• 31 de agosto: A Comissão Eleitoral publicou as versões preliminares dos cadastros eleitorais de Delhi após o processo da SIR.
• 16 de setembro: Bhardwaj e Johri recorreram à Suprema Corte para contestar a exclusão de mais de 4,7 milhões de nomes.
• 22 de setembro: O tribunal questionou o envio das notificações e pediu salvaguardas e esclarecimentos sobre as discrepâncias lógicas.
• 26 de setembro: Uma nota à imprensa da Comissão Eleitoral abordou o uso da declaração adicional fora do período da SIR.
• 28 de outubro: Está prevista a audiência da Suprema Corte sobre as petições da SIR de Delhi e o novo pedido.
• 30 de outubro: Termina o prazo prorrogado para apresentação de reclamações e objeções.

A nova data da audiência deixa dois dias para o tribunal considerar as medidas solicitadas antes do prazo. Bhushan argumentou que uma audiência em 28 de outubro ainda deixaria pouco tempo para os eleitores afetados, o que levou à declaração do presidente da Suprema Corte de que a bancada considerava emitir uma decisão para resolver a situação.

Em uma audiência anterior, o tribunal também esclareceu que não havia aprovado nem rejeitado o Formulário 6 modificado e que não havia julgado sua validade. Portanto, a análise prevista diz respeito tanto às exigências contestadas quanto ao problema imediato criado pelo encerramento do prazo para reclamações.

O que mostram os números de solicitações em Delhi

Dados divulgados pelo diretor eleitoral de Delhi mostram que as autoridades receberam 220.645 solicitações do Formulário 6 entre 31 de agosto e 12 de outubro. No mesmo período, receberam 83.004 solicitações do Formulário 8, 9.243 do Formulário 7 e 393 do Formulário 6A.

As solicitações do Formulário 6 pedem inclusão; o Formulário 8 abrange mudanças de endereço ou correções; e o Formulário 7 é usado para contestar a inclusão de nomes ou pedir sua exclusão. O Formulário 6A diz respeito ao registro de eleitores que vivem no exterior. Em conjunto, os números descrevem diferentes frentes de trabalho durante a revisão.

O pedido também expressa preocupação com o ritmo das decisões. Ele cita dados segundo os quais mais de 3.200 solicitações do Formulário 7 foram concluídas entre 31 de agosto e 4 de outubro, em comparação com 569 solicitações do Formulário 6 no mesmo período. Em termos administrativos, uma solicitação é considerada concluída quando as autoridades terminam de decidir sobre ela.

Esses números são centrais para a preocupação dos peticionários com o acesso à restauração antes do prazo. O volume de solicitações, o tempo necessário para verificar os pedidos e a redação que os solicitantes precisam assinar afetam a capacidade de o processo de reclamações resolver prontamente o caso de um eleitor omitido.

O que será discutido na audiência de 28 de outubro

A Suprema Corte recebeu um pedido para determinar que a Comissão Eleitoral ofereça um mecanismo adequado a eleitores registrados anteriormente que buscam restaurar seus registros. Entre as opções propostas estão permitir o uso apropriado do Formulário 8 ou criar um formulário ou declaração separado que descreva corretamente a situação dessas pessoas.

A bancada também analisará os questionamentos à declaração adicional da SIR e às exigências relacionadas a registros eleitorais antigos. Os peticionários querem que solicitações elegíveis sejam analisadas sem serem rejeitadas apenas pela falta da declaração adicional contestada.

A questão imediata em Delhi é específica, mas tem consequências importantes: quem busca voltar à lista precisa de uma documentação compatível com seu histórico. O caso mais amplo pergunta como a Comissão Eleitoral identifica registros questionáveis, explica suas notificações e processa as solicitações decorrentes. A audiência de 28 de outubro levará essas preocupações ao tribunal pouco antes do prazo de 30 de outubro.

Principais pontos

• A Suprema Corte antecipou de 30 para 28 de outubro a audiência sobre a SIR de Delhi, antes do prazo para apresentação de reclamações.
• A petição afirma que 4.756.722 eleitores, ou 32,78% do eleitorado antes da revisão, foram excluídos da versão preliminar do cadastro.
• O Formulário 6 oficial pede que os solicitantes declarem que estão solicitando inclusão em um cadastro eleitoral pela primeira vez.
• O formulário alerta que uma declaração sabidamente falsa pode resultar em até um ano de prisão, multa ou ambas.
• Bhardwaj e Johri pedem um processo adequado de restauração e contestam a declaração adicional da SIR.
• O tribunal ainda não decidiu se as exigências contestadas do Formulário 6 são válidas.