Gabinete de Modi convoca chefe de telecomunicações após falsas ordens judiciais bloquearem 129 sites

Duas ordens falsificadas chegam ao gabinete do primeiro-ministro

O gabinete do primeiro-ministro indiano, Narendra Modi, convocou o secretário de Telecomunicações, Amit Agrawal, em 14 de novembro para que explicasse como seu departamento ordenou que provedores de internet bloqueassem 129 sites com base em ordens falsificadas de tribunais superiores, segundo dois funcionários do governo familiarizados com o caso.

As determinações de bloqueio foram emitidas em 21 de julho e 2 de setembro de 2026, abrangendo 34 e 95 sites, respectivamente. Documentos enviados por e-mail por pessoas que se apresentavam como advogados alegavam ter sido autorizados pelos Tribunais Superiores do Rajastão e de Allahabad. O Tribunal Superior de Allahabad confirmou que a ordem em seu nome era falsa, enquanto o secretário do Tribunal Superior do Rajastão disse que o documento atribuído à corte parecia fraudulento.

Agrawal, o mais alto funcionário público do Ministério das Telecomunicações, interrompeu uma viagem a outro estado para responder às perguntas do gabinete de Modi, disseram os funcionários. Seu departamento supervisiona empresas de telecomunicações e provedores de internet, responsáveis por cumprir as determinações governamentais de bloqueio de sites.

A polícia de Uttar Pradesh investiga suspeitas de falsificação e fraude, e o ministério abriu uma apuração interna sobre seus procedimentos. A polícia enviou 24 perguntas ao ministério e solicitou registros digitais que mostrem como os documentos foram processados.

Os sites foram descritos como plataformas ilegais de apostas. A preocupação maior é que o mesmo caminho possa ser usado contra sites legais: alguém envia um documento convincente, os funcionários aceitam a autoridade que ele alega ter e os provedores de internet recebem instruções para restringir o acesso.

Agrawal, o Ministério das Telecomunicações e o gabinete de Modi não responderam aos pedidos de comentário. Um funcionário do governo atribuiu a ação contra as contas de apostas aos agentes de campo responsáveis do Departamento de Telecomunicações.

Como o primeiro e-mail se transformou em uma ordem de bloqueio

O documento do Rajastão chegou ao Departamento de Telecomunicações às 20h59 de 19 de julho. O remetente se identificou como Aryan Chaudhary, advogado com inscrição para atuar perante a corte, e anexou uma suposta ordem judicial que exigia o bloqueio de 34 sites em até 24 horas.

O departamento orientou os provedores de internet a agir em 21 de julho, dois dias após a chegada do e-mail. Mais tarde, o secretário do Tribunal Superior do Rajastão disse que a suposta ordem não constava no servidor da corte e parecia fraudulenta. Um e-mail enviado ao endereço do remetente para pedir uma resposta voltou com uma notificação de que o destinatário não foi encontrado.

O segundo documento era datado de 14 de agosto e trazia o nome da juíza Garima Prashad, do Tribunal Superior de Allahabad. Uma pessoa que se identificou como o advogado Kartikey Pandey enviou o documento por e-mail ao departamento em 22 de agosto. A determinação resultante, emitida em 2 de setembro, abrangia 95 sites, quase três vezes os 34 incluídos na instrução de julho.

As identidades por trás dessas contas de e-mail ainda são investigadas. A polícia abriu um inquérito contra pessoas não identificadas, e não havia registro de prisões quando a investigação se tornou pública.

Um selo judicial e um QR code enganoso

A suposta ordem de Allahabad trazia um logotipo e um selo da corte, além de um QR code, elementos que a faziam parecer um documento judicial oficial. O código levava a uma página que exibia o número do processo Writ-A 30480/2026, em vez de uma ordem judicial autenticada.

O documento apresentava o caso como Sahil Singh v. Director General, DoT Cyber Law and others. Verificações da administração do Tribunal Superior não encontraram nenhum processo correspondente nos registros on-line da corte. O gabinete da juíza Prashad também confirmou que nenhuma ordem desse tipo havia sido emitida.

Os 95 sites incluídos na instrução resultante abrangiam plataformas de apostas e sites que supostamente transmitiam partidas falsificadas da Indian Premier League. O departamento pediu aos provedores de internet que tomassem as medidas necessárias contra os endereços listados.

A correspondência do departamento mostra que houve outras etapas entre o recebimento e a execução. Em 24 de agosto, a Divisão Jurídica enviou uma cópia da suposta ordem de Allahabad, sem a petição nem os documentos de apoio. Em 28 de agosto, a divisão de tecnologia solicitou os 95 endereços em um arquivo do Excel. A instrução de bloqueio veio cinco dias depois.

Essas etapas dão aos investigadores pontos concretos para examinar: quem recebeu o anexo, quem o verificou, quem aprovou a lista e qual autoridade foi registrada antes de os provedores serem orientados a agir.

Do primeiro e-mail à denúncia criminal

Os documentos permaneceram acessíveis ao público no site do Departamento de Telecomunicações por meses, junto com a correspondência que mostrava como os funcionários instruíram os provedores a bloquear os sites. O Tribunal Superior de Allahabad começou a verificar o documento depois que um jornalista pediu à administração da corte que o confirmasse, em 30 de outubro.

Os principais acontecimentos se estenderam por quase quatro meses:

• 19 de julho: Um e-mail apresentou uma suposta ordem do Tribunal Superior do Rajastão que exigia medidas contra 34 sites.
• 21 de julho: O departamento emitiu determinações de bloqueio abrangendo esses 34 sites.
• 22 de agosto: Um remetente que se apresentou como Kartikey Pandey enviou por e-mail a suposta ordem do Tribunal Superior de Allahabad, datada de 14 de agosto.
• 2 de setembro: O departamento orientou os provedores a bloquear outros 95 sites.
• 30 de outubro: Um pedido de verificação chegou à administração do Tribunal Superior de Allahabad.
• 6 de novembro: O Tribunal Superior apresentou uma denúncia à polícia após verificar o documento.
• 14 de novembro: O gabinete de Modi convocou Agrawal para que explicasse como o departamento agiu com base nas ordens falsificadas.

Em 14 de novembro, uma das falsas ordens judiciais já havia sido removida do site do governo, enquanto a outra continuava acessível. O ministério planejava revogar as determinações de bloqueio e remover os documentos relacionados, segundo um funcionário diretamente informado sobre a resposta do órgão. A conclusão da revogação ainda não havia sido anunciada.

Polícia busca o rastro digital

Ghanshyam Yadav, alto funcionário de combate a crimes cibernéticos em Uttar Pradesh, disse que os investigadores pediram ao ministério informações sobre seu sistema de gerenciamento de conteúdo e registros digitais. Esses dados podem mostrar quando os documentos entraram no sistema, quais contas os processaram e quando foram feitas alterações.

Yadav disse que a polícia enviou 24 perguntas ao ministério e usaria as respostas para decidir os próximos passos. O ministério também tentava identificar as pessoas por trás dos endereços de e-mail usados para transmitir os documentos.

O secretário conjunto do Tribunal Superior de Allahabad apresentou a denúncia seguindo instruções do presidente da corte. O registro inicial da ocorrência, documento formal da polícia que dá início a uma investigação criminal, citou os artigos 318(2), 336(2), 336(3), 337, 338 e 340(2) da Bharatiya Nyaya Sanhita, de 2023.

O artigo 337 trata da falsificação de documentos ou registros eletrônicos apresentados como registros ou procedimentos judiciais, com pena máxima de sete anos de prisão e multa. O artigo 340(2) abrange o uso fraudulento ou desonesto de um documento falsificado como se fosse legítimo, por alguém que sabe ou tem motivos para acreditar que ele é falsificado.

Assim, os investigadores precisam estabelecer tanto o percurso dos documentos quanto o que as pessoas que os processaram sabiam. A apuração administrativa do ministério tem uma tarefa relacionada: examinar como os funcionários verificaram a autoridade judicial alegada antes de emitir as determinações.

O que as regras de bloqueio exigem

O artigo 69A da Lei de Tecnologia da Informação de 2000 permite que o governo bloqueie o acesso público a informações on-line por motivos específicos, incluindo segurança nacional e ordem pública. A lei exige que as razões sejam registradas por escrito e que as medidas sigam os procedimentos previstos.

A Regra 10 das Regras de Bloqueio de Tecnologia da Informação de 2009 trata de bloqueios determinados por uma corte. Ela exige que o agente designado receba uma cópia autenticada de uma ordem de um tribunal competente, a encaminhe ao secretário do Departamento de Tecnologia da Informação e dê início à medida determinada pela corte.

Uma cópia autenticada é uma versão de um documento judicial oficialmente validada. A questão processual ainda em aberto é se os funcionários receberam essas cópias e quais verificações fizeram antes de agir com base nos anexos enviados por e-mail.

A Suprema Corte manteve a validade do artigo 69A em sua decisão de 2015 no caso Shreya Singhal v. Union of India, na qual as garantias em torno dos bloqueios foram centrais para o marco jurídico. Neste caso, os investigadores precisam estabelecer quais poderes o departamento invocou e se o procedimento exigido foi seguido.

A apuração do ministério examinará os procedimentos e considerará verificações adicionais antes de os funcionários agirem com base em ordens judiciais que pedem restrições a sites. A confirmação nos registros ou na secretaria do tribunal que emitiu a ordem trataria diretamente da falha revelada neste caso, embora a Regra 10 não determine expressamente esse método específico de verificação.

Por que a transparência importa para os usuários afetados

Apar Gupta, diretor-fundador da Internet Freedom Foundation, e Mishi Choudhary, fundadora do Software Freedom Law Centre, descreveram a divulgação limitada e a fragilidade da verificação como problemas centrais no processo de remoção de conteúdo na Índia.

Gupta disse que muitas ordens de remoção identificam uma disposição legal e um endereço na internet sem explicar por que o conteúdo é ilegal. Na avaliação dele, a falta de justificativas detalhadas dificulta que os destinatários avaliem se um pedido é legítimo. Ele também afirmou que as ordens judiciais acessíveis ao público no site do Departamento de Telecomunicações representam apenas uma pequena parte do processo mais amplo de bloqueio.

Choudhary destacou a dificuldade de contestar restrições quando os usuários afetados não conhecem as razões por trás delas. A SFLC.in pediu separadamente à Suprema Corte que derrube a Regra 16, que exige confidencialidade em relação a pedidos e medidas de bloqueio, e altere as Regras 8 e 9, relativas à notificação das partes afetadas. Em março de 2025, a corte notificou o governo sobre essa petição, e o grupo informa que o caso continua pendente.

Os dois ativistas também citaram a redução do prazo para atender a pedidos de remoção de conteúdo dirigidos a plataformas: de 36 horas para três horas, conforme as Regras de TI. Choudhary argumentou que prazos mais curtos deixam menos tempo para verificar a autenticidade e podem incentivar o cumprimento automatizado. Essas exigências para plataformas são parte de um debate relacionado sobre restrições de conteúdo, ao lado do processo de bloqueio de sites por ordem judicial examinado neste caso.

Um funcionário anônimo do governo, familiarizado com a apuração do ministério, explicou a preocupação com sites legais:

"É grave ... Talvez, no futuro, alguns sites legítimos também possam ser bloqueados da mesma forma", disse o funcionário.

Um segundo caso de falsidade ideológica teve grupos de direitos digitais como alvo

Em 6 de novembro, a X informou ao Tribunal Superior de Delhi que notificações pedindo restrições às contas da Internet Freedom Foundation e da SFLC.in haviam sido enviadas por um impostor que se passava pela polícia de Delhi. A empresa disse que sua investigação interna identificou as notificações como fraudulentas e que não tomaria nenhuma medida contra as contas.

A X apresentou uma denúncia à polícia, e a polícia de Delhi abriu um registro inicial de ocorrência contra pessoas não identificadas, com base em disposições sobre falsificação, falsidade ideológica de funcionário público e crimes relacionados a computadores. O Tribunal Superior encerrou os processos apresentados pelas organizações, permitindo que elas voltassem à corte se necessário.

Choudhary disse que os pedidos para restringir contas inteiras eram particularmente graves, pois afetavam o acesso a publicações já existentes e a futuras manifestações. Ela também observou que usuários comuns talvez não tenham os recursos financeiros e jurídicos que as duas organizações usaram para investigar as notificações e recorrer à Justiça.

Os dois episódios mostram resultados distintos após casos de falsidade ideológica: os documentos sobre os sites chegaram às autoridades que executam os bloqueios, enquanto a X identificou as supostas notificações policiais antes de restringir as contas visadas.

Documentos jurídicos falsificados geram preocupação entre juízes

A Suprema Corte da Índia também se deparou com material jurídico inventado em outro contexto. Em 2 de julho, anulou decisões do Tribunal Nacional de Direito Societário e de seu tribunal de apelações em Pooja Ramesh Singh v. Jammu and Kashmir Bank, após o uso de precedentes inexistentes gerados com inteligência artificial.

Ainda não se sabe como foram criadas as ordens falsificadas de bloqueio de sites, inclusive se houve uso de inteligência artificial. A tarefa imediata dos investigadores é examinar os e-mails, os anexos e as decisões oficiais que levaram às restrições.

Em 2025, ministros da Suprema Corte alertaram sobre ordens judiciais inventadas e assinaturas falsificadas. Ao descrever o dano à confiança nos tribunais, disseram:

assinaturas falsificadas de juízes atingem o próprio alicerce da confiança pública

Os ministros também afirmaram que "atos criminosos tão graves não podem ser tratados como infrações comuns ou rotineiras". No caso dos sites, a retirada planejada das determinações, a análise policial dos registros digitais e a revisão do ministério definirão como o governo responderá a documentos que se apropriaram de autoridade judicial para impor restrições.

Principais pontos

• O gabinete de Modi convocou o secretário de Telecomunicações, Amit Agrawal, em 14 de novembro por causa de determinações que abrangiam 129 sites.
• O departamento emitiu instruções para 34 sites em 21 de julho e para 95 em 2 de setembro de 2026, com base em supostas ordens de tribunais superiores.
• O Tribunal Superior de Allahabad confirmou que a ordem atribuída a ele era falsa; o secretário do Tribunal Superior do Rajastão disse que a outra parecia fraudulenta.
• A polícia de Uttar Pradesh enviou 24 perguntas ao ministério e solicitou registros de sistema e logs digitais.
• O ministério planeja revogar as determinações e revisar os procedimentos de verificação.
• A X identificou notificações fraudulentas que tinham como alvo dois grupos de direitos digitais e disse que não restringiria suas contas.