Registros da ECI apontam ausência de dados de eleitores e divergências na contagem de votos em 51 disputas nas eleições de 2024 na Índia

Contagens ausentes e grandes divergências nos registros eleitorais

Registros da Comissão Eleitoral da Índia referentes a 530 circunscrições em Maharashtra, Haryana e Jammu e Caxemira apresentam totais de eleitores ausentes ou divergências entre os votos registrados como depositados e os votos apurados em 51 disputas eleitorais realizadas em 2024, segundo uma investigação de documentos eleitorais internos.

A análise identificou 19 circunscrições em que funcionários registraram zero ou nenhum eleitor que compareceu para votar, embora os resultados eleitorais tenham sido anunciados. Em outras 32 disputas, o total de eleitores registrado não correspondia à contagem das urnas eletrônicas. O detalhamento soma 51 circunscrições, embora um resumo publicado informe 52.

Alguns registros chamam a atenção. A circunscrição estadual de Kaithal, em Haryana, registrou apenas 215 eleitores, contra 167.285 votos apurados em urnas eletrônicas, conhecidas como EVMs. Os registros parlamentares de Mumbai North indicaram 1,811 milhão de votos depositados, contra 1,033 milhão apurado. Em Mumbai North e em Badkhal, em Haryana, aparentemente os funcionários inseriram o eleitorado registrado inteiro no campo destinado às pessoas que votaram.

As constatações colocam a qualidade dos registros eleitorais e sua verificação no centro de uma disputa sobre as eleições de 2024. A ECI rejeitou as acusações de fraude da oposição em Maharashtra e Haryana, defendendo seus procedimentos e a participação dos candidatos e de seus representantes ao longo de todo o processo.

Para os eleitores, a questão prática é simples: os funcionários eleitorais mantêm tanto um registro das pessoas autorizadas a votar quanto um registro das urnas com os votos depositados. Esses números devem ser conciliados após a consideração das exceções registradas. Totais incorretos ou ausentes dificultam essa verificação e tornam mais difícil para os cidadãos examinarem os dados.

O que a análise abrangeu

Os pesquisadores Sumedha Mittal, Venkatesh Nayak e Firquan Ameen examinaram relatórios internos referentes a 467 circunscrições estaduais e 63 circunscrições parlamentares. Eles digitalizaram, conferiram novamente e avaliaram 4.212 documentos físicos enviados por oficiais eleitorais, responsáveis pelas eleições em cada circunscrição.

A busca abrangeu 531 circunscrições, mas não foi possível obter o relatório de Devsar, em Jammu e Caxemira. Os oficiais eleitorais enviam esses relatórios de cada circunscrição à ECI em até duas semanas após o encerramento da eleição, reunindo informações coletadas em cada seção eleitoral.

As 51 disputas sinalizadas representam cerca de 9,6% das 530 examinadas. Entre as 32 disputas com divergências numéricas, em 12 foram apurados menos votos nas EVMs do que o número de eleitores registrados como tendo votado. Nas outras 20, foram apurados mais votos do que o total de eleitores registrado.

Os 19 registros com zero ou nenhum eleitor representam outro tipo de problema: os registros dessas circunscrições não contêm um total de eleitores utilizável para comparação. Dez dessas circunscrições ficavam em Maharashtra e Haryana, e sete das dez foram vencidas pelo BJP ou por seus aliados. Outros exemplos de divergências envolveram cadeiras vencidas pelo Congresso e pelo Partido da Conferência Nacional.

Em Mumbai North e Badkhal, o eleitorado foi registrado como comparecimento

Mumbai North, vencida pelo político do BJP e ministro da União Piyush Goyal contra o candidato do Congresso Bhushan Patil, apresentou uma diferença registrada de cerca de 778 mil entre os votos depositados e os apurados. O número interno de 1,811 milhão correspondia ao total de eleitores registrados, enquanto a contagem declarada das EVMs foi de cerca de 1,033 milhão.

O comparecimento declarado pela ECI foi de cerca de 57%. Inserir o eleitorado registrado como total de votos depositados resulta em um comparecimento aparente de 100%. A tarefa imediata dos administradores eleitorais é corrigir o total da circunscrição e conciliá-lo com os documentos das seções eleitorais que lhe deram origem.

Badkhal apresentou o mesmo padrão. O registro interno indicava cerca de 332 mil votos depositados, contra aproximadamente 160 mil apurados nas EVMs. O comparecimento oficial foi de cerca de 48%, enquanto o número inserido no registro interno também correspondia ao eleitorado registrado.

O candidato do Congresso Vijay Pratap Singh perdeu Badkhal para o candidato do BJP Dhanesh Adlakha por 6.181 votos. Singh recorreu ao Tribunal Superior de Punjab e Haryana, alegando roubo de votos e solicitando documentos eleitorais e imagens do dia da votação. Segundo relatos, em outras quatro circunscrições também foram inseridos os totais de eleitores registrados no campo destinado aos votos depositados, o que sugere um problema recorrente na elaboração ou verificação dos relatórios.

Kaithal e Srinagar mostram a divergência inversa

O registro de Kaithal aponta na direção oposta. Foram apurados 167.285 votos nas EVMs, enquanto o número interno de eleitores era de apenas 215, uma diferença de 167.070. O candidato do Congresso Aditya Surjewala derrotou ali a candidata do BJP Leela Ram por 8.124 votos.

Um total de 215 eleitores para uma circunscrição estadual inteira exige que os administradores estabeleçam o número correto com base nos registros originais das seções eleitorais. O resumo da circunscrição, por si só, não permite identificar quais seções tiveram registros incorretos ou ausentes.

A circunscrição parlamentar de Srinagar apresentou uma diferença menor, mas ainda substancial. Os registros internos indicavam 666.046 votos depositados, enquanto 672.942 votos foram apurados nas EVMs, ou seja, 6.896 votos a mais apurados do que os registrados como depositados. O candidato do Partido da Conferência Nacional Aga Syed Ruhullah Mehdi venceu a cadeira.

Os exemplos envolvem vencedores diferentes e tipos distintos de erro. Mumbai North e Badkhal exigem a correção de registros aparentemente copiados dos totais do eleitorado. Kaithal exige a reconstrução de uma contagem de eleitores quase totalmente ausente. Srinagar requer uma explicação para um excesso específico na contagem das EVMs. Em todos os casos, é preciso conferir os documentos das seções eleitorais envolvidas.

Como os dois registros eleitorais devem ser conciliados

Os funcionários das seções eleitorais criam um registro em papel à medida que cada eleitor passa pela seção. Um funcionário verifica a identidade e a elegibilidade. Outro registra os dados do eleitor no Formulário 17A, o Registro de Eleitores, e emite uma senha numerada. Um funcionário responsável pelo acesso à EVM recolhe essa senha antes de permitir que a pessoa vote.

Os eleitores devem usar a urna na mesma ordem em que seus nomes são registrados. Ao fim da votação, o presidente da seção eleitoral aperta o botão Fechar na unidade de controle da EVM, que exibe o número de votos registrados.

O Formulário 17C, o Relatório dos Votos Registrados, reúne os totais relevantes. A Parte 1 registra informações da seção eleitoral, incluindo os totais de eleitores e votos e as exceções especificadas. A Parte 2 registra os votos recebidos por cada candidato durante a apuração. Cópias da Parte 1 são entregues aos representantes dos candidatos nas seções eleitorais.

As Regras de Condução das Eleições de 1961 preveem situações em que um eleitor registrado não deposita seu voto. A Regra 49O trata de uma pessoa que decide não votar depois de ter sido incluída no registro. A Regra 49M trata de um eleitor impedido de votar após não cumprir as exigências de sigilo do voto. Esses casos precisam ser considerados na conciliação dos números.

No dia seguinte à votação, o oficial eleitoral responsável examina os documentos das seções para identificar possíveis irregularidades eleitorais ocultas e pode recomendar uma nova votação. Não houve nova votação nas 51 circunscrições sinalizadas pela análise.

O que a ECI disse sobre as divergências

Anteriormente, a ECI apresentou várias explicações para diferenças entre os votos registrados como depositados e os votos apurados. Em uma coletiva de imprensa em 7 de janeiro de 2025, o então presidente da Comissão Eleitoral, Rajiv Kumar, mencionou falhas no funcionamento das urnas, divergências nos equipamentos e dados de votações simuladas que não foram apagados.

A votação simulada é um teste feito antes da votação oficial para verificar se o equipamento funciona. Seus votos de teste devem ser apagados antes de os eleitores começarem a usar a urna. Kumar afirmou que uma urna com problemas poderia ser retirada enquanto a apuração prosseguia com as demais, e que as cédulas da trilha de auditoria em papel verificável pelo eleitor seriam contadas dependendo da margem de vitória.

Kumar explicou por que alguns votos poderiam, então, ficar fora da contagem declarada da urna:

Portanto, essa quantidade seria contada a menos, mas isso não teria consequência para o resultado, porque as margens são muito grandes.

O chefe eleitoral de Uttar Pradesh havia descrito um procedimento relacionado a dados de votação simulada não apagados ou a um número incorreto inserido no Formulário 17C. Segundo essa explicação, os votos das seções afetadas são apurados ao final caso o total combinado seja igual ou superior à diferença entre o primeiro e o segundo colocados.

As 51 circunscrições agora sob análise precisam de explicações vinculadas aos registros específicos de cada uma. Uma urna retirada durante a apuração, um total copiado para o campo errado e um resumo incompleto da circunscrição exigem correções diferentes. Em resposta a perguntas sobre esta investigação, a ECI solicitou os dados subjacentes por meio de seu sistema de reclamações; não apresentou uma conciliação para cada circunscrição sinalizada.

Uma disputa mais ampla sobre o acesso ao Formulário 17C

A Associação para Reformas Democráticas, ou ADR, solicitou ao Supremo Tribunal, em 2024, que determinasse à ECI a publicação das cópias do Formulário 17C em até 48 horas após a votação. O pedido permitiria que os cidadãos comparassem os totais exatos de cada seção eleitoral com os resultados divulgados posteriormente.

A ADR também questionou as mudanças entre os anúncios iniciais de comparecimento das duas primeiras fases das eleições para a Lok Sabha e os números divulgados em 30 de abril de 2024. A entidade apontou diferenças de 5% a 6%. A ECI respondeu que os dados divulgados anteriormente eram provisórios e que havia informado expressamente que o comparecimento aumentaria à medida que novas informações chegassem.

Em 24 de maio de 2024, os juízes Dipankar Datta e S.C. Sharma adiaram a análise do pedido. A solicitação fazia parte de processos já em andamento envolvendo a ADR e Mahua Moitra, política do Congresso Trinamool, cujo pedido dizia respeito à eleição de 2019. A turma afirmou que conceder o pedido imediato equivaleria a conceder a medida solicitada no processo principal.

A ECI argumentou que as regras exigiam que o Formulário 17C fosse compartilhado com os representantes dos candidatos nas seções eleitorais, e não com o público. Também alertou que uma divulgação mais ampla poderia ser alvo de uso indevido. Depois de se opor ao pedido, a comissão divulgou os totais absolutos de votos das cinco primeiras fases e declarou publicamente sua posição:

Não é possível alterar o número de votos depositados.

A disputa se desenrolou ao longo de várias datas

As solicitações de acesso aos registros continuaram após a eleição nacional e as eleições estaduais de Maharashtra e Haryana. Processos judiciais, respostas administrativas e uma mudança nas regras eleitorais moldaram as formas pelas quais os cidadãos poderiam solicitar acesso.

• 30 de abril de 2024: A ECI divulgou dados atualizados de comparecimento das duas primeiras fases das eleições para a Lok Sabha, provocando questionamentos sobre as mudanças em relação aos números iniciais.
• 24 de maio de 2024: O Supremo Tribunal adiou o pedido da ADR para publicar o Formulário 17C na internet em até 48 horas.
• 29 de julho de 2024: A ADR apresentou sua análise das diferenças entre os votos depositados e apurados nas EVMs nas eleições para a Lok Sabha.
• 10 de dezembro de 2024: O Tribunal Superior de Punjab e Haryana determinou que a ECI fornecesse os registros e as imagens eleitorais solicitados.
• 20 de dezembro de 2024: O governo da União notificou uma alteração que restringiu as disposições de consulta pública previstas nas Regras de Condução das Eleições.
• 7 de janeiro de 2025: Rajiv Kumar explicou publicamente algumas possíveis causas das divergências na contagem de votos.
• 7 de fevereiro de 2025: Líderes da oposição contestaram a condução da eleição em Maharashtra durante uma coletiva de imprensa.

Quatro meses após a coletiva de fevereiro, o Congresso acusou a ocorrência de fraude em 85 circunscrições de Maharashtra, incluindo alegações de votos registrados após o fim da votação. A ECI rejeitou as acusações e remeteu à sua resposta anterior, de 66 páginas, que explicava os procedimentos eleitorais e sua verificação.

A comissão também rejeitou pedidos do Congresso de novas votações em 20 circunscrições de Haryana, em uma resposta de cerca de 1.600 páginas. Em Maharashtra, oficiais eleitorais rejeitaram pedidos de nova votação em duas cadeiras depois que o Partido Nacionalista do Congresso, liderado por Sharad Pawar, apresentou vídeos que alegavam supressão de votos e votação fraudulenta.

O que ainda é necessário para o escrutínio público

Uma análise nacional anterior da ADR usou dados do site da ECI e identificou diferenças em 538 das 543 circunscrições parlamentares. A entidade calculou que houve 554.598 votos a menos apurados nas EVMs do que depositados em 362 circunscrições e 35.093 votos a mais apurados do que depositados em outras 176. As cédulas postais foram excluídas dessa comparação.

A análise mais recente utiliza relatórios internos das circunscrições e abrange eleições parlamentares e estaduais em três jurisdições. Sua contribuição mais útil é o detalhamento dos próprios registros: totais zerados, uma contagem de eleitores implausivelmente baixa e números do eleitorado registrado inseridos no campo destinado aos votos depositados.

Os documentos das seções eleitorais são necessários para rastrear a origem desses registros. As cópias do Formulário 17C entregues aos candidatos, os registros originais e os totais das EVMs podem ajudar a determinar se uma divergência surgiu durante a votação, a apuração ou a elaboração do resumo da circunscrição. A publicação de totais corrigidos, acompanhados das respectivas justificativas, daria aos eleitores um relato concreto do que aconteceu.

Os pesquisadores planejam divulgar os dados brutos e os documentos originais na parte final da investigação. Não foi informada uma data de divulgação nem um cronograma para uma conciliação pela ECI. Até que essas medidas sejam tomadas, os cidadãos que buscam explicações encontram uma lacuna entre os resultados divulgados e os registros internos destinados a conferi-los.

Principais pontos

• Uma análise de 4.212 documentos físicos sinalizou 51 das 530 circunscrições em Maharashtra, Haryana e Jammu e Caxemira.
• Dezenove circunscrições tinham registros de eleitores zerados ou sem número; outras 32 apresentavam divergências entre os votos registrados como depositados e os votos apurados nas EVMs.
• Em Mumbai North e Badkhal, aparentemente foram usados os totais do eleitorado registrado no campo destinado aos votos depositados.
• Kaithal registrou 215 eleitores contra 167.285 votos apurados nas EVMs; em Srinagar, foram apurados 6.896 votos a mais do que os registrados como depositados.
• A ECI rejeitou as acusações de fraude e anteriormente citou problemas nas urnas, votos de teste não apagados e preenchimento incorreto de formulários como possíveis causas das divergências.
• São necessários os registros das seções eleitorais e totais corrigidos por circunscrição para explicar cada uma das divergências.