Veículos de imprensa da Índia contestam lei de proteção de dados por riscos à cobertura jornalística e às fontes confidenciais

21 veículos de imprensa pedem proteção antes da entrada em vigor das disposições, em maio de 2027

A Associação de Editores de Notícias Digitais da Índia (DNPA), que representa 21 veículos de imprensa, contestou a Lei de Proteção de Dados Pessoais Digitais na Suprema Corte. A entidade argumenta que as exigências de consentimento, os deveres de apagar dados e as solicitações de informações pelo governo podem dificultar investigações e expor fontes confidenciais. A petição de 698 páginas, apresentada em 6 de outubro de 2026, pede a revogação de disposições importantes cuja entrada em vigor está prevista para maio de 2027.

Uma turma liderada pelo presidente da Suprema Corte da Índia, Surya Kant, deve analisar o caso na terça-feira, 27 de outubro, junto com petições apresentadas por ativistas. A associação reúne a Network18, do grupo de Mukesh Ambani; a NDTV, do grupo de Gautam Adani; o The Indian Express; e a Times Internet, que faz parte do grupo do The Times of India.

A controvérsia gira em torno de uma questão prática: como uma lei que protege as pessoas contra o uso indevido de suas informações pessoais deve ser aplicada quando jornalistas investigam essas mesmas pessoas? Os veículos de imprensa argumentam que pedir autorização ao alvo de uma investigação antes de coletar informações poderia alertá-lo, enquanto pedidos posteriores de exclusão poderiam ameaçar reportagens já publicadas.

A Lei de Proteção de Dados Pessoais Digitais, promulgada em 2023 e publicada pelo Ministério de Eletrônica e Tecnologia da Informação, estabelece regras para o tratamento de dados pessoais digitais. O tratamento abrange atividades como coletar, armazenar e usar informações sobre pessoas identificáveis. A lei prevê exclusões e isenções, mas não contém uma isenção expressa para o jornalismo, como pedem os veículos de imprensa.

Por que os veículos de imprensa consideram a lei uma ameaça às investigações

O principal argumento da DNPA diz respeito à apuração anterior à publicação, quando jornalistas podem estar analisando documentos, verificando denúncias e protegendo pessoas que compartilharam informações. A associação afirma que as obrigações de privacidade poderiam restringir esse trabalho antes que fosse possível avaliar o valor da reportagem para o público.

A DNPA, associação que apresentou a contestação, descreve em sua petição as disposições questionadas como restrições impostas antes da publicação:

As disposições "constituem censura prévia, algo incompatível com qualquer democracia que mereça esse nome".

Os veículos de imprensa dizem que as consequências iriam além dos departamentos jurídicos dos jornais. Um repórter que investigue uma suspeita de corrupção talvez precise coletar nomes, dados financeiros ou comunicações. Se fosse necessário obter autorização da pessoa investigada, ela poderia controlar o andamento da apuração.

A lei foi criada para proteger informações pessoais digitais e impõe obrigações de conformidade às empresas, inclusive plataformas como Meta e Google. Os veículos de imprensa argumentam que o jornalismo investigativo precisa de tratamento diferente, pois a pessoa cujas informações estão sendo examinadas pode ter forte interesse em impedir sua coleta ou publicação.

O que dizem as regras de consentimento

O artigo 4 permite o tratamento de dados pessoais para uma finalidade legítima com base no consentimento ou em determinados usos legítimos. Uma finalidade legítima é aquela permitida por lei. Consentimento é a autorização da pessoa em questão, chamada pela lei de Titular dos Dados.

O artigo 6 dá à pessoa o direito de retirar o consentimento a qualquer momento, por um processo tão simples quanto o usado para concedê-lo. Quando o consentimento é retirado, a organização que trata os dados deve interromper o tratamento em prazo razoável, a menos que a lei, suas normas ou outra legislação exijam ou autorizem a continuidade sem consentimento.

A DNPA argumenta que um modelo de consentimento adequado para criar uma conta em uma loja virtual ou rede social pode ter outro efeito em uma redação. Clientes podem escolher se fornecem seus dados a uma empresa. Já as pessoas investigadas podem ser alvo de apurações sobre sua conduta sem que cooperem com os jornalistas.

A associação explica na petição por que se opõe à exigência de aviso prévio e autorização dessas pessoas:

Isso "permitiria que essa pessoa destruísse provas e intimidasse testemunhas".

A alternativa prevista no artigo 4, que permite determinados usos legítimos, é importante porque o consentimento é uma das possibilidades previstas na lei, não a única. Os veículos de imprensa pedem uma proteção explícita que dê ao trabalho jornalístico uma base jurídica confiável, inclusive em investigações envolvendo pessoas que neguem autorização.

Alguém poderia exigir a remoção de uma reportagem factual?

Os artigos 8 e 12 estabelecem obrigações relativas à exclusão, isto é, à eliminação de dados pessoais. A DNPA afirma que essas disposições poderiam levar à remoção ou a uma edição substancial de reportagens factuais caso alguém retire o consentimento ou peça a exclusão de informações.

Em geral, o artigo 8(7) exige que uma organização apague dados pessoais quando o consentimento é retirado ou quando é razoável concluir que a finalidade especificada deixou de ser atendida, o que ocorrer primeiro. A retenção necessária para cumprir outra lei é uma exceção.

O artigo 12 trata da correção, atualização e exclusão de dados pessoais cujo tratamento tenha sido consentido anteriormente, inclusive o consentimento mencionado no artigo 7(a). Nos termos do artigo 12(3), uma organização que receba um pedido de exclusão deve apagar os dados, a menos que sua manutenção seja necessária para a finalidade especificada ou para cumprir a lei.

Essas ressalvas são centrais para a controvérsia. Um arquivo jornalístico pode preservar um registro factual muito depois da publicação da reportagem original. Os veículos de imprensa querem uma garantia expressa que permita manter informações por seu valor de interesse público, em vez de ter de defender sua retenção com base em disposições que não tratam expressamente do jornalismo.

Para os leitores, a preocupação é o acesso ao registro histórico. Remover nomes ou outros dados pessoais de uma investigação poderia dificultar a compreensão de quem agiu, quem se beneficiou e como os acontecimentos se desenrolaram. A associação argumenta que essas decisões editoriais precisam de proteção jurídica clara.

As exclusões já previstas na lei

O artigo 3(c)(ii) exclui dados pessoais que a própria pessoa tenha tornado públicos. Também exclui dados divulgados por outra pessoa que tenha obrigação legal de publicá-los. O texto vincula a exclusão a quem divulgou a informação e à base jurídica para torná-la pública.

Assim, os jornalistas enfrentam situações jurídicas diferentes ao usar informações que alguém publicou abertamente e ao receber documentos privados de uma fonte confidencial. O conteúdo de um documento pode tratar de um tema de interesse público e, ainda assim, incluir dados pessoais que nunca foram divulgados voluntariamente nem por obrigação legal.

O artigo 17(1) prevê isenções de várias obrigações para atividades específicas. Entre elas estão o tratamento necessário para exercer um direito ou reivindicação legal e o tratamento voltado a prevenir, detectar, investigar ou processar um delito ou uma violação da lei.

A referência à investigação de delitos é relevante para reportagens sobre suspeitas de irregularidades. A aplicação dessa regra a atividades jornalísticas específicas precisaria ser considerada na interpretação da lei. A DNPA busca uma proteção mais ampla e explícita para o jornalismo, inclusive para reportagens cujo valor público vá além da investigação de um delito.

Por que as fontes confidenciais fazem parte do caso

A DNPA também contesta os poderes do governo para exigir informações de organizações que tratam dados pessoais. Na petição, a entidade argumenta que essas exigências poderiam alcançar materiais que identificam uma fonte de um repórter, inclusive comunicações mantidas por uma redação.

A associação afirma que o risco afeta denunciantes que compartilham informações sobre corrupção, irregularidades empresariais ou fraude eleitoral. Quem teme ser identificado pode desistir de procurar um jornalista, reduzindo as informações disponíveis para uma investigação antes mesmo de a apuração começar.

Na petição, a DNPA descreve o alcance que teme para o poder de exigir informações:

Esse poder "pode alcançar comunicações privilegiadas em posse de um repórter ou do informante".

Os artigos 7(c) e 7(d) permitem separadamente certos tipos de tratamento de dados envolvendo o Estado. Eles abrangem funções governamentais previstas em lei e interesses específicos de segurança, além de divulgações ao Estado exigidas por outra lei, sujeitas às regras de divulgação dessa legislação.

A objeção dos veículos de imprensa é que o regime dá ao Estado ampla margem para tratar ou obter informações, mas não oferece às redações uma proteção equivalente, por escrito, para o jornalismo com fontes confidenciais. O caso relaciona a proteção das fontes à capacidade de investigar: proteger uma reportagem já publicada tem pouco efeito prático se quem fornece provas teme ser exposto desde o início.

Multas e poderes de bloqueio aumentam a pressão sobre as redações

A petição também manifesta preocupação com a possibilidade de uma autoridade federal aplicar multas por descumprimento. Os veículos de imprensa argumentam que as sanções financeiras podem influenciar decisões sobre coletar informações, dar continuidade a uma investigação ou manter uma reportagem disponível na internet.

A DNPA contesta os poderes que permitem ao governo bloquear o acesso a informações por razões de interesse público. A entidade afirma que esses poderes poderiam restringir a liberdade de imprensa sem garantias suficientes para a atividade jornalística.

As redações teriam, portanto, de tomar várias decisões interligadas: se têm base legal para coletar informações, se podem mantê-las, como responder a uma exigência do governo e se a publicação poderia resultar em medidas punitivas. A associação quer que a corte examine essas pressões em conjunto.

A medida pedida é abrangente. A petição busca a anulação das principais disposições contestadas, além de ordens e determinações judiciais pertinentes. As contestações anteriores foram apresentadas por ativistas em defesa da liberdade de expressão e veículos menores; a ação da DNPA leva à disputa um grupo que inclui algumas das maiores empresas de mídia da Índia.

Garantias dadas em agosto não resultaram em uma isenção escrita para a imprensa

Segundo a petição, empresas de mídia receberam garantias em uma reunião com o governo em agosto de que a liberdade de imprensa seria protegida. A DNPA afirma que a falta de uma isenção por escrito ainda deixa os veículos sujeitos às exigências da lei.

Uma carta enviada ao governo em agosto e anexada ao processo expôs a queixa da associação sobre a diferença entre as isenções concedidas ao Estado e a falta de proteção ao jornalismo. A DNPA escreveu:

A Índia "optou por conceder amplas isenções ao Estado, sem estender proteção equivalente à imprensa".

A associação cita salvaguardas relacionadas ao jornalismo na União Europeia, em Singapura e no Reino Unido como exemplos que apoiam seu pedido. O argumento é que a proteção deve constar do regime jurídico, oferecendo a jornalistas e autoridades responsáveis pela aplicação da lei uma regra escrita a seguir.

A petição não menciona resposta à carta de agosto. A resposta detalhada do governo às alegações dos veículos de imprensa e o alcance de eventuais medidas judiciais seguem indefinidos antes da audiência prevista.

Próximos passos e outra mudança que afeta o acesso à informação

O próximo passo imediato é a audiência na Suprema Corte, prevista para 27 de outubro de 2026. As principais datas que antecedem a contestação e o prazo de implementação são:

• 2023: O Parlamento aprovou a Lei de Proteção de Dados Pessoais Digitais.
• Agosto de 2026: Empresas de mídia receberam garantias do governo, e a DNPA enviou uma carta pedindo proteção por escrito para a imprensa.
• 6 de outubro de 2026: A DNPA apresentou sua contestação à Suprema Corte.
• 27 de outubro de 2026: Uma turma liderada pelo presidente da Suprema Corte, Surya Kant, deve analisar as petições.
• Maio de 2027: Está prevista a entrada em vigor das principais disposições contestadas pelos veículos de imprensa.

A lei também altera outra legislação usada para obter informações de órgãos públicos. O artigo 44(3) altera o artigo 8(1)(j) da Lei de Direito à Informação de 2005, substituindo essa cláusula por uma isenção para informações relacionadas a dados pessoais.

A nova redação da cláusula é curta:

informações relacionadas a dados pessoais

Para jornalistas, o acesso a documentos do governo e a autorização para tratar informações são preocupações práticas relacionadas. Documentos obtidos de órgãos públicos podem ajudar repórteres a verificar decisões e gastos; as regras sobre dados pessoais, por sua vez, afetam a forma como as informações são tratadas. A alteração da lei de acesso à informação acrescenta outra questão de acesso à mesma legislação, junto às disposições sobre consentimento, exclusão de dados e sigilo das fontes que estão no centro da contestação dos veículos de imprensa.

O processo judicial determinará como os pedidos dos veículos de imprensa serão tratados antes da entrada em vigor das disposições contestadas. As organizações de notícias buscam garantias por escrito sobre a coleta de provas, a manutenção de arquivos e a proteção de fontes enquanto as salvaguardas de privacidade da lei entram em vigor.

Principais pontos

• A DNPA, que representa 21 veículos de imprensa, apresentou sua contestação em 6 de outubro de 2026.
• Uma turma da Suprema Corte liderada pelo presidente Surya Kant deve analisar as petições em 27 de outubro.
• Os veículos de imprensa argumentam que as obrigações de consentimento e exclusão de dados podem dificultar investigações e ameaçar arquivos de reportagens factuais.
• A petição também contesta exigências governamentais de informações, o possível risco de revelar fontes, as multas e os poderes de bloqueio.
• A lei prevê exclusões e isenções específicas, mas não uma isenção expressa para o jornalismo.
• A entrada em vigor das principais disposições contestadas está prevista para maio de 2027.