Julgamento de Sara Duterte se concentra em alegação de patrimônio de P817,87 milhões às vésperas do prazo para apresentação de provas

Resta uma acusação, com audiência da defesa prevista para novembro

O julgamento de impeachment da vice-presidente das Filipinas, Sara Duterte, agora se concentra na alegação de que ela e o marido, o advogado Manases Carpio, tinham P817,87 milhões em patrimônio e renda sem explicação ou não declarados entre 2022 e 2025. Os promotores têm até 23 de outubro de 2026 para apresentar formalmente suas provas, antes de a defesa começar a expor seu caso, como previsto, em 9 de novembro.

Os promotores da Câmara retiraram outros três artigos, relativos ao suposto uso indevido de P612 milhões em fundos confidenciais, a suborno de autoridades do Departamento de Educação e a ameaças graves. O Artigo II, que permanece, trata de suposto enriquecimento sem explicação, declarações financeiras imprecisas e interesses empresariais proibidos. O tribunal de impeachment do Senado ainda não decidiu sobre a acusação.

Duterte nega irregularidades e afirma que a acusação não conseguiu comprovar uma infração que justifique impeachment. Seus advogados contestam as premissas dos cálculos do analista forense financeiro Alexander Cabrera, sobretudo o tratamento dado à renda das empresas e sua atribuição a Duterte e Carpio.

A disputa imediata diz respeito a quais documentos o tribunal aceitará. Os promotores precisam identificar os registros que querem que os senadores julgadores considerem e explicar sua finalidade. Em seguida, a defesa terá 10 dias para se manifestar, antes de o tribunal decidir sobre a admissibilidade.

Novas alegações sobre propriedades na cidade de Davao acrescentaram outra disputa. O diretor do Departamento Nacional de Investigação, Melvin Matibag, afirma que os investigadores cruzaram dados de propriedades com as declarações financeiras de Duterte e registros de imóveis. Duterte nega ser dona das propriedades exibidas. A principal promotora da Câmara, Gerville "Jinky" Luistro, disse em 20 de outubro que as conclusões chegaram depois de a acusação concluir a apresentação de provas, cabendo a outras agências dar prosseguimento a elas.

Por que os promotores optaram por um único artigo

Luistro, representante por Batangas, afirma que concentrar o caso no Artigo II reduz o volume de documentos, objeções e argumentos que o Senado precisa avaliar. A acusação encerrou sua apresentação em 13 de outubro, após usar 39 dos 62 dias de julgamento a que tinha direito, deixando 23 sem uso.

A decisão veio após a retirada de três artigos, aceita pelo tribunal de impeachment do Senado em 13 de outubro. Os promotores já haviam informado ao tribunal, em 6 de outubro, que pretendiam retirar a acusação de suborno.

Luistro disse que a acusação considerava as provas financeiras fortes o bastante para justificar a destituição por violação culposa da Constituição e traição à confiança pública. Ela também reconheceu a consequência de se apoiar em um único artigo: perder essa acusação encerraria o processo de impeachment.

O promotor da Câmara Terry Ridon, representante do Bicol Saro, expressou a posição do grupo em uma coletiva de imprensa:

Vamos vencer ou perder com base no patrimônio sem explicação.

Os promotores apresentaram 11 das 27 testemunhas previstas sobre fundos confidenciais e três das 10 sobre ameaças graves. Nenhuma das cinco testemunhas previstas para a acusação de suborno depôs. Luistro afirmou que cerca de 32 testemunhas deixariam de ser chamadas com a abordagem mais restrita.

A defesa atribui outro significado às retiradas. O porta-voz de Duterte, Salvador Paolo Panelo Jr., disse em um comunicado:

A retirada é uma admissão de que as alegações não tinham fundamento desde o início.

O que compõe a estimativa de P817,87 milhões?

Cabrera, advogado e contador que é presidente emérito da Isla Lipana & Co., firma filipina membro da PwC, depôs em 9 de outubro sobre registros obtidos por meio de intimações judiciais. Sua análise se baseou em registros bancários, fiscais, empresariais e do Conselho de Combate à Lavagem de Dinheiro, excluindo documentos em posse da própria Duterte e de Carpio.

O cálculo de P817,87 milhões reuniu quatro categorias: saldos bancários supostamente ausentes das declarações financeiras, imóveis não declarados, depósitos que ele classificou como renda além dos ganhos declarados e uma parcela de renda empresarial supostamente não declarada.

Duterte declarou patrimônio líquido de P98,66 milhões em 2025. A estimativa de Cabrera é cerca de 8,3 vezes esse valor, embora seu cálculo combine patrimônio e renda ao longo de quatro anos, enquanto o patrimônio líquido mede ativos menos dívidas em um determinado momento.

Cabrera afirmou que os saldos bancários supostamente não declarados variavam de P23,17 milhões a P80,70 milhões por ano, em sua maioria em contas de Carpio. Ele identificou P174,96 milhões em depósitos que contabilizou como renda de 2022 a 2025, ante P63,11 milhões declarados nas declarações de imposto de renda do casal, uma diferença de P111,85 milhões.

O analista também citou 17 apólices de seguro, armas de fogo, imóveis e participações empresariais entre os bens supostamente não declarados. Ele descreveu P96 milhões em cheques administrativos que passaram pela conta conjunta do casal ao longo de vários anos, seguidos pela aplicação de P80 milhões em quatro apólices de seguro de vida. Disse que contabilizou cada bem uma única vez e excluiu a maioria das contas em dólar.

Durante o interrogatório em 12 de outubro, Cabrera afirmou que o total suposto poderia chegar a cerca de P1,5 bilhão com premissas menos conservadoras envolvendo transações financeiras e renda empresarial. A acusação usou esse valor mais alto ao lado da estimativa inicial de P817,87 milhões.

O diretor-executivo do Conselho de Combate à Lavagem de Dinheiro, Ronel Buenaventura, havia deposto em 6 de outubro sobre cerca de P4,4 bilhões em transações cobertas e suspeitas envolvendo o casal entre 2007 e 2025. Transações cobertas atingem os limites que exigem comunicação, enquanto transações suspeitas são sinalizadas por características que demandam análise. Esse valor mede a atividade financeira ao longo de um período muito maior; a estimativa de Cabrera diz respeito ao patrimônio supostamente sem explicação ou não declarado entre 2022 e 2025.

Propriedade de empresas se torna ponto central da disputa

A Gencorp está no centro da divergência sobre como os registros empresariais devem afetar a situação financeira pessoal de Duterte. Cabrera alegou que a empresa deixou de registrar mais de P1 bilhão em entradas bancárias entre 2023 e 2025. Ele atribuiu 20% da renda supostamente não declarada da empresa a Duterte, usando sua participação na Metro City Chow Foods Corporation, que tem diretores em comum com a Gencorp.

Cabrera afirmou que Duterte declarou participação na Gencorp em sua declaração de patrimônio, dívidas e patrimônio líquido, conhecida como SALN, embora os documentos empresariais da companhia não a identificassem como acionista. A SALN é a declaração de bens, dívidas, patrimônio líquido e interesses empresariais relevantes de um funcionário público.

A defesa contesta o cálculo da renda empresarial. Durante o depoimento de um funcionário do Departamento de Receita Federal, os advogados da defesa estabeleceram que as empresas têm personalidade jurídica distinta da de seus acionistas. A receita pertence à empresa; o ponto em disputa é como os registros dela se relacionam com a participação societária, a renda e as obrigações de declaração do casal.

Duterte respondeu à alegação sobre a franquia em um comunicado de 17 de outubro:

Não sou dona de uma franquia da Jollibee nem de qualquer outra franquia. No passado, investi em uma empresa que faz parte de uma organização empresarial legítima, de propriedade e operação de pessoas com reputação consolidada de integridade e boa conduta.

Cabrera depôs que a Gencorp operava cinco lojas da Jollibee na cidade de Davao. Duterte disse que não era dona, administradora nem operadora dos negócios ou franquias individuais da organização em que havia investido. Também alertou que as acusações poderiam prejudicar empresas legítimas.

O prefeito da cidade de Davao, Sebastian Duterte, depôs que a prefeitura concedeu à Gencorp 19 contratos, no valor de cerca de P33,2 milhões. Ele disse que não os teria autorizado se soubesse da participação de sua irmã. Luistro afirma que Duterte reconheceu ser acionista, enquanto Ridon rejeitou sua explicação sobre a estrutura empresarial.

Registros fiscais colocam outras empresas em foco

As declarações financeiras da Gencorp foram questionadas por senadores julgadores. O senador Panfilo Lacson citou vendas declaradas de P520,67 milhões em 2025, acompanhadas de imposto de renda de P777.093. O senador Francis Pangilinan questionou por que os registros bancários mostravam P46,19 milhões no fim de 2023, enquanto as demonstrações auditadas indicavam P924.695.

A Cale 88 Foods Corporation, exportadora de chips de banana ligada a Carpio, também apareceu na análise de Cabrera. Ele alegou que a empresa subestimou a receita em uma média anual de 51% e recebeu P193,95 milhões em remessas de empresas chinesas, mais de 80% do total de suas remessas estrangeiras.

A senadora Risa Hontiveros disse que a pesquisa de sua equipe relacionou uma empresa ucraniana remetente de dinheiro a uma companhia investigada em Kiev por fraude e lavagem de dinheiro. O senador Joel Villanueva questionou como a Cale 88 declarou P150 milhões em vendas em 2024, tendo apenas dois funcionários registrados.

Um funcionário do Departamento de Receita Federal confirmou auditorias de Duterte e Carpio com autorizações que abrangem até 20 anos de impostos, além de uma auditoria da Cale 88. A agência examinará possíveis vendas não declaradas, o que poderá levar a cobranças adicionais de impostos ou a processos criminais caso a sonegação seja comprovada.

Duterte disse em 20 de outubro que o governo estava direcionando o caso para uma narrativa de segurança nacional. Ela contestou as alegações envolvendo financiamento empresarial chinês, uma apreensão de drogas no Laos e uma suposta conspiração entre Mindanao e Davao. Também disse que uma suposta autorização de viagem ao Laos parecia falsificada e nunca havia sido confirmada pelo Gabinete do Presidente.

Por que as novas descobertas sobre imóveis chegaram tarde demais

Matibag apresentou publicamente as descobertas sobre imóveis em 12 de outubro, no dia em que Cabrera concluiu seu depoimento. Os promotores encerraram a apresentação no dia seguinte. Em 19 de outubro, Ridon disse que o grupo avaliava se as descobertas poderiam ser incluídas na apresentação formal de provas; Luistro afirmou em 20 de outubro que a apresentação de provas já havia sido concluída.

O diretor do Departamento Nacional de Investigação apresentou fotos de duas propriedades em Barangay Catigan, na cidade de Davao, que identificou como os itens seis e sete da SALN de Duterte de 2025. Ele disse que os investigadores consultaram registros da Autoridade de Registro de Imóveis e visitaram os locais.

O departamento descreveu uma mansão, piscinas, um heliponto e uma rede de vias internas em terrenos declarados como agrícolas. Avaliou uma das propriedades, declarada por cerca de P890 mil, entre P14 milhões e P61 milhões, com base em avaliações e inspeções. Posteriormente, o Departamento Nacional de Investigação identificou outras três propriedades com supostas divergências nas declarações.

Duterte negou ser dona das propriedades exibidas e acusou o departamento de enganar o público. Os promotores Joel Chua e Luistro exigiram explicações mais completas e argumentaram que a descrição do Departamento Nacional de Investigação contrariava a imagem de vida simples da família.

A investigação do departamento teve início após a alegação do policial demitido Rodulfo Gracioso Jr. de que entregou dinheiro a Sara Duterte, ao deputado Paolo Duterte e ao ex-presidente Rodrigo Duterte por instruções do ex-presidente da Câmara Lord Allan Velasco. Duterte e aliados de Velasco negaram as alegações.

Acusações retiradas ainda podem ser investigadas por outras vias

Luistro afirma que provas relativas aos artigos retirados podem ser compartilhadas com órgãos do governo para possíveis processos criminais, conforme os requisitos legais. A acusação está disposta a fornecer os registros do julgamento e o material reunido pela Comissão da Câmara para o Bom Governo e a Responsabilidade Pública.

A principal promotora disse que o grupo aguardaria uma intimação do Ombudsman antes de entregar provas relacionadas a corrupção e suborno. O Gabinete do Ombudsman investiga supostas condutas impróprias de funcionários públicos e pode dar andamento a processos quando os requisitos legais forem atendidos.

Um processo por ameaças graves movido pelo Departamento de Justiça está pendente no Tribunal Regional de Primeira Instância da cidade de Quezon. O tribunal reconheceu a existência de justa causa para levar Duterte a julgamento por supostas ameaças contra o presidente Ferdinand Marcos Jr., a primeira-dama Liza Araneta-Marcos e o ex-presidente da Câmara Martin Romualdez. Justa causa é o requisito jurídico preliminar para levar um caso a julgamento; a culpa é decidida no próprio julgamento.

O impeachment e os processos criminais tratam de consequências diferentes. O caso no Senado diz respeito a saber se Duterte deve ser destituída do cargo. Os tribunais criminais examinam crimes supostos e as penas correspondentes. Luistro afirma que as descobertas do Departamento Nacional de Investigação sobre imóveis podem ser apuradas pelo Departamento de Justiça e pelo Ombudsman, embora a apresentação de provas da acusação no impeachment já tenha terminado.

Objeções de imparcialidade e a comparação com Corona

A advogada de defesa Sheila Sison objetou que retirar acusações depois de apresentar provas publicamente deixaria Duterte sem uma oportunidade equivalente de respondê-las no tribunal de impeachment. Os promotores argumentaram que os advogados da defesa haviam submetido suas testemunhas a interrogatórios extensos.

O presidente do tribunal, Francis Escudero, suspendeu a restrição a discussões públicas sobre os artigos retirados, conhecida como regra sub judice. A decisão poderia ser contestada pelos senadores julgadores. A defesa também pode pedir a anulação do julgamento ou apresentar uma moção para que o caso seja rejeitado por falta de provas, solicitando ao tribunal que encerre o processo restante por insuficiência das provas da acusação.

O tribunal do Senado citou o impeachment de 2012 do presidente da Suprema Corte Renato Corona ao permitir as retiradas. Os promotores daquele julgamento abandonaram cinco dos oito artigos depois de apresentar provas sobre três. Corona foi condenado por 20 votos a 3 em 29 de maio de 2012, por declarações incompletas na SALN, após reconhecer depósitos não declarados de cerca de US$ 2,4 milhões e P80 milhões.

O promotor da Câmara Joel Chua citou a condenação de Corona ao argumentar sobre o caso de Duterte. A comparação coloca a declaração de patrimônio no centro do argumento da acusação, enquanto os advogados de Duterte contestam a análise financeira e a atribuição da renda empresarial.

Chua também questionou se presentes poderiam explicar os bens contestados. A Lei da República nº 6713 proíbe presentes relacionados às funções de um funcionário ou a transações afetadas pelo cargo. A lei permite presentes legítimos de familiares, o que torna a origem e as circunstâncias relevantes para qualquer explicação.

Duterte vai depor? Quando o julgamento pode terminar?

O porta-voz do tribunal do Senado, Reginald Tongol, afirma que Duterte não precisaria de intimação se a defesa a convocasse voluntariamente para depor. Seus advogados não notificaram formalmente que ela comparecerá como testemunha. As regras do Senado permitem que ela participe pessoalmente ou por meio de advogado.

Uma pesquisa da Pulse Asia realizada de 17 a 24 de setembro constatou que 51% dos adultos filipinos queriam que Duterte depusesse, enquanto 34% eram contra, 14% estavam indecisos e 1% preferiu não responder. A pesquisa entrevistou pessoalmente 2.400 adultos e teve margem de erro de dois pontos percentuais, com nível de confiança de 95%.

O apoio ao depoimento chegou a 66% na Região da Capital Nacional e a 61% no restante de Luzon. As opiniões se dividiram igualmente nas Visayas, com 43% a favor e 43% contra, enquanto em Mindanao 32% eram a favor e 61% contra. Sobre as alegações de patrimônio, em setembro 29% achavam que elas poderiam ser verdadeiras, ante 27% em julho; 30% as consideravam falsas, abaixo dos 38%, enquanto a proporção de indecisos subiu de 32% para 39%.

O presidente do Senado, Sherwin Gatchalian, espera concluir o julgamento antes do fim de 2026, dependendo da lista de testemunhas da defesa. Ele disse que a incerteza política pode afetar os investimentos empresariais. O presidente do Clube Empresarial de Makati, Edgar Chua, também pediu uma conclusão rápida, mas justa, enquanto os senadores analisam a proposta de orçamento nacional de P7,2 trilhões para 2027.

O julgamento atual ocorre após o arquivamento do processo de impeachment em agosto de 2025, depois que a Suprema Corte invalidou o procedimento anterior. As queixas começaram em dezembro de 2024, a Câmara abriu o primeiro processo de impeachment contra Duterte em fevereiro de 2025 e novas medidas foram iniciadas em 2026.

As datas que definem a próxima etapa

O julgamento começou às 14h de 6 de julho. A próxima fase passará das alegações financeiras da acusação para as objeções da defesa, as decisões sobre admissibilidade e, se o processo seguir como previsto, os depoimentos das testemunhas da defesa.

• 6 de outubro: Os promotores informaram ao tribunal que pretendiam retirar o artigo sobre suborno.
• 9 e 12 de outubro: Cabrera apresentou sua análise financeira e concluiu o depoimento.
• 13 de outubro: Os promotores encerraram a apresentação de provas e retiraram três artigos, deixando apenas o Artigo II.
• 23 de outubro: Prazo para a apresentação formal das provas da acusação.
• Início de novembro: Espera-se que a defesa se manifeste por volta de 3 ou 4 de novembro, após o prazo de resposta de 10 dias.
• 9 de novembro: O processo será retomado às 10h, e a defesa deve começar sua apresentação.
• 10, 12, 13, 19 e 20 de novembro: Estão previstas audiências de dia inteiro.
• 11 e 23 de novembro: Estão previstas sessões adicionais; em 23 de novembro, o horário será das 10h às 14h.

O tribunal precisa primeiro definir quais documentos da acusação serão considerados provas para a decisão. A lista de testemunhas da defesa e as moções processuais ajudarão a determinar se a meta de Gatchalian de concluir o julgamento antes do fim do ano é viável.

Principais pontos

• O Artigo II é a única acusação de impeachment restante e trata de suposto patrimônio sem explicação, violações das regras de declaração financeira e interesses empresariais proibidos.
• Cabrera estimou em P817,87 milhões o patrimônio e a renda supostamente sem explicação ou não declarados; o valor poderia chegar a P1,5 bilhão sob outras premissas.
• Duterte nega irregularidades, e seus advogados contestam os métodos do analista e a atribuição da renda empresarial.
• As novas alegações do Departamento Nacional de Investigação sobre imóveis são contestadas e surgiram depois de a acusação concluir sua apresentação de provas.
• O prazo para a apresentação formal das provas é 23 de outubro, e as audiências serão retomadas em 9 de novembro.
• Outras autoridades podem investigar as acusações retiradas em processos jurídicos separados.