Suprema Corte das Filipinas mantém mandatos de cinco anos para barangays e SK e marca próximas eleições para 2028

Eleições para barangays e conselhos juvenis ficam para novembro de 2028

A Suprema Corte das Filipinas manteve a Lei da República nº 12326, permitindo que autoridades de barangay e membros do Sangguniang Kabataan (SK) eleitos em 30 de outubro de 2023 permaneçam no cargo até que seus sucessores sejam eleitos e estejam aptos a assumir, após as próximas eleições, em novembro de 2028. A decisão rejeita a contestação do advogado especializado em direito eleitoral Romulo B. Macalintal a uma lei que substitui o calendário de votação de 2 de novembro de 2026 por eleições na segunda segunda-feira de novembro de 2028.

A decisão, datada de 14 de outubro de 2026 e divulgada em 6 de novembro, estabelece mandatos de cinco anos para autoridades dos barangays e dos conselhos juvenis. As eleições seguintes para barangays e SK serão realizadas a cada cinco anos. Para os moradores, o efeito imediato é uma espera maior até poderem escolher seus próximos representantes locais.

A principal questão jurídica era se o Congresso havia alterado a duração dos mandatos ou adiado uma eleição de forma que exigisse uma justificativa especialmente robusta. A maioria considerou a RA 12326 uma lei que estabelece mandatos. Vários ministros que divergiram argumentaram que também era necessário examinar seu efeito sobre a votação prevista.

O resumo oficial do caso do Gabinete do Porta-Voz da Suprema Corte identifica o processo como G.R. nº E-08557, Romulo B. Macalintal v. Office of the President et al. O então ministro associado Rodil V. Zalameda, hoje presidente da Suprema Corte, redigiu a decisão.

A decisão mantém em vigor duas mudanças relacionadas: mandatos mais longos para futuros ocupantes dos cargos e a continuidade do serviço das autoridades atuais com base em uma regra de permanência no cargo. Essa regra permite que elas permaneçam até que os sucessores eleitos cumpram os requisitos legais para assumir.

O que muda com a lei

A RA 12326 amplia de quatro para cinco anos o mandato das autoridades de barangay. O período de quatro anos havia sido estabelecido pela RA 12232, em 2025. A lei também reduz de três para dois o número máximo de mandatos consecutivos dessas autoridades. Os membros do SK ficam limitados a um único mandato.

As mudanças alteram em direções diferentes a duração dos mandatos e os limites para mandatos consecutivos. Com o mandato anterior de quatro anos e o limite de três mandatos, as autoridades de barangay poderiam permanecer no cargo por até 12 anos consecutivos. Com o mandato de cinco anos e o novo limite de dois, o máximo passa a ser de 10 anos.

Assim, os mandatos individuais ficam mais longos, enquanto o período máximo de serviço ininterrupto fica mais curto. Os eleitores terão menos oportunidades previstas para escolher autoridades ao longo de determinado período, enquanto as lideranças dos barangays terão mais tempo entre as eleições para executar seus programas.

A Suprema Corte indica 24 de setembro de 2026 como a data de promulgação da lei. Foi noticiado que o presidente Ferdinand Marcos Jr. a sancionou em 25 de setembro. Ao descrever a medida que manteve, a Corte usa a data de 24 de setembro.

Por que a maioria considerou a lei uma norma sobre mandatos

Macalintal baseou-se na decisão de 2023 da Suprema Corte no caso Macalintal v. Commission on Elections, que tratou da RA 11935, uma lei que adiou eleições. Naquela decisão, a Corte exigiu motivos importantes, substanciais ou imperiosos para o adiamento de eleições.

A maioria afirmou que essas diretrizes não se aplicavam à RA 12326 porque seu objetivo principal era estabelecer um mandato de cinco anos. Na avaliação dos ministros, transferir a eleição para novembro de 2028 foi uma forma de implementar essa mudança.

O Gabinete do Porta-Voz da Suprema Corte explicou o raciocínio da maioria em seu resumo público:

Uma lei que fixa mandatos não se transforma em uma lei de adiamento de eleições simplesmente por afetar o calendário eleitoral.

O ministro associado Jhosep Y. Lopez concordou com essa abordagem. Ele argumentou que tratar toda lei que afete a data de uma eleição como medida de adiamento restringiria a autoridade do Congresso para determinar os mandatos nos barangays, inclusive quando um novo mandato começa.

A classificação foi importante porque determinou o padrão jurídico aplicado à lei. Macalintal queria que a Corte exigisse a justificativa mais rigorosa associada ao adiamento de uma votação prevista. A maioria, por sua vez, examinou a autoridade do Congresso para estabelecer mandatos e se a transição para o novo calendário era razoável.

Como a Corte avaliou os poderes do Congresso

A Constituição não estabelece uma duração específica para os mandatos das autoridades de barangay. A maioria afirmou que a escolha de um mandato de cinco anos é principalmente uma decisão política do Congresso, que pode fixar, alterar e ampliar esses mandatos.

Segundo a Corte, a autoridade do Congresso tem um limite: o período até o início do novo mandato precisa ser razoável e não excessivamente longo. A maioria descreveu essa exigência como uma proteção contra mudanças repetidas no calendário das eleições para barangays.

A Corte considerou razoável o calendário de novembro de 2028 porque os atuais ocupantes dos cargos foram eleitos em 30 de outubro de 2023. O intervalo entre essa eleição e a próxima votação é pouco superior a cinco anos, acompanhando, em linhas gerais, o ciclo estabelecido pela RA 12326.

A maioria também rejeitou a contestação de Macalintal com base no devido processo legal substantivo. Em termos simples, esse critério jurídico pergunta se uma lei atende a um objetivo público legítimo e se os meios escolhidos são razoáveis para alcançá-lo.

O planejamento do desenvolvimento dos barangays, a continuidade dos programas, a limitação de recursos locais e os custos eleitorais estavam entre os fatores analisados pelo Congresso. A Corte aceitou a boa governança local e a continuidade dos programas como objetivos legítimos e considerou razoáveis o ciclo de cinco anos e a transição.

Por que o calendário eleitoral era importante

A Corte levou em conta as preocupações dos parlamentares com a carga de trabalho da Comissão Eleitoral durante as eleições nacionais e locais de maio de 2028. A realização das eleições para barangays e SK em 2027, afirmou, poderia interferir nos preparativos para essa votação de maior porte.

Se o ciclo de cinco anos começasse com as eleições previstas para novembro de 2026, surgiria outro problema de calendário. Somar cinco anos levaria as eleições seguintes para barangays e SK a 2031, o mesmo ano das eleições nacionais e locais.

A maioria aceitou essas preocupações com o calendário como parte da justificativa para escolher novembro de 2028. O cronograma revisado coloca as eleições para os conselhos dos barangays e os conselhos juvenis depois das eleições nacionais e locais de maio de 2028.

As principais datas mostram como a controvérsia se desenvolveu:

• 30 de outubro de 2023: Eleitores escolheram as atuais autoridades dos barangays e do SK.
• 2025: A RA 12232 estabeleceu mandatos de quatro anos, segundo o relato da Corte.
• 24 de setembro de 2026: A RA 12326 foi promulgada, segundo a Suprema Corte.
• 14 de outubro de 2026: A Suprema Corte publicou sua decisão mantendo a RA 12326.
• 2 de novembro de 2026: A nova lei substituiu as eleições para barangays e SK previstas para essa data.
• 6 de novembro de 2026: A decisão foi divulgada.
• Novembro de 2028: As próximas eleições para barangays e SK estão previstas para a segunda segunda-feira do mês.

Por que os atuais ocupantes podem permanecer sem uma nova eleição

As autoridades eleitas em outubro de 2023 continuarão no cargo com base na cláusula de permanência da RA 12232, mantida pela RA 12326. Elas permanecerão até que seus sucessores sejam eleitos e estejam aptos a assumir.

Uma regra de permanência mantém o ocupante atual no cargo enquanto o processo legal para substituí-lo não estiver concluído. Neste caso, o novo calendário eleitoral amplia o período até que os eleitores escolham os substitutos.

A maioria afirmou que a continuidade do serviço com base nessa regra não concede um novo mandato aos atuais ocupantes nem equivale a uma nomeação pelo Congresso. A base legal para que permaneçam no cargo é a cláusula de permanência vinculada às funções que já ocupam.

Para os moradores, o efeito prático é a continuidade das autoridades responsáveis pelo trabalho dos barangays e dos conselhos juvenis. Os mesmos ocupantes podem dar sequência a seus programas, enquanto os eleitores terão de esperar até novembro de 2028 pela próxima oportunidade prevista de substituí-los por meio de uma eleição.

A diferença entre um mandato formal e o tempo efetivamente passado no cargo está no centro da divergência. A maioria aceitou o mecanismo de permanência existente; os ministros dissidentes se concentraram no tempo que as autoridades eleitas permaneceriam no cargo antes de buscar um novo mandato popular.

O que a maioria disse sobre o direito ao voto

Macalintal argumentou que a extensão do calendário eleitoral violava o direito ao voto e a exigência de que as autoridades dos barangays fossem escolhidas em eleições. A maioria rejeitou ambas as alegações.

A Corte afirmou que o direito ao voto não determina uma duração específica de mandato nem uma frequência eleitoral específica para as autoridades dos barangays. Seu raciocínio se concentrou em saber se a lei prevê eleições regulares, em datas que os eleitores possam conhecer com antecedência.

A RA 12326 marca a próxima votação para novembro de 2028 e prevê eleições a cada cinco anos a partir de então. A maioria considerou que esse é um calendário fixo e previsível, pelo qual a população continuará escolhendo seus representantes.

A decisão dá grande peso à escolha do Congresso quanto ao ciclo eleitoral. Os ministros dissidentes deram mais importância à oportunidade que os eleitores esperavam ter em novembro de 2026. A divergência diz respeito a quando a população deve poder renovar ou retirar o mandato de uma autoridade eleita.

Por que os ministros dissidentes se opuseram à prorrogação

O ministro associado sênior Marvic M.V.F. Leonen concordou que o Congresso tem poder para ampliar os mandatos nos barangays e considerou que a RA 12326 não era opressiva. Ainda assim, concluiu que prolongar o tempo dos atuais ocupantes no cargo violava o direito ao voto da população. Sua objeção se concentrou na perda da oportunidade prevista de eleger autoridades.

O ministro associado Alfredo Benjamin S. Caguioa argumentou que a continuidade dos programas governamentais é uma preocupação administrativa rotineira, e não um interesse estatal imperioso que justifique o adiamento. Segundo ele, mandatos de cinco anos poderiam ter sido aplicados às autoridades eleitas em novembro de 2026, permitindo a realização da votação prevista.

Caguioa também apontou o efeito cumulativo das mudanças no calendário eleitoral. As autoridades eleitas em 2023, argumentou, permaneceriam no cargo além dos mandatos de três anos associados a seu mandato original e serviriam por mais de cinco anos sem uma nova eleição.

O ministro associado Antonio T. Kho Jr. considerou a RA 12326 tanto uma lei que estabelece mandatos quanto uma medida que adia uma eleição. Ele observou que a lei trata separadamente da duração dos mandatos e da data da eleição, como questões distintas.

Kho também argumentou que as autoridades eleitas em novembro de 2026 poderiam ter cumprido o novo mandato de cinco anos. Para ele, os motivos apresentados para transferir a votação eram insuficientes, incluindo preocupações de que a eleição prevista para 2 de novembro coincidisse com o período próximo ao Dia de Finados e de que um futuro ciclo eleitoral chegasse a 2031.

Portanto, a divergência não se resumia a ser a favor ou contra mandatos de cinco anos. Vários argumentos dissidentes aceitavam que o Congresso poderia alterar os mandatos futuros, mas se opunham à decisão de manter as autoridades atuais no cargo por meio da transferência da próxima eleição.

Como os ministros se dividiram

A decisão de Zalameda teve a concordância do então presidente da Suprema Corte Alexander G. Gesmundo e dos ministros associados Amy C. Lazaro-Javier, Henri Jean Paul B. Inting, Samuel H. Gaerlan, Jhosep Y. Lopez, Japar B. Dimaampao, Jose Midas P. Marquez e Raul B. Villanueva.

Leonen, Caguioa e Kho divergiram, assim como os ministros associados Ramon Paul L. Hernando e Ricardo R. Rosario. A ministra associada Maria Filomena D. Singh estava de licença. Incluindo o autor da decisão, o placar registrado foi de nove ministros a favor e cinco dissidentes.

O resumo público da Corte descreve os argumentos separados de Leonen, Caguioa, Lopez e Kho e encaminha os leitores à decisão completa e aos votos individuais para a discussão jurídica integral.

Até a publicação, não se sabia se Macalintal apresentaria um pedido de reconsideração. Esse tipo de pedido solicita que a Suprema Corte reexamine sua decisão. O calendário eleitoral mantido pela decisão prevê a próxima votação para barangays e SK em novembro de 2028.

Principais pontos

• A Suprema Corte manteve a RA 12326 em decisão datada de 14 de outubro de 2026 e divulgada em 6 de novembro.
• As próximas eleições para barangays e SK foram transferidas de 2 de novembro de 2026 para a segunda segunda-feira de novembro de 2028. Depois disso, serão realizadas a cada cinco anos.
• As autoridades dos barangays terão mandatos de cinco anos, com limite de dois mandatos consecutivos. Os membros do SK ficam limitados a um mandato.
• Os atuais ocupantes, eleitos em outubro de 2023, permanecem no cargo com base na cláusula de permanência existente, até que seus sucessores sejam eleitos e estejam aptos a assumir.
• A maioria considerou a lei uma medida que estabelece mandatos; os ministros dissidentes argumentaram que a transferência da votação prevista também exigia uma justificativa constitucional mais robusta.
• O placar registrado foi de nove ministros a favor da decisão, cinco dissidentes e uma ministra de licença.