Caso sobre patrimônio de Sara Duterte se restringe a um artigo, enquanto defesa contesta estimativa de P817,87 milhões

Uma acusação restante, vários valores patrimoniais contestados

O processo de impeachment contra a vice-presidente das Filipinas, Sara Duterte, foi reduzido a um único artigo em 13 de outubro de 2026, colocando no centro dos procedimentos uma avaliação financeira contestada de P817,87 milhões. O tribunal de impeachment do Senado aceitou a retirada dos Artigos 1, 3 e 4, deixando o Artigo 2, que trata de suposto patrimônio sem explicação, declarações imprecisas de bens e interesses comerciais proibidos.

A decisão veio após o interrogatório de Alexander Cabrera, perito financeiro forense da acusação e presidente emérito da Isla Lipana & Co., PwC Filipinas. Durante depoimento noticiado em 12 de outubro, 38º dia do julgamento, a advogada de defesa Kristine Ferrer questionou se documentos bancários incompletos, registros de empréstimos ausentes e suposições sobre declarações patrimoniais poderiam sustentar as conclusões dele.

Cabrera afirmou que sua avaliação de Duterte e de seu marido, o advogado Manases Carpio, se baseou em registros financeiros examinados por sua equipe. Ele também reconheceu que a análise não abrangeu todos os documentos bancários, não incluiu documentos fornecidos diretamente pelo casal e não envolveu entrevistas com eles, seus contadores ou auditores.

Agora, é preciso distinguir cuidadosamente três valores: o cálculo original do perito, de P817.874.867 para o período de 2022 a 2025; uma estimativa hipotética máxima de cerca de P1,5 bilhão; e os P463.046.459 que o presidente do tribunal, Francis "Chiz" Escudero, disse que restariam após a remoção dos componentes corporativos do cálculo original. Nenhum deles é uma conclusão judicial definitiva. Duterte nega as acusações e afirma que a acusação fabricou provas.

Por que a acusação retirou três artigos

A principal promotora e deputada por Batangas, Gerville "Jinky Bitrics" Luistro, disse que o artigo restante poderia, por si só, sustentar o pedido da acusação para destituir Duterte do cargo. Sua declaração deixou claro que a acusação estava concentrando o caso nas provas financeiras.

A acusação acredita que apresentou provas suficientes para que o Artigo 2 se sustente por conta própria. Estamos todos dentro nessa.

O tribunal aceitou a retirada e afirmou que Duterte não precisaria apresentar provas em sua defesa contra os Artigos 1, 3 e 4, pois eles não seriam mais submetidos a votação ou veredicto. Essa decisão processual não significou que o Artigo 2 tivesse sido comprovado.

A principal advogada de defesa, Sheila Sison, se opôs, argumentando que as retiradas negavam a Duterte uma oportunidade adequada de responder às acusações. A acusação já havia reduzido o número de testemunhas planejadas, dispensando 15 das 27 inicialmente previstas para a acusação relativa aos fundos confidenciais, e anteriormente abandonara a acusação de suborno prevista no Artigo III. Cabrera foi sua última testemunha na apresentação do caso.

O que Cabrera examinou e o que lhe faltava

A equipe de Cabrera analisou Declarações de Ativos, Passivos e Patrimônio Líquido, conhecidas como SALNs, referentes a 2022 a 2025, registros do Conselho Antilavagem de Dinheiro, declarações de imposto de renda, registros bancários e demonstrações financeiras de empresas nas quais o casal supostamente tinha participação. Uma SALN registra os bens, as dívidas e o patrimônio líquido de um agente público, permitindo comparar as finanças declaradas com outros registros.

A equipe começou o trabalho em junho, usando materiais que incluíam registros do AMLC. Os documentos bancários começaram a chegar da acusação na segunda semana de setembro, deixando cerca de três semanas para examinar os registros obtidos por intimação antes da apresentação do relatório.

Cabrera disse que a equipe tentou localizar documentos comprobatórios na resposta do casal à denúncia de impeachment, mas não encontrou nenhum. Ele não se lembrava de ter visto cartas de encaminhamento da acusação e não havia fornecido uma lista dos documentos recebidos. Essas admissões deixam dúvidas sobre a abrangência e a documentação da análise, mas não demonstram, por si só, que algum lançamento bancário específico fosse falso.

Ferrer também perguntou sobre registros incompletos de Conheça Seu Cliente (KYC), documentos que os bancos usam para identificar clientes e entender suas contas. Cabrera reconheceu que os recebeu de alguns bancos, mas não de todos. Ele não enviou cartas independentes de confirmação de contas porque não tinha autorização dos titulares, apontando, em vez disso, para depoimentos já prestados por representantes dos bancos.

A distinção é importante: uma testemunha do banco pode atestar a origem de um registro, enquanto um perito financeiro precisa explicar separadamente o que ele significa. Nem a autenticação nem a análise pericial resolvem automaticamente a ausência de registros, a titularidade contestada ou o tratamento adequado das dívidas.

Os saldos bancários não representam todos a mesma coisa

A acusação afirmou que Duterte e Carpio mantinham 30 contas ativas em oito bancos: LandBank, Asia United Bank, PSBank, Metrobank, Security Bank, BPI, PNB e BDO. Durante a apresentação das provas em 6 de outubro, 34º dia do julgamento, o promotor particular James Bryan Ibrahim Alih descreveu saldos finais anuais combinados que somavam mais de P190 milhões entre 2022 e 2025.

Depoimentos bancários posteriores apresentaram valores mais precisos: P59,02 milhões em 2022, P71,38 milhões em 2023, P22,24 milhões em 2024 e P39,09 milhões em 2025. A soma é de P191,73 milhões. Somar os saldos de anos consecutivos não demonstra que o casal possuía esse valor de uma só vez, já que o dinheiro que permanece em uma conta pode aparecer em mais de um retrato anual.

As notícias descrevem de maneiras diferentes o valor de P190 milhões mencionado pela acusação. Uma o apresenta como o total de quatro saldos anuais; outra descreve a alegação do promotor como um saldo combinado no fim de 2025, embora informe que os depoimentos bancários apontaram P39,09 milhões naquele ano. Um relato anterior também informou que o saldo de 2025 era superior a P35 milhões.

O relatório de Cabrera usa outro conjunto de valores para o dinheiro supostamente não declarado: P60,21 milhões em 2022, P80,70 milhões em 2023, P23,17 milhões em 2024 e P43,61 milhões em 2025, totalizando, segundo o relato, P207,70 milhões. Os valores anuais arredondados somam P207,69 milhões. A diferença maior entre o cálculo de dinheiro em espécie de Cabrera e os saldos apresentados pelas testemunhas dos bancos não foi esclarecida nos depoimentos noticiados.

A ausência de um valor em dinheiro significa que o valor era zero?

Uma das principais contestações da defesa diz respeito ao tratamento dado por Cabrera às SALNs. Ele comparou os saldos bancários no fim de cada ano com o dinheiro declarado nas declarações de Duterte, atribuindo valor zero porque não havia um valor separado especificado para dinheiro em espécie.

Essa explicação é mais restrita do que a descrição da acusação, segundo a qual Duterte declarou que não tinha dinheiro em espécie nem em contas bancárias. Karen Batu, responsável pela divisão de registros da Ouvidoria, testemunhou que as declarações conjuntas do casal não informaram dinheiro em contas bancárias nem em espécie de 2019 a 2025.

Ferrer perguntou se o dinheiro poderia ter sido incluído em outra categoria da SALN. Cabrera reconheceu essa possibilidade, mas disse que não havia indicação de tal declaração. Portanto, a controvérsia envolve tanto o conteúdo das declarações quanto o tratamento contábil de um campo sem preenchimento. A possibilidade de inclusão em outra categoria foi reconhecida, mas não comprovada.

A defesa também examinou como as contas foram agrupadas. A Tabela 1 de Cabrera abrangia contas atribuídas a Duterte; a Tabela 2, as de Carpio; a Tabela 3, as contas conjuntas; e a Tabela 4, o 888 Bistro, empresa individual de Carpio. As tabelas listavam números de contas, sem colunas separadas que reproduzissem os nomes dos titulares conforme constavam nos extratos bancários. Cabrera sustentou que Duterte era a titular indicada nas contas atribuídas à tabela dela.

Em 6 de outubro, Eunice Sumatra, gerente da agência do LandBank em San Pedro-Davao, apresentou registros de folha de pagamento e de saques. Escudero decidiu que os registros bancários e de seguros apresentados comprovavam sua existência e procedência sem necessidade de outros depoimentos, mas permitiu expressamente que sua exatidão ou possíveis irregularidades fossem contestadas. Sison também pediu que as contas fossem descritas como supostas até que a defesa apresentasse suas provas.

Como a estimativa poderia chegar a P1,5 bilhão

Escudero perguntou a Cabrera a quanto a avaliação poderia chegar se ele flexibilizasse as premissas conservadoras de seu relatório original. Cabrera apresentou um possível limite de cerca de P1,5 bilhão, não um relatório substituto nem uma conclusão final revisada.

Os acréscimos propostos incluíam cerca de P475 milhões em fundos confidenciais referentes a dois anos, aproximadamente P100 milhões em discrepâncias adicionais envolvendo registros do AMLC e um ajuste relativo à GenCorp Industries estimado em cerca de P250 milhões. Fundos confidenciais são recursos públicos; tratá-los como patrimônio pessoal exigiria justificativa factual e jurídica além da simples demonstração de que um órgão os recebeu.

Cabrera mencionou Martinez v. Sandiganbayan ao discutir recursos públicos que não haviam sido devidamente liquidados, isto é, justificados por meio da documentação exigida. A referência à decisão não demonstrou que todo o valor de P475 milhões deveria ser incluído no patrimônio pessoal de Duterte.

O cálculo da GenCorp também depende de premissas sobre a participação societária. Inicialmente, Cabrera atribuiu a Duterte uma participação de 20%, com base em declarações juramentadas e acordos comerciais anteriores. O cálculo mais amplo usou uma participação presumida de 45%, junto com ajustes na renda supostamente não declarada da empresa.

As notícias descrevem os P250 milhões de maneiras diferentes: algumas os chamam de aumento resultante do ajuste; outra os descreve como o valor associado à participação presumida de 45%. Somar P475 milhões, P100 milhões e P250 milhões aos P817,87 milhões resultaria em cerca de P1,64 bilhão, e não P1,5 bilhão. A explicação publicada não apresenta uma conciliação completa, portanto o limite deve ser entendido como um cenário aproximado, não como um total definido.

Renda empresarial e passivos ausentes

A avaliação original incluía rendimentos atribuídos a participações empresariais na GenCorp, na Cale88 Foods e em uma empresa geralmente identificada como Metro City Chow Foods. Um relato chama a última de Metro Chow King Foods, o que deixa uma inconsistência na identificação da empresa que não deve ser tratada silenciosamente como resolvida.

Cabrera atribuiu cerca de P212,63 milhões à GenCorp e outros P142,2 milhões às duas empresas restantes. Escudero testou o cálculo removendo os componentes corporativos. Ele disse que ainda restariam P463.046.459, aproximadamente 56,6% do cálculo original de P817.874.867, provenientes de outros componentes, incluindo contas bancárias e apólices de seguro. Cabrera concordou.

Isso sustenta um argumento mais restrito da acusação: segundo o cálculo de Cabrera, rejeitar toda a atribuição corporativa não eliminaria a totalidade da suposta discrepância. Isso não demonstra que o valor restante esteja correto nem dispensa o tribunal de examinar as premissas subjacentes.

Cabrera descreveu sua abordagem como desconsideração da personalidade jurídica da empresa. Esse conceito jurídico permite afastar a identidade separada de uma empresa em circunstâncias nas quais ela está sendo usada indevidamente. A decisão de um perito de atribuir rendimentos empresariais a pessoas físicas não equivale, por si só, à conclusão judicial de que esse critério jurídico foi atendido.

Os passivos são outra questão ainda não resolvida. Cabrera reconheceu que o relatório incluía bens e rendimentos supostamente não declarados, mas não passivos não declarados. Ele não tinha autorização para investigar empréstimos bancários em aberto e não havia recebido documentos de empréstimos. Nesse trecho do depoimento, não foi comprovado nenhum empréstimo específico em aberto nem nenhum saldo corrigido de conta.

Ainda assim, ele concordou que passivos comprovados, incluindo impostos não pagos e outras contas a pagar, devem ser deduzidos tanto da estimativa menor quanto da maior. Até que esses valores sejam identificados e calculados, ambas as estimativas continuam sujeitas a ajustes.

Saques, cheques e gastos pessoais

Cabrera destacou P41 milhões sacados em dinheiro das contas de Carpio em 6 de agosto de 2024, no intervalo de cerca de uma hora e 13 minutos. Ele considerou a operação incomum porque o dinheiro em espécie deixa um rastro posterior menos visível do que uma transferência bancária ou um cheque administrativo.

O senador Francis "Kiko" Pangilinan observou que o saque ocorreu seis dias depois que acusações de tráfico de drogas foram apresentadas contra Carpio em conexão com o caso do elevador magnético. Ele também mencionou a saída de Duterte do cargo de secretária da Educação em 19 de julho de 2024. O depoimento não comprovou uma ligação entre o saque e nenhum dos dois acontecimentos.

A defesa questionou separadamente cheques administrativos que a acusação associou a uma suposta tentativa de reduzir saldos no fim do ano. O interrogatório abordou uma conta conjunta de Duterte e de seu pai, o ex-presidente Rodrigo Duterte. Cabrera reconheceu que nenhum dos pedidos de emissão dos cheques administrativos tinha a assinatura de Sara Duterte.

Carpio também rejeitou a alegação de que compras com cartão de crédito no Japão e na Malásia eram despesas de Duterte ou estavam relacionadas às funções dela. Ele disse que pagava as próprias despesas pessoais com seu dinheiro e que cobriu custos durante uma viagem em grupo ao Japão porque alguns acompanhantes estavam sem dinheiro, após o que o grupo dividiu os custos.

Carpio, marido de Duterte e advogado, expôs diretamente sua posição:

Foram despesas pessoais feitas com meu próprio dinheiro e para fins específicos. Elas não devem ser apresentadas de forma enganosa como despesas da vice-presidente Sara Duterte nem vinculadas às funções oficiais dela.

A acusação também citou um relatório do AMLC envolvendo P4,4 bilhões em transações sinalizadas associadas a Duterte e familiares. Valores de transações sinalizadas não são equivalentes a patrimônio pessoal. Cabrera descreveu transferências repetidas pela Cale88, apesar dos prejuízos contínuos, como um possível sinal de alerta, não como prova de lavagem de dinheiro.

Investigação imobiliária separada recebe outra negativa

Paralelamente ao processo de impeachment, o diretor do Departamento Nacional de Investigação, Melvin Matibag, apresentou conclusões preliminares sobre imóveis em 12 de outubro. Ele disse que um terreno agrícola em Catigan, na cidade de Davao, declarado por P890.000, foi avaliado após inspeção em P50 milhões a P60 milhões.

Essas estimativas são cerca de 56 a 67 vezes superiores ao valor declarado. A comparação chama a atenção, mas o relato da apresentação não estabeleceu se a declaração e a inspeção usaram a mesma base ou a mesma data de avaliação.

Matibag disse que a família Duterte possuía 121 imóveis na cidade de Davao e na província de Davao del Norte, e que 24 atribuídos a Sara Duterte estavam sob investigação. Cerca de 14 imóveis identificados por meio das SALNs dela foram selecionados para inspeção em campo. O total da família não deve ser confundido com os imóveis atribuídos à vice-presidente.

Duterte negou ser dona do terreno mostrado na apresentação do Departamento Nacional de Investigação, sem identificar a qual imóvel se referia. Em comunicado, a vice-presidente disse:

O terreno da foto que ele disse constar na minha Declaração de Ativos, Passivos e Patrimônio Líquido não é meu.

A investigação do departamento também se baseou em alegações do policial demitido Rodulfo Gracioso Jr., cujo serviço na equipe de segurança do ex-presidente da Câmara Lord Allan Velasco foi confirmado pela polícia. Gracioso alegou que mais de P2 bilhões foram entregues a Sara Duterte em mais de 20 transações, de P20 milhões a P50 milhões cada, e que houve entregas a Paolo e Rodrigo Duterte entre 2018 e 2020. Sara Duterte nega conhecê-lo ou ter recebido dinheiro dele.

Matibag negou motivação política e disse que as conclusões iniciais poderiam ser encaminhadas à Ouvidoria e ao Departamento de Justiça ainda naquela semana. Esse era um prazo previsto para o encaminhamento, não uma confirmação de que as conclusões já haviam sido apresentadas ou de que acusações haviam sido formalizadas.

Cronologia e questões ainda sem resposta

A análise financeira e os procedimentos judiciais se desenvolveram ao longo de vários meses. Distinguir a coleta de documentos, os depoimentos e as decisões processuais ajuda a explicar por que os valores mais recentes continuam sendo contestados.

• Junho: A equipe de Cabrera começou a analisar materiais, incluindo registros do AMLC.
• Segunda semana de setembro: A acusação começou a fornecer documentos bancários, deixando cerca de três semanas para examiná-los.
• 6 de outubro, 34º dia: A acusação apresentou provas bancárias referentes a 30 contas em oito bancos.
• 12 de outubro, 38º dia: Cabrera foi interrogado e discutiu um limite hipotético de P1,5 bilhão. O Departamento Nacional de Investigação também apresentou conclusões preliminares sobre imóveis.
• 13 de outubro de 2026: O tribunal de impeachment do Senado aceitou a retirada dos Artigos 1, 3 e 4, deixando o Artigo 2.

O caso restante depende de mais do que o maior valor em destaque. O tribunal precisa avaliar a atribuição das contas, as diferenças entre os saldos bancários e os cálculos de dinheiro em espécie do perito, o tratamento de campos não preenchidos nas SALNs, as premissas sobre participação societária e quaisquer passivos comprovados.

A defesa também questionou se o fornecimento dos registros levantava questões previstas na Lei Antilavagem de Dinheiro, na Lei de Sigilo Bancário e no Código Nacional da Receita Federal. Cabrera disse que sua tarefa era receber e analisar documentos e que o assunto havia sido discutido nos procedimentos da Câmara. Essa resposta não foi uma nova decisão judicial sobre a contestação jurídica.

Os desdobramentos noticiados não especificam uma data para a votação final, uma nova audiência da defesa ou a conclusão do cálculo dos passivos. A possível apresentação do relatório do Departamento Nacional de Investigação naquela semana é o único prazo próximo mencionado. Assim, as acusações, as negativas e os cenários contábeis continuam distintos de uma decisão definitiva sobre responsabilidade.

Principais pontos

• O Artigo 2 é o único artigo de impeachment restante após as retiradas aceitas em 13 de outubro de 2026.
• A avaliação original de Cabrera aponta P817,87 milhões em bens e rendimentos supostamente não declarados entre 2022 e 2025.
• O valor de P1,5 bilhão é uma estimativa hipotética máxima, não uma conclusão substituta.
• A defesa contestou registros incompletos, premissas sobre a declaração de dinheiro em espécie, atribuição de contas e passivos ausentes.
• Saldos bancários anuais, cálculos cumulativos de dinheiro em espécie e transações sinalizadas medem coisas diferentes e não devem ser tratados como totais equivalentes.
• Duterte nega as acusações e contesta ser dona de um terreno mostrado pelo Departamento Nacional de Investigação.
• Não foi noticiado nenhum veredicto final nem uma conciliação completa dos valores contestados.