Lee rejeita diplomacia submissa enquanto disputa sobre inteligência dos EUA põe aliança com a Coreia do Sul à prova

Interesses nacionais em primeiro lugar, com a aliança com os EUA ainda no centro

O presidente sul-coreano Lee Jae Myung defendeu uma diplomacia que proteja os interesses nacionais sem adotar uma postura submissa diante de outros países, enquanto restrições ao compartilhamento de informações de inteligência dos EUA expuseram divergências dentro de seu governo sobre o estado das relações com Washington.

Em uma reunião de Gabinete na Casa Azul, em 13 de outubro de 2026, Lee descreveu a aliança com os EUA como um pilar central da política externa sul-coreana, que deve continuar se fortalecendo. Suas declarações foram feitas um dia depois de a embaixadora nos Estados Unidos, Kang Kyung-wha, reconhecer que ainda havia preocupações americanas sobre a cooperação em inteligência e limitações na comunicação com a Casa Branca.

A disputa imediata diz respeito a informações sobre as atividades nucleares da Coreia do Norte. Segundo relatos, Washington restringiu o compartilhamento de informações de inteligência depois que o ministro da Unificação, Chung Dong-young, identificou publicamente Kusong como uma instalação de enriquecimento de urânio. O Serviço Nacional de Inteligência da Coreia do Sul (NIS, na sigla em inglês) reconheceu uma interrupção nessa área, mas afirmou que a cooperação sobre outros assuntos permanece inalterada.

Lee não abordou diretamente a disputa sobre inteligência em suas declarações iniciais. Em vez disso, expôs os princípios que, segundo ele, devem orientar a resposta do governo às divergências com Washington e outras potências.

"O princípio orientador da diplomacia sul-coreana é o pragmatismo. O mais importante para a Coreia do Sul são seus interesses nacionais", ressaltou Lee.

Essa posição combina dois compromissos: fortalecer a aliança com os EUA e preservar a liberdade de Seul para defender seus próprios interesses. O teste prático é saber se as autoridades conseguirão resolver as restrições ao compartilhamento de informações de inteligência sem abrir mão desses compromissos. Lee também argumentou que manter boas relações com as potências vizinhas continua sendo necessário, ponto que depois ilustrou com as ambições sul-coreanas no transporte marítimo pelo Ártico e com as relações com a Rússia.

O que foi restringido e por que Kusong é importante

A controvérsia sobre inteligência gira tanto em torno do conteúdo das declarações de Chung quanto da autoridade para divulgá-lo. Segundo relatos, Washington considerou a identificação de Kusong uma divulgação unilateral de informações sigilosas que os Estados Unidos haviam compartilhado com a Coreia do Sul. Seul afirma que as informações já eram de conhecimento público.

O enriquecimento de urânio aumenta a concentração de uma forma específica do elemento. Conforme o grau de enriquecimento, o material pode ser usado como combustível nuclear ou em armas nucleares. Por isso, informações sobre instalações suspeitas de enriquecimento são importantes para avaliar as capacidades nucleares da Coreia do Norte.

Relatos apontam que uma divulgação importante ocorreu em 6 de março, quando Chung identificou Kusong, Yongbyon e Kangson como locais de enriquecimento de urânio. Ao se defender, Chung também afirmou ter falado publicamente sobre as instalações em sua audiência de confirmação, em julho do ano anterior. Esses relatos apontam diferentes ocasiões em que as informações foram discutidas, mas não estabelecem exatamente quais palavras Washington considerou uma violação.

As descrições da instalação também variam quanto ao grau de certeza. Alguns relatos chamam Kusong de local de enriquecimento; outro o descreve como uma instalação suspeita. Essa distinção não deve desaparecer na disputa política sobre a divulgação.

O NIS delimitou as restrições de forma mais específica do que alegações que sugerem um colapso geral da cooperação em inteligência. O órgão afirma que a interrupção diz respeito às atividades nucleares da Coreia do Norte e que outras formas de cooperação não foram afetadas. Os relatos da disputa não detalham publicamente quais informações foram retidas, por quanto tempo as restrições durarão nem quais são as condições para restabelecer o acesso.

Dois funcionários apresentam avaliações diferentes

Chung e Kang apresentaram descrições contrastantes das relações com Washington em 12 de outubro. Em uma entrevista coletiva em Seul, Chung rejeitou a afirmação de que a aliança estivesse em dificuldades e argumentou que as restrições ao compartilhamento de informações de inteligência decorreram de um mal-entendido americano.

Chung, ministro responsável pelas relações com a Coreia do Norte, descreveu a aliança em termos categóricos.

"A aliança entre Coreia do Sul e Estados Unidos não tem problemas", disse ele.

Ele também contestou a alegação de que havia vazado informações sigilosas, dizendo: "Os Estados Unidos estão errados." Seu argumento foi que os aliados podem compartilhar valores e, ainda assim, divergir em relação a interesses, inclusive em questões de segurança e comércio.

A avaliação de Kang, durante uma auditoria parlamentar da Embaixada da Coreia do Sul em Washington, foi mais cautelosa. Ela apontou a cooperação em inteligência como o desafio bilateral mais urgente, no lugar das negociações sobre investimentos estratégicos, que antes eram a questão mais difícil para os dois países.

Kang, embaixadora da Coreia do Sul nos Estados Unidos, afirmou que as preocupações americanas não haviam sido resolvidas.

Os Estados Unidos ainda não acreditam que as questões tenham sido resolvidas o suficiente para atender às suas expectativas.

Os dois relatos não são avaliações idênticas de uma mesma questão. Chung defendeu a solidez da aliança como um todo, enquanto Kang descreveu uma disputa operacional ainda não resolvida. Ainda assim, a garantia categórica dele contrasta com o relato dela sobre a insatisfação persistente dos Estados Unidos.

Kang confirmou que Chung telefonou para explicar suas declarações e que ela transmitiu a explicação pelos canais oficiais. Ela não disse que Washington a havia aceitado. Também informou que havia comunicação e avanços entre os órgãos de inteligência, indicando que os esforços para reparar a cooperação continuavam, mas ainda não haviam sido concluídos.

A sequência de acontecimentos por trás da disputa atual

A controvérsia passou por divulgações públicas, conversas entre ministros e escrutínio parlamentar. As datas relatadas mostram que as preocupações já haviam chegado aos canais diplomáticos de alto nível antes das últimas declarações de Lee em reunião de Gabinete.

• Julho do ano anterior: Chung afirma ter discutido publicamente instalações nucleares norte-coreanas durante sua audiência de confirmação.
• 6 de março: Segundo relatos, Chung identificou Kusong como um local de enriquecimento de urânio, junto com Yongbyon e Kangson.
• 18 de setembro: O secretário de Estado dos EUA, Marco Rubio, levantou preocupações sobre a cooperação em inteligência em uma reunião com o ministro das Relações Exteriores da Coreia do Sul, Cho Hyun, segundo Kang.
• 22 de setembro: Foi realizada uma cúpula entre a Coreia do Sul e os Estados Unidos. Chung depois a citou como evidência de avanços em favor dos interesses e da autonomia sul-coreanos.
• 12 de outubro: Chung defendeu a aliança em Seul, enquanto Kang descreveu preocupações ainda não resolvidas sobre inteligência durante a auditoria parlamentar da embaixada, em Washington.
• 13 de outubro: Lee defendeu uma diplomacia pragmática e o fortalecimento contínuo da aliança com os EUA durante a reunião de Gabinete.

A sequência distingue as declarações políticas de apoio à aliança de uma resolução confirmada. A descrição positiva de Chung sobre a cúpula não comprova que Washington tenha suspendido posteriormente as restrições ao compartilhamento de informações de inteligência. O depoimento posterior de Kang indica que as preocupações americanas ainda não haviam sido resolvidas.

Esses relatos não anunciam uma data para o restabelecimento do compartilhamento irrestrito nem para a conclusão das conversas sobre a disputa.

Acesso à Casa Branca e escrutínio da oposição

Kang também reconheceu dificuldades para obter o nível de contato com a Casa Branca que desejava. Ela disse que se reunia frequentemente com integrantes do Conselho de Segurança Nacional e outros funcionários importantes, mas que as consultas com autoridades de alto escalão não ocorriam com a frequência que considerava necessária.

Durante a auditoria parlamentar, a embaixadora reconheceu diretamente os limites dessas conversas.

"Reconheço que há limitações em nossa comunicação com a Casa Branca", disse Kang.

Em seu depoimento, ela distinguiu o acesso a funcionários do acesso aos mais altos níveis de decisão. Não descreveu uma ausência total de contato. Kang também afirmou que o apoio bipartidário americano à aliança e à relação bilateral continuava forte.

Na Coreia do Sul, o principal partido de oposição, o Poder Popular, questionou se a suposta inclinação do diretor do NIS, Lee Jong-seok, em favor da China e da Coreia do Norte afetou a confiança de Washington no aparato de inteligência de Seul. Também foram levantadas questões sobre uma visita à Rússia, no início do ano, do chefe do Instituto de Estratégia de Segurança Nacional, um centro de estudos ligado ao NIS.

Essas são críticas políticas, não explicações comprovadas para as restrições. O motivo apontado nos relatos continua sendo as declarações públicas de Chung sobre Kusong. Os relatos não demonstram nenhuma ligação entre a viagem à Rússia e a decisão de Washington de limitar o compartilhamento de informações.

Divergência também envolve incidente com minas terrestres

A auditoria parlamentar expôs outra divergência dentro do governo sul-coreano: como descrever a explosão de uma mina terrestre que feriu soldados sul-coreanos. Kang citou as conclusões do Estado-Maior Conjunto, segundo as quais a Coreia do Norte havia instalado as minas intencionalmente, e não que elas tivessem sido perdidas ou deslocadas.

Essa avaliação diferiu da descrição de Lee, que chamou o incidente de "acidente acidental" durante seu discurso no Dia das Forças Armadas, em 1º de outubro. Chung adotou uma posição cautelosa, dizendo que não estava claro se a explosão constituía um ataque deliberado da Coreia do Norte.

Ao explicar sua posição, Kang mencionou a investigação militar e distinguiu a instalação intencional de um acontecimento acidental.

Com base na investigação do Estado-Maior Conjunto, essas foram minas instaladas pela Coreia do Norte", explicou. "A instalação desse tipo é intencional e, nesse sentido, não foi um acidente acidental.

Os comentários de Chung se concentraram em determinar a intenção norte-coreana, nas diferenças de percepção sobre a Linha de Demarcação Militar entre as duas Coreias e o Comando das Nações Unidas, e em evitar outro incidente. Instalar uma mina intencionalmente e querer que uma explosão específica fira soldados específicos são questões relacionadas, mas distintas.

A divergência sobre as minas terrestres é separada da causa relatada das restrições americanas ao compartilhamento de informações de inteligência. Sua relevância está no contraste entre as descrições de acontecimentos sensíveis de segurança feitas por altos funcionários, não em uma evidência de que ela tenha provocado a reação de Washington.

Lee aponta negociações sobre investimentos como exemplo

Lee usou um acordo recente com Washington sobre projetos de investimento nos EUA para ilustrar o que queria dizer com diplomacia pragmática. Ele elogiou as autoridades pelas longas negociações que, em sua avaliação, garantiram resultados mais favoráveis aos interesses da Coreia do Sul do que os obtidos por outros países.

Essa foi a avaliação do presidente. Os relatos não apresentam valores de investimento, comparações entre países ou termos detalhados que permitam aos leitores avaliar o resultado de forma independente. Ainda assim, o exemplo explica a abordagem que ele defendia: negociação persistente, em vez de aceitação automática da posição de outro país.

Lee afirmou que as diferenças entre as nações devem ser minimizadas e mantidas dentro de limites administráveis. Segundo ele, a simples existência de divergências não deve ser tratada como prova de que uma relação está fracassando. Não se pode esperar que países com interesses próprios concordem em todas as questões.

O presidente também deixou claro que reconhecer as diferenças não é motivo para deixá-las sem solução.

"Precisamos conversar constantemente, apresentar nossas posições e fazer ajustes em busca de um acordo", disse Lee.

Aplicada à cooperação em inteligência, essa abordagem exige mais do que uma declaração genérica de que a aliança está bem. O depoimento de Kang aponta uma tarefa específica ainda pendente: tratar das preocupações que Washington ainda não considera suficientemente resolvidas. As declarações de Lee apresentaram um princípio de negociação, mas não um novo acordo nem um cronograma.

Ambições no Ártico incluem a Rússia nos cálculos

Mais tarde, na reunião de Gabinete, Lee relacionou sua abordagem diplomática a um objetivo comercial: desenvolver uma rota marítima pelo Ártico até a Europa e transformar Busan em um polo marítimo global. No domingo anterior, a Coreia do Sul havia concluído sua primeira viagem comercial de ida e volta à Europa pelo Ártico.

Lee afirmou que a rota poderia reduzir a distância até a Europa a dois terços da rota atual, ou seja, cerca de um terço a menos. Isso não significa uma redução equivalente nos custos de transporte marítimo, que também dependem das condições operacionais, dos acordos de trânsito e de outras despesas.

O presidente apontou as interrupções no tráfego pelo Canal de Suez, que obrigaram muitos navios com destino à Europa a evitar o Mar Vermelho e contornar o Cabo da Boa Esperança, na África do Sul. Ele também afirmou que o período em que os navios podem navegar pela rota ártica está se ampliando.

A Rússia é central para o plano porque grande parte da rota passa por sua Zona Econômica Exclusiva. A ZEE concede ao Estado costeiro determinados direitos sobre os recursos marítimos, embora não seja o mesmo que águas territoriais. Na prática, a viagem proposta pelo Ártico depende da autorização e da cooperação russas, o que torna as relações com Moscou uma preocupação concreta para Seul.

Lee defendeu explicitamente a gestão dessas relações. Suas declarações não anunciaram um novo acordo com a Rússia nem definiram as condições para viagens futuras. Elas mostraram por que seu apelo para manter relações com as potências vizinhas vai além da disputa imediata com Washington.

Considerados em conjunto, a questão da inteligência, o acordo de investimento e a rota ártica ilustram as escolhas abordadas por Lee: proteger o acesso a informações de segurança, negociar termos econômicos com um aliado e manter contato com outra potência para viabilizar um projeto de transporte marítimo. A aliança continua central na política que ele apresentou, enquanto a disputa sobre inteligência permanece sem solução.

Principais pontos

• Lee defendeu uma diplomacia centrada nos interesses nacionais sul-coreanos na reunião de Gabinete de 13 de outubro.
• Ele rejeitou uma postura submissa e descreveu a aliança com os EUA como um pilar central que deve se fortalecer.
• O NIS reconheceu uma interrupção no compartilhamento de informações de inteligência sobre as atividades nucleares da Coreia do Norte, mas afirmou que outras formas de cooperação não foram afetadas.
• Segundo relatos, Washington contestou a divulgação de Chung sobre Kusong; Seul afirma que as informações eram públicas.
• Chung negou que houvesse problemas na aliança, enquanto Kang relatou preocupações americanas ainda não resolvidas e limitações na comunicação com autoridades de alto escalão da Casa Branca.
• Não foi anunciado um cronograma para o restabelecimento completo do compartilhamento de informações de inteligência.
• Lee também defendeu a gestão das relações com a Rússia para apoiar as ambições sul-coreanas de transporte marítimo pelo Ártico.