Publicidade das taxas da Bithumb e reincidência da Duo colocam sanções da comissão antitruste sob escrutínio

Uma oferta de 0,04% com uma condição onerosa

A Bithumb anunciou uma taxa de negociação de 0,04%, mas clientes que não cadastrassem um cupom separadamente poderiam estar sujeitos à taxa padrão, de até 0,25%, ou 6,25 vezes o valor anunciado. A diferença está agora no centro de uma investigação da Comissão de Comércio Justo da Coreia e de um debate parlamentar sobre se anúncios enganosos podem continuar sendo lucrativos mesmo quando as empresas são sancionadas.

Dados divulgados durante uma auditoria parlamentar mostraram que a corretora de criptomoedas registrou cerca de 1.332 trilhões de won em volume de transações e 629,83 bilhões de won em receita de taxas entre fevereiro de 2024 e fevereiro de 2025. Aplicar a taxa anunciada a todo esse volume de negociações resultaria em 532,8 bilhões de won, aproximadamente 97 bilhões de won a menos que a receita informada.

Um caso separado envolvendo a empresa de relacionamentos Duo levantou outra preocupação: violações publicitárias repetidas. A comissão impôs uma sobretaxa de 345 milhões de won e medidas corretivas após constatar problemas em alegações sobre o número de associados, auditorias externas e gestores profissionais. A Duo já havia sido sancionada por publicidade em 2014.

Kim Hyun-jung, parlamentar do Partido Democrático que integra a Comissão de Assuntos Políticos da Assembleia Nacional, questionou se o momento e o valor das penalidades são suficientes para dissuadir as empresas. Os dois casos envolvem serviços diferentes e etapas distintas de fiscalização. A Bithumb continua sob investigação, enquanto a Duo já recebeu uma sanção. Juntos, eles chamam atenção para a transparência, as provas e o custo das violações repetidas.

O que os clientes da Bithumb precisavam fazer

A taxa anunciada de 0,04% estava condicionada ao cadastro. Os clientes precisavam cadastrar um cupom à parte para ter acesso a essa taxa. Sem o cadastro, a taxa padrão poderia chegar a 0,25%. A comissão está investigando se a Bithumb informou adequadamente essa exigência nos termos da Lei de Rotulagem e Publicidade Justas.

Essa distinção importa porque um preço pode estar disponível sem ser aplicado automaticamente. Um cliente atraído pela taxa anunciada ainda poderia pagar mais se a etapa necessária para ativá-la não estivesse suficientemente clara. A investigação diz respeito à divulgação dessa condição, e não apenas à existência de uma taxa de 0,04%.

A título de exemplo, em uma transação de 1 milhão de won, uma taxa de 0,04% corresponderia a 400 won. Uma taxa de 0,25% corresponderia a 2.500 won, uma diferença de 2.100 won. Esses cálculos mostram o efeito das duas taxas; não comprovam quanto qualquer cliente específico pagou.

A taxa padrão foi descrita como podendo chegar a até 0,25%, por isso seria incorreto presumir que todos os clientes sem cupom pagaram esse valor máximo. Os dados divulgados na auditoria não estabelecem quantos clientes cadastraram cupons, quantos não o fizeram nem como se distribuíram as taxas efetivamente cobradas.

O que mostra a diferença de 97 bilhões de won

A comparação da receita oferece um parâmetro útil. Multiplicar 1.332 trilhões de won por 0,04% resulta em 532,8 bilhões de won. Subtrair esse valor dos 629,83 bilhões de won informados em receita de taxas dá 97,03 bilhões de won, arredondados no relato parlamentar para cerca de 97 bilhões de won.

Assim, a receita informada foi aproximadamente 18,2% superior ao valor que uma taxa uniforme de 0,04% teria gerado. Dividir a receita informada pelo volume de transações também resulta em uma taxa média implícita de cerca de 0,0473%, supondo que os dois números abranjam as mesmas transações e usem critérios contábeis compatíveis.

Essa média implícita está muito mais próxima de 0,04% do que da taxa padrão máxima de 0,25%. Isso ilustra por que é preciso distinguir a diferença entre os preços máximos e a diferença na receita agregada. A primeira descreve quanto uma transação individual poderia custar com as taxas informadas; a segunda descreve a receita obtida em todo o volume de negociação declarado.

A diferença de 97 bilhões de won não é uma medida comprovada de ganhos ilícitos ou prejuízos aos clientes. Para chegar a essa conclusão, seriam necessárias mais informações sobre as taxas aplicáveis, o uso de cupons, as divulgações e os critérios usados para contabilizar as tarifas. Os cálculos justificam uma análise mais rigorosa, mas não substituem uma decisão da comissão.

Dois documentos apresentam valores diferentes de receita

Uma segunda questão diz respeito às informações enviadas pela Bithumb ao Parlamento. Segundo relatos, a corretora informou ao gabinete de Kim uma receita de taxas de cerca de 629,8 bilhões de won, enquanto documentos enviados por meio da comissão registraram aproximadamente 612,4 bilhões de won no mesmo período. A diferença é de cerca de 17,4 bilhões de won.

A divergência afeta a comparação com a taxa anunciada. Usando 612,4 bilhões de won em vez de 629,83 bilhões de won, a diferença em relação ao parâmetro de 532,8 bilhões seria de 79,6 bilhões de won. Os dois valores superam esse parâmetro, mas não podem ser tratados como equivalentes.

O relato da auditoria não esclarece a razão da diferença. Não se sabe se os totais refletem critérios contábeis distintos, exclusões, ajustes ou um erro. É necessário resolver essa questão antes que qualquer um dos valores possa embasar uma conclusão precisa sobre a receita associada à exigência do cupom.

A questão da transparência e a questão contábil estão relacionadas, mas são distintas. Números precisos de receita ajudariam a avaliar a dimensão do negócio envolvido. Por si sós, porém, não determinariam se os clientes foram devidamente informados sobre como obter a taxa anunciada.

Três alegações da Duo não resistiram à análise

O caso da Duo envolveu alegações sobre a solidez e a credibilidade de seu serviço de relacionamentos. A empresa anunciou que tinha o maior número de associados entre profissionais e formados em universidades prestigiadas, descreveu-se como a única do setor a passar por auditorias externas e divulgou uma equipe de 230 gestores profissionais.

A comissão concluiu que não havia provas objetivas suficientes para sustentar a alegação sobre o número de associados. Essa conclusão é mais restrita do que determinar qual empresa realmente tinha o maior número de associados dentro dos critérios relevantes. Uma alegação de liderança no setor exige uma base confiável para comparar concorrentes, e as provas foram consideradas insuficientes.

A alegação sobre auditorias externas apresentava outro problema: outras empresas também divulgavam resultados de auditorias externas. Uma auditoria externa consiste em uma análise independente das demonstrações financeiras. Uma empresa não é única por ser auditada quando concorrentes passam por análises comparáveis e também divulgam seus resultados.

A alegação sobre a equipe também não correspondia ao trabalho anunciado. Embora a Duo divulgasse 230 gestores profissionais, a comissão constatou que 188 funcionários cuidavam de apresentar associados e organizar encontros. São 42 pessoas a menos, ou cerca de 18,3% abaixo do número anunciado.

A constatação não estabelece o tamanho total da equipe da Duo. Ela diz respeito ao número de funcionários que desempenhavam as atividades de relacionamento pertinentes à alegação. Essa distinção importa para os clientes em potencial que avaliam quanto suporte uma equipe pode oferecer, assim como as alegações sobre associados e auditorias podem influenciar a percepção de variedade e confiabilidade.

Sanções repetidas e cronologia incerta

Em agosto, a comissão impôs à Duo uma sobretaxa de 345 milhões de won e medidas corretivas. A empresa já havia sido sancionada em 2014 por alegações que incluíam um número esmagador de associados e uma participação de mercado de 63,2%. Essas alegações anteriores não devem ser confundidas com medições verificadas de suas atividades.

A nova medida dá respaldo à preocupação de Kim de que uma sanção anterior não impediu novas práticas publicitárias problemáticas. Ela não estabelece quanto a Duo ganhou com as alegações mais recentes nem se o benefício financeiro superou a sobretaxa. Nenhum cálculo desse tipo foi divulgado.

A sequência dos acontecimentos também contém uma inconsistência de datas ainda não resolvida:

• 2014: A Duo foi sancionada por alegações publicitárias que envolviam o número de associados e uma participação de mercado de 63,2%.
• Fevereiro de 2024 a fevereiro de 2025: Os 13 meses abrangidos pelos dados de transações e receita de taxas da Bithumb.
• Maio de 2024: Segundo relatos, a comissão recebeu o caso mais recente da Duo.
• Agosto, sem indicação clara do ano: A Duo recebeu a sobretaxa mais recente e as medidas corretivas.
• Auditoria parlamentar: Kim questionou a eficácia de sanções tardias e o monitoramento de violações repetidas.

Relatos descrevem o processo contra a Duo como tendo durado cerca de dois anos e três meses, mas também informam que o caso mais recente foi recebido em maio de 2024 e apresentam referências relativas divergentes sobre a decisão de agosto. Esses dados não estabelecem um ano civil coerente para a decisão final. A cronologia exata precisa ser esclarecida antes que a duração informada possa ser considerada confirmada.

Quando as penalidades viram custo operacional

A auditoria também identificou uma falha no monitoramento: constatou-se que a comissão não tinha um sistema específico para acompanhar e fiscalizar empresas com violações repetidas. Isso não significa que não existam registros de ações anteriores. Significa que não havia uma estrutura dedicada do tipo discutido durante a auditoria.

Kim, integrante do Partido Democrático na Comissão de Assuntos Políticos, argumentou que as sanções precisam funcionar como punição, e não como um custo operacional comum. Ele afirmou:

As sobretaxas não podem virar despesa operacional da empresa em vez de punição.

A preocupação dele envolve dois fatores: o benefício que uma empresa pode obter enquanto um anúncio está no ar e a penalidade imposta posteriormente. Uma decisão tardia pode criar um longo intervalo entre a conquista de clientes e a aplicação de consequências. Uma penalidade inferior ao benefício pode ter pouco efeito dissuasório, embora o benefício líquido de qualquer uma das empresas não tenha sido estabelecido neste caso.

Os casos exigem medidas diferentes daqui em diante. No caso da Bithumb, as questões ainda sem solução incluem a clareza das informações sobre o cupom, a conciliação dos valores de receita apresentados e a decisão final da comissão. No caso da Duo, o foco está na eficácia das medidas corretivas e em saber se violações repetidas passarão a ser monitoradas mais de perto.

Não foram identificados uma próxima data de audiência, um prazo para decisão, uma proposta de mudança legislativa ou um novo cronograma de monitoramento. O que consta nos registros respalda um apelo por uma fiscalização mais eficaz, mas não mostra que um novo regime de penalidades tenha sido adotado nem que a Bithumb já tenha sido considerada culpada de uma violação.

Principais pontos

• A taxa anunciada de 0,04% pela Bithumb exigia o cadastro separado de um cupom; a taxa padrão poderia chegar a 0,25%, ou 6,25 vezes esse valor.
• A receita de taxas informada, de 629,83 bilhões de won, superou em cerca de 97 bilhões de won o parâmetro calculado com uma taxa uniforme de 0,04%, mas essa diferença não comprova ganhos ilícitos.
• Dois documentos apresentados pela Bithumb divergiram em aproximadamente 17,4 bilhões de won, sem que a causa tenha sido esclarecida.
• A Duo recebeu uma sobretaxa de 345 milhões de won e medidas corretivas por alegações sobre associados, auditorias e equipe.
• A Duo também havia sido sancionada em 2014; os relatos sobre o caso mais recente contêm uma divergência cronológica ainda não resolvida.
• Kim Hyun-jung pediu medidas mais dissuasórias, enquanto a investigação sobre a publicidade da Bithumb continua sem decisão.