Recursos são apresentados após penas de prisão a organizadores de vigília de Tiananmen
Os ativistas pró-democracia de Hong Kong Chow Hang-tung e Lee Cheuk-yan recorreram de suas condenações e penas de prisão por incitação à subversão, levando o caso contra os organizadores das comemorações anuais de Tiananmen na cidade a uma nova fase jurídica. Chow recebeu sete anos e três meses de prisão, enquanto Lee foi condenado a sete anos, em sentenças proferidas em 11 de setembro de 2026.
Conteúdo
- Recursos são apresentados após penas de prisão a organizadores de vigília de Tiananmen
- O que o tribunal decidiu e quando
- Por que os juízes consideraram o caso grave
- Como as proteções constitucionais se tornaram centrais na acusação
- Autoridades negam punição por convicções políticas
- Declaração de Chow contesta a decisão
- As vigílias e a resposta internacional
- O que os recursos ainda precisam esclarecer
- Principais pontos
Chow, advogada de direitos humanos de 41 anos, apresentou seu recurso em uma segunda-feira após a sentença. Lee, ex-parlamentar de 69 anos, contestou posteriormente tanto a condenação quanto a pena. Ainda não há data marcada para a audiência de nenhum dos recursos. As reportagens sobre os pedidos não informam as datas exatas no calendário.
O Tribunal de Primeira Instância também condenou o ex-parlamentar Albert Ho, identificado no comunicado do governo como Ho Chun-yan, a cinco anos e dois meses após ele se declarar culpado. A Aliança de Hong Kong em Apoio aos Movimentos Democráticos Patrióticos da China, que os três lideraram, foi condenada e multada em HK$ 1,5 milhão.
As sentenças levam o caso além das condenações iniciais, quando Chow e Lee estavam sujeitos a uma pena máxima de 10 anos de prisão e a punição ainda não havia sido definida. Ambos se declararam inocentes após serem acusados em 2021.
No centro da disputa está a questão de saber se a campanha da Aliança pelo fim do governo do Partido Comunista constituiu incitação ilegal contra o sistema constitucional da China ou defesa legítima da democracia. As autoridades de Hong Kong afirmam que os réus ultrapassaram os limites da liberdade de expressão legal. Chow rejeita essa distinção e argumenta que a decisão criminaliza as convicções que motivavam as atividades públicas do grupo.
O que o tribunal decidiu e quando
O comunicado sobre a sentença do governo de Hong Kong afirma que o Tribunal de Primeira Instância proferiu a decisão condenatória em 21 de agosto de 2026 e impôs as penas em 11 de setembro. A organização Human Rights in China também aponta 21 de agosto como a data da condenação.
As reportagens divergem nesse detalhe. Um relato sobre o recurso de Lee informa que ele e Chow foram condenados em 22 de agosto. Os dois comunicados institucionais apontam 21 de agosto, enquanto a data da sentença é a mesma em todos os relatos. O relato inicial diz que a decisão foi proferida em uma quinta-feira, mas não informa a data no calendário.
As principais etapas do caso são:
- 2020: Pequim impôs a lei de segurança nacional de Hong Kong após os protestos em massa na cidade, em 2019.
- 2021: Chow e Lee foram acusados. A Aliança votou pela dissolução em setembro, após as detenções de seus dirigentes.
- Janeiro de 2026: Ho se declarou culpado na abertura do julgamento, segundo um relato das audiências.
- 21 de agosto de 2026: Data da condenação informada pelo governo de Hong Kong e pela Human Rights in China. Uma reportagem aponta 22 de agosto.
- 28 de agosto de 2026: Chow tentou apresentar sua declaração para atenuação da pena antes da sentença.
- 11 de setembro de 2026: O tribunal impôs penas de prisão aos três ex-dirigentes e multou a Aliança.
- Após a sentença: Chow e Lee entraram com recursos. As datas das audiências ainda não foram definidas.
A distinção entre condenação e sentença é importante. A condenação estabelece a responsabilidade criminal; a sentença determina a punição. Recorrer de ambas significa contestar tanto a decisão de culpa quanto a pena de prisão, em vez de pedir apenas uma redução da pena.
Por que os juízes consideraram o caso grave
Segundo o comunicado do governo, o tribunal classificou o crime como grave. Afirmou que os réus tinham poder de mobilização e influência e que suas atividades continuaram por 14 meses, por meio de eventos públicos e plataformas on-line, alcançando diferentes grupos etários em Hong Kong.
O relato do tribunal atribuiu importância ao momento e à continuidade da conduta. Segundo a decisão, os réus continuaram promovendo sua agenda após a entrada em vigor da lei de segurança nacional, embora acreditassem que ela poderia violar essa lei e a Constituição da China. Essas são conclusões atribuídas ao tribunal, não confissões de Chow ou Lee.
Um relato da sentença diz que os três juízes, Andrew Chan, Johnny Chan e Alex Lee, usaram sete anos e seis meses como pena inicial. Consideraram que os três dirigentes atuaram em conjunto por meio da Aliança e tinham responsabilidade essencialmente igual, antes de aplicar reduções individuais.
As penas resultantes diferiram consideravelmente. A de Chow foi três meses mais longa que a de Lee. A pena de Ho foi dois anos e um mês mais curta que a de Chow e um ano e dez meses mais curta que a de Lee. O relato da sentença aponta a declaração de culpa de Ho, seu serviço público anterior e atrasos inesperados no julgamento entre os fatores que justificaram as reduções, mas não apresenta o cálculo completo para cada réu.
Como as proteções constitucionais se tornaram centrais na acusação
O governo identifica o Artigo 23 da Lei de Segurança Nacional de Hong Kong como o dispositivo usado para acusar os réus de incitação à subversão. Sua explicação do crime em questão se baseia no Artigo 22, que proíbe organizar, planejar, cometer ou participar de atos que usem força, ameaça de força ou outros meios ilícitos para subverter o poder estatal.
Essa distinção ajuda a explicar o caso. Incitação diz respeito a incentivar outras pessoas a praticar condutas proibidas. A acusação não precisava provar que os réus haviam conseguido derrubar o governo. A disputa era se sua defesa de determinadas causas incentivava atos abrangidos pela lei.
O argumento constitucional do governo relaciona o Artigo 22 ao Artigo 1 da Constituição da República Popular da China. Segundo o governo, a liderança do Partido Comunista é central para o sistema fundamental do país e, por isso, derrubar ou enfraquecer essa liderança equivale a minar o sistema protegido pela lei de segurança nacional.
O relato da sentença afirma que o tribunal considerou a exigência da Aliança pelo fim do governo de partido único um meio ilícito necessário para configurar o crime de subversão, pois a reivindicação buscava encerrar a liderança do Partido Comunista e foi considerada inconstitucional. Esse é o raciocínio jurídico contestado por Chow: ela argumenta que defender mudanças democráticas não deveria se tornar crime apenas por desafiar a ordem política vigente.
Autoridades negam punição por convicções políticas
O governo de Hong Kong afirma que a lei não foi aplicada retroativamente. Seu comunicado atribui ao tribunal a conclusão de que os réus foram processados por atos proibidos praticados após a entrada em vigor da lei, e não por atividades anteriores ou por sua ideologia política. Assim, os supostos 14 meses de conduta são centrais na explicação oficial das condenações.
O chefe do Executivo, John Lee, defendeu as sentenças e afirmou que a agenda da Aliança buscava enfraquecer a liderança do Partido Comunista e o sistema fundamental da República Popular da China. Ao descrever o que, segundo ele, foi a avaliação do tribunal, declarou:
Os réus pretendiam fazer com que outras pessoas perdessem a confiança no PCCh, incitando a hostilidade e provocando divisões, a fim de alcançar o objetivo de minar o sistema fundamental da República Popular da China (RPC).
Um porta-voz do governo também afirmou que todos os réus tiveram um julgamento justo, de acordo com as leis de Hong Kong, a Lei Básica e a Declaração de Direitos de Hong Kong, sem interferência. O governo rejeitou as críticas estrangeiras e sustentou que o tribunal considerou a legislação e as provas pertinentes, e não as opiniões políticas.
Essas declarações apresentam a posição das autoridades. Elas não resolvem a divergência sobre se os atos apontados pelo tribunal podem ser separados das convicções dos réus, questão central na resposta de Chow.
Declaração de Chow contesta a decisão
A Human Rights in China publicou a declaração completa de Chow para atenuação da pena em 28 de agosto de 2026, em inglês e chinês simplificado, traduzida do cantonês. A organização afirma que o juiz a interrompeu depois que ela leu apenas as frases iniciais e que o texto integral foi publicado posteriormente em sua página no Patreon.
Uma declaração para atenuação da pena normalmente dá ao réu a oportunidade de se dirigir ao tribunal antes da definição da punição. Chow usou a sua para contestar os fundamentos morais e jurídicos da condenação, em vez de pedir desculpas por sua posição. Ao se referir à extensão da decisão, escreveu:
Reduzida à sua essência, a decisão de 206 páginas diz apenas isto: buscar a democracia é crime.
Essa frase é a avaliação de Chow, não a conclusão declarada pelo tribunal. Ela argumentou que a decisão não deixava espaço legal para quem acredita que o governo do Partido Comunista deve terminar e que até mesmo comemorar o Quatro de Junho poderia se tornar crime quando visto por essa perspectiva política.
Chow também rejeitou a alegação de que sua defesa de determinadas causas dependia de hostilidade. Disse que o movimento poderia conquistar apoio com fatos e argumentos racionais e diferenciou as reivindicações por igualdade e prestação de contas democrática da incitação ao ódio.
Sua declaração deixou claro que ela não pretendia abandonar sua causa na prisão. O texto mencionou a libertação dos ativistas pró-democracia, o reconhecimento do movimento democrático de 1989, a responsabilização pela repressão e uma Hong Kong e uma China democráticas como objetivos que ela continuaria perseguindo.
Ao abordar o custo pessoal, Chow escreveu:
Por isso, não me arrependo de forma alguma do caminho que percorri com a Aliança de Hong Kong e com o povo de Hong Kong. Só lamento as dificuldades enfrentadas por minha família e por aqueles que me amam.
As vigílias e a resposta internacional
A Aliança foi fundada em 1989 e, durante décadas, organizou vigílias anuais à luz de velas em memória das pessoas mortas quando tropas chinesas reprimiram manifestações em Pequim, em 4 de junho daquele ano. As estimativas do número de mortos variam de centenas a possivelmente milhares; os relatos deste caso não estabelecem um total definitivo.
A declaração de Chow relembra 30 anos de vigílias à luz de velas no Parque Victoria. As comemorações associavam a memória da repressão a reivindicações por responsabilização e mudanças políticas. As comemorações públicas em Hong Kong estão, na prática, proibidas desde que a lei de segurança nacional foi imposta em 2020, após as manifestações em massa de 2019.
A Alemanha e a França divulgaram uma declaração conjunta após as condenações, expressando pesar pela decisão contra Chow, que recebeu o Prêmio Franco-Alemão de Direitos Humanos em 2023. Os dois governos pediram sua libertação imediata e afirmaram:
a defesa pacífica dos direitos humanos não constitui crime.
O Conselho de Assuntos do Continente de Taiwan, órgão responsável pela política em relação à China, expressou pesar e tristeza e pediu ao Partido Comunista Chinês e ao governo de Hong Kong que libertassem os detidos no caso. Também pediu que a China interrompesse a perseguição política.
As condenações também foram criticadas por organizações de direitos humanos e pelas Nações Unidas. O contraste com a defesa do processo feita por Hong Kong é direto: os críticos descrevem a conduta como defesa de direitos protegida, enquanto as autoridades locais a classificam como ação ilegal contra a ordem constitucional do Estado.
O que os recursos ainda precisam esclarecer
Os relatos sobre os recursos não divulgaram datas para as audiências nem detalhes dos fundamentos apresentados. Portanto, ainda não é possível dizer quais partes do raciocínio do tribunal de primeira instância Chow e Lee contestarão formalmente, nem quando um tribunal de apelação analisará seus casos.
O tempo já cumprido em prisão preventiva também é um aspecto importante da sentença. Lee estava preso preventivamente havia 1.442 dias em 11 de setembro, segundo o relato da sentença. Isso equivale a quase quatro anos antes da imposição da pena de sete anos, por isso seria enganoso interpretar a sentença como sete anos adicionais a partir daquela data.
Cálculos publicados estimam que Lee seja libertado por volta de setembro de 2029, Chow, por volta de janeiro de 2030, e Ho, por volta de abril de 2028. São estimativas, não datas de libertação confirmadas. O cálculo para Lee parte explicitamente da hipótese de que não haverá redução da pena por bom comportamento, e um recurso que altere a condenação ou a sentença também poderá mudar o prazo.
O próximo avanço concreto será a marcação e a análise dos recursos. Por enquanto, as penas de prisão permanecem em vigor, enquanto Chow e Lee contestam tanto a conclusão de que suas atividades constituíram incitação à subversão quanto a punição imposta por elas.
Principais pontos
- Chow Hang-tung e Lee Cheuk-yan recorreram de suas condenações e sentenças. Ainda não há audiências marcadas.
- Chow recebeu sete anos e três meses, Lee, sete anos, e Albert Ho, cinco anos e dois meses, em 11 de setembro de 2026.
- A Aliança de Hong Kong foi condenada e multada em HK$ 1,5 milhão.
- O governo e a Human Rights in China apontam 21 de agosto como a data da condenação; uma reportagem informa 22 de agosto.
- As autoridades afirmam que o caso tratou de atos ilegais cometidos após a entrada em vigor da lei de segurança nacional, e não de convicções políticas ou condutas anteriores.
- Chow contesta essa distinção e afirma que a decisão criminaliza a defesa da democracia.
- As datas estimadas de libertação não são confirmadas e podem ser afetadas pelos recursos.
