Mercado de ghostwriting acadêmico em Taiwan expõe comércio de artigos, autoria e publicação

A oferta de NT$470 mil por trás da pressão para publicar

Uma professora aposentada de uma universidade privada em Taiwan, identificada apenas como Professora A, relatou ter se deparado com uma fábrica internacional de artigos acadêmicos que cobrava cerca de NT$470 mil e com acordos nos quais editores de periódicos supostamente ajudavam a garantir a publicação. Seu relato, datado de 12 de outubro de 2026, também descreveu uma compra separada de ghostwriting por NT$30 mil que, segundo ela, acabou contendo texto gerado indiscriminadamente por inteligência artificial.

Os dois valores representam diferentes partes de um mercado acadêmico clandestino: textos baratos vendidos pela internet e pacotes bem mais caros que envolvem a estrutura da publicação científica. São relatos individuais, não médias de mercado estabelecidas. As identidades dos vendedores, os periódicos envolvidos e eventuais investigações não foram divulgados.

A Professora A, que passou a atuar informalmente como orientadora acadêmica na internet após se aposentar, retratou alguns clientes como docentes desgastados por candidaturas a financiamento do Conselho Nacional de Ciência e Tecnologia e por avaliações universitárias. Em seu relato, relações de poder desiguais e insegurança profissional ajudavam a impulsionar a demanda. Os compradores buscavam tranquilidade, além de material escrito ou gráficos de pesquisa.

As diretrizes oficiais de Taiwan sobre ética estabelecem uma distinção clara entre assistência e substituição. É legítimo pedir a um colega ou editor profissional que aprimore um manuscrito. Já pedir que alguém que não participou da pesquisa escreva o artigo inteiro não é. Essa distinção é importante porque o comércio clandestino inclui transações diversas, da redação de teses à compra de autoria e à suposta interferência na avaliação por periódicos.

O relato não permite determinar a extensão dessas práticas em Taiwan. Ainda assim, descreve condutas que conectam pressões acadêmicas locais a um mercado internacional, cujos produtos podem entrar no registro científico e disputar recursos públicos para pesquisa.

Quando a edição se torna má conduta acadêmica

A explicação sobre ética acadêmica do Conselho Nacional de Ciência e Tecnologia, em uma página atualizada em 21 de julho de 2015, aborda explicitamente a fronteira entre ghostwriting e assistência editorial aceitável. O texto afirma que a redação integral por alguém de fora que não participou da pesquisa é imprópria, enquanto a revisão e o aprimoramento por colegas ou editores profissionais são práticas legítimas e comuns.

O documento também reconhece que pode ser difícil avaliar casos intermediários. O critério de avaliação declarado considera se a conduta é enganosa e grave. O texto recomenda não tratar um erro comum como uma violação ética capaz de destruir a reputação de um pesquisador.

Essa distinção é mais precisa do que simplesmente perguntar se houve pagamento. Pagar por edição de texto não caracteriza, por si só, má conduta. Por outro lado, um manuscrito pode ser problemático mesmo que passe por uma verificação de plágio, pois o autor indicado pode não ter feito a pesquisa nem escrito o trabalho apresentado como próprio.

As diretrizes abrangem ideias de pesquisa, execução e apresentação dos resultados. Tratam da coleta de dados, da preservação dos registros de pesquisa, do reconhecimento de contribuições, da autoria, da confidencialidade na avaliação por pares e da divulgação de conflitos de interesse. Também classificam como inaceitáveis a fabricação, a falsificação, o plágio e práticas impróprias de publicação.

Essas categorias ajudam a explicar por que uma transação com uma fábrica de artigos pode envolver mais do que ghostwriting. Resultados inventados configuram fabricação; imagens ou dados alterados podem configurar falsificação; posições de autoria compradas dizem respeito à atribuição verídica das contribuições. Um único artigo pode apresentar vários problemas éticos distintos.

O que os registros de medidas disciplinares mostram

Os dados históricos do conselho registram 98 casos de ética acadêmica recebidos entre 1999 e 2012. Sete envolviam fabricação. A maioria dos demais casos dizia respeito a plágio ou citações inadequadas.

Sete em 98 correspondem a aproximadamente 7,1%. Esse cálculo descreve a composição dos casos recebidos naquele período, não a prevalência de fabricação entre pesquisadores taiwaneses. Os dados também não isolam casos de ghostwriting nem informam quantas transações com fábricas de artigos ocorreram.

Segundo a mesma explicação oficial, as sanções variavam de advertências por escrito à suspensão, por um a dez anos, da elegibilidade para receber recursos; um caso resultou em suspensão vitalícia. Esses são dados históricos sobre medidas disciplinares, não uma afirmação de que toda forma de ghostwriting recebe automaticamente uma penalidade específica.

Um relato separado sobre propostas de alteração das normas, durante a gestão do então ministro da Ciência e Tecnologia Chen Liang-gee, descreveu planos para classificar expressamente o ghostwriting como má conduta em pesquisa. Chen afirmou que pesquisadores com artigos escritos por terceiros poderiam ser obrigados a devolver recursos públicos caso as regras propostas fossem aprovadas.

Esse relato também informou que 11 pesquisadores foram punidos entre janeiro e junho: oito ficaram impedidos de solicitar financiamento por um a cinco anos, e três receberam advertências. Um pesquisador teve de devolver NT$600 mil. A devolução foi uma consequência adicional, não um 12º caso. O ano desse período não foi especificado, portanto os números não podem ser apresentados de forma responsável como um total anual atual.

Regras em transformação, com limites sobre o que está confirmado

O portal de ética acadêmica do conselho reúne orientações para pesquisadores, uma declaração de ética acadêmica revisada em 28 de julho de 2022 e orientações específicas para projetos de pesquisa que envolvem teses e dissertações de estudantes. O portal também lista normas para o tratamento e a investigação de má conduta, indicadas como revisadas em 6 de fevereiro de 2026.

Essa listagem comprova a existência dos documentos e suas datas de revisão. Por si só, não estabelece o texto exato das normas de 2026, se todas as propostas anteriores foram adotadas ou quais disposições se aplicariam às alegações da Professora A.

O relato anterior sobre as alterações propostas dizia que as investigações em geral poderiam abranger os dez anos anteriores, com exceções para casos envolvendo financiamento ainda em curso ou ameaças ao interesse público ou à segurança. Também descrevia uma investigação institucional seguida de análise ministerial por um grupo de trabalho com pelo menos três especialistas pertinentes. Casos graves seriam submetidos a análise adicional por um comitê de ética. Esses detalhes devem ser entendidos no contexto histórico em que foram relatados, e não presumidos como reprodução das regras mais recentes.

A sequência documentada separa evidências mais antigas sobre medidas disciplinares de desenvolvimentos posteriores nas políticas:

• 1999 a 2012: O conselho recebeu 98 casos de ética acadêmica, incluindo sete envolvendo fabricação.
• 21 de julho de 2015: A explicação oficial que distingue ghostwriting integral de edição legítima foi atualizada.
• 28 de julho de 2022: Vários documentos de ética listados no portal do conselho foram revisados.
• 2 de janeiro de 2024: Um estudo sobre 102 sites de ghostwriting foi publicado na revista Higher Education.
• 6 de fevereiro de 2026: O portal indica que as normas para tratar casos de má conduta foram revisadas.
• 12 de outubro de 2026: Foi datado o relato sobre as experiências da Professora A.

Como vendedores de ghostwriting tentam legitimar a má conduta

Um estudo de Kenneth Han Chen e John Chung-En Liu, publicado na revista Higher Education em 2 de janeiro de 2024, analisou a linguagem de marketing de 102 sites de ghostwriting acadêmico em inglês e chinês. O estudo sobre o marketing de ghostwriting investigou como empresas justificam serviços que carregam um estigma ético.

Os autores identificaram cinco estratégias: negar a responsabilidade, negar o dano, negar a existência de vítimas, condenar quem condena e apelar a lealdades superiores. Em termos simples, são maneiras de transferir a culpa, apresentar a transação como inofensiva, contestar que alguém tenha sido prejudicado, atacar os críticos ou afirmar que outra obrigação justifica a conduta.

O estudo encontrou diferenças de ênfase entre os mercados nos dois idiomas. Os sites em chinês ressaltavam a autoridade de seus ghostwriters, enquanto os sites em inglês davam mais destaque à empatia com os usuários. A conclusão diz respeito a estratégias de marketing, não prova que todos os clientes de qualquer um dos mercados reajam da mesma maneira.

Essa distinção ajuda a interpretar os relatos de Taiwan. O parlamentar Hung Tzu-yung já havia mencionado ghostwriting de teses por cerca de NT$120 mil e dito que estudantes podiam pedir um professor ou alguém com mestrado como autor. Vender as credenciais do escritor transforma o próprio status acadêmico em parte do produto.

A descrição da Professora A de acadêmicos ansiosos em busca de tranquilidade se encaixa em outro aspecto desse mercado: os serviços podem ser apresentados como um alívio das pressões institucionais. O relato dela e o estudo sobre os sites não demonstram que a pressão cause todas as compras. Juntos, porém, mostram como os vendedores podem recorrer tanto à confiança em um suposto especialista quanto à sensação de vulnerabilidade do cliente.

Três preços, três transações diferentes

Os relatos de Taiwan mencionam NT$30 mil por uma compra de texto pela internet, cerca de NT$120 mil por ghostwriting de tese citado em uma discussão legislativa e cerca de NT$470 mil pela oferta da fábrica internacional de artigos com que a Professora A se deparou. O valor mais alto é aproximadamente 15,7 vezes o mais baixo, mas os serviços e os períodos dos relatos diferem. Isso não constitui uma medida válida de inflação de preços.

Relatos internacionais descrevem serviços de autoria com preços entre cerca de €180 e €5 mil, com valores equivalentes informados de US$197 a US$5.472. Esses serviços podem incluir o nome do cliente em um artigo sem que ele realize a pesquisa. Algumas empresas vendem posições de autoria antes da aceitação; outras anunciam essas posições quando um artigo está pronto para publicação.

A diferença entre comprar um texto e comprar autoria é importante. Um ghostwriter de tese pode produzir um trabalho apresentado para a obtenção de um diploma. Uma fábrica de artigos pode vender uma posição de autoria em um artigo de periódico, junto com a promessa de publicação. A segunda transação pode deturpar tanto a contribuição do autor indicado quanto a confiabilidade do processo editorial.

Não é possível combinar esses preços para chegar a uma estimativa confiável do tamanho do mercado de Taiwan. Não há contagem divulgada de clientes ou transações, e os relatos não especificam o que cada pacote incluía. Os valores demonstram uma variedade de acordos comerciais relatados, e não um serviço padronizado único.

Quando os responsáveis por decidir o que é publicado passam a fazer parte do esquema

Relatos internacionais descrevem fábricas de artigos que usam textos copiados, dados falsos ou roubados, imagens manipuladas, textos reescritos por inteligência artificial e avaliações por pares fabricadas. Algumas também oferecem publicação garantida. A promessa de aceitação antes de uma avaliação editorial genuína é um sinal de alerta, pois uma decisão legítima depende da análise do manuscrito, geralmente com revisores independentes.

A avaliação por pares é o processo pelo qual especialistas analisam os métodos, as evidências e a argumentação de um artigo antes da publicação. Avaliações falsas imitam essa salvaguarda sem oferecer o exame independente que ela deveria garantir. Quando um editor coopera com um vendedor, o problema deixa de se limitar ao manuscrito e passa a envolver a tomada de decisões do periódico.

Uma investigação relatada em 2024 identificou mais de 30 editores de periódicos envolvidos em atividades de fábricas de artigos e descreveu ofertas de até US$20 mil feitas a editores. Essas conclusões internacionais dão contexto à alegação da Professora A de que havia coordenação com editores de periódicos. Não comprovam, de forma independente, o acordo específico que ela descreveu.

Outros sinais de alerta relatados incluem autores de áreas sem relação entre si, periódicos-alvo não divulgados e clientes que não conhecem seus supostos coautores. Uma colaboração incomum, por si só, não prova fraude. Sua relevância depende de os autores listados terem de fato contribuído e de os registros da pesquisa e da publicação sustentarem o trabalho alegado.

Retratações mostram o dano, não o mercado inteiro

Os números divulgados de retratações ligadas a fábricas de artigos subiram de dez em 2019 para 2.099 em 2023, cerca de 210 vezes o número anterior. Segundo relatos, a Hindawi e a Wiley retrataram aproximadamente 1.200 artigos desse tipo em 2023. Esse número dos dois grupos editoriais faz parte do problema mais amplo e não deve ser simplesmente somado ao total de 2.099.

Até maio de 2024, o Retraction Watch havia registrado 7.275 retratações associadas a fábricas de artigos entre aproximadamente 44 mil retratações em seu banco de dados. Isso representa cerca de 16,5% das retratações registradas, não 16,5% de todos os artigos científicos. Estimativas de que até 400 mil artigos de fábricas de artigos possam ter entrado na literatura científica ao longo de duas décadas são bem menos confiáveis do que os números documentados de retratações.

Retratação significa que um periódico retirou um artigo do registro confiável de publicações. O aumento dos números pode refletir maior capacidade de detecção e retiradas em grandes lotes, assim como a produção fraudulenta. Por si só, não permite concluir que a produção tenha crescido no mesmo ritmo.

As estimativas financeiras também exigem cautela. O UK Research Integrity Office foi citado como fonte de uma estimativa de cerca de US$10 milhões em ganhos globais do setor. Um cálculo separado sugeriu que uma fábrica russa poderia ter faturado US$6,5 milhões caso tivesse vendido todas as posições de autoria nos artigos que produziu entre 2019 e 2021. O segundo número é uma estimativa condicional, não uma receita confirmada, e os dois valores não são diretamente comparáveis.

Verificações de IA não resolvem a questão da autoria

A compra relatada de NT$30 mil que acabou contendo texto gerado indiscriminadamente por IA ilustra uma fragilidade prática da compra de trabalhos acadêmicos: os clientes podem receber material incapaz de sustentar as afirmações feitas em seu nome. Segundo o relato, o problema veio à tona após uma verificação de plágio, mas a ferramenta usada não foi identificada e não foi explicado como se concluiu que houve uso de IA.

Uma verificação de plágio compara um texto com outros materiais para identificar trechos coincidentes. Ela não comprova que um experimento foi realizado, que os dados são autênticos ou que um autor listado deu a contribuição alegada. Um texto pode apresentar poucas coincidências detectáveis e ainda assim ser fabricado ou escrito integralmente por alguém de fora.

Por isso, as orientações do conselho sobre preservação dos registros de pesquisa, reconhecimento das contribuições e manutenção de dados confiáveis tratam de questões que uma pontuação de similaridade textual não consegue responder. A questão central é se o trabalho e sua autoria são apresentados com honestidade, não apenas se a redação parece original.

Nenhuma instituição, periódico ou vendedor foi identificado no relato da Professora A, e não foram divulgados audiência, prazo para investigação ou conclusão formal. As evidências justificam o exame das práticas relatadas, mas deixam sem resposta tanto a dimensão do problema em Taiwan quanto o desfecho das alegações específicas.

Pontos principais

• Uma professora taiwanesa aposentada relatou uma oferta de NT$470 mil de uma fábrica internacional de artigos e alegou coordenação com editores de periódicos.
• Uma compra separada de texto por NT$30 mil teria contido texto gerado indiscriminadamente por IA.
• As diretrizes oficiais de Taiwan distinguem a edição legítima de manuscritos do ghostwriting integral por alguém de fora da pesquisa.
• O conselho recebeu 98 casos de ética entre 1999 e 2012; sete envolviam fabricação.
• Um estudo de 102 sites constatou que o marketing de ghostwriting em chinês enfatizava a autoridade dos escritores, enquanto o marketing em inglês destacava a empatia.
• As retratações relacionadas a fábricas de artigos relatadas subiram de dez em 2019 para 2.099 em 2023, mas os números de retratações não medem o mercado inteiro.
• O portal do conselho lista normas para tratar casos de má conduta, revisadas em fevereiro de 2026; não há desfecho formal divulgado para as alegações específicas.