Coreia do Sul rejeita alegação de que os EUA compartilham apenas informações sobre mísseis, enquanto persistem restrições a dados nucleares

Seul nega uma ampla suspensão, mas reconhece limites no acesso a informações nucleares

O Serviço Nacional de Inteligência da Coreia do Sul afirmou no domingo, 11 de outubro, que os Estados Unidos continuam compartilhando informações sobre as forças convencionais da Coreia do Norte, os acontecimentos no país, cibersegurança e contrainteligência. Com isso, rejeitou a alegação de que as trocas se restringem a informações sobre mísseis.

A negativa não significa que todas as restrições tenham sido suspensas. O órgão reconheceu que algumas informações continuam sujeitas a limites, enquanto o principal comandante militar sul-coreano disse a parlamentares, em 8 de outubro, que a cooperação não havia sido totalmente restabelecida. A controvérsia gira em torno de informações sobre instalações nucleares norte-coreanas, após o ministro da Unificação, Chung Dong-young, identificar publicamente Kusong como um local de enriquecimento de urânio em 6 de março.

O órgão também rejeitou outra alegação, segundo a qual o volume total de informações fornecidas por Washington havia diminuído. Sua posição distingue as restrições a informações específicas da continuidade de uma parceria de inteligência muito mais ampla.

Em comunicado divulgado no domingo, o Serviço Nacional de Inteligência descreveu as trocas como recíprocas, e não como um fluxo unilateral de Washington para Seul:

Esclarecemos mais uma vez que, à exceção de algumas informações que levaram às restrições ao compartilhamento já confirmadas pelo governo, Coreia e Estados Unidos continuam cooperando ativamente em inteligência em uma ampla gama de áreas.

Assim, a controvérsia tem duas questões distintas no centro: quanta informação os aliados continuam trocando e se a Coreia do Sul ainda não tem acesso a determinados dados nucleares que seus representantes querem recuperar. O volume total inalterado, por si só, não prova que todas as categorias de informação continuem disponíveis.

O que continua sendo compartilhado e o que estaria restrito?

O Serviço Nacional de Inteligência listou seis grandes áreas de cooperação contínua: mísseis norte-coreanos, capacidades militares convencionais, acontecimentos na Coreia do Norte, relações internacionais, cibersegurança e contrainteligência. As capacidades convencionais incluem forças militares e armas distintas das armas nucleares. A contrainteligência envolve detectar e prevenir espionagem e proteger informações sensíveis.

A reportagem contestada pelo órgão alegou que, na prática, informações sobre mísseis eram a única categoria de inteligência americana que continuava chegando a Seul. Também sustentou que as trocas sobre mísseis prosseguiam por fazerem parte da cooperação entre Coreia do Sul, Estados Unidos e Japão.

As autoridades sul-coreanas rejeitaram essa alegação mais ampla, mas confirmaram restrições mais específicas. Segundo relatos, os limites incluem algumas imagens de satélite americanas da Coreia do Norte e as análises relacionadas, sobretudo as que dizem respeito a instalações nucleares. Washington não detalhou publicamente quais informações estão sendo retidas.

O comunicado do Serviço Nacional de Inteligência não incluiu especificamente o desenvolvimento nuclear norte-coreano entre as áreas que citou como campos ativos de cooperação. Essa omissão não prova que todas as trocas de informações nucleares tenham sido interrompidas, especialmente porque os militares descreveram apenas algumas informações nucleares como restritas. Ainda assim, o alcance dessa categoria permanece indefinido.

Por que a divulgação sobre Kusong em 6 de março é importante

Chung citou Kusong ao lado de Yongbyon e Kangson durante uma sessão da Assembleia Nacional em 6 de março. Segundo relatos sobre a controvérsia, foi a primeira vez que um alto funcionário sul-coreano identificou publicamente Kusong como local de enriquecimento.

O enriquecimento de urânio aumenta a proporção de um isótopo de urânio capaz de sustentar uma reação nuclear em cadeia. Dependendo do nível de enriquecimento, o material pode ser usado como combustível para reatores ou em armas nucleares. Por isso, informações sobre a localização e o funcionamento de instalações de enriquecimento ajudam os governos a avaliar a capacidade da Coreia do Norte de produzir material nuclear.

Segundo relatos, Washington considerou que a declaração de Chung envolvia informações confidenciais compartilhadas com Seul, protestou e, em seguida, restringiu algumas trocas. O Ministério da Unificação da Coreia do Sul contestou essa interpretação, afirmando que as declarações se baseavam em informações já disponíveis publicamente.

O ministério citou um relatório de 2016 do Instituto de Ciência e Segurança Internacional, uma entrevista de 2024 com o pesquisador Bruce Bennett e um relatório de 2025 do Centro de Estudos Estratégicos e Internacionais. Antes da declaração de Chung, as autoridades sul-coreanas e a Agência Internacional de Energia Atômica haviam identificado publicamente Yongbyon e Kangson como locais de enriquecimento, mas não tinham identificado oficialmente Kusong.

A divergência, portanto, vai além de saber se Kusong já havia aparecido em discussões públicas. A questão é se a confirmação pública feita por um ministro revelou informações protegidas. Nenhuma explicação detalhada dos Estados Unidos sobre essa avaliação foi divulgada.

Como a controvérsia se desenvolveu

A controvérsia se arrasta há vários meses e voltou a ser examinada durante as auditorias anuais da Assembleia Nacional. Os principais acontecimentos são:

• 6 de março: Chung identificou publicamente Kusong, Yongbyon e Kangson como locais de enriquecimento de urânio. Segundo relatos, Washington protestou e, em seguida, restringiu algumas trocas de informações.
• Junho: A pedido de Washington, o Serviço Nacional de Inteligência foi excluído de uma reunião de um grupo de trabalho trilateral sobre ameaças cibernéticas norte-coreanas, com participação de Coreia do Sul, Estados Unidos e Japão.
• 8 de outubro: O Serviço Nacional de Inteligência reconheceu a exclusão de junho. Em uma auditoria parlamentar, o presidente do Estado-Maior Conjunto confirmou que algumas restrições a informações continuavam em vigor.
• 9 de outubro: Um alto funcionário do governo dos EUA disse que Washington esperava que Seul cumprisse os padrões da aliança, especialmente em inteligência e contrainteligência.
• 10 de outubro: Uma reportagem alegou que o compartilhamento de informações pelos Estados Unidos havia sido reduzido a dados sobre mísseis norte-coreanos. Naquela noite, o Ministério da Defesa rejeitou a alegação.
• 11 de outubro: O Serviço Nacional de Inteligência divulgou uma negativa detalhada, afirmando que a cooperação continuava ampla e que o volume total de informações americanas não havia diminuído.

Os relatos divergem sobre a duração das restrições. Um diz que elas duraram seis meses; outro atribui ao Serviço Nacional de Inteligência um período superior a sete meses. Ambos situam o início da controvérsia em março, e as declarações de outubro confirmam que alguns limites ainda estavam em vigor.

Prontidão militar e monitoramento nuclear são avaliações diferentes

O Ministério da Defesa afirmou que o compartilhamento de informações necessário para manter uma postura sólida de prontidão militar diante da Coreia do Norte não estava sujeito a restrições. Também disse que o aprimoramento das capacidades de inteligência independentes da Coreia do Sul compensava adequadamente as informações limitadas.

O general Jin Young-seung, presidente do Estado-Maior Conjunto, deu uma explicação mais específica na auditoria de 8 de outubro. Questionado sobre sinais de alerta e trajetórias de lançamentos de mísseis, disse que essas informações estavam sendo compartilhadas. Também afirmou que as trocas continuavam em relação a indicadores de alerta iminente e outras situações.

Questionado sobre informações nucleares importantes, porém, Jin reconheceu que algumas continuavam restritas, embora tenha afirmado que a prontidão não havia sido afetada. Ele disse que as trocas não tinham sido totalmente restabelecidas.

Jin disse aos parlamentares que recuperar o acesso era o resultado desejado:

Em última análise, o melhor caminho é resolver essa situação o mais rápido possível, e estamos trabalhando para isso.

Essas declarações tratam de necessidades diferentes. A prontidão militar imediata depende da detecção de ameaças e da preparação de uma resposta. Monitorar o desenvolvimento nuclear também envolve avaliar instalações, atividades de produção e mudanças ao longo do tempo. A afirmação de que as tropas continuam prontas não esclarece se o acesso a todas as avaliações nucleares desejadas foi recuperado.

Nem o ministério nem o Serviço Nacional de Inteligência divulgaram dados que demonstrem como a coleta nacional compensa a falta de informações americanas específicas. A garantia é uma avaliação oficial, não uma comparação pública e demonstrada da cobertura de inteligência.

Coreia do Sul destaca sua capacidade de vigilância

A alegação de Seul de que pode compensar as informações restritas se baseia, em parte, nos investimentos em reconhecimento independente. No âmbito do programa 425, a Coreia do Sul garantiu cinco satélites militares de reconhecimento e concluiu sua implantação operacional em abril de 2026.

O programa, desenvolvido desde 2013, foi concebido para reforçar a capacidade sul-coreana de detectar e monitorar sinais de atividade nuclear e de mísseis norte-coreanos, além de observar alvos estratégicos importantes. Ele oferece a Seul recursos próprios de coleta de informações, em vez de depender inteiramente de sistemas americanos.

Outro satélite de observação da Terra, o Arirang 7, foi lançado em dezembro de 2025 com resolução declarada de 30 centímetros. A resolução descreve o nível de detalhe que um sistema de imagem consegue distinguir; isso não significa que uma imagem, por si só, possa determinar o que está acontecendo dentro de uma instalação. O Arirang 7 não faz parte do programa militar de reconhecimento.

A Coreia do Sul também planeja desenvolver e lançar cerca de 20 satélites pequenos e 40 ultraleves até 2030, além de um veículo lançador doméstico de combustível sólido. Esses planos representam aproximadamente 60 satélites futuros, em comparação com os cinco garantidos no âmbito do programa 425, embora suas capacidades e missões não devam ser consideradas equivalentes.

Os investimentos explicam por que os militares destacam o fortalecimento das capacidades nacionais. Eles não demonstram que as imagens sul-coreanas substituem todas as imagens, análises ou outras formas de inteligência americanas sujeitas a restrições.

Reunião sobre ameaças cibernéticas em junho e alerta de Washington

O Serviço Nacional de Inteligência reconheceu que foi excluído, a pedido dos Estados Unidos, do grupo de trabalho trilateral sobre ameaças cibernéticas em junho. Atribuiu o episódio a mal-entendidos que, segundo o órgão, já foram resolvidos, e afirmou que a cooperação atual com Washington é estreita.

Os registros públicos não demonstram que a Coreia do Sul como um todo tenha sido excluída da reunião. A exclusão reconhecida envolveu o Serviço Nacional de Inteligência. O órgão tampouco divulgou o mal-entendido específico ou os termos em que foi resolvido.

Em uma resposta por escrito em 9 de outubro, um alto funcionário do governo dos EUA expôs a expectativa de Washington:

Esperamos que a República da Coreia cumpra os padrões de nossa aliança de décadas, especialmente em questões de inteligência e contrainteligência.

República da Coreia é o nome oficial da Coreia do Sul. Outro alto funcionário do Departamento de Estado também disse que Washington esperava que todos os aliados tratassem adequadamente de questões de inteligência e contrainteligência.

Nenhuma das declarações identificou uma violação específica, descreveu as restrições ou apresentou um cronograma para restabelecer o acesso. Portanto, as palavras de Washington não comprovam a alegação de uma ampla suspensão. Também oferecem menos garantias do que a afirmação de Seul de que os mal-entendidos já foram resolvidos.

Outras alegações são negadas, e oposição pede exonerações

A controvérsia sobre inteligência veio acompanhada de alegações relativas a vistos, viagens e preocupações americanas com atividades do Serviço Nacional de Inteligência. O órgão reconheceu atrasos que afetaram alguns funcionários destacados para a Embaixada da Coreia do Sul, mas os atribuiu ao endurecimento dos procedimentos de entrada nos Estados Unidos, e não a uma ruptura na cooperação de inteligência.

O órgão negou que seu diretor, Lee Jong-seok, tivesse planejado uma visita a Washington em março que as autoridades americanas teriam se recusado a viabilizar. Também rejeitou a alegação de que agentes envolvidos na resposta a um grande vazamento de dados da Coupang tivessem sido incluídos em uma lista americana de restrições à entrada no país.

O governo negou separadamente que o secretário de Comércio dos EUA, Howard Lutnick, tivesse expressado preocupações sobre o Serviço Nacional de Inteligência ao ministro da Indústria, Kim Jung-kwan, durante negociações sobre investimentos. Essas negativas devem ser distinguidas das restrições nucleares e da exclusão da reunião de junho, que foram reconhecidas por autoridades.

Jang Dong-hyeok, líder do Partido do Poder Popular, pediu a exoneração de Chung e Lee, apresentando as restrições, a exclusão da reunião e as dificuldades com vistos como sinais de danos à aliança. Os relatos divergem sobre se um dos pedidos de exoneração dizia respeito ao ministro da Defesa ou ao ministro da Unificação, embora os relatos detalhados identifiquem Chung, o ministro da Unificação.

O Serviço Nacional de Inteligência respondeu com críticas particularmente duras a reportagens imprecisas, alertando que afirmações falsas poderiam prejudicar os interesses nacionais e a aliança. A crítica não elimina a necessidade de resolver as restrições que o próprio governo confirmou.

Divergências políticas em Seul complicam a resposta

Relatos de divergências internas apontam para prioridades distintas entre autoridades que defendem uma coordenação mais estreita com Washington e aquelas que dão mais importância à autonomia sul-coreana e à retomada do diálogo com Pyongyang.

Chung defende a melhoria das relações com a Coreia do Norte e uma abordagem gradual que busque primeiro interromper a expansão nuclear antes de avançar rumo à desnuclearização. Essa abordagem dá ênfase diferente à pressão por meio de sanções e às exigências de desnuclearização.

Uma divergência relatada surgiu durante discussões do Conselho de Segurança Nacional sobre a explosão de uma mina na zona desmilitarizada, atribuída a minas norte-coreanas. Segundo relatos, o ministro das Relações Exteriores, Cho Hyun, levantou a possibilidade de sanções unilaterais por atividades cibernéticas norte-coreanas. Chung teria se oposto à proposta por considerá-la pouco relacionada ao incidente e incompatível com a abordagem do governo em relação à Coreia do Norte.

Cho negou que tenha havido um confronto, mas reconheceu que poderia haver diferenças de opinião. O relato não demonstra que essa divergência tenha causado as restrições americanas a informações, mas ilustra o desafio de apresentar uma política coerente entre os ministérios.

Lee Kwan-se, diretor do Instituto de Estudos do Extremo Oriente, pediu que as autoridades distingam os fundamentos básicos da segurança das questões que podem ser negociadas e garantam que os ministérios das Relações Exteriores, da Segurança e da Unificação compartilhem uma meta e uma mensagem comuns.

Analistas divergem sobre a principal causa e a solução

Nam Sung-wook, professor titular da Universidade Feminina Sookmyung, argumentou que a desconfiança dos Estados Unidos em relação a Chung e ao diretor do Serviço Nacional de Inteligência, Lee, dificultaria uma solução rápida. Ele disse que substituí-los poderia aliviar as tensões, embora considere improvável que o presidente Lee Jae Myung faça isso. Trata-se da avaliação de um analista, não de uma condição de pessoal anunciada publicamente por Washington.

Nam pediu que Seul busque uma solução rápida:

Não será benéfico para a Coreia do Sul deixar a situação se prolongar, e a restrição ao compartilhamento de informações deve ser resolvida o quanto antes. Mas, diante da intensidade do ceticismo de Washington, talvez isso não aconteça tão cedo.

Jun Bong-geun, da Academia Nacional Diplomática da Coreia, apresentou outra explicação: descreveu os atritos como parte de uma transição da aliança para uma parceria estratégica mais igualitária. Ele defendeu diálogos contínuos e um consenso sul-coreano sobre prioridades estratégicas.

Jun também alertou contra juntar controvérsias distintas em um único argumento político:

Como a narrativa sobre as relações entre Coreia do Sul e Estados Unidos está sendo instrumentalizada para obter ganhos políticos internos em Seul e em Washington, é necessário adotar uma abordagem ponderada. Os conflitos precisam ser separados e resolvidos individualmente.

Kim Jae-chun, da Universidade Sogang, associou as tensões a compromissos de investimento adiados, à divulgação sobre Kusong e a controvérsias envolvendo a Coupang. Outros temas citados incluem investimentos em gás natural liquefeito no Alasca e negociações paralisadas sobre cooperação nuclear envolvendo submarinos, enriquecimento de urânio e reprocessamento de combustível irradiado.

Park Won-gon, da Universidade Feminina Ewha, apontou a percepção, entre algumas figuras ligadas ao movimento MAGA de Donald Trump, de que Seul é próxima demais da China. Relatos também mencionaram o pastor Son Hyun-bo, que criticou o governo Lee após se reunir com Trump na Casa Branca em agosto. Não foi estabelecido publicamente que essas percepções políticas sejam motivos para as restrições de inteligência.

Outras preocupações envolvem a ampliação da lei de espionagem sul-coreana para abranger países estrangeiros e organizações comparáveis, além de alegações feitas em julho pelo Comitê Judiciário da Câmara dos EUA a respeito da Coupang. Essas alegações não comprovam irregularidades nem uma ligação confirmada com as restrições nucleares.

Pressão pública aumenta, mas não há prazo para restabelecer o acesso

Uma pesquisa da Korea Gallup realizada de 6 a 8 de outubro com 1.000 adultos apontou aprovação de 37% ao desempenho do presidente Lee. Entre os entrevistados que aprovavam seu governo, a diplomacia foi o motivo mais citado, por 24%.

Em avaliações separadas por área, a diplomacia teve 43% de aprovação e 38% de desaprovação. A política para a Coreia do Norte recebeu 24% de aprovação e 55% de desaprovação, uma diferença negativa de 31 pontos percentuais, em contraste com a diferença positiva de cinco pontos na diplomacia.

A pesquisa telefônica teve taxa de resposta de 9,7% e margem de erro declarada de 3,1 pontos percentuais, com nível de confiança de 95%. Ela foi realizada antes da negativa de 11 de outubro, portanto não mede o efeito dessa declaração nem demonstra que as preocupações com inteligência tenham causado os resultados.

Min Jung-hoon, da Academia Nacional Diplomática da Coreia, propôs visitas a Washington de altos funcionários das áreas de Relações Exteriores e Segurança antes de uma reunião prevista entre Lee e Trump na cúpula de novembro da Cooperação Econômica Ásia-Pacífico. Foi uma recomendação para coordenar posições, não um prazo anunciado para restabelecer o acesso.

Lim Eul-chul, do Instituto de Estudos do Extremo Oriente da Universidade Kyungnam, argumentou que as trocas de informações já proporcionam benefícios mútuos substanciais e deveriam ser restabelecidas rapidamente em um nível mais elevado. Cho Han-beom, do Instituto Coreano para a Unificação Nacional, também apontou questões de confiança não resolvidas em inteligência e contrainteligência.

Nenhum cronograma público foi divulgado para suspender as restrições restantes. As questões ainda sem resposta dizem respeito ao alcance exato dos limites, às condições que Washington espera que Seul cumpra e a como os aliados verificarão se a cooperação foi totalmente restabelecida.

Em resumo

• O Serviço Nacional de Inteligência nega que o compartilhamento de informações pelos EUA se limite a mísseis norte-coreanos ou que o volume total tenha diminuído.
• Autoridades sul-coreanas reconhecem que algumas informações continuam sujeitas a restrições, inclusive dados sobre o programa nuclear da Coreia do Norte.
• A controvérsia começou após Chung Dong-young identificar publicamente Kusong como local de enriquecimento de urânio em 6 de março.
• Os militares afirmam que as informações de alerta sobre mísseis continuam sendo compartilhadas e que a prontidão não foi afetada.
• O Serviço Nacional de Inteligência reconhece que foi excluído de uma reunião trilateral sobre ameaças cibernéticas em junho, mas diz que os mal-entendidos que levaram ao episódio foram resolvidos.
• Washington pediu o cumprimento dos padrões da aliança em inteligência e contrainteligência, sem divulgar um cronograma para restabelecer o acesso.
• A crescente capacidade de vigilância da Coreia do Sul favorece o monitoramento independente, mas não demonstra que todos os produtos americanos sujeitos a restrições tenham sido substituídos.