Ativistas tailandeses contestam bloqueio a projeto que reverte penas criminais da era do golpe

Petição com 59.503 assinaturas enfrenta barreira parlamentar

Uma campanha tailandesa apoiada por 59.503 signatários se prepara para contestar uma decisão parlamentar que impede seu projeto de avançar pelo processo de iniciativa popular. A proposta revogaria a Ordem nº 41 do Conselho Nacional de Reforma Administrativa, medida associada ao golpe de 6 de outubro de 1976 que aumentou penas criminais, inclusive as previstas na Seção 112.

A disputa diz respeito a mudanças nas penas previstas em 12 seções do Código Penal. A disposição de maior sensibilidade política envolve a Seção 112, a lei que protege a monarquia. Piyabutr Saengkanokkul, secretário-geral do Movimento Progressista, afirma que a revogação da ordem devolveria a pena de prisão ao máximo de três anos, em comparação com a faixa atual de três a 15 anos.

Os ativistas dizem que reduzir as penas por expressão diz respeito diretamente aos direitos constitucionais. Autoridades parlamentares afirmam que a proposta não se enquadra nos temas que os cidadãos podem propor por essa via e também apresenta problemas no título e no formato de redação.

Em 9 de novembro de 2026, o secretário-geral da Câmara dos Representantes, Sirote Phaetphan, esclareceu quem tomou a decisão. Embora a campanha e as objeções políticas tivessem se concentrado no presidente da Câmara, Sophon Saram, Sirote afirmou que o segundo vice-presidente, Lertsak Phatthanachaikun, emitiu a decisão com base em autoridade delegada pelo presidente.

A campanha planejava ir ao Parlamento em 10 de novembro para contestar a decisão. A questão imediata é se a proposta pode entrar no processo legislativo por meio de uma iniciativa popular. Autoridades parlamentares dizem que os organizadores podem apresentar um projeto revisado, enquanto os ativistas querem que a decisão seja reconsiderada.

O que a proposta mudaria

A Ordem nº 41 alterou o Código Penal após os acontecimentos de 6 de outubro de 1976. A campanha para eliminar o legado daquele golpe busca revogar a ordem e mudar as penas que ela introduziu em 12 seções.

A Seção 112 se tornou a principal questão pública por seu impacto na expressão política e pelo tempo de prisão que prevê. Segundo a explicação de Piyabutr sobre a proposta, a pena máxima cairia de 15 anos para três anos, uma redução de 12 anos. A pena mínima atual já é de três anos.

Segundo Piyabutr, a proposta restabeleceria a pena que vigorava antes de 6 de outubro de 1976. Portanto, ela se concentra na severidade da punição, mantendo a Seção 112 como crime.

Para quem enfrenta processos por se expressar, o tempo de uma possível pena de prisão é uma preocupação concreta. Os ativistas relacionam a proposta à liberdade de expressão, enquanto Sasinan Thammanithinan, deputada do Partido do Povo, também pediu justiça para as pessoas afetadas por processos envolvendo expressão política.

Por que o Parlamento diz que a proposta não pode avançar

A Secretaria Parlamentar fundamenta sua posição no artigo 133(3) da Constituição e na Lei sobre a Apresentação de Propostas Legislativas por Cidadãos, promulgada em 2021. Por esse processo, os cidadãos podem propor leis relacionadas ao Capítulo III, que trata de direitos e liberdades, ou ao Capítulo V, que trata dos deveres do Estado.

Sirote afirmou que as autoridades examinaram a proposta e concluíram que seu conteúdo dizia respeito a mudanças nas penas criminais. Segundo elas, o tema não se enquadra nos capítulos constitucionais exigidos para uma iniciativa popular.

A Secretaria também identificou um problema de redação. Segundo Sirote, as mudanças nas penas do Código Penal não correspondiam ao título e ao princípio legislativo do projeto, e o texto não seguia o formato correto para alterar o código.

As autoridades entraram em contato com as 26 pessoas identificadas como organizadoras da iniciativa e pediram que revisassem o texto, afirmou ele. Os organizadores mantiveram a proposta original, e então o caso foi encaminhado a Lertsak para uma decisão.

Os 26 organizadores e os 59.503 signatários representam grupos diferentes dentro da campanha: aqueles que iniciaram a proposta parlamentar e o conjunto mais amplo de pessoas que a apoiam. A explicação de Sirote se concentrou nos organizadores com quem as autoridades haviam se comunicado.

Por que os ativistas dizem que as penas criminais dizem respeito a direitos

O argumento central da campanha é simples: uma lei que restringe a expressão ou permite a prisão afeta as liberdades constitucionais de uma pessoa. Portanto, mudar essa lei deveria ser considerado uma proposta legislativa sobre direitos e liberdades.

Sasinan, deputada do Partido do Povo, afirmou que mudar as punições impostas por expressão está diretamente relacionado à proteção constitucional. Ela pediu ao presidente da Câmara que reconsiderasse a decisão, divulgasse os fundamentos e permitisse que a proposta fosse debatida por meio de uma iniciativa parlamentar.

Piyabutr apresentou argumento semelhante em uma declaração de 8 de novembro. Segundo ele, os crimes restringem as liberdades individuais, e a prisão tira a liberdade de uma pessoa. Em sua avaliação, essas relações fazem com que a proposta se enquadre no Capítulo III.

A divergência depende de quão amplamente o Parlamento interpreta as propostas legislativas relacionadas a direitos. A Secretaria considera que esta proposta trata de penas criminais e está fora da via permitida para iniciativas populares. Seus opositores veem o impacto dessas penas sobre a liberdade como a razão para incluí-la nessa via.

As objeções à decisão também contestam as referências aos artigos 64 e 68 da Constituição, relativos à política constitucional e à administração da Justiça. O argumento contra a decisão é que esses dispositivos não respondem diretamente se os cidadãos podem apresentar este projeto específico.

Apresentar um projeto e aprovar uma lei são etapas diferentes

Entre os argumentos contestados pelos opositores está a ideia de que definir punições criminais é uma prerrogativa direta do Estado. A resposta é que, mesmo se os cidadãos propuserem um projeto, caberá ao Parlamento decidir se ele se tornará lei.

Uma iniciativa popular dá aos cidadãos um meio de inserir uma proposta no processo legislativo. Em seguida, o projeto precisa passar pela análise parlamentar, incluindo a Câmara dos Representantes e o Senado. As assinaturas, por si só, não alteram o Código Penal em vigor.

Essa distinção explica por que os ativistas consideram tão importante a decisão inicial de admissibilidade. Seu objetivo imediato é ter acesso ao debate legislativo, no qual representantes eleitos podem examinar, alterar ou rejeitar a proposta.

Natthaphong Ruengpanyawut, líder do Partido do Povo, afirmou que seu partido apresentaria uma objeção por escrito ao uso da autoridade para bloquear a proposta popular. Ele questionou por que ela estava sendo tratada de maneira diferente de outras iniciativas públicas que chegaram à análise parlamentar.

A contestação também cita projetos analisados durante as 25ª a 27ª legislaturas da Câmara dos Representantes que criaram crimes, alteraram penas criminais ou revogaram leis que previam punições criminais. Os opositores da decisão argumentam que esses precedentes permitiram que cidadãos apresentassem propostas legislativas com base nos Capítulos III e V.

Reescrever o projeto oferece um caminho de volta

Sirote afirmou que a Secretaria continuava disposta a orientar os organizadores ou ajudar a redigir uma nova proposta. Ele descreveu o caso como ainda estando na fase de proposta e disse que um projeto revisado poderia ser apresentado.

Essa possibilidade responde às preocupações da Secretaria com o título, o princípio e o formato das emendas no texto. Uma nova apresentação também teria de enfrentar a questão de fundo: se o tema se enquadra no âmbito constitucional das iniciativas populares.

Os ativistas buscam a reconsideração porque discordam dessa interpretação de seus direitos. No recurso planejado ao presidente da Câmara, eles pediriam que o Parlamento reavaliasse a barreira, em vez de simplesmente substituir o projeto atual.

Sirote afirmou que o Parlamento estava pronto para ouvir os organizadores e sugeriu que eles poderiam se reunir com a unidade de propostas legislativas. Suas declarações de 9 de novembro foram feitas antes da visita planejada pela campanha para o dia seguinte.

Uma contestação judicial entraria em terreno incerto

Piyabutr propôs outro caminho possível: pedir ao Tribunal Administrativo que reexamine a decisão. O argumento dele é que uma decisão que afeta o direito de apresentar propostas legislativas se assemelha a um ato administrativo, como uma decisão oficial de conceder ou negar uma autorização.

Ele reconheceu que há uma dificuldade jurídica. Decisões tomadas no âmbito legislativo geralmente são consideradas definitivas, a menos que uma lei preveja um meio especial de contestação. Sua proposta é que um tribunal se concentre no conteúdo da decisão e em seus efeitos sobre os direitos individuais.

O recurso à Justiça não tem precedentes nas circunstâncias descritas por ele. Piyabutr afirmou que não há precedente jurídico estabelecido para seu argumento, e ainda não se sabe se o tribunal aceitaria analisar uma contestação desse tipo.

Ele relembrou uma disputa semelhante em 2011, quando participou de uma campanha com o grupo Nitirat e o Comitê de Campanha para Alterar o Artigo 112. Uma proposta de emenda à Seção 112 foi excluída do processo de iniciativa popular sob o argumento de que não dizia respeito ao Capítulo III.

Segundo ele, aquela campanha não levou o caso ao Tribunal Administrativo. Assim, sua sugestão atual exigiria que os organizadores recorressem a uma via jurídica que a campanha anterior não explorou.

Vinte deputados poderiam apresentar a proposta

O outro caminho proposto por Piyabutr é a iniciativa de pelo menos 20 membros da Câmara dos Representantes. A apresentação por deputados levaria a proposta por uma via constitucional diferente da iniciativa popular agora contestada.

Sasinan pediu que a proposta fosse debatida no Parlamento por essa via. A objeção por escrito anunciada por Natthaphong diz respeito ao tratamento dado à proposta popular; as declarações descritas aqui não informam uma data para a apresentação de um projeto apoiado por 20 deputados.

Piyabutr também abordou a posição do Tribunal Constitucional sobre a Seção 112. Em sua interpretação, a decisão ainda permite propostas para reduzir as penas ou separar os crimes de insulto, difamação e ameaça. Essa é a avaliação jurídica dele sobre a decisão.

Ele argumentou que os deputados poderiam agir em apoio ao direito dos cidadãos de propor leis, levando em conta a situação política. As duas alternativas que sugeriu atribuem responsabilidades a atores diferentes: os juízes decidiriam se uma contestação judicial poderia prosseguir, enquanto os deputados decidiriam se apoiariam um projeto.

As datas por trás da disputa

O confronto atual liga uma medida sobre penas criminais de 1976 a uma disputa sobre acesso ao Parlamento que se desenrola em novembro de 2026. Uma campanha anterior, em 2011, serve de comparação para Piyabutr.

• 6 de outubro de 1976: Os acontecimentos associados ao golpe precederam a Ordem nº 41, que aumentou penas criminais, inclusive as previstas na Seção 112.
• 2011: Piyabutr participou de uma campanha para alterar a Seção 112 que enfrentou uma restrição semelhante às propostas populares.
• 8 de novembro de 2026: Piyabutr expôs suas objeções e propôs possíveis caminhos por meio de uma contestação judicial ou de uma iniciativa parlamentar.
• 9 de novembro de 2026: Sirote explicou a posição da Secretaria e identificou o segundo vice-presidente, Lertsak, como responsável pela decisão.
• 10 de novembro de 2026: Os organizadores da campanha planejavam ir ao Parlamento para contestar a decisão.

A etapa seguinte prevista era a visita da campanha ao Parlamento. A questão central era se a reconsideração, uma proposta reescrita ou o apoio de deputados poderia levar as mudanças de penas propostas ao debate legislativo.

Principais pontos

• Uma campanha apoiada por 59.503 signatários contesta uma decisão que impede seu projeto de avançar pelo processo de iniciativa popular.
• A proposta trata das penas previstas em 12 seções do Código Penal e da revogação da Ordem nº 41.
• Piyabutr afirma que a mudança na Seção 112 restabeleceria a pena máxima de prisão de três anos, em substituição à faixa atual de três a 15 anos.
• A Secretaria Parlamentar cita questões de âmbito constitucional e problemas de redação, mas se oferece para ajudar com uma nova proposta.
• Sirote afirma que a decisão foi tomada pelo segundo vice-presidente, Lertsak, com base em autoridade delegada.
• Os ativistas pedem que a decisão seja reconsiderada; outras alternativas sugeridas incluem uma contestação judicial sem precedentes e a apresentação por pelo menos 20 deputados.