Índia avalia acabar com a proteção legal das redes sociais enquanto algoritmos são investigados

Proteção legal para Facebook, YouTube e X é reavaliada

O Ministério de Eletrônica e Tecnologia da Informação da Índia está considerando se Facebook, Instagram, YouTube e X devem perder a proteção que, em geral, os isenta de responsabilidade legal pelo conteúdo publicado por seus usuários. As discussões se concentram na Seção 79 da Lei de Tecnologia da Informação de 2000 e na questão de saber se empresas que escolhem quais publicações recomendar devem receber a mesma proteção que serviços que apenas transmitem informações.

A proposta ainda está em fase exploratória. Autoridades estão analisando manifestações e pareceres jurídicos, e consultas com as partes interessadas estão previstas. Nenhuma decisão final ou cronograma foi anunciado. Uma retirada ampla da proteção das plataformas de redes sociais provavelmente exigiria uma emenda à Lei de Tecnologia da Informação e aprovação do Parlamento.

A abordagem que o governo começa a delinear poderia preservar a proteção de provedores de internet, serviços de telecomunicações e serviços de mensagens que entregam comunicações entre usuários sem interferir em seu conteúdo. Plataformas que classificam, promovem ou restringem publicações por meio de algoritmos poderiam estar sujeitas a um padrão jurídico diferente.

Para milhões de usuários, as consequências podem ir além dos custos jurídicos das empresas. Uma responsabilidade maior poderia mudar quais vídeos aparecem nos feeds de recomendação, com que rapidez publicações contestadas são removidas e como as plataformas lidam com reclamações sobre deepfakes ou imagens íntimas compartilhadas sem consentimento. Criadores e veículos de notícias também poderiam ver mudanças nos sistemas que levam seu trabalho ao público.

O que a Seção 79 protege hoje

A Lei de Tecnologia da Informação publicada pelo governo define a Seção 79 como uma isenção de responsabilidade de intermediários em determinados casos. Em termos simples, ela distingue quem publica algo do serviço que hospeda ou transmite esse conteúdo, ao mesmo tempo que estabelece condições para que o serviço receba proteção.

A Seção 2(w) define intermediário de forma ampla. Entre os exemplos estão provedores de telecomunicações, provedores de internet, serviços de hospedagem de sites, mecanismos de busca, sites de pagamento on-line, sites de leilão e marketplaces on-line. Portanto, a lei abrange um grupo muito mais amplo do que apenas as empresas de redes sociais.

A Seção 79(2) descreve funções que se qualificam, incluindo dar acesso a um sistema de comunicação pelo qual informações de terceiros são transmitidas, armazenadas temporariamente ou hospedadas. Também estabelece condições sobre se um intermediário inicia uma transmissão, escolhe seu destinatário ou seleciona ou modifica as informações transmitidas. Os intermediários devem cumprir o dever de diligência e as diretrizes do governo.

A Seção 79(3) elimina a isenção quando um intermediário conspira para cometer, auxilia ou induz um ato ilícito. Também trata da omissão em remover ou bloquear rapidamente o acesso a material ilegal após o conhecimento exigido ou uma notificação do governo, preservando as provas. Decisões judiciais definiram como esses requisitos de notificação são aplicados.

As empresas já têm obrigações que vão além da remoção de publicações. A Seção 67C exige que os intermediários preservem as informações determinadas pelo governo, pelo prazo e na forma especificados. Violações intencionais ou conscientes podem resultar em até três anos de prisão e multa.

Por que os sistemas de recomendação são centrais

Autoridades do governo estão analisando se a forma como as empresas de redes sociais distribuem conteúdo equivale a controle editorial. Facebook, Instagram, YouTube e X hospedam material criado por usuários, mas seus sistemas automatizados também decidem quais publicações aparecem em destaque e quais recebem pouca atenção.

Um algoritmo é um conjunto de instruções usado por um programa de computador. Em um feed de recomendações, ele pode avaliar hábitos de visualização, interações e características de uma publicação para prever o que uma pessoa talvez assista ou com o que possa interagir. Assim, um vídeo pode chegar a muitas pessoas que nunca seguiram seu criador.

O argumento do governo é que a classificação, a posição, a promoção e a restrição de publicações dão às plataformas um papel ativo na definição do destino de cada publicação. As autoridades também estão analisando como as empresas aplicam suas próprias diretrizes comunitárias, que podem diferir das exigências da legislação indiana.

Uma mudança baseada nos sistemas de recomendação tornaria especialmente importante o tratamento jurídico da distribuição. O governo precisaria definir quais atividades geram responsabilidades adicionais e como elas se aplicam a materiais ilegais. As plataformas, por sua vez, poderiam reavaliar tanto o conteúdo que hospedam quanto aquele que recomendam a um público mais amplo.

Segurança infantil pressiona o modelo atual

A decisão da Suprema Corte de 15 de outubro no caso Just Rights for Children Alliance vs S Harish tornou-se parte importante do debate. Ao tratar da circulação de material de exploração e abuso sexual infantil, a corte pediu um regime separado de penalidades proporcionais, incluindo multas.

A corte identificou um problema em depender excessivamente da perda da proteção legal: essa medida pode ser drástica demais para falhas rotineiras e, ao mesmo tempo, não ser um fator de dissuasão suficiente contra violações contínuas. A abordagem proposta reservaria a retirada da proteção para infrações graves e aplicaria outras penalidades a falhas menos sérias.

As discussões mais amplas do ministério e a estrutura de penalidades proposta pela corte dizem respeito, portanto, a escolhas regulatórias distintas. Uma trata de quais serviços devem se qualificar para a proteção; a outra, de como punir falhas sem aplicar a consequência mais severa em todos os casos.

A Suprema Corte também pediu respostas do governo central e da Meta a uma ação de interesse público apresentada por Sreerupa Chowdhury sobre dependência de algoritmos e danos on-line a crianças. A ação aponta preocupações com rolagem infinita, reprodução automática de vídeos, notificações push, verificações de idade insuficientes, aliciamento on-line e material de abuso sexual infantil.

Essas alegações levam o design dos produtos para o centro da discussão. A rolagem infinita apresenta continuamente novas publicações, enquanto a reprodução automática inicia outro vídeo sem que o espectador faça uma nova escolha. A ação pede que a corte considere medidas de proteção contra os danos associados a esses recursos, além de salvaguardas contra conteúdo ilegal.

Disputas políticas acirraram o confronto

As relações entre o governo e a Meta se deterioraram depois que o Facebook ocultou brevemente um vídeo publicado pelo primeiro-ministro Narendra Modi durante protestos estudantis em julho. O Ministério de Tecnologia da Informação convocou executivos de políticas globais da Meta e manifestou preocupações sobre o cumprimento da legislação indiana e os deepfakes.

O papel do Instagram na mobilização de apoio durante esses protestos também contribuiu para o escrutínio governamental dos sistemas de recomendação. Autoridades expressaram preocupação com a possibilidade de narrativas da oposição ou contrárias ao governo ganharem mais visibilidade do que as comunicações oficiais.

Em agosto, Nishikant Dubey, deputado do BJP que preside a Comissão Parlamentar Permanente de Comunicações e Tecnologia da Informação, alertou que a Meta poderia perder a proteção legal. Ele disse que a comissão havia recomendado retirar a proteção de plataformas que não cumprem as leis indianas.

O escrutínio continuou em outubro, quando o ministério pediu à Meta que diversificasse as narrativas exibidas no Facebook e no Instagram em meio a protestos contra o presidente da Comissão Eleitoral, Gyanesh Kumar. Uma orientação de 8 de outubro também pediu às plataformas que priorizassem reclamações do governo relacionadas à ordem pública e identificassem conteúdo enganoso.

Em novembro, o Software Freedom Law Centre e criadores de conteúdo alegaram que a Meta restringiu material sobre os protestos contra Gyanesh Kumar por meio de palavras-chave ou hashtags, a pedido do governo. Contas de jornalistas e publicações sobre os protestos também foram restringidas, e as notificações frequentemente davam poucos detalhes sobre as autoridades ou ordens judiciais envolvidas. Esses acontecimentos tornam a transparência sobre as restrições uma preocupação prática para quem publica conteúdo político.

Desafio judicial de X mostra o que está em jogo nas notificações de remoção

Separadamente, X contestou o mecanismo do governo central para bloquear e remover conteúdo, incluindo o uso do portal Sahyog para emitir notificações. Em setembro de 2025, o Tribunal Superior de Karnataka rejeitou o recurso da empresa, e X apelou.

A disputa diz respeito à forma como as instruções do governo chegam às plataformas e à autoridade usada para exigir providências. A proteção legal acrescenta outra camada: a resposta de uma plataforma a uma notificação válida de remoção pode afetar a manutenção de sua proteção contra responsabilidade pelo material em questão.

Os principais acontecimentos se estendem por vários meses:

• Julho: O Ministério de Tecnologia da Informação convocou executivos da Meta depois que o Facebook ocultou brevemente o vídeo de Modi durante protestos estudantis. O ministério também determinou que o WhatsApp suspendesse o lançamento planejado do recurso de nome de usuário até a conclusão das consultas.
• Agosto: Nishikant Dubey, presidente da comissão parlamentar, alertou que a Meta poderia perder a proteção legal.
• Setembro de 2025: O Tribunal Superior de Karnataka rejeitou o recurso de X contra o mecanismo de remoção do governo. X apelou.
• 8 de outubro: Uma orientação do ministério tratou de reclamações relacionadas à ordem pública e da identificação de conteúdo enganoso.
• 15 de outubro: A Suprema Corte pediu penalidades proporcionais no caso de proteção infantil.
• Novembro: O Software Freedom Law Centre e criadores de conteúdo alegaram restrições a publicações sobre os protestos contra Gyanesh Kumar.

Plano de nomes de usuário do WhatsApp levanta outra questão

O recurso de nome de usuário proposto pelo WhatsApp permitiria que as pessoas entrassem em contato umas com as outras sem revelar seus números de telefone. Em julho, o Ministério de Tecnologia da Informação determinou que a empresa suspendesse o lançamento até a conclusão das consultas, citando preocupações com falsidade ideológica, phishing e fraude financeira.

Phishing é uma tentativa de enganar alguém para que revele informações confidenciais ou envie dinheiro, muitas vezes fingindo ser uma pessoa ou organização de confiança. Nomes de usuário podem reduzir a necessidade de divulgar um número de telefone, mas também mudam a forma como as pessoas identificam e verificam quem está entrando em contato.

O governo está considerando uma exigência formal para que serviços de redes sociais e de mensagens avisem as autoridades antes de introduzir grandes mudanças nos produtos que possam afetar a segurança dos usuários. Esse mecanismo daria às autoridades a oportunidade de avaliar os riscos antes que um recurso chegue aos usuários.

Assim, os serviços de mensagens ocupam duas posições nas discussões. Serviços que apenas transmitem mensagens poderiam manter a proteção legal segundo a abordagem proposta, mas ainda estariam sujeitos ao escrutínio de novos recursos e de suas consequências para a segurança.

Reclamações mais rápidas para pessoas atingidas por deepfakes

O ministério também está considerando formas mais eficazes para que as pessoas solicitem a remoção de deepfakes, material sexualmente explícito compartilhado sem consentimento e outras imagens ou vídeos que usem indevidamente sua identidade. Deepfake é um conteúdo sintético ou alterado que faz alguém parecer dizer ou fazer algo que não disse ou fez.

O mecanismo proposto permitiria que as pessoas afetadas procurassem diretamente as plataformas e solicitassem medidas mais rápidas. As autoridades querem que reclamações da pessoa retratada tenham mais peso, em vez de deixar a resposta, em grande medida, a cargo das decisões internas de moderação de uma empresa ou exigir que a pessoa recorra a um processo judicial.

Para alguém cuja imagem íntima esteja circulando sem consentimento, a rapidez é importante, porque cópias podem se espalhar enquanto uma reclamação está sendo processada. A questão prática é se a vítima consegue identificar o material, contatar a equipe responsável e obter uma decisão em tempo hábil.

As Regras de Tecnologia da Informação (Diretrizes para Intermediários e Código de Ética para Mídia Digital) da Índia, notificadas em 25 de fevereiro de 2021, já ampliaram as exigências de diligência. Elas incluem o tratamento de reclamações, a preservação de informações, a assistência a órgãos governamentais e a remoção de conteúdo explícito. As discussões atuais buscam reforçar a resposta disponível aos usuários afetados dentro desse quadro mais amplo.

Os tribunais indianos já examinaram o papel ativo das plataformas

Safir Anand, sócio sênior do escritório de advocacia Anand and Anand, discute o equilíbrio entre proteção e responsabilidade na análise sobre a responsabilidade de intermediários do escritório. Seu relato acompanha o papel de decisões como Shreya Singhal v. Union of India, de 2015, e Myspace v. Super Cassettes, de 2017, na definição do tratamento dado ao conhecimento efetivo e às obrigações de remoção.

Anand argumenta que a regulação deve preservar espaço para a expressão lícita e, ao mesmo tempo, exigir que os intermediários cumpram suas responsabilidades. Ele escreve:

Nesse contexto, é preciso equilibrar a concessão de isenções e a imposição de responsabilidades.

A análise do escritório também examina Christian Louboutin v. Nakul Bajaj, de 2018, caso em que o Tribunal Superior de Delhi considerou a diferença entre um intermediário e um agente ativo em vendas on-line. Entre as atividades relevantes estavam a promoção, a cobrança de pagamentos, a garantia de qualidade e as garantias de autenticidade.

Outra decisão discutida na análise, Amazon Seller Services v. Modicare, reconheceu que a prestação de serviços além da hospedagem básica não eliminava automaticamente a proteção disponível para um marketplace on-line. No debate sobre redes sociais, esses casos mostram por que a atividade específica e a redação de qualquer novo critério jurídico serão importantes.

Outras jurisdições adotam escolhas regulatórias diferentes

A Suprema Corte dos Estados Unidos analisou, em 2023, uma disputa envolvendo as recomendações do YouTube. A família de uma mulher morta nos atentados terroristas de Paris de 2015 alegou que as recomendações ajudaram o Estado Islâmico a disseminar propaganda e recrutar apoiadores, e contestou a proteção do Google prevista na Seção 230 da Lei de Decência nas Comunicações.

A corte devolveu o caso para reavaliação após decidir um processo relacionado, sobre assistência ao terrorismo. A questão mais ampla de saber se recomendações algorítmicas estão fora da proteção da Seção 230 permaneceu sem resposta.

A Lei de Serviços Digitais da União Europeia adota uma abordagem que inclui obrigações voltadas aos sistemas de recomendação. Ela exige transparência sobre o funcionamento das recomendações e as opções disponíveis aos usuários, incluindo uma opção de recomendação que não se baseie em criação de perfis para plataformas muito grandes. Também exige avaliações de risco.

Em uma decisão de 2021, o Tribunal de Justiça da União Europeia concluiu que a indexação, as funções de busca e as recomendações de vídeos, por si só, não bastavam para caracterizar um papel ativo que desse à plataforma conhecimento ou controle de conteúdo ilegal. As discussões na Índia, portanto, fazem parte de um debate mais amplo sobre como atribuir responsabilidade pela distribuição automatizada.

Para os usuários indianos, as escolhas centrais são concretas: se materiais nocivos podem ser removidos mais rapidamente, se as plataformas explicam as restrições e se a expressão lícita perde visibilidade porque as empresas temem exposição jurídica. O alcance de qualquer emenda, as penalidades propostas e o processo de reclamação determinarão como essas preocupações concorrentes serão tratadas.

Principais pontos

• A Índia está avaliando restrições à proteção prevista na Seção 79 para plataformas de redes sociais que usam algoritmos para determinar a visibilidade do conteúdo.
• As discussões são preliminares. Mudanças amplas provavelmente exigiriam que o Parlamento alterasse a Lei de Tecnologia da Informação.
• Serviços que apenas transmitem informações, incluindo serviços de mensagens que se enquadrem nos critérios, poderiam manter a proteção.
• A Suprema Corte pediu penalidades proporcionais, incluindo multas, reservando a retirada da proteção legal para violações graves.
• Propostas separadas tratam de avisos prévios sobre grandes mudanças nos produtos e de reclamações mais rápidas sobre deepfakes e imagens íntimas compartilhadas sem consentimento.
• Disputas sobre conteúdo político e o recurso de X contra mecanismos de remoção intensificaram o debate sobre responsabilização e liberdade de expressão on-line.