Proibição australiana de redes sociais para menores de 16 anos é contestada na Alta Corte por limitar comunicação política

Sete magistrados analisam contestação a restrições que afetam cinco milhões de contas

A Alta Corte da Austrália começou a analisar, na terça-feira, 3 de novembro de 2026, uma contestação às restrições de idade para o uso de redes sociais no país. O Reddit e o Digital Freedom Project argumentam que impedir menores de 16 anos de ter contas os exclui do debate político. Os sete magistrados da corte analisarão o caso, previsto para durar dois dias.

Mais de cinco milhões de contas foram bloqueadas, suspensas ou desativadas em 10 plataformas desde que as restrições começaram, em 10 de dezembro de 2025. A disputa coloca diante da corte a principal escolha política do governo: se proteger crianças de recursos prejudiciais das plataformas justifica limitar a possibilidade de publicar, comentar e se organizar on-line.

A Commonwealth, com o apoio de todos os estados e territórios, afirma que as restrições protegem crianças dos riscos associados a serviços projetados para manter os usuários engajados. Os contestadores dizem que uma restrição ampla às contas vai longe demais e permite que os jovens acompanhem discussões públicas, mas os impede de participar delas.

O advogado do Reddit, Perry Herzfeld SC, disse à corte que excluir crianças das contas restringe sua participação em um importante canal de comunicação moderno.

Há uma restrição muito significativa ao que os jovens podem fazer agora.

A audiência reúne contestações distintas apresentadas pelo Reddit e pelo Digital Freedom Project, grupo liderado por John Ruddick, parlamentar libertário de Nova Gales do Sul. O Reddit também busca uma declaração de que seu serviço não se enquadra na definição legal de plataforma de mídia social com restrição de idade.

O que a lei exige das plataformas

As orientações sobre restrições de idade para redes sociais do Comissariado de eSafety dizem que as plataformas devem tomar medidas razoáveis para impedir que australianos menores de 16 anos criem ou mantenham contas. A obrigação é das empresas. Crianças, pais e responsáveis não estão sujeitos a penalidades.

Facebook, Instagram, Threads, Snapchat, TikTok, YouTube, X, Reddit, Kick e Twitch são os 10 serviços identificados publicamente pela eSafety. O órgão regulador descreve a política como um adiamento do acesso a contas até os 16 anos, e não como uma proibição do uso da internet.

As contas são centrais na disputa porque permitem que as pessoas participem. Um adolescente ainda pode conseguir ler discussões públicas no Reddit sem entrar na conta, por exemplo, mas não pode publicar, comentar o argumento de outra pessoa ou votar positivamente em uma contribuição.

Jogos on-line e serviços de mensagens independentes estão entre as categorias excluídas. WhatsApp, Discord e Roblox não são abrangidos pelas restrições, assim como serviços educacionais, como YouTube Kids e Google Classroom. Recursos de mensagens acessados por meio de uma conta em uma rede social sujeita às restrições ainda podem ser abrangidos.

Por que a comunicação política é o critério jurídico

O Reddit e o Digital Freedom Project invocam a liberdade implícita de comunicação política na Austrália. Trata-se de um limite constitucional ao poder do governo, derivado do sistema de governo representativo estabelecido pela Constituição. Essa liberdade protege a troca de informações e ideias políticas necessárias para o funcionamento desse sistema.

A corte deve considerar o ônus imposto pela lei e se ele se justifica pelo objetivo de proteger crianças. Em termos simples, a disputa pergunta se o governo escolheu uma forma razoável de reduzir danos ou se poderia alcançar seu objetivo deixando mais espaço para a discussão política.

A Commonwealth argumenta que a proteção constitucional diz respeito à comunicação relevante para os eleitores, isto é, pessoas habilitadas a votar, e descreve o ônus como indireto, limitado e justificado. O Reddit argumenta que excluir crianças que ainda não podem votar torna especialmente valioso o acesso a discussões públicas.

Os argumentos do Reddit citam suas sessões Ask Me Anything, que permitem aos usuários fazer perguntas diretamente a figuras políticas. A empresa afirma que mensagens privadas, conversas em família e a leitura de notícias não substituem o público e a participação disponíveis nas redes sociais.

A magistrada Jacqueline Gleeson questionou o peso dado a exemplos de adolescentes conhecidos por seu envolvimento na política. Durante os argumentos de terça-feira, ela observou que a "grande maioria dos adolescentes, durante a maior parte do tempo" não se envolve em política antes dos 16 anos. Herzfeld argumentou que outros canais alcançam um público muito menor.

Reddit contesta tanto a política quanto sua inclusão entre os serviços abrangidos

O caso do Reddit tem dois objetivos relacionados: contestar a constitucionalidade das restrições e questionar a decisão de incluir seu serviço. Os advogados da empresa descrevem o Reddit como uma plataforma voltada a textos e assuntos, e não à identidade de quem publica, e argumentam que seu funcionamento difere do de outras plataformas abrangidas.

Herzfeld também criticou o processo legislativo. Ele disse à corte que o projeto foi aprovado em uma semana, em 2024, com apenas 24 horas para o envio de manifestações. Citou uma investigação parlamentar de 2021 que não recomendou uma proibição e a descrição, feita pelo Comissariado de eSafety na época, da exclusão por idade como uma "abordagem de força bruta".

A ministra das Comunicações alterou as regras para as plataformas em 25 de março de 2026. Os critérios atuais incluem interação social, conexões entre usuários, a possibilidade de publicar conteúdo e um recurso de recomendação ou um recurso disponível quando o usuário está conectado. Os sistemas de recomendação selecionam conteúdo para os usuários; recursos como a rolagem infinita podem incentivá-los a continuar navegando.

A eSafety reavaliou as plataformas que já havia identificado após as mudanças de março e afirmou que sua avaliação não mudou. O Reddit argumenta que a legislação deveria tratar diretamente dos recursos prejudiciais, em vez de excluir crianças das contas em todo um serviço.

A empresa diz que cumprirá a lei enquanto a contesta. Adam Collins, diretor de comunicação do Reddit, explicou essa posição:

Enquanto contestamos essa lei na Justiça, continuaremos cumprindo-a e defendendo medidas mais eficazes para a segurança dos jovens.

Adolescente pede para participar, não apenas assistir

Noah Jones, hoje com 16 anos, acompanhou a audiência depois de ajudar a lançar a contestação do Digital Freedom Project antes do início das restrições. Jones e Macy Neyland foram inicialmente identificados como autores adolescentes da ação, mas seus nomes foram retirados por receio de que pudessem ser responsabilizados pessoalmente pelas custas judiciais caso o processo fracassasse.

Jones disse do lado de fora da corte que os jovens correm o risco de se tornar "espectadores do próprio mundo" quando podem ver discussões, mas não participar delas.

Eles não deveriam ser excluídos.

Sua mãe, Renee Jones, disse temer os perigos que os jovens enfrentam on-line, mas acreditar que a lei não acerta o alvo. Ela queria que o filho aprendesse a reconhecer riscos e a interagir com segurança.

Quero que meu filho cresça e se torne um jovem australiano resiliente, responsável on-line, capaz de identificar os perigos e avaliar algumas dessas coisas.

John Ruddick adotou uma posição política mais ampla e defende uma garantia constitucional explícita de liberdade de expressão. O processo na corte trata da proteção constitucional existente para a comunicação política e da validade da legislação atual.

Governo afirma que o design das plataformas gera os riscos

A defesa da Commonwealth se concentra nos riscos associados aos recursos das redes sociais e nos incentivos comerciais por trás deles. Seus advogados argumentam que plataformas financiadas por publicidade têm motivos para maximizar o engajamento e manter os usuários, expondo crianças a pressões e conteúdos que podem prejudicar seu bem-estar.

O governo cita riscos relacionados à saúde mental, ao sono e a transtornos alimentares. Afirma que as regras são específicas, foram elaboradas após consultas e podem ser alteradas conforme os serviços mudam.

A ministra das Comunicações, Anika Wells, disse na terça-feira que o governo estava defendendo a proteção das crianças contra danos diante do que descreveu como um ataque ideológico persistente. A Austrália do Sul interveio formalmente para apoiar a Commonwealth e apresentar seus próprios argumentos.

O primeiro-ministro da Austrália do Sul, Peter Malinauskas, que ajudou a impulsionar a política, argumenta que os algoritmos decidem o que as crianças veem e quando veem. O estado contratou o ex-presidente da Alta Corte Robert French AC para elaborar uma proposta de legislação antes de a abordagem nacional tomar forma.

Malinauskas explicou por que o estado defende as restrições:

Trata-se de colocar o bem-estar das crianças acima dos interesses comerciais de algumas das maiores empresas de tecnologia do mundo.

Dinamarca, França, Reino Unido, Alemanha e Grécia anunciaram ou consideraram medidas relacionadas. O caso australiano mostrará a esses governos como uma restrição nacional de idade é avaliada à luz dos limites constitucionais, embora os sistemas jurídicos de cada país sejam diferentes.

Remoções de contas e continuidade do uso contam histórias diferentes

A eSafety informou que as plataformas haviam removido o acesso a 4,7 milhões de contas pertencentes a menores de 16 anos até meados de dezembro de 2025. Números posteriores apontaram mais de cinco milhões de remoções e desativações. A Meta, dona do Facebook, do Instagram e do Threads, disse ter encerrado cerca de meio milhão de contas nos primeiros dias.

Esses totais contabilizam contas, enquanto a pesquisa do órgão regulador também acompanha o uso por crianças. Uma criança pode ter contas em vários serviços, portanto, o total inclui ações repetidas em diferentes plataformas, além de usuários individuais.

Uma avaliação da eSafety publicada em julho concluiu que cerca de quatro em cada 10 crianças de 10 a 15 anos continuavam ativas nas redes sociais três meses após o início das restrições, ante 52% anteriormente. Considerando quatro em cada 10 como aproximadamente 40%, isso representa uma queda de cerca de 12 pontos percentuais, ou aproximadamente 23% em relação ao nível anterior.

Os contestadores argumentam que as crianças conseguem contornar as verificações de idade e que conteúdos prejudiciais continuam acessíveis sem uma conta. Algumas crianças relataram ter burlado verificações que envolviam documentos de identificação, dados de cartão de crédito ou selfies.

Verificação de idade significa conferir ou estimar se alguém atende a um requisito etário. A descrição da eSafety sobre o teste de tecnologia do governo diz que esses métodos podem ser privados, robustos e eficazes quando implementados adequadamente, muitas vezes em combinação. A disputa prática diz respeito à forma como as empresas os utilizam e à eficácia desses métodos.

Fiscalização avança para uma disputa judicial separada

A audiência constitucional ocorre enquanto o governo prepara medidas contra supostas falhas do Facebook, do Instagram, do Snapchat, do TikTok e do YouTube em impedir que menores de 16 anos mantenham contas. Essas investigações dizem respeito ao cumprimento das regras pelas empresas; o caso na Alta Corte trata da validade e do alcance da própria lei.

Wells disse em 19 de outubro que esperava que fossem iniciados processos contra as cinco plataformas, após meses de investigação. Os preparativos vieram depois da ação de fiscalização planejada contra as plataformas, que usará poderes ampliados para obter documentos das empresas e exigir que pessoas respondam a perguntas.

As orientações atuais da eSafety estabelecem como penalidade civil máxima para empresas 300 mil unidades de penalidade, equivalentes a A$ 109,2 milhões. A cobertura da audiência mencionou A$ 99 milhões; esse valor oficial foi atualizado pelo órgão regulador. Unidade de penalidade é um valor monetário padrão usado para calcular multas previstas em lei.

Em 10 de setembro de 2026, o Parlamento aprovou poderes de fiscalização mais amplos, estendendo a coleta de informações a terceiros relevantes, incluindo prestadores de serviços de verificação de idade e operadores de lojas de aplicativos. As alterações também criaram poderes para exigir que indivíduos compareçam a interrogatórios e respondam a perguntas sobre o cumprimento das regras.

A atualização das regras de fiscalização em março se baseou em pedidos compulsórios de informações enviados às 10 plataformas identificadas. No início da audiência na Alta Corte, nenhuma empresa havia sido multada com base nas restrições, e ainda não havia sido anunciada uma data para a apresentação dos processos de fiscalização planejados.

Como o caso chegou à Alta Corte

A disputa é resultado de quase dois anos de trabalho legislativo, implementação e fiscalização. As principais datas mostram como a contestação judicial avançou paralelamente às mudanças no sistema regulatório:

• Novembro e dezembro de 2024: O Parlamento aprovou a legislação sobre idade mínima, que depois recebeu sanção real.
• Fim de 2025: O Digital Freedom Project apresentou sua contestação constitucional antes do início das restrições. O Reddit iniciou sua própria contestação em dezembro.
• 10 de dezembro de 2025: As plataformas passaram a ser responsáveis por tomar medidas razoáveis para impedir que australianos menores de 16 anos criem ou mantenham contas.
• 25 de março de 2026: A ministra das Comunicações alterou as regras que definem as plataformas abrangidas.
• 10 de setembro de 2026: O Parlamento aprovou alterações que ampliaram os poderes de fiscalização e aumentaram as penalidades.
• 3 e 4 de novembro de 2026: A Alta Corte reservou dois dias para analisar as contestações reunidas.

A Free Speech Union, o grupo do setor de tecnologia NetChoice e a Electronic Frontier Foundation pediram autorização para participar como amici curiae. Essa função permite que uma organização externa apresente argumentos que possam ajudar os magistrados.

Luke Beck, professor de direito constitucional da Universidade Monash, disse que a Commonwealth tem um caso forte e que a audiência ajudará a esclarecer até onde vai o poder do governo para regular espaços on-line. Ele também afirmou que uma derrota do governo poderia levar a ajustes na legislação, em vez do abandono das restrições de idade.

O governo está promovendo um projeto de lei sobre o dever de cuidado digital, que obrigaria as plataformas a assumir responsabilidade proativa por sistemas mais seguros. Os advogados do Reddit apontam essa abordagem como uma alternativa voltada ao design das plataformas. Separadamente, a lei de idade mínima exige que a ministra inicie uma análise independente até dois anos depois de 10 de dezembro de 2025, o que estabelece o prazo em dezembro de 2027.

Principais pontos

• Os sete magistrados da Alta Corte analisam, durante dois dias, as contestações do Reddit e do Digital Freedom Project.
• Os contestadores argumentam que restringir contas de menores de 16 anos impõe um ônus injustificável à comunicação política.
• A Commonwealth, com o apoio de todos os estados e territórios, afirma que as restrições protegem crianças de recursos prejudiciais das plataformas.
• Mais de cinco milhões de contas foram bloqueadas, suspensas ou desativadas em 10 plataformas.
• Uma pesquisa da eSafety constatou que cerca de 40% das crianças de 10 a 15 anos continuavam usando redes sociais, ante 52% anteriormente.
• Segundo as orientações oficiais atuais, as empresas estão sujeitas a penalidades de até A$ 109,2 milhões. Crianças e suas famílias não estão sujeitas a penalidades.
• O governo prepara processos de fiscalização separados contra cinco plataformas enquanto defende a lei na Alta Corte.