Recurso de Sabah sobre 40% das receitas: tribunal marca 12 de novembro para definir data da decisão

Disputa sobre receitas de 48 anos aguarda decisão

O Tribunal de Apelação de Kota Kinabalu reservou sua decisão sobre o recurso do governo federal contra uma sentença que determinou a revisão da subvenção especial constitucional de Sabah referente ao período de 1974 a 2021, quando o estado recebeu RM26,7 milhões por ano. A gestão do processo está marcada para 12 de novembro de 2026, quando será definida a data da decisão.

Os três juízes ouviram mais de três horas de argumentos em 29 de outubro de 2026. O recurso diz respeito às conclusões de que obrigações constitucionais deixaram de ser cumpridas por 48 anos, à validade dos procedimentos de revisão e ao poder dos tribunais de exigir que os governos federal e de Sabah cheguem a um acordo dentro de um prazo.

O advogado sênior do governo federal, Ahmad Hanir Hambaly @ Arwi, afirmou que Putrajaya reconhece o direito constitucional de Sabah à fórmula de 40% prevista no Artigo 112C e a uma revisão nos termos do Artigo 112D. O governo federal contesta as conclusões do Tribunal Superior de que houve violação constitucional e as determinações feitas para remediá-la.

O juiz Datuk Azhahari Kamal Ramli presidiu o painel, integrado também pelos juízes Datuk Ahmad Kamal Md Shahid e Datuk Amarjeet Singh. Ao explicar por que o painel reservaria sua decisão, o juiz Azhahari afirmou:

Não estamos em condições de decidir nesta tarde. Precisamos de tempo para analisar os argumentos. Vamos marcar uma sessão de gestão do processo para definir a data da decisão.

A sessão de 12 de novembro será realizada pelo sistema e-Review do tribunal. A suspensão concedida em 6 de abril de 2026 continua impedindo a execução da decisão do Tribunal Superior, inclusive de seus prazos, enquanto o recurso estiver pendente.

O que determinou o Tribunal Superior

O Tribunal Superior de Kota Kinabalu decidiu a favor da Sabah Law Society (SLS) em 17 de outubro de 2025. Declarou inconstitucional a omissão do governo federal em realizar as revisões exigidas da subvenção especial de Sabah desde 1974.

O tribunal determinou que os dois governos realizassem uma revisão em até 90 dias e chegassem a um acordo em até 180 dias sobre o direito referente ao período de 1974 a 2021. A ordem de mandamus, uma determinação judicial que exige que uma autoridade pública cumpra um dever legal, buscava transformar o direito constitucional em um processo passível de execução.

O Tribunal Superior também determinou medidas que envolviam pagamento ou indenização por danos constitucionais, além da apresentação de um demonstrativo contábil à SLS. Esse demonstrativo forneceria as informações financeiras necessárias para estabelecer o valor em questão. Danos constitucionais são valores concedidos como reparação por uma violação de direitos constitucionais.

Em seguida, o governo federal recorreu. O recurso, registrado como processo S-01(A)-549-11/2025, abrange as conclusões relativas àqueles anos, o processo de revisão, as medidas determinadas e a competência do Tribunal Superior.

Por que a ordem de 1970 é importante

Ahmad Hanir argumentou que a Primeira Ordem de Revisão de 1970 continuou válida até ser substituída pela Ordem de Revisão de 2022. Ele invocou o Artigo 112D(3) para defender como legais os pagamentos anuais de RM26,7 milhões feitos entre 1974 e 2021.

O argumento de Putrajaya distingue a validade continuada de uma ordem de pagamento existente da questão de se outra revisão deveria ter ocorrido. O advogado do governo federal sustentou que correspondências e reuniões mantiveram o processo de revisão em andamento, embora nenhuma nova ordem de revisão tenha sido publicada no diário oficial entre 1974 e 2022. A publicação no diário oficial significa divulgar formalmente uma ordem para que ela passe a ter efeito legal.

David Fung Yin Kee, advogado da SLS, argumentou que cartas e reuniões não poderiam equivaler à revisão exigida pela Constituição. Ele descreveu o período de 1974 a 2021 como uma lacuna constitucional de 48 anos.

As posições divergentes colocam uma questão concreta diante dos juízes: se os pagamentos feitos com base em uma ordem anterior cumpriram as obrigações do governo federal ao longo de décadas em que nenhuma ordem substituta foi emitida.

Um tribunal pode estabelecer prazo para um acordo?

O prazo de 180 dias é outro ponto central da disputa. Ahmad Hanir argumentou que a Constituição dá aos dois governos margem para negociar e não estabelece prazo para chegar a um acordo. Segundo ele, impor um prazo equivaleria, na prática, a reescrever a Constituição.

O advogado do governo federal também afirmou que a revisão deve levar em conta a situação financeira do governo federal e as necessidades de Sabah, além da fórmula de 40%. A posição de Putrajaya é que, mesmo reconhecendo o direito constitucional, ainda há um processo de negociação sobre a subvenção especial.

Fung defendeu o prazo como uma resposta necessária a quase cinco décadas sem uma revisão concluída para o período em disputa. A SLS busca uma reparação efetiva pelas violações identificadas pelo Tribunal Superior, em vez de uma declaração seguida de negociações sem um prazo definido para terminar.

O recurso, portanto, diz respeito tanto ao dever de revisar quanto aos limites do poder judicial para fazer com que esse dever seja cumprido. Para Sabah, a diferença prática é saber se um tribunal pode exigir um cronograma para chegar a um acordo depois de concluir que obrigações constitucionais não foram cumpridas.

Por que nunca foi nomeado um avaliador independente

O Artigo 112D(6) prevê um mecanismo para nomear um avaliador independente quando os governos chegam a um impasse. O advogado do governo federal argumentou que o Tribunal Superior contornou indevidamente esse procedimento constitucional.

O procurador-geral de Sabah, Datuk Brenndon Keith Soh, respondeu que o mecanismo exige uma revisão formalmente convocada e em andamento. Ele argumentou que a falta da revisão exigida em 1974 significa que nunca se configurou a condição necessária para nomear um avaliador.

Ao explicar por que Sabah não acionou o mecanismo durante os anos em disputa, Soh afirmou:

Como o governo federal não realizou a revisão obrigatória de 1974, o requisito constitucional prévio para nomear um avaliador nunca foi cumprido, deixando o estado sem uma via legal para acionar o mecanismo de impasse.

A discussão depende de quando um avaliador pode ser nomeado. Putrajaya apontou o avaliador como o meio constitucional para resolver divergências; Sabah afirmou que esse caminho dependia do início de uma revisão formal.

Quem pode entrar com o processo?

O governo federal também questionou a legitimidade da SLS para propor a ação, ou seja, seu direito de iniciar o processo. Ahmad Hanir argumentou que a disputa, na prática, passou a ser entre os governos federal e de Sabah, e contestou a competência do Tribunal Superior para julgá-la.

O juiz Amarjeet questionou se a SLS, e não o governo eleito de Sabah, era a parte adequada para buscar reparações constitucionais em nome do estado. Ele também manifestou preocupação com a possibilidade de contestações semelhantes a decisões ou omissões de governos estaduais anteriores.

Fung defendeu o papel da associação em ações judiciais de interesse público. Ele argumentou que o governo de Sabah havia reservado seus direitos durante décadas sem recorrer à Justiça, deixando para a SLS a tarefa de buscar intervenção judicial em nome da população do estado. Ele descreveu o tribunal como guardião da Constituição.

O presidente da SLS, Datuk Mohamed Nazim bin Maduarin, afirmou que a associação respeita o papel do tribunal na decisão do recurso, mas mantém que os direitos constitucionais de Sabah devem ter efeito prático. A equipe da SLS responsável pelo recurso é formada por Fung, Jeyan T.M. Marimuttu, Janice Junie Lim, Grace Liew Yung Enn e Vanessa Maria Marimuttu.

Sabah defende seus direitos e os acordos provisórios

O governo de Sabah apoiou, em linhas gerais, a conclusão de que a revisão exigida não foi realizada no momento devido. Soh explicou que o estado participou da ação de revisão judicial como parte diretamente afetada, em vez de iniciar o processo.

O estado também se opôs à anulação dos acordos provisórios de revisão para 2022, 2023 e 2024. Sabah quer que eles continuem em vigor enquanto a disputa constitucional é resolvida.

Soh argumentou que os Artigos 112C e 112D devem ser interpretados em conjunto. Também questionou se o intervalo de cinco anos entre as revisões era obrigatório da forma como o Tribunal Superior o considerou, mas manteve a posição de Sabah de que a revisão exigida não ocorreu no momento apropriado.

Soh citou um acordo sobre a segunda revisão, alcançado em 2021 e anunciado conjuntamente pelo então primeiro-ministro Datuk Seri Ismail Sabri Yaakob e pelo ministro-chefe de Sabah, Datuk Seri Hajiji Noor. A posição de Sabah combina uma reivindicação relativa às décadas anteriores com o interesse em preservar os acordos mais recentes.

Como os pagamentos mudaram

Sabah recebeu uma subvenção especial anual de RM26,7 milhões de 1974 a 2021. Ao longo desses 48 anos, o total nominal foi de RM1,2816 bilhão, calculado pela multiplicação do pagamento anual por 48.

Após a revisão de 2021, as alocações aumentaram para RM125,6 milhões em 2022, RM129,7 milhões em 2023, RM133,8 milhões em 2024 e RM138,1 milhões em 2025. O valor de 2025 foi cerca de 5,2 vezes maior que o pagamento anual mantido durante o período em disputa.

O primeiro-ministro Datuk Seri Anwar Ibrahim concordou com uma subvenção especial provisória de RM1,5 bilhão para 2026. Esse valor é aproximadamente 10,9 vezes os RM138,1 milhões alocados para 2025, o que mostra a dimensão da mudança no acordo provisório.

Anwar, que também é ministro das Finanças, anunciou que Sabah receberá RM18,7 bilhões no orçamento de 2027. Esse valor foi apresentado como uma alocação orçamentária para Sabah; os números da subvenção especial dizem respeito ao pagamento constitucional específico que está no centro deste processo.

O valor devido pelo período de 1974 a 2021 ainda não foi definido. A SLS argumentou que a falta de revisão da subvenção e de financiamento suficiente prejudicou o desenvolvimento de Sabah. A prestação de contas financeiras e o processo de revisão constitucional são fundamentais para estabelecer a reivindicação.

As datas por trás do recurso

O processo relaciona uma ordem de 1970 a uma decisão do Tribunal Superior em 2025 e a um recurso julgado em 2026. As principais etapas são:

• 1970: A Primeira Ordem de Revisão estabeleceu o acordo que, segundo Putrajaya, permaneceu válido até 2022.
• 1974 a 2021: Sabah recebeu RM26,7 milhões por ano durante os 48 anos agora em disputa.
• 2021: Os dois governos chegaram a um acordo sobre a segunda revisão, segundo o procurador-geral de Sabah.
• 2022: Uma nova Ordem de Revisão substituiu a anterior, segundo o argumento do governo federal.
• 17 de outubro de 2025: O Tribunal Superior decidiu a favor da SLS e determinou uma revisão e um acordo dentro de prazos específicos.
• 6 de abril de 2026: O Tribunal de Apelação suspendeu a execução da decisão enquanto o recurso é analisado.
• 29 de outubro de 2026: O painel de apelação ouviu os argumentos e reservou sua decisão.
• 12 de novembro de 2026: Está marcada uma sessão de gestão do processo para definir a data da decisão.

A próxima etapa prevista é processual: definir a data da decisão. A sentença tratará das conclusões e medidas contestadas, inclusive de como fazer cumprir as obrigações de revisão relativas às décadas em disputa.

Principais pontos

• O Tribunal de Apelação reservou sua decisão e marcou 12 de novembro de 2026 para definir a data em que ela será anunciada.
• Putrajaya reconhece a fórmula constitucional de 40% de Sabah, mas contesta as conclusões de violação e as medidas determinadas pelo Tribunal Superior.
• O período em disputa vai de 1974 a 2021, quando Sabah recebeu RM26,7 milhões por ano.
• O recurso inclui argumentos sobre prazos para revisão, legitimidade da SLS, competência do tribunal e nomeação de um avaliador independente.
• Sabah quer que sua reivindicação constitucional seja analisada e, ao mesmo tempo, que os acordos provisórios de revisão sejam preservados.
• A decisão do Tribunal Superior continua suspensa enquanto o recurso é analisado, e o valor devido pelos anos em disputa ainda não foi definido.