Funcionários de Karnataka apresentaram 61.059 formulários para excluir eleitores sem informar os motivos, levantando dúvidas sobre a revisão do cadastro

Pedidos de exclusão dispararam após o prazo para apresentação

Ao menos 61.059 pedidos para excluir eleitores do cadastro eleitoral de Karnataka foram apresentados pelos próprios funcionários eleitorais sem que fosse registrado um motivo para a exclusão, segundo análise de registros eleitorais. A maioria foi protocolada depois de 23 de setembro de 2026, prazo final para apresentação de pedidos e objeções, antes da publicação do cadastro definitivo, prevista para 27 de outubro.

Os responsáveis pelo registro eleitoral (EROs) e seus assistentes (AEROs) constavam como autores das objeções nos formulários Form 7. Segundo funcionários, o sistema gerou os formulários automaticamente, com suas assinaturas digitais, quando não foi possível localizar eleitores durante audiências sobre falhas no mapeamento eleitoral ou divergências nos registros. Esses eleitores foram então marcados como inelegíveis.

O procedimento colocou os funcionários responsáveis por decidir se um eleitor deveria permanecer no cadastro na posição de também apresentar uma objeção contra esse eleitor. Como os campos de justificativa estavam em branco, não era possível identificar nos pedidos qual fundamento legal estava sendo usado para solicitar a exclusão.

As Normas de Registro de Eleitores de 1960 exigem que as objeções sejam apresentadas no formulário e da maneira prescritos, incluindo a indicação do motivo. A Regra 17 determina que o responsável pelo registro rejeite pedidos ou objeções que não atendam a esses requisitos ou sejam apresentados fora do prazo estabelecido.

Consultas aos números das Carteiras de Identidade Eleitoral com Foto (EPIC) de vários eleitores afetados no portal da Comissão Eleitoral da Índia mostraram que seus nomes já haviam sido excluídos, inclusive em casos de pedidos apresentados após 23 de setembro. Os resultados colocaram sob escrutínio o momento das exclusões, a adequação das notificações e os registros que fundamentaram as decisões individuais.

O que os funcionários disseram sobre o funcionamento do sistema

Funcionários eleitorais disseram que receberam instruções para apresentar pedidos Form 7 quando um eleitor tivesse se mudado definitivamente, aparecesse mais de uma vez no cadastro, fosse menor de idade, tivesse morrido ou não fosse cidadão indiano. Cada categoria corresponde a um motivo diferente para contestar um registro e exige informações pertinentes ao caso específico.

Segundo os funcionários, os pedidos gerados automaticamente deixavam em branco o campo do motivo. Assim, quem examinasse um desses formulários poderia ver que havia sido solicitada uma exclusão, mas não saberia se o caso envolvia uma morte, uma suposta inscrição duplicada ou outro fundamento.

As audiências envolviam eleitores classificados nas categorias de ausência de mapeamento ou divergência lógica. Em termos simples, essas classificações descrevem problemas para vincular um registro aos dados usados na verificação ou inconsistências identificadas nas informações. Funcionários disseram que, quando não conseguiam localizar um eleitor durante esse processo, o sistema gerava um pedido de exclusão.

Uma assinatura digital vincula um documento eletrônico ao funcionário que o assina. Neste caso, a explicação de que o sistema gerou os pedidos deixa uma questão prática de responsabilização: os formulários traziam assinaturas oficiais, mas faltavam as informações necessárias para compreender a objeção.

Para um eleitor afetado, a consequência imediata é concreta. A ausência do nome no cadastro eleitoral pode impedir a pessoa de votar, a menos que o registro seja restabelecido pelo procedimento aplicável. Conhecer o motivo informado para a exclusão também ajuda o eleitor a identificar quais documentos ou explicações apresentar.

Quatro dias concentraram a maioria dos pedidos oficiais

Entre 24 de agosto e 23 de setembro, foram registrados apenas 192 pedidos Form 7 apresentados por funcionários eleitorais. Mais de 60.800 foram protocolados entre 24 de setembro e 22 de outubro, depois do prazo para apresentar pedidos e objeções relativos ao cadastro definitivo.

Quatro datas concentraram 43.311 pedidos apresentados por funcionários, cerca de 71% do total identificado de 61.059. O maior número diário foi registrado em 19 de outubro, com 11.760. Os funcionários apresentaram outros 10.105 pedidos em 22 de outubro, último dia para decidir sobre pedidos e objeções.

A sequência é importante porque o prazo para apresentar pedidos e o prazo para decidir sobre eles tinham finalidades diferentes. De acordo com o cronograma anunciado, os pedidos recebidos até 23 de setembro seriam considerados para o cadastro definitivo de 27 de outubro. Os pedidos posteriores seriam processados para um cadastro suplementar após a Revisão Intensiva Especial (SIR).

• 16 de junho: Karnataka tinha 55.432.314 eleitores registrados antes dos números da revisão apresentados pelos funcionários.
• 24 de agosto: A versão preliminar do cadastro listava 44.635.975 eleitores.
• 23 de setembro: Terminou o prazo para apresentar pedidos e objeções que afetariam o cadastro definitivo.
• 1º de outubro: O líder do Congresso D.K. Shivakumar protestou em frente ao escritório do Diretor Eleitoral-Chefe, em Bengaluru.
• 17 e 19 de outubro: Funcionários apresentaram, respectivamente, 11.132 e 11.760 pedidos Form 7.
• 21 e 22 de outubro: Funcionários apresentaram outros 10.314 e 10.105 pedidos, respectivamente; o prazo para decidir sobre eles terminava em 22 de outubro.
• 27 de outubro: A publicação do cadastro eleitoral definitivo e seu envio aos partidos políticos estavam previstos para essa data.

As consultas ao portal, que mostraram que alguns eleitores citados em pedidos apresentados após 23 de setembro já haviam sido excluídos, tornam o tratamento dessas solicitações posteriores uma questão central. O cronograma publicado previa que elas fossem incluídas em um cadastro suplementar posterior.

Funcionários apresentaram a maioria dos pedidos em partes de Bengaluru

No distrito eleitoral de Bruhat Bengaluru Mahanagara Palike South, funcionários apresentaram 10.374 dos 17.491 pedidos Form 7. Isso equivale a cerca de 59%, ou seja, os pedidos apresentados por funcionários eleitorais superaram, juntos, os protocolados por eleitores ou outras partes.

O distrito eleitoral da Assembleia de Bommanahalli apresentou uma concentração ainda maior. Funcionários protocolaram 4.095 dos 5.757 pedidos, cerca de 71%. Em pelo menos 26 distritos eleitorais da Assembleia, os EROs e AEROs apresentaram mais pedidos do que eleitores ou terceiros.

Os dados geográficos ajudam a explicar por que a questão vai além de erros isolados em formulários individuais. Nesses distritos, os funcionários responsáveis pela administração dos cadastros também foram uma das principais fontes de objeções destinadas a alterá-los.

Cada pedido ainda diz respeito a um registro eleitoral individual. Portanto, para resolver a questão, é necessário haver um registro que vincule o eleitor mencionado, o motivo da objeção, o processo de notificação e audiência e a decisão final do funcionário.

Uma revisão muito mais ampla já havia reduzido o cadastro preliminar

O cadastro eleitoral preliminar de Karnataka já havia perdido 10.796.339 nomes entre a contagem de 16 de junho e sua publicação em 24 de agosto. Funcionários informaram que o eleitorado anterior era de 55.432.314 pessoas e que a versão preliminar tinha 44.635.975, uma redução de cerca de 19,5%, ou quase um em cada cinco registros.

Esses números mostram a dimensão exata por trás das descrições de que cerca de 1,08 crore de nomes foram deixados de fora. Um crore equivale a 10 milhões. Funcionários eleitorais classificaram os registros excluídos nas categorias ASDDO: Ausentes, Mudaram-se, Mortos, Duplicados e Outros.

A maior parte das exclusões envolveu eleitores registrados como tendo se mudado definitivamente, seguida por aqueles marcados como ausentes. Essas categorias já haviam sido examinadas durante a etapa de levantamento, quando funcionários verificaram as informações eleitorais por meio de uma pesquisa domiciliar.

Os pedidos Form 7 posteriores, portanto, foram apresentados após uma triagem inicial substancial. Para eleitores cujos registros já haviam sido examinados, uma nova objeção poderia levar a outra decisão sobre elegibilidade ou residência durante a mesma revisão.

O escritório do Diretor Eleitoral-Chefe também registrou uma demanda expressiva por inclusões e correções. Entre 16 de junho e 22 de outubro, recebeu 1.042.863 pedidos Form 6, 4.840 pedidos Form 6A e 1.310.841 pedidos Form 8, além de 228.917 pedidos Form 7.

O Form 6 solicita a inclusão no cadastro eleitoral, enquanto o Form 6A se destina a cidadãos indianos elegíveis que vivem no exterior. O Form 8 é usado para alterações, como corrigir um registro ou atualizar o endereço. Juntas, as quatro categorias somaram 2.587.461 pedidos. Os 61.059 pedidos de exclusão identificados como apresentados por funcionários representam cerca de 27% do total estadual de pedidos Form 7.

O que o escritório eleitoral disse sobre as audiências

O Diretor Eleitoral-Chefe de Karnataka, V Anbukkumar, disse que o cadastro definitivo seria publicado em 27 de outubro, disponibilizado no site do diretor e compartilhado com os partidos políticos. O escritório informou que todos os pedidos Form 7 recebidos até 23 de setembro haviam sido analisados com prioridade.

O escritório do diretor também afirmou que as audiências de verificação haviam sido concluídas em todo o estado. Em comunicado, descreveu a dimensão do trabalho:

Um total de 43,82,824 notificações foi gerado e entregue, e as audiências foram concluídas em todo o estado,

As notificações diziam respeito a eleitores sinalizados nas categorias de ausência de mapeamento e anomalias. Funcionários disseram que os EROs haviam analisado e concluído o processamento de todas as notificações entregues, e que alguns pedidos haviam sido rejeitados.

Os detalhes dos pedidos rejeitados e os motivos das rejeições estavam sendo reunidos junto aos EROs para serem compartilhados com os partidos políticos juntamente com o cadastro definitivo. Essa divulgação prometida permitiria uma nova análise de como cada caso foi decidido.

Nas exclusões examinadas por meio de consultas aos números EPIC, não foi informado quantos eleitores foram verificados. Também não ficou claro se, nesses casos específicos, as notificações de audiência e as ordens de exclusão exigidas haviam sido emitidas nem quais fundamentos justificaram as exclusões. O comunicado do diretor informou que as audiências estaduais haviam sido concluídas, mas não esclareceu os registros individuais.

Dois balanços oficiais apresentaram uma diferença de 13.808 pedidos

O escritório do Diretor Eleitoral-Chefe registrou 170.442 pedidos Form 7 entre 24 de setembro e 22 de outubro. Os registros consolidados Form 10 disponíveis no site da Comissão Eleitoral continham 156.634 pedidos para o mesmo período, uma diferença de 13.808, cerca de 8,1% do total informado pelo diretor.

O Form 10 reúne registros consolidados de objeções à inclusão. Sua importância neste caso é prática: a análise desses registros permite identificar quem apresentou os pedidos e quais registros eleitorais foram contestados.

O número menor de pedidos disponível nesses registros significa que o total identificado de 61.059 solicitações feitas por funcionários pode aumentar caso outros documentos sejam disponibilizados. A razão para a diferença entre os dois totais publicados não foi explicada.

Os números estaduais mais amplos mostram como a atividade relacionada ao Form 7 se concentrou no fim da revisão. O total acumulado era de 58.475 em 23 de setembro e chegou a 228.917 em 22 de outubro. Cerca de três quartos de todos os pedidos Form 7 registrados desde 16 de junho chegaram nesse período final.

Acusações políticas levaram à abertura de uma investigação

O líder do Congresso D.K. Shivakumar afirmou que o Form 7 estava sendo usado indevidamente para atingir eleitores de minorias e pessoas das comunidades de Castas Registradas, Tribos Registradas e Classes Atrasadas. Ele acusou dirigentes e integrantes do BJP e do JD(S) de organizar o envio em massa de formulários impressos com nomes de eleitores, números EPIC e dados das seções eleitorais.

Em 1º de outubro, Shivakumar fez um protesto de cinco horas em frente ao escritório do diretor em Bengaluru. Posteriormente, o diretor determinou que os EROs investigassem as alegações de envios em massa. Mais de 10 Primeiros Relatórios de Informação (FIRs), registros policiais que dão início a investigações criminais, haviam sido abertos em Karnataka em relação ao caso.

O deputado do Congresso Pawan Khera também criticou a Comissão Eleitoral e o Comissário Eleitoral-Chefe Gyanesh Kumar por causa dos pedidos oficiais de exclusão. Sua intervenção ampliou a disputa política para além de Karnataka, envolvendo a administração dos cadastros eleitorais em outras regiões.

A investigação sobre os supostos envios organizados e a análise dos formulários gerados com assinaturas oficiais dizem respeito a diferentes formas de contestar nomes. Ambas direcionam a atenção para quem iniciou a objeção e quais provas a sustentavam. As acusações políticas continuam sob investigação.

Funcionários eleitorais disseram que os eleitores poderiam contestar as decisões dos EROs perante os diretores eleitorais distritais e o Diretor Eleitoral-Chefe, apresentar o Form 6 com os documentos pertinentes para solicitar inclusão ou recorrer à Justiça quando necessário. Segundo eles, ainda não haviam sido apresentadas contestações aos diretores eleitorais distritais nem ao diretor-chefe.

O registro, a correção e a exclusão continuariam após a publicação do cadastro definitivo. Funcionários disseram que os pedidos poderiam ser apresentados online, pelo ECINET, ou presencialmente nos escritórios eleitorais, com os documentos verificados antes do processamento. Para os eleitores afetados, a próxima questão prática é saber se seus nomes constarão no cadastro de 27 de outubro e se os registros da decisão explicarão eventuais exclusões.

Principais pontos

• Ao menos 61.059 pedidos Form 7 apresentados por funcionários eleitorais não informaram os motivos para solicitar exclusões.
• Mais de 60.800 foram apresentados após o prazo de 23 de setembro para pedidos e objeções relativos ao cadastro definitivo.
• Consultas a vários números EPIC mostraram que os nomes já haviam sido excluídos, inclusive em casos de pedidos apresentados após o prazo.
• Funcionários apresentaram cerca de 59% dos pedidos Form 7 em BBMP South e cerca de 71% em Bommanahalli.
• A versão preliminar do cadastro tinha 10.796.339 nomes a menos que o eleitorado de 16 de junho, uma redução de cerca de 19,5%.
• O total de pedidos informado pelo escritório do diretor superou em 13.808 o dos registros consolidados disponíveis no site, no período de 24 de setembro a 22 de outubro.
• O escritório do diretor afirmou que as audiências relativas a 4.382.824 notificações haviam sido concluídas; a publicação do cadastro definitivo estava prevista para 27 de outubro de 2026.
• Foi determinada uma investigação sobre os supostos envios em massa, e mais de 10 FIRs haviam sido registradas.