Afastamentos de juízes nas Maldivas voltam ao escrutínio após procuradores desistirem de acusações contra dois ex-magistrados

Sem acusações criminais, mas afastamentos mantidos

A Procuradoria-Geral das Maldivas decidiu não processar os ex-juízes da Suprema Corte Dr. Azmiralda Zahir e Mahaz Ali Zahir, acrescentando uma nova dimensão à disputa sobre o afastamento de ambos pelo Parlamento, em 14 de maio de 2025. Cada afastamento recebeu 68 votos. As decisões de não abrir processos criminais não anulam os votos parlamentares nem resolvem a questão da legalidade dos processos disciplinares.

No caso de Azmiralda, os procuradores não encontraram provas que sustentassem a ocorrência de um crime em uma investigação policial sobre suposto abuso de autoridade, e a polícia encerrou o caso posteriormente. No caso de Mahaz, a Procuradoria analisou um pedido de abertura de processo feito pela Comissão Anticorrupção e concluiu que as provas não demonstravam a ocorrência de um crime. As reportagens que descrevem essas decisões não especificam quando foram tomadas.

Os desdobramentos dão nova relevância às críticas do deputado Mohamed Abbas, representante de Velidhoo, que argumentou que as reformas jurídicas trariam poucos benefícios à população sem o fim da influência política sobre o Judiciário e a independência da Comissão de Serviço Judicial (JSC, na sigla em inglês). Durante o debate sobre emendas à legislação de processo penal, ele condenou o afastamento dos dois juízes, que considerou apressado e sem provas convincentes.

A disputa envolve agora três questões distintas: se era possível comprovar crimes, se a conduta dos juízes justificava o afastamento e se eles tiveram uma oportunidade justa de se defender. Os procuradores decidiram não apresentar acusações nos casos descritos, enquanto as conclusões disciplinares da JSC e os afastamentos aprovados pelo Parlamento continuam sendo decisões distintas.

Essa distinção importa porque os processos criminais e a disciplina judicial tratam de questões jurídicas diferentes. A decisão de não processar não invalida automaticamente uma conclusão ética. No entanto, torna especialmente importante o escrutínio público das provas e dos fundamentos de uma sanção tão grave.

Abbas questiona a independência da supervisão judicial

Abbas dirigiu suas críticas às instituições responsáveis por fiscalizar os juízes e alterar as leis. Ele afirmou que governos sucessivos prometeram uma JSC independente, mas não cumpriram a promessa, e que emendas aprovadas para atender a um objetivo político específico ou prender determinada pessoa não serviriam à população.

Ele descreveu Azmiralda e Mahaz como juízes competentes e instruídos e disse que os parlamentares agiram contra eles em cerca de 10 a 15 minutos. Essa foi sua avaliação sobre a rapidez da ação parlamentar, não uma medida documentada de toda a investigação. Ele também acusou os responsáveis pelo afastamento de desacreditar o Parlamento e a população.

Seu argumento central foi que mudar as regras de processo penal não compensa a pressão política sobre as pessoas encarregadas de aplicá-las. A JSC investiga a conduta judicial e pode recomendar o afastamento. A independência nessa etapa, portanto, afeta se os poderes disciplinares funcionam como mecanismo de responsabilização ou se tornam instrumento de pressão.

Abbas também fez queixas distintas sobre projetos de desenvolvimento paralisados em ilhas e acusou ministros que visitaram a região de passar informações falsas aos moradores. Essas foram alegações do deputado. Elas não comprovam fatos sobre os casos judiciais, mas fizeram parte de sua crítica mais ampla à responsabilização do governo.

O que a JSC alegou contra os juízes

O processo de afastamento incluiu alegações de que Azmiralda e Mahaz teriam influenciado indevidamente juízes do Tribunal Criminal em relação à detenção do Dr. Ismail Latheef, marido de Azmiralda e médico do Hospital Memorial Indira Gandhi. Latheef foi levado sob custódia policial em 4 de abril de 2025.

Segundo o relato, a JSC concluiu que os dois juízes exerceram influência por intermédio do juiz Safath Habeeb, do Tribunal Criminal, sobre o juiz Ibrahim Zihuny, responsável pelo caso de detenção de Latheef. A comissão concluiu que a conduta violou a Constituição, a Lei do Poder Judiciário e o Código de Conduta dos Juízes, e recomendou o afastamento de ambos.

Relatos posteriores das investigações também mencionam uma denúncia de que os juízes ligaram para um magistrado do Tribunal Criminal e o intimidaram. Outro caso dizia respeito à presença de Azmiralda quando o secretário adjunto do Tribunal Superior, Hussain Mohamed Haneef, foi convocado à Suprema Corte e o juiz Husnu Al Suood supostamente se dirigiu a ele de forma ríspida.

Essas alegações não devem ser tratadas como um único episódio criminoso comprovado. As suspensões de fevereiro ocorreram antes da detenção de Latheef, em abril, e as reportagens não demonstram que todas as investigações se referiam à mesma conduta. Os relatos públicos aqui descritos não apresentam todas as provas nem os fundamentos que relacionariam as diferentes denúncias.

Votação aprovada, mas procedimento contestado

O Parlamento aprovou o afastamento de cada juiz por 68 votos, em 14 de maio. Um relato registra 11 votos contrários ao afastamento. Com base nesses números, os apoiadores representaram aproximadamente 86% dos 79 votos computados, acima do mínimo constitucional de dois terços dos parlamentares presentes e votantes.

O quórum de votos não era o único requisito. Em sua declaração sobre os afastamentos, datada de 10 de maio de 2025, a Associação de Advogados da Commonwealth citou os artigos 154(a) e 154(b) da Constituição. Eles protegem os juízes que mantêm boa conduta e ética judicial e permitem o afastamento quando a JSC constata incompetência grave ou má conduta grave e o Parlamento aprova a resolução exigida.

Os relatos divergem fortemente sobre o cumprimento desses requisitos. Segundo informações, o Comitê Judiciário do Parlamento não encontrou irregularidades processuais e aceitou as conclusões da JSC. No entanto, a procuradora-geral do Parlamento, Fathimath Filza, teria avaliado que a comissão não concluiu os procedimentos de investigação adequados.

Também há divergências sobre a oportunidade de resposta dos juízes. Um relato diz que eles não tiveram essa oportunidade; outro, posterior, afirma que responderam à investigação da JSC. O Instituto de Direitos Humanos da Associação Internacional de Advogados (IBAHRI, na sigla em inglês) apontou preocupações de que os advogados escolhidos pelos juízes foram impedidos de falar e de que os detalhes das acusações não foram divulgados inicialmente.

Esses relatos não permitem concluir simplesmente que nunca houve resposta. Ter alguma oportunidade de responder é diferente de receber aviso adequado, representação jurídica e uma chance efetiva de contestar as provas. A controvérsia diz respeito tanto à qualidade e à imparcialidade da oportunidade de defesa quanto à existência dela.

Da contestação constitucional ao afastamento

A sequência importa porque a ação disciplinar interrompeu uma contestação na Suprema Corte contra emendas constitucionais que determinam quando parlamentares perdem seus mandatos após deixar seus partidos ou serem expulsos deles. Críticos argumentaram que essas disposições davam aos líderes partidários maior controle sobre os representantes eleitos.

Os principais acontecimentos registrados foram:

• 18 de fevereiro de 2025: A Suprema Corte analisou uma contestação às disposições constitucionais sobre mudanças de filiação partidária.
• 24 ou 25 de fevereiro: Foi apresentado um projeto para reduzir de sete para cinco o número de juízes da Suprema Corte. As reportagens divergem quanto à data de apresentação.
• 26 de fevereiro: O Parlamento aprovou o projeto de redução do número de juízes, e a JSC suspendeu Azmiralda, Mahaz e Husnu Al Suood. Uma audiência prevista para analisar um pedido de suspensão da aplicação das disposições constitucionais foi cancelada.
• 4 de abril: A polícia deteve o Dr. Ismail Latheef, episódio central de uma das alegações posteriores de má conduta.
• 4 de maio: A JSC recomendou o afastamento de Azmiralda e Mahaz.
• 14 de maio: O Parlamento votou pelo afastamento dos dois juízes.
• 19 de maio: O Escritório de Direitos Humanos da ONU manifestou publicamente preocupação com a independência judicial.
• 9 de junho: O IBAHRI publicou uma declaração condenando o processo de afastamento.

A divergência sobre a data de apresentação do projeto em fevereiro é real: o IBAHRI indica 25 de fevereiro, enquanto a cronologia parlamentar detalhada situa a apresentação em 24 de fevereiro e o debate preliminar em 25 de fevereiro. Ambos os relatos situam a aprovação e as suspensões em 26 de fevereiro.

Como as mudanças de fevereiro interromperam o trabalho do tribunal

A redução do número de juízes foi aprovada em fevereiro por 68 votos a favor e nove contra, com 79 parlamentares presentes. Foi uma votação distinta dos afastamentos de maio. Reduzir de sete para cinco o número de vagas no tribunal significou eliminar duas, aproximadamente 29% da composição anterior.

O projeto previa um processo acelerado: a JSC deveria declarar dois juízes incompetentes em até cinco dias após a ratificação, seguida de uma decisão parlamentar sobre o afastamento em até sete dias, inclusive feriados. Críticos questionaram o fato de a legislação exigir que os juízes a serem afastados fossem identificados antes que uma avaliação disciplinar convencional estabelecesse os fundamentos para isso.

Deputados da oposição protestaram, 71 advogados pediram ao Parlamento que rejeitasse o projeto, e a procuradora-geral Filza questionou a imparcialidade da escolha de dois juízes para afastamento. O especialista em direito constitucional Shamsul Falah descreveu a rapidez da aprovação como abuso dos poderes de urgência do Parlamento. O deputado do partido governista Ahmed Azaan Marzooq também se opôs à medida, embora tenha afirmado que continuava no governo.

As suspensões ocorreram após a notificação de uma investigação da Comissão Anticorrupção. O IBAHRI apontou a seção 25(p) da Lei da Comissão de Serviço Judicial como a disposição usada e explicou que ela permite suspender juízes com base em uma investigação de outro órgão sem lhes dar a oportunidade de contestar a decisão inicial.

A Associação de Advogados da Commonwealth afirmou que as suspensões impediram o andamento do pedido de suspensão da aplicação das disposições. Essa medida interromperia temporariamente a aplicação das regras constitucionais contestadas enquanto o tribunal analisava o caso. Em sua declaração de 10 de maio, a associação informou que o pedido e a decisão sobre a contestação constitucional ainda estavam pendentes naquela data.

Posteriormente, Husnu Al Suood renunciou em protesto e, segundo relatos, alegou que a ação disciplinar buscava influenciar o processo constitucional pendente. A cronologia confirma que as suspensões interromperam o trabalho do tribunal; por si só, porém, não comprova a motivação alegada pelos críticos.

ONU pede proteção à independência judicial

O Escritório de Direitos Humanos da ONU abordou os afastamentos em sua declaração de 19 de maio. O porta-voz Jeremy Laurence relacionou os afastamentos às investigações de fevereiro, à renúncia de um terceiro juiz e à aposentadoria posterior do presidente da Suprema Corte.

Laurence afirmou que a ação parlamentar suscitava preocupações que iam além dos casos disciplinares individuais:

O afastamento de dois juízes da Suprema Corte pelo Parlamento das Maldivas levanta sérias preocupações quanto ao respeito à independência do Poder Judiciário.

O escritório também destacou a sequência de acontecimentos após a contestação constitucional sobre parlamentares que mudam de partido. Relembrou às autoridades maldivas suas obrigações, previstas na Constituição e no direito internacional dos direitos humanos, de manter um Judiciário independente.

A declaração não decidiu se os juízes cometeram má conduta nem emitiu uma decisão vinculante para anular o afastamento. Sua preocupação era institucional: os tribunais precisam poder examinar ações do governo e do Parlamento sem pressão indevida, para que os limites constitucionais e as proteções dos direitos humanos continuem efetivos.

Entidades jurídicas pedem mais do que uma votação por maioria

A Associação de Advogados da Commonwealth pediu ao Parlamento que examinasse as provas e o processo antes de aprovar os afastamentos. Em sua declaração, a entidade defendeu a análise do aviso prévio, do tempo de preparação, da oportunidade de apresentar provas e questionar testemunhas quando pertinente, da representação jurídica e dos fundamentos da decisão da JSC.

A associação também afirmou que os juízes contestaram as acusações e pediram uma audiência perante o Comitê Judiciário do Parlamento. Até a declaração de 10 de maio, o comitê não havia atendido ao pedido. A entidade pediu que a recomendação fosse rejeitada caso os requisitos constitucionais, processuais ou probatórios não tivessem sido cumpridos.

Em sua declaração de 9 de junho, o IBAHRI citou o artigo 14 do Pacto Internacional sobre Direitos Civis e Políticos, o Comentário Geral nº 32 do Comitê de Direitos Humanos, os Princípios Básicos das Nações Unidas sobre a Independência do Judiciário, os Princípios Latimer House da Commonwealth e os Princípios de Bangalore de Conduta Judicial.

A copresidente do IBAHRI, Hina Jilani, pediu uma alteração na própria disposição sobre suspensões:

O governo das Maldivas deve considerar a alteração da seção 25(p) da Lei da Comissão de Serviço Judicial para garantir que medidas disciplinares contra juízes estejam sujeitas à revisão independente e que os juízes tenham direito a uma audiência justa e pública.

A proposta aborda uma fragilidade específica apontada pelo instituto: uma investigação conduzida por outra instituição pode levar à suspensão antes de uma análise independente sobre a justificativa da medida. O instituto também criticou processos conduzidos sem audiências públicas, aviso adequado ou oportunidade efetiva de resposta.

Embora publicada após os afastamentos de maio, a declaração do IBAHRI incluiu um pedido do copresidente Mark Stephens, CBE, para interromper o processo de afastamento. Essa formulação não deve ser interpretada como prova de que, em junho, os afastamentos parlamentares ainda aguardavam votação.

O que as decisões dos procuradores deixam sem resposta

As decisões de não abrir processos criminais não equivalem a sentenças judiciais que absolveram os ex-juízes após julgamento. Significam que os procuradores não encontraram fundamentos para apresentar as acusações criminais descritas. O caso policial de Azmiralda foi encerrado, enquanto a decisão sobre Mahaz veio após a análise de um encaminhamento da Comissão Anticorrupção.

Um relato anterior afirmava que ainda não havia sido anunciada uma decisão sobre Mahaz. Um relato posterior informa que os procuradores também decidiram não processá-lo. São etapas sucessivas, não resultados contraditórios. Não foi identificada uma decisão equivalente dos procuradores sobre Husnu Al Suood.

A relação exata entre os processos criminais e todas as alegações disciplinares continua incerta. As reportagens não apresentam os autos completos, a fundamentação detalhada da JSC sobre as provas nem uma decisão judicial definitiva sobre a legalidade dos afastamentos. Sem esses elementos, não se justifica afirmar de forma abrangente que todas as alegações foram refutadas ou que todas as conclusões disciplinares foram comprovadas.

O IBAHRI também mencionou uma reportagem de 25 de maio segundo a qual haviam começado investigações contra dois juízes que se opuseram aos afastamentos. O instituto alertou que a punição ou a ameaça de punição poderia desestimular os juízes a agir com independência. A declaração não estabeleceu o desfecho dessas investigações.

Não há data indicada para uma audiência de revisão dos afastamentos, uma decisão sobre a reintegração ou a resolução da contestação constitucional. A conclusão concreta é mais restrita: dois juízes perderam seus cargos por meio de um processo contestado por seus defensores e por instituições jurídicas internacionais, e os procuradores posteriormente decidiram não levar adiante os casos criminais descritos contra ambos.

Principais pontos

• O Parlamento afastou o Dr. Azmiralda Zahir e Mahaz Ali Zahir em 14 de maio de 2025, com 68 votos a favor de cada afastamento.
• Posteriormente, os procuradores decidiram não apresentar acusações criminais contra nenhum dos dois ex-juízes nos casos descritos.
• O deputado Mohamed Abbas, representante de Velidhoo, argumentou que as reformas jurídicas exigem um Judiciário e uma JSC independentes para beneficiar a população.
• O Comitê Judiciário aceitou o procedimento de afastamento, enquanto a procuradora-geral do Parlamento e entidades jurídicas internacionais levantaram objeções.
• As suspensões de fevereiro interromperam uma audiência ligada às regras constitucionais sobre a mudança de partido por parlamentares.
• O Escritório de Direitos Humanos da ONU, o IBAHRI e a Associação de Advogados da Commonwealth manifestaram preocupação com a independência judicial e a imparcialidade dos procedimentos.
• As decisões dos procuradores não anulam automaticamente os afastamentos, e não há data indicada para reintegração ou audiência de revisão.