Projeto de área ecologicamente sensível dos Gates Ocidentais: seis estados enfrentam disputas sobre limites enquanto a proteção segue indefinida

Uma proposta de 56.825,7 quilômetros quadrados enfrenta mais um teste

A sétima minuta de proposta da Índia para designar 56.825,7 quilômetros quadrados dos Gates Ocidentais como Área Ecologicamente Sensível trouxe de volta às assembleias legislativas estaduais e às comunidades de vilarejos a disputa sobre os limites da conservação. Publicada em 27 de julho de 2026, a proposta abrange Gujarat, Maharashtra, Goa, Karnataka, Kerala e Tamil Nadu. O prazo de 60 dias para apresentar objeções públicas terminou, enquanto o comitê de especialistas que examina as preocupações dos estados recebeu uma prorrogação até julho de 2027.

A assembleia legislativa de Karnataka rejeitou por unanimidade a minuta na forma atual em 22 de setembro e pediu um ano para realizar levantamentos de campo. Kerala quer excluir áreas habitadas, terras agrícolas e plantações. Maharashtra apresentou uma proposta revisada, e Goa contesta a inclusão de alguns vilarejos. As divergências dizem respeito tanto aos locais onde as restrições seriam aplicadas quanto a quem arcaria com seus custos econômicos.

As regras propostas têm como alvo mineração, extração em pedreiras, mineração de areia, novos projetos de usinas termelétricas, indústrias altamente poluentes e determinados grandes projetos de construção. Elas não determinam a aquisição de terras privadas, despejos nem uma proibição geral da agricultura. Essa distinção é central em um debate no qual os temores sobre moradia e meios de subsistência costumam aparecer ao lado de objeções comerciais a limites para a extração e o desenvolvimento.

Os registros oficiais também exigem uma leitura cuidadosa. O registro de notificações de ESA do Ministério do Meio Ambiente, Florestas e Mudanças Climáticas lista a sexta minuta como S.O. 3060(E), datada de 31 de julho de 2024, junto com minutas anteriores e documentos do comitê. A sétima minuta, de julho de 2026, e as respostas posteriores dos estados são descritas em relatos posteriores, mas não são comprovadas apenas por esse registro.

O que seria proibido e o que poderia continuar?

A minuta é proposta com base na Lei de Proteção Ambiental de 1986. A designação de uma ESA cria uma área geográfica na qual determinadas atividades enfrentam restrições devido a seus efeitos ambientais. Por si só, ela não é uma ordem para transferir a propriedade das terras ao governo.

Novas atividades de mineração, extração em pedreiras e mineração de areia seriam proibidas dentro da área delimitada. As minas existentes teriam de fechar em até cinco anos após a notificação final ou no vencimento de suas licenças, o que ocorresse primeiro. Portanto, o prazo de cinco anos começaria com a notificação final, não com a publicação da minuta.

Novas usinas termelétricas e a ampliação das existentes também seriam proibidas. A mesma restrição se aplicaria a novas indústrias da categoria vermelha e à expansão das já existentes. Categoria vermelha é uma classificação de poluição usada para indústrias com alto potencial poluidor, não um rótulo que abrange todos os negócios.

Para construções, a proposta proíbe novos projetos e ampliações com área construída de pelo menos 20 mil metros quadrados. As restrições a conjuntos habitacionais usam limites de 50 hectares e 150 mil metros quadrados de área construída. Essas disposições dizem respeito a empreendimentos de grande porte específicos, não a toda reforma de uma casa. Edificações residenciais existentes podem ser reparadas e reformadas.

A agricultura, as plantações e as atividades cotidianas das comunidades são descritas como atividades que podem continuar. A geração hidrelétrica não é categoricamente proibida, mas os projetos estariam sujeitos a avaliação ambiental e a condições, incluindo um fluxo mínimo ininterrupto nos rios durante a estação de estiagem. A exigência busca evitar que a geração de eletricidade deixe trechos rio abaixo sem água suficiente quando as vazões naturais estão mais baixas.

Os seis estados têm participações muito diferentes

A área proposta está distribuída de forma desigual. Karnataka responde por 20.668 quilômetros quadrados, seguido por Maharashtra, com 17.340. Juntos, esses dois estados somam 38.008 quilômetros quadrados, ou aproximadamente 66,9% da ESA proposta. Suas respostas, portanto, têm peso considerável na definição de quanto do sistema montanhoso receberá essa proteção.

• Karnataka: 20.668 quilômetros quadrados.
• Maharashtra: 17.340 quilômetros quadrados.
• Kerala: 9.993,7 quilômetros quadrados.
• Tamil Nadu: 6.914 quilômetros quadrados.
• Goa: 1.461 quilômetros quadrados.
• Gujarat: 449 quilômetros quadrados.

A parcela proposta para Karnataka representa aproximadamente 36,4% do total, enquanto a de Gujarat é inferior a 1%. Esses números mostram por que um processo uniforme de negociação pode provocar reações políticas muito diferentes: a extensão das terras afetadas e as atividades realizadas nelas variam bastante entre os estados.

Os relatos divergem sobre o grau de proximidade de alguns estados em relação a um acordo. Um deles afirma que Gujarat e Goa concordaram em grande parte com as áreas propostas, enquanto a proposta revisada de Maharashtra ainda está sob análise. A Observer Research Foundation afirma que Gujarat e Maharashtra aceitaram a proposta em grande parte. Uma aceitação ampla não deve ser confundida com uma lista final de vilarejos acordada ou com a conclusão de uma notificação legal.

Karnataka quer levantamentos de campo; Kerala quer exclusões

A rejeição de Karnataka se concentra na confiabilidade do mapa. A assembleia legislativa do estado argumenta que o mapeamento por satélite não distingue adequadamente florestas de plantações, propriedades rurais, casas e infraestrutura pública. Também levantou questões envolvendo concessões de terras, florestas consideradas como tais e reivindicações pendentes com base na Lei dos Direitos Florestais de 2006.

Uma verificação de campo poderia ajudar a identificar trechos em que um limite atravessa um povoado ou classifica incorretamente o uso da terra. Por si só, porém, ela não decidiria se uma encosta habitada precisa de restrições à extração em pedreiras ou a grandes obras. A precisão do mapeamento e a escolha das regras ambientais estão relacionadas, mas são decisões distintas.

Os relatos também divergem sobre a área solicitada por Kerala. Um deles aponta uma redução de 9.993,7 para 8.590,69 quilômetros quadrados. A Observer Research Foundation indica uma área proposta de 8.711,98 quilômetros quadrados e a exclusão de 98 vilarejos em Wayanad, Idukki e Malappuram. Os dois totais propostos diferem em 121,29 quilômetros quadrados; os relatos não esclarecem se representam revisões sucessivas ou propostas diferentes.

Com base no primeiro número, Kerala retiraria 1.403,01 quilômetros quadrados, aproximadamente 14% da área prevista na minuta para o estado. Com base no segundo, a redução seria de 1.281,72 quilômetros quadrados, aproximadamente 12,8%. Qualquer uma das mudanças seria substancial, tornando os limites exatos tão importantes quanto o total anunciado.

Outros pedidos também são específicos. Maharashtra solicitou a exclusão de 378 vilarejos. Goa quer retirar 21 vilarejos, o que corresponde à diferença entre os 108 vilarejos da minuta e os 87 propostos pelo estado. Kerala solicitou exclusões que envolvem as Cardamom Hills e partes de Idukki. As questões pendentes de Tamil Nadu dizem respeito aos limites, ao uso local da terra e a divergências nas informações.

Como as minutas sucessivas chegaram a este ponto

A disputa é anterior à primeira notificação. O Painel de Especialistas em Ecologia dos Gates Ocidentais, liderado pelo ecologista Madhav Gadgil, propôs a proteção de toda a cadeia montanhosa por meio de três níveis de sensibilidade ecológica, com importante papel para a tomada de decisões locais. O Grupo de Trabalho de Alto Nível que veio depois, liderado por K Kasturirangan, ex-presidente da Organização Indiana de Pesquisa Espacial, foi criado em 2012 para revisar essa abordagem.

O grupo Kasturirangan recomendou a proteção de aproximadamente 59.940 quilômetros quadrados. Seu modelo mais restrito tornou-se a base de trabalho das minutas de notificação a partir de 2014. O total proposto atualmente é 3.114,3 quilômetros quadrados menor que essa recomendação, uma redução de aproximadamente 5,2%.

• 2011: O painel Gadgil propôs um modelo de proteção gradual para os Gates Ocidentais.
• 2012: O grupo de trabalho Kasturirangan foi criado para revisar as recomendações anteriores.
• 10 de março de 2014: A primeira minuta da ESA foi publicada como S.O. 733(E).
• 4 de setembro de 2015: A segunda minuta foi publicada como S.O. 2435(E).
• 28 de fevereiro de 2017 e 3 de outubro de 2018: Outras minutas foram publicadas.
• 6 de julho de 2022: A quinta minuta foi publicada como S.O. 3072(E).
• 31 de julho de 2024: A sexta minuta foi publicada como S.O. 3060(E).
• 27 de julho de 2026: A sétima minuta foi publicada, segundo relatos posteriores.
• 22 de setembro de 2026: A assembleia legislativa de Karnataka rejeitou a minuta mais recente na forma atual.

Há uma divergência processual na cronologia relatada. A Observer Research Foundation afirma que as Regras de Proteção Ambiental de 1986 preveem 545 dias antes de uma minuta perder a validade. Outros relatos dizem que a minuta de julho de 2024 perdeu a validade no fim de julho de 2026, cerca de dois anos depois. Essas descrições não são compatíveis sem uma explicação adicional sobre o prazo aplicável ou uma prorrogação. A data de notificação da sexta minuta também deve ser diferenciada de 2 de agosto de 2024, indicada em um dos relatos como a data de publicação.

O limite separa paisagens, mas não necessariamente os riscos

O modelo Kasturirangan distinguiu paisagens naturais de paisagens culturais. A classificação de 2013 colocou cerca de 60% dos Gates Ocidentais na categoria cultural, que inclui povoados, propriedades rurais e plantações, e cerca de 40% na categoria natural, composta em grande parte por florestas relativamente intactas. A ESA proposta foi selecionada a partir desta última.

Essa distinção reduziu o alcance das restrições em áreas habitadas. Também criou uma questão política difícil: uma paisagem alterada ainda pode cumprir funções ecológicas e expor moradores a riscos ambientais. Quintais com hortas, plantações sombreadas, campos de arroz e bosques sagrados podem ajudar a regular a água, reter o solo e sustentar a biodiversidade, embora não sejam florestas intactas.

A exclusão da ESA não significa que um lugar seja ambientalmente seguro. Tampouco significa que todas as outras leis ambientais, florestais ou de planejamento deixem de valer. Significa que as restrições específicas vinculadas a essa designação não seriam aplicadas naquele local.

Uma decisão relatada em 2018 retirou aproximadamente 3.115 quilômetros quadrados a pedido de Kerala. Esse número é próximo da diferença calculada entre a recomendação de Kasturirangan e o total proposto atualmente, embora a semelhança numérica, por si só, não estabeleça o histórico completo de todos os ajustes nos limites.

Para os moradores, a questão prática não é simplesmente saber se um vilarejo aparece dentro ou fora de um mapa de proteção. É saber se as regras diferenciam o cultivo e os reparos em casas da extração de rochas, do corte acentuado de encostas e de grandes empreendimentos, e se atividades perigosas acima ou ao lado dos povoados serão submetidas a uma análise adequada.

As preocupações dos agricultores diferem dos interesses comerciais

O temor de uma queda no valor das terras é um dos motivos pelos quais a oposição não pode ser descartada como uma simples disputa cartográfica. Alex Ozhukayil, presidente da Associação Independente de Agricultores de Kerala, argumentou que as restrições poderiam reduzir o valor de propriedades agrícolas:

Essas restrições afetam o valor das nossas terras e, para os agricultores, a terra é a nossa riqueza,

Essa preocupação pode existir mesmo quando o cultivo continua permitido. Restrições a futuros empreendimentos podem afetar a forma como os proprietários avaliam seus bens. Os relatos, porém, não apresentam uma estimativa mensurada das mudanças nos preços das terras; por isso, uma queda não deve ser apresentada como resultado econômico comprovado.

Operadores de pedreiras, incorporadoras e empresas de turismo enfrentam uma questão diferente: se poderão realizar atividades que a minuta proibiria ou restringiria. Seus interesses podem coincidir com os de alguns proprietários de terras, mas não são equivalentes às necessidades das famílias que cultivam café ou cardamomo.

N Badusha, presidente da Wayanad Prakruthi Samrakshana Samithy, apresenta a proteção como uma questão de segurança comunitária, não de remoção:

ESA não significa despejar as pessoas; significa tornar suas vidas mais seguras.

A ausência de uma exigência de despejo na minuta confirma a primeira parte dessa distinção. A segurança, porém, depende de mais do que a designação: a aplicação das regras, a gestão da drenagem, o monitoramento das chuvas e decisões adequadas sobre construções também são importantes. Nem a alegação de que o deslocamento é inevitável nem a promessa de proteção completa descrevem com precisão a proposta.

Wayanad mostra por que o mapa não basta

Os deslizamentos de terra de julho de 2024 em Mundakkai e Chooralmala, em Wayanad, mataram centenas de pessoas e devastaram povoados. A região de Meppadi havia sido identificada como ecologicamente sensível pelo painel Gadgil em 2011. O desastre torna urgente o debate sobre os limites, mas não prova que uma escolha política específica tenha causado os deslizamentos ou que uma notificação da ESA os teria evitado.

Deslizamentos têm múltiplas causas. Chuvas extremas podem desencadear o movimento, enquanto as condições do solo, o formato das encostas, a drenagem e mudanças no uso da terra influenciam a vulnerabilidade. A extração em pedreiras, a abertura de estradas em encostas e construções mal planejadas podem aumentar as pressões, mas os relatos não apresentam conclusões que atribuam uma contribuição precisa de cada atividade ao desastre de 2024.

A preocupação mais ampla é o impacto cumulativo. Vários empreendimentos em uma mesma encosta podem alterar o fluxo da água e as condições do terreno de maneiras que não são compreendidas quando cada projeto é analisado isoladamente. Por isso, as avaliações ambientais precisam considerar a paisagem ao redor, incluindo os povoados abaixo da atividade proposta.

A mesma paisagem abastece sistemas de água muito além de seus limites. Os Gates Ocidentais são áreas de cabeceira das bacias dos rios Godavari, Krishna e Kaveri. Isso cria uma distribuição desigual de custos e benefícios: as restrições podem reduzir oportunidades econômicas locais, enquanto o abastecimento confiável de água e os ecossistemas em funcionamento beneficiam comunidades distantes.

O reconhecimento da cadeia montanhosa como Patrimônio Mundial não resolve essa disputa regulatória. O bem designado pela Unesco em 2012 é composto por 39 áreas, e não por uma única designação que abranja todas as propriedades rurais, vilarejos e encostas dos Gates Ocidentais. A ESA proposta é um mecanismo nacional de proteção distinto.

O que pode avançar antes de julho de 2027?

O comitê de especialistas presidido por Sanjay Kumar, ex-diretor-geral de Florestas do Ministério do Meio Ambiente, foi criado em abril de 2022. A prorrogação de seu mandato até julho de 2027 oferece mais um período para examinar as objeções dos estados, os limites dos vilarejos e as necessidades conflitantes de desenvolvimento. Essa data é um prazo para o comitê, não uma data confirmada para a publicação da notificação final.

A minuta permite a conclusão do processo por etapas, por estado ou por meio de uma única notificação conjunta. Essa disposição também constava da minuta anterior. Ela poderia permitir que áreas com limites definidos avançassem sem esperar pelos seis estados, embora isso aumentasse a necessidade de coordenação entre as fronteiras estaduais.

Em sua análise do impasse, Suneha Majumder, pesquisadora estagiária da Observer Research Foundation, propõe comitês conjuntos para definir os limites, com representantes do governo central, dos estados e dos vilarejos. Ela também recomenda um zoneamento gradual respaldado por levantamentos sobre mecânica dos solos, estabilidade das encostas e hidrologia. São propostas para resolver as objeções, não medidas já adotadas.

Outra proposta é o Pagamento por Serviços Ecossistêmicos, isto é, apoio financeiro a comunidades ou governos que mantêm benefícios ecológicos dos quais outros usufruem. Os recursos poderiam vir de contribuições cobradas nas bacias hidrográficas ou de repasses orçamentários. Não foi identificada nenhuma fórmula de financiamento, direito a pagamento ou calendário de pagamentos já definido.

Os direitos sobre recursos florestais comunitários previstos na Lei dos Direitos Florestais de 2006 oferecem outra forma de envolver as gram sabhas na proteção e gestão das florestas. O reconhecimento desses direitos continua desigual, sobretudo em áreas de plantações. Vincular a regulamentação a esses direitos exigiria atenção a quem tem autoridade e a como os recursos chegam às comunidades, em vez de presumir que todos os moradores ou vilarejos já tenham direitos reconhecidos.

O essencial

• A sétima minuta propõe uma ESA de 56.825,7 quilômetros quadrados em seis estados.
• Karnataka e Maharashtra respondem juntos por aproximadamente 66,9% da área proposta.
• As restrições têm como alvo mineração, indústrias poluentes e determinados grandes empreendimentos, não despejos generalizados nem a proibição da agricultura.
• Karnataka pede levantamentos de campo; a área reduzida proposta por Kerala é informada como 8.590,69 ou 8.711,98 quilômetros quadrados.
• A minuta permite a conclusão do processo por etapas, por estado, ou por meio de uma notificação conjunta.
• O comitê de Sanjay Kumar teve seu mandato prorrogado até julho de 2027, mas não há uma data confirmada para a notificação final.
• Limites precisos, direitos comunitários e regulamentação de atividades perigosas continuam entre as principais questões sem solução.