Lei sul combate à desinformação da Coreia do Sul passa pelo primeiro teste: 2.732 denúncias resultam em 27 ações sobre conteúdo

Milhares de denúncias, poucas remoções e dados internacionais ausentes

A versão revisada da Lei de Redes de Informação e Comunicação da Coreia do Sul gerou 2.732 denúncias de desinformação em cinco plataformas nacionais, mas apenas 27 casos reportados de remoção ou redução de visibilidade. Google, Meta, X e TikTok não enviaram os números de denúncias e respostas solicitados pelo órgão regulador, deixando uma lacuna significativa na primeira avaliação de como a lei está funcionando.

Os dados nacionais abrangem períodos diferentes após a data de entrada em vigor, em 7 de julho. A Naver registrou 900 denúncias até 31 de agosto, a Kakao, 895 até 28 de setembro, e a DC Inside, 829 até 30 de setembro. A Nate Communications registrou 66, e a Daum, 42, também até 30 de setembro. Naver e Kakao não tomaram nenhuma medida em relação ao conteúdo denunciado; a DC Inside removeu 26 publicações, enquanto a Nate restringiu a visibilidade em um caso.

Esses resultados colocam no centro do debate a aplicação prática da lei. O governo a descreve como uma estrutura de responsabilização das plataformas e compensação às vítimas, e não como um sistema que permite às autoridades declarar publicações falsas e removê-las. Os críticos se preocupam tanto com a moderação excessiva quanto com uma estrutura que pode ser difícil de fazer cumprir.

Essa distinção é importante: uma denúncia não prova que a informação é falsa, e a decisão de uma plataforma não equivale a uma sentença judicial. Os primeiros números mostram como as empresas reagiram às denúncias, não quantas publicações se enquadravam legalmente como desinformação nem quantas vítimas sofreram danos passíveis de compensação.

O que mudou e quando?

A Comissão de Radiodifusão, Mídia e Comunicações, presidida por Kim Jong-cheol, anunciou a aprovação das emendas pelo Conselho de Ministros em seu comunicado sobre a aprovação do Conselho de Ministros, de 30 de dezembro de 2025. A comissão apontou três mudanças centrais: aumento das indenizações civis para determinados publicadores, políticas de moderação definidas pelas grandes plataformas e um centro de transparência para apoiar iniciativas privadas de verificação de fatos.

Os documentos oficiais divergem quanto à data de entrada em vigor. O comunicado de dezembro indicou 5 de julho como a data prevista, enquanto as orientações do governo de 30 de julho de 2026 afirmam que a lei entrou em vigor em 7 de julho. Os números subsequentes de denúncias às plataformas também usam 7 de julho como data inicial. O motivo da divergência entre as datas não é explicado.

A sequência dos anúncios e dos períodos cobertos pelos dados é a seguinte:

• 30 de dezembro de 2025: foi anunciada a aprovação do Conselho de Ministros; as regras detalhadas de elegibilidade ainda seriam definidas por normas complementares.
• 7 de julho de 2026: data de entrada em vigor indicada nas orientações posteriores do governo e nos dados sobre denúncias.
• 30 de julho de 2026: as orientações do governo descreveram a designação das plataformas, os critérios para publicadores e os procedimentos de denúncia.
• 31 de agosto: data-limite dos dados da Naver, com 900 denúncias.
• 28 de setembro: data-limite dos dados da Kakao, com 895 denúncias.
• 30 de setembro: data-limite dos dados da Daum, da Nate Communications e da DC Inside.

As diferentes datas-limite limitam as comparações diretas. Os dados da Naver abrangem um período mais curto do que os de vários outros serviços, portanto os totais não devem ser tratados como um ranking das taxas de denúncia em intervalos idênticos.

Quais plataformas e mensagens estão abrangidas?

As orientações de política pública de julho do governo estabelecem como critério para grandes plataformas uma média de pelo menos um milhão de usuários diários. A lista inclui nove provedores designados: Naver, Kakao, Nate, DC Inside, AXZ, Google, Meta, X e TikTok. Essas empresas devem criar e aplicar suas próprias políticas e publicar relatórios sobre o tratamento dado a informações ilegais ou falsas manipuladas.

A lista de provedores designados e a divisão das denúncias usam nomes diferentes. A primeira inclui a AXZ, enquanto a segunda lista separadamente a Daum entre os cinco serviços nacionais. Os leitores não devem incluir a Daum entre os nove provedores como se as duas listas descrevessem categorias idênticas.

Segundo o governo, conversas privadas no KakaoTalk, mensagens diretas e outras comunicações privadas estão fora das regras de distribuição de desinformação. A lei não concede às autoridades acesso a essas conversas nem poderes para monitorá-las.

O critério é a distribuição pública, não o nome do aplicativo. As conversas abertas do KakaoTalk podem estar sujeitas às regras quando qualquer pessoa puder entrar em um grupo não especificado e as informações circularem publicamente. Assim, uma conversa privada e um debate publicamente acessível no mesmo serviço podem receber tratamentos diferentes.

O governo também afirma que críticas políticas e opiniões pessoais não são regulamentadas simplesmente por contestarem autoridades ou ofenderem alguém. Isso não significa que todas as mensagens publicadas publicamente estejam isentas: a avaliação jurídica depende do conteúdo, do objetivo e do dano resultante.

O que é considerado informação falsa manipulada?

O governo descreve um teste cumulativo, ou seja, todos os elementos exigidos devem estar presentes. O publicador deve saber que a informação é total ou parcialmente falsa, ou que foi alterada de modo a poder ser confundida com um fato. Também deve haver intenção de causar dano ou obter benefício indevido, além de violação de um interesse protegido por lei, como a reputação de alguém, seus direitos de propriedade ou o interesse público.

Esse critério é mais restrito do que considerar qualquer erro factual uma desinformação proibida. Uma declaração imprecisa, por si só, não satisfaz todos os requisitos. O conhecimento, o objetivo e o dano também são relevantes, inclusive quando o publicador ganha dinheiro com publicidade ou visualizações.

Entre os exemplos oficiais estão um vídeo que transforma um rumor não confirmado sobre uma celebridade em conteúdo aparentemente factual por meio de uma edição sensacionalista. Outro caso é uma entrevista cujas declarações são reordenadas, parcialmente excluídas ou retiradas do contexto para transmitir um sentido diferente do original. Mesmo nesses exemplos, também é necessário comprovar a intenção de causar dano ou o objetivo financeiro indevido.

Sátiras e paródias são listadas como exceções, mas as orientações incluem uma ressalva. Um material que pareça satírico ainda pode se enquadrar na lei se atender às condições exigidas quanto à intenção de causar dano ou à obtenção de benefício indevido e à violação de interesses protegidos. Chamar uma publicação de paródia não determina automaticamente sua situação jurídica.

Expressões de ódio e discriminatórias são tratadas separadamente das informações falsas. As orientações abrangem o incitamento direto à violência ou à discriminação, ou a promoção grave de ódio que prejudique substancialmente a dignidade humana, com base em atributos como raça, nacionalidade, região, sexo, deficiência, idade ou condição social e econômica. Crítica política, sátira e mera ofensa não bastam por si só; também é necessário avaliar o contexto e os efeitos sociais.

Como funcionam as denúncias e os recursos

Qualquer pessoa pode denunciar a uma plataforma abrangida conteúdo suspeito de ser ilegal ou informação falsa manipulada. A denúncia deve identificar onde o conteúdo está, por exemplo, por meio de seu URL, explicar a queixa e incluir provas de apoio. O procedimento também exige a identidade e os dados de contato do denunciante, em vez de considerar uma alegação sem explicações uma denúncia completa.

O envio de uma denúncia não remove automaticamente uma publicação. As plataformas analisam as denúncias com base em suas próprias políticas e podem excluir ou bloquear conteúdo, reduzir sua visibilidade, suspender uma conta ou não tomar nenhuma medida. O governo afirma que as empresas devem fazer avaliações independentes, e não simplesmente contar quantas pessoas reclamaram.

As plataformas devem informar suas decisões e os motivos ao denunciante e ao publicador, além de fornecer informações sobre o processo de recurso. Ambas as partes podem recorrer no prazo de seis meses após receberem a notificação. Disputas não resolvidas podem ser encaminhadas ao processo de mediação da Comissão de Revisão de Radiodifusão, Mídia e Comunicações; também é possível recorrer à Justiça.

As atribuições jurídicas continuam distintas. A plataforma decide o que fazer conforme as regras de seu serviço. Os tribunais decidem sobre indenizações civis. O órgão regulador decide separadamente se cabe uma sobretaxa pela distribuição repetida, mas somente com base em uma decisão judicial definitiva. O governo afirma que, nesse âmbito, não tem poder para determinar diretamente que uma publicação é falsa e ordenar sua remoção.

O comunicado de dezembro também afirma que informações falsas manipuladas não fazem parte das atribuições deliberativas da comissão de revisão, ao contrário das informações ilegais. Essa distinção não deve ser confundida com a possibilidade separada de buscar mediação de conflitos.

Quem pode pagar indenizações de até cinco vezes o prejuízo?

As disposições que aumentam as indenizações se aplicam a pessoas que fazem da comunicação de fatos ou opiniões ao público uma atividade comercial e atendem a limites específicos de receita e audiência. Segundo as orientações de julho, o publicador deve ter obtido receita, incluindo renda de publicidade, com pelo menos três publicações nos três meses anteriores.

O publicador também deve ter pelo menos 100 mil inscritos ou uma média de pelo menos 100 mil visualizações mensais de conteúdo publicado durante esse período de três meses. Os dois critérios de audiência são alternativos, não requisitos que precisam ser cumpridos simultaneamente. Assim, um canal monetizado abaixo do limite de inscritos pode se enquadrar com base no número de visualizações.

O artigo 44-10 permite que um tribunal determine uma indenização de até cinco vezes o prejuízo efetivo quando as condições aplicáveis forem cumpridas. Esse é um limite máximo, não uma indenização automática para toda publicação falsa ou denúncia procedente. A responsabilidade e o valor dependem das conclusões judiciais, inclusive quanto à intenção, ao objetivo e à violação dos interesses protegidos exigidos pela lei.

Canais do YouTube, sites de notícias e contas de organizações de mídia nas redes sociais podem se enquadrar nas regras se cumprirem os requisitos legais. Informações de interesse público, porém, estão isentas do aumento das indenizações. O comunicado de dezembro cita especificamente informações sobre condutas abrangidas pela Lei de Proteção a Denunciantes de Interesse Público, condutas proibidas pela Lei contra Solicitação Indevida e Corrupção e assuntos comparáveis de interesse público.

O artigo 44-11 acrescenta salvaguardas contra o uso indevido por figuras públicas, incluindo candidatos a cargos eletivos e dirigentes de instituições públicas. O comunicado descreve um procedimento intermediário de decisão judicial, a obrigação de figuras públicas divulgarem essa decisão e um mecanismo de compensação em sentido inverso. Essas proteções buscam impedir que pedidos de indenização sejam usados contra informações de interesse público.

A sobretaxa de um bilhão de won tem critérios próprios

A sobretaxa administrativa máxima de um bilhão de won não se aplica apenas por alguém publicar informações contestadas. O governo afirma que ela vale para publicadores comerciais que atendam aos requisitos e distribuam informações pelo menos duas vezes depois de elas terem sido reconhecidas como desinformação em uma decisão judicial definitiva.

O publicador também deve ter obtido receita com pelo menos três publicações nos três meses anteriores à distribuição. A explicação oficial dessa sobretaxa não repete o limite de 100 mil inscritos ou visualizações usado para o aumento das indenizações civis. Portanto, os dois mecanismos não devem ser tratados como se tivessem os mesmos critérios de elegibilidade.

A exigência de uma decisão definitiva distingue a sobretaxa de uma denúncia inicial ou de uma decisão de moderação de uma plataforma. Uma plataforma pode remover uma publicação sem que essa remoção estabeleça fundamento para a penalidade financeira máxima.

Na época dos primeiros relatórios sobre a implementação, não haviam sido registrados processos judiciais ou casos de sobretaxa relacionados. Essa informação descreve o período abrangido pelos dados; não prova que não haja casos posteriores ou que as disposições não possam ser aplicadas.

O que os primeiros dados das plataformas realmente mostram

As 1.837 denúncias registradas pela Naver, Kakao e Daum são parte das 2.732 denúncias nas cinco plataformas nacionais, e não um total conflitante. A Naver não tomou nenhuma medida em relação a 900 denúncias, a Kakao rejeitou 895, e a Daum não tomou nenhuma medida em 41 das 42 denúncias recebidas. O caso restante da Daum estava em análise na Organização de Autorregulação da Internet da Coreia, conhecida como KISO.

A DC Inside removeu 26 publicações entre 829 denúncias e rejeitou 803. A Nate Communications restringiu a visibilidade em um dos 66 casos. Nas cinco plataformas, essas 27 medidas representam cerca de 1% das 2.732 denúncias. A proporção de remoções da DC Inside foi de aproximadamente 3,1%, enquanto as restrições de visibilidade da Nate representaram cerca de 1,5%.

Esses cálculos medem as respostas registradas às denúncias, não a prevalência da desinformação. Os dados não revelam quantas denúncias se referiam ao mesmo conteúdo, por que denúncias específicas foram rejeitadas, quantos recursos foram apresentados ou se os denunciantes conseguiram obter compensação.

Os números tampouco demonstram que as plataformas ignoraram reivindicações válidas. Uma baixa taxa de medidas pode refletir denúncias que não atenderam aos critérios legais ou às políticas dos serviços, interpretações restritivas das empresas ou outros fatores. Sem a publicação dos motivos e dos resultados dos recursos, os totais, por si só, não permitem distinguir entre essas explicações.

A transparência ainda é o teste pendente

Google, Meta, X e TikTok não responderam ao pedido do órgão regulador por dados sobre denúncias e medidas adotadas. A ausência dessas informações impede uma comparação entre serviços nacionais e internacionais e deixa desconhecido o volume total de denúncias nos nove provedores designados.

Lee Ju-hee, deputada do Partido Democrático na comissão da Assembleia Nacional responsável por ciência, tecnologia, radiodifusão e comunicações, pediu um acompanhamento mais rigoroso da implementação. Em declaração traduzida do coreano, ela afirmou que a falta de dados das plataformas estrangeiras dificulta avaliar a lei:

Sem conhecer a situação nas principais plataformas estrangeiras, que têm muitos usuários no país, não podemos cumprir o objetivo da lei.

Os limites à aplicação da lei foram, em parte, intencionais. O comunicado do governo de dezembro afirma que foram removidas as disposições de punição relacionadas às políticas de moderação das plataformas, para preservar a autonomia das empresas e evitar encargos excessivos. Reportagens posteriores também apontaram como fragilidade para garantir o cumprimento da lei a ausência de penalidades por não publicar os relatórios exigidos.

O Centro de Transparência de Serviços de Informação e Comunicação proposto é um órgão de apoio, não uma autoridade única encarregada de decidir o que é verdade. Suas funções incluem apoiar atividades privadas de verificação de fatos, pesquisa, educação, cooperação internacional e desenvolvimento de bancos de dados. As plataformas não são obrigadas a aceitar as conclusões de grupos privados de verificação.

As questões pendentes são concretas: se os motivos das decisões de moderação serão acessíveis, se os recursos corrigirão erros, como serão tratadas campanhas coordenadas de denúncias e se os provedores internacionais divulgarão dados comparáveis. Os primeiros números não esclarecem essas questões, e não foi indicada nenhuma próxima audiência, prazo judicial ou data de publicação.

Principais pontos

• Cinco serviços nacionais registraram 2.732 denúncias, com 26 remoções e uma restrição de visibilidade.
• Google, Meta, X e TikTok não enviaram os dados solicitados sobre denúncias e respostas.
• As orientações do governo indicam 7 de julho como data de entrada em vigor; o comunicado anterior do Conselho de Ministros apontava 5 de julho.
• Mensagens privadas estão excluídas, mas conversas abertas de acesso público podem ser abrangidas.
• Para haver desinformação, é necessário conhecimento da falsidade ou manipulação, intenção de causar dano ou benefício indevido e violação de interesses protegidos.
• Publicadores comerciais que cumpram os requisitos podem receber decisões judiciais de indenização de até cinco vezes o prejuízo efetivo, com proteções para informações de interesse público.
• Uma sobretaxa de até um bilhão de won exige a distribuição repetida de informações abrangidas por uma decisão judicial definitiva.
• Denunciantes e publicadores podem recorrer das decisões das plataformas no prazo de seis meses após a notificação.