Admissão rara da China sobre a tortura: repressão, reformas e a realidade dos abusos no sistema de Justiça

A admissão rara da China: um ponto de virada no combate à tortura e à detenção ilegal?

Em uma iniciativa que chamou a atenção internacional, a principal autoridade de acusação da China, a Suprema Procuradoria Popular (SPP), fez uma rara admissão pública: a tortura e a detenção ilegal persistem no sistema de Justiça do país. O reconhecimento, acompanhado de uma promessa de reprimir práticas ilegais por parte das forças de segurança, marca uma mudança significativa — embora cautelosa — na retórica oficial. Mas será que isso indica uma mudança real em um sistema há muito criticado por sua falta de transparência, confissões forçadas e tratamento severo de dissidentes?

O sistema de Justiça da China é alvo de escrutínio há décadas por organizações de direitos humanos, pelas Nações Unidas e por governos estrangeiros. Denúncias de tortura, detenção arbitrária e perseguição a advogados e ativistas são recorrentes. O anúncio feito pela SPP em junho de 2024 sobre a criação de um novo departamento de investigação para apurar casos de agentes judiciais que “violam os direitos dos cidadãos” por meio de detenção ilegal, buscas ilegais e tortura vem sendo saudado por alguns como um passo rumo a uma maior responsabilização. No entanto, o contexto mais amplo e o histórico recente indicam que os desafios profundamente enraizados continuam.

O que motivou a repressão? Casos recentes e indignação pública

Embora a China frequentemente tenha negado denúncias de tortura — especialmente as apresentadas pelas Nações Unidas e por grupos de direitos humanos —, vários casos de grande repercussão provocaram recentemente indignação pública, até mesmo no ambiente midiático rigidamente controlado do país.

Em abril de 2024, um alto executivo de uma empresa de jogos para dispositivos móveis sediada em Pequim morreu sob custódia após passar mais de quatro meses detido na Mongólia Interior. Relatos oficiais afirmam que ele tirou a própria vida, mas as circunstâncias da detenção — sob o sistema de “vigilância residencial em local designado” (RSDL, na sigla em inglês) — levantaram sérias dúvidas. O RSDL permite que as autoridades mantenham suspeitos incomunicáveis, muitas vezes sem acusação, acesso a advogados ou contato com familiares por períodos prolongados.

Outros casos vieram à tona, incluindo a morte, em 2022, de um suspeito que teria sido torturado com choques elétricos e tubos de plástico durante uma detenção pelo RSDL, além de um episódio de 2019 em que policiais foram presos por usar privação de comida e de sono, deixando um detido em estado vegetativo. Esses episódios, divulgados pela própria SPP, intensificaram os apelos por reformas e maior transparência.

Entenda os sistemas de detenção da China: RSDL, Shuanggui e Liuzhi

Para compreender a dimensão e a persistência da tortura no sistema de Justiça da China, é essencial entender os mecanismos que a tornam possível. Na última década, diversas formas de detenção extralegal ou semilegal foram usadas para isolar, interrogar e pressionar suspeitos — muitas vezes fora do alcance da supervisão judicial.

Vigilância residencial em local designado (RSDL)

Introduzido em 2012, o RSDL permite que a polícia mantenha pessoas detidas em locais secretos por até seis meses. Embora seja oficialmente justificado como uma ferramenta para investigar crimes graves, o sistema tem sido amplamente usado contra advogados de direitos humanos, ativistas e dissidentes. Com frequência, os detidos não têm acesso a advogados nem a familiares, e são comuns relatos de tortura — incluindo privação de sono, espancamentos e abuso psicológico.

Shuanggui: o sistema disciplinar secreto do Partido

Durante décadas, o Partido Comunista Chinês (PCC) operou o “shuanggui”, um sistema que permitia ao órgão disciplinar interno do Partido deter e interrogar membros suspeitos de corrupção ou deslealdade. O shuanggui era conhecido pelo sigilo, pela falta de garantias legais e pelo uso frequente de tortura para obter confissões. A Human Rights Watch e outras organizações documentaram mortes e abusos graves nesse sistema.

Liuzhi: institucionalização da detenção secreta

Em 2018, o shuanggui foi substituído pelo “liuzhi”, ou “retenção sob custódia”, previsto na nova Lei Nacional de Supervisão. O liuzhi ampliou o alcance da detenção secreta para além dos membros do Partido, incluindo qualquer pessoa que exerça “poder público” — de funcionários públicos a executivos de empresas. Os detidos podem ficar presos por até seis meses sem acesso a advogados ou familiares, e o sistema funciona fora do processo judicial regular. Segundo a Safeguard Defenders, 26 mil pessoas foram submetidas ao liuzhi somente em 2023 — uma média de 71 por dia.

As instalações construídas para o liuzhi são projetadas para garantir controle e vigilância máximos, com celas acolchoadas, guardas 24 horas por dia e regras rígidas para evitar suicídios. Ainda assim, continuam frequentes os relatos de tortura, confissões forçadas e abuso psicológico. Um advogado de defesa criminal disse à CNN que a maioria dos clientes “acabaria cedendo à pressão e à agonia”, e que apenas uma minoria ínfima conseguiria resistir.

Reformas legais e seus limites: por que a tortura persiste?

A China promoveu diversas reformas legais com o objetivo de coibir a tortura e as condenações injustas. A emenda de 2012 à Lei de Processo Penal proíbe o uso como prova de confissões obtidas por meio de tortura. A Suprema Corte Popular defendeu reformas na Justiça criminal, e foram introduzidas regras de exclusão de provas para desestimular abusos policiais.

No entanto, analistas jurídicos argumentam que essas reformas tiveram impacto limitado. Como explica o China Law Translate, as regras de exclusão não incluem a doutrina dos “frutos da árvore envenenada”, presente em outros sistemas jurídicos. Isso significa que, mesmo quando uma confissão obtida sob coerção é excluída, provas derivadas dela ainda podem ser usadas. Advogados de defesa frequentemente enfrentam obstáculos para acessar provas fundamentais, como prontuários de exames médicos ou gravações de interrogatórios, e os investigadores raramente depõem em juízo para responder a denúncias de má conduta.

Além disso, a forte dependência de confissões em processos criminais — combinada a uma taxa de condenação superior a 99% — cria incentivos poderosos para que as forças de segurança obtenham admissões de culpa a qualquer custo. O Comitê das Nações Unidas contra a Tortura criticou repetidamente o uso “profundamente enraizado” da tortura e dos maus-tratos na China, observando que as reformas não foram plenamente implementadas nem aplicadas.

O custo humano: advogados, ativistas e cidadãos comuns

O combate à tortura e à detenção ilegal não é apenas uma questão de procedimento jurídico: tem profundas consequências humanas. Desde 2015, a China conduz uma ampla campanha contra advogados e ativistas de direitos humanos, conhecida como “repressão 709”. Centenas foram detidos, impedidos de exercer a advocacia ou presos, muitas vezes acusados de “subversão do poder do Estado”.

Muitos dos alvos relataram tortura e abusos sob custódia. Ding Jiaxi, um conhecido advogado de direitos humanos, foi submetido a privação prolongada de sono, obrigado a ficar sentado por dias em um “banco do tigre” e exposto a propaganda em volume máximo. Sua esposa, Sophie Luo, descreveu o sofrimento e o impacto que teve sobre a família:

Sophie Luo, esposa de Ding Jiaxi, relembra a determinação do marido: “Você dedicou sua vida à democracia e à liberdade na China, mas este governo não dá nenhum valor a isso… Em troca do seu patriotismo, eles torturam você e o prendem. Você poderia considerar deixar a China e escolher outra vida?”

Outros casos de grande repercussão incluem a detenção e a suposta tortura do escritor Yang Hengjun e da jornalista cidadã Zhang Zhan. Yang, cidadão australiano, não tem recebido alimentação adequada nem atendimento médico, enquanto Zhang enfrentou repetidas greves de fome e alimentação forçada, práticas que grupos de direitos humanos classificam como tortura.

Advogados que defendem dissidentes ou denunciam abusos frequentemente enfrentam assédio, impedimentos ao exercício da profissão e até prisão. O efeito inibidor sobre a profissão jurídica e a sociedade civil é profundo, pois muitos são dissuadidos de assumir casos delicados ou denunciar injustiças.

Críticas internacionais e a resposta da China

O histórico da China em relação à tortura e à detenção arbitrária tem sido repetidamente condenado por organismos internacionais. Em sua análise mais recente, o Comitê das Nações Unidas contra a Tortura expressou “séria preocupação com relatos recorrentes de que a prática da tortura e dos maus-tratos continua profundamente enraizada no sistema de Justiça criminal”. O comitê também pediu o fechamento de prisões secretas e o fim da repressão contra advogados e ativistas.

Apesar dessas críticas, autoridades chinesas têm defendido sistematicamente o sistema jurídico do país. Em uma entrevista coletiva de 2024, a porta-voz do Ministério das Relações Exteriores, Hua Chunying, declarou: “Nos últimos anos, a China tem promovido o Estado de Direito e feito grandes esforços em todos os aspectos, inclusive no combate à tortura”. No entanto, a falta de transparência, de supervisão independente e de responsabilização por abusos continua a minar essas alegações.

A pressão internacional ocasionalmente levou à libertação de detidos de grande repercussão, mas mudanças sistêmicas têm sido difíceis de alcançar. Defensores dos direitos humanos argumentam que governos estrangeiros deveriam cobrar responsabilização com mais firmeza e vincular o engajamento diplomático ou econômico a avanços na área dos direitos humanos.

Implicações mais amplas: combate à corrupção ou controle político?

A campanha anticorrupção do presidente Xi Jinping tem sido uma das marcas de seu governo, resultando na detenção e punição de centenas de milhares de funcionários. Embora a campanha seja oficialmente apresentada como um esforço para limpar o Partido e o governo, críticos argumentam que ela também serve para eliminar rivais políticos e consolidar o poder.

A ampliação do liuzhi e de outros sistemas de detenção para abranger uma parcela maior da sociedade — incluindo empresários, educadores e administradores hospitalares — reflete a determinação do Partido em exercer controle sobre todos os aspectos da vida pública. A falta de supervisão judicial e o uso de detenções secretas levantam preocupações sobre o risco de abusos, extorsão e supressão da dissidência.

Juristas alertam que a institucionalização de detenções extralegais, mesmo sob o pretexto do “Estado de Direito”, pode corroer ainda mais a confiança pública no sistema de Justiça e comprometer os direitos dos cidadãos. Como disse à CNN um especialista chinês em direito: “No passado, era extralegal. Agora, alguns críticos chamam isso de ‘ilegal por lei’.”

Resumo

• A Suprema Procuradoria Popular da China admitiu publicamente a existência de tortura e detenção ilegal no sistema de Justiça e prometeu reprimir os abusos.
• Casos recentes de grande repercussão, incluindo mortes e maus-tratos graves sob custódia, provocaram indignação pública e apelos por reformas.
• Sistemas secretos de detenção, como o RSDL, o shuanggui e o liuzhi, permitem manter pessoas incomunicáveis por períodos prolongados, muitas vezes sem garantias legais ou supervisão.
• Foram introduzidas reformas legais, mas seu alcance é limitado por brechas, falta de aplicação e obstáculos enfrentados por advogados de defesa.
• Advogados de direitos humanos, ativistas e cidadãos comuns continuam sujeitos a tortura, assédio e detenções arbitrárias, o que inibe a sociedade civil.
• Organismos internacionais, incluindo as Nações Unidas, condenaram o histórico da China, mas as mudanças sistêmicas continuam limitadas.
• A campanha anticorrupção e a ampliação das detenções secretas refletem tanto esforços para combater a corrupção quanto a busca pela consolidação do controle político.
• Sem mais transparência, supervisão independente e responsabilização, as perspectivas de pôr fim à tortura e à detenção ilegal na China continuam incertas.