Observador da SIR em Bengala diz que desconhecia 1,61 milhão de recursos contra eleitores aprovados

Quase metade dos eleitores aprovados enfrentou outro questionamento

O ex-observador especial do recadastramento eleitoral de Bengala Ocidental, Subrata Gupta, diz que não tinha informações sobre recursos para excluir cerca de 16,10 lakh de eleitores cujos nomes já haviam sido aprovados por autoridades judiciais. A Comissão Eleitoral da Índia informou à Suprema Corte que funcionários do gabinete do diretor eleitoral-chefe do estado protocolaram 16,10,311 recursos contra a inclusão de eleitores, submetendo a uma ampla segunda rodada de análise pessoas que já haviam defendido com sucesso sua elegibilidade.

A dimensão do caso aparece em registros reunidos e verificados pelo Civic Research Group, um grupo independente de pesquisadores, analistas e colaboradores de campo. O grupo identificou contestações contra 16,08,175 dos 32,53,401 eleitores aprovados em seus registros, ou 49,4%. Em termos simples, quase uma em cada duas pessoas aprovadas por autoridades judiciais enfrentou um recurso que pedia sua exclusão.

Gupta, servidor aposentado do Serviço Administrativo Indiano nomeado observador especial do recadastramento em novembro de 2025, disse que as atribuições dos observadores terminaram com a publicação das listas eleitorais suplementares. Essas listas registravam os resultados da análise judicial durante a Revisão Intensiva Especial, conhecida como SIR, um amplo exercício para verificar quem deve constar no cadastro eleitoral.

Na contestação apresentada em 26 de outubro de 2026, a Comissão Eleitoral afirmou que os recursos foram protocolados por funcionários que atuavam como autoridades eleitorais nos termos da Lei de Representação do Povo, de 1950. Disse que os casos não haviam sido apresentados anteriormente à Comissão e citou uma comunicação de 22 de outubro do gabinete do diretor eleitoral-chefe de Bengala. A identidade dos funcionários que autorizaram os recursos, os fundamentos completos para contestar tantas decisões favoráveis e a cadeia de aprovação continuam sem esclarecimento nos processos pendentes.

O que Gupta sabia sobre a revisão

Gupta descreveu um processo em que cerca de 60 lakh de casos contestados foram encaminhados a autoridades judiciais, que aprovaram a inclusão de aproximadamente 33 lakh de nomes e rejeitaram cerca de 27 lakh. Ele disse que os eleitores aprovados passaram a estar aptos a votar e que a maioria exerceu esse direito na recente eleição para a Assembleia Legislativa.

Ao explicar o papel dos observadores depois que as autoridades judiciais assumiram a responsabilidade pelas decisões, Gupta disse:

Quando as autoridades judiciais entraram em cena, todo o sistema foi entregue a elas. Todos os nomes que aprovaram foram incluídos nas listas suplementares.

Gupta disse que os observadores souberam informalmente de recursos apresentados por eleitores excluídos que buscavam ser reincluídos. Também ouviram falar de contestações à manutenção de eleitores no cadastro, mas não receberam comunicados oficiais sobre esses casos e não tiveram acesso aos registros dos recursos.

O relato dele põe em foco a circulação de informações entre os observadores, a administração eleitoral estadual e a Comissão nacional. Gupta agora atua como assessor do ministro-chefe Suvendu Adhikari. Manoj Agarwal, que foi diretor eleitoral-chefe de Bengala Ocidental durante a revisão, tornou-se posteriormente secretário-chefe do estado.

O que a Comissão Eleitoral disse ao tribunal

Na contestação de 26 de outubro, a Comissão distinguiu as medidas tomadas por funcionários do gabinete do diretor eleitoral-chefe estadual das decisões tomadas pela própria Comissão. Segundo o relato da Comissão, a comunicação de 22 de outubro explicou que os funcionários haviam atuado na condição de autoridades previstas na Lei de Representação do Povo, de 1950.

A Comissão se baseou em decisões da Suprema Corte datadas de 1º e 6 de abril. Afirmou que essas determinações permitiam recursos tanto de eleitores que contestavam sua exclusão quanto de autoridades eleitorais que contestavam decisões de inclusão tomadas pelas autoridades judiciais.

A contestação também tratou da situação imediata dos eleitores afetados: seus nomes já constavam nas listas eleitorais, eles tinham decisões judiciais favoráveis e podiam votar na recente eleição para a Assembleia. A Comissão disse que os documentos comprobatórios estavam disponíveis no portal pertinente.

Para o eleitor, o recurso representa outro questionamento jurídico a uma decisão que já venceu. Os tribunais precisam avaliar se a decisão favorável à inclusão deve ser mantida. A descrição da Comissão sobre a aptidão para votar é, portanto, central para entender o que ocorreu durante a eleição: os eleitores contestados permaneceram no cadastro usado para a votação.

Como os números se encaixam

Em manifestação de setembro, a Comissão contabilizou 38,31,429 recursos no total. Desse número, 22,21,118 foram apresentados por eleitores excluídos que buscavam ser reincluídos, enquanto 16,10,311 contestavam inclusões. Portanto, os recursos contra eleitores aprovados correspondiam a cerca de 42% dos casos nos tribunais, cálculo feito com base nesses dois números oficiais.

O Civic Research Group identificou 16,08,175 contestações de inclusão, apenas 2,136 a menos que o total da Comissão, cobrindo 99,87% desse número. A coleta mais ampla do grupo abrangia 59,84,512 dos 60,06,675 eleitores submetidos a julgamento, ou cerca de 99,6%.

Os totais de aprovações citados nos relatos do exercício judicial variam: uma contagem aponta 32,77,360 nomes aprovados por 700 autoridades judiciais, enquanto outra registra 32,68,119. Os registros reunidos pelo próprio Civic Research Group contêm 32,53,401 eleitores aprovados. O cálculo de 49,4% usa esse grupo coletado como denominador.

A revisão mais ampla também envolveu exclusões que não faziam parte dessa disputa específica sobre recursos. Cerca de 91 lakh de eleitores, aproximadamente 13% do eleitorado antes da revisão, teriam sido excluídos durante a SIR. Na etapa de análise judicial, cerca de 27 lakh de pessoas foram rejeitadas por aquilo que a administração eleitoral chamou de inconsistências lógicas, isto é, aparentes divergências nos registros eleitorais que exigiam análise.

Os dois grupos que agora recorrem aos tribunais enfrentam problemas opostos. Os eleitores excluídos tentam voltar ao cadastro; os aprovados defendem sua permanência. Ambos dependem de um sistema que lida com milhões de casos.

O que os números de recursos revelam sobre o calendário

Uma análise dos números de identificação dos recursos aponta uma forte concentração de protocolos na primeira semana de abril, quando a análise judicial estava terminando e o cadastro eleitoral era congelado para a votação. A análise detalhada usou uma extração de 17 de outubro que abrangia 30,00,541 eleitores aprovados e 14,75,885 recursos, com uma tabela que examinou 13,95,794 identificadores distintos de recursos.

Entre esses identificadores distintos, 12,15,318 pertenciam à série C, associada a 5 de abril. Outros 1,39,954 eram da série D, associada a 6 de abril, e 30,102 eram da série E, associada a 8 de abril. Juntos, esses três grupos correspondiam a 99,3% dos identificadores analisados.

A série C, sozinha, representava 87,07% dos identificadores distintos. Registros de status do portal associavam as entradas da série C a horários da noite de 5 de abril, entre aproximadamente 19h12 e 19h15, enquanto entradas da série E em diferentes circunscrições tinham o mesmo horário, 19h04 de 8 de abril. Uma série F menor foi associada a 10 de abril.

O cadastro eleitoral foi congelado à meia-noite de 7 de abril, antes do início da primeira fase da votação, em 23 de abril. Os lotes de 8 e 10 de abril, portanto, foram protocolados depois do congelamento, enquanto o maior lote o antecedeu.

Por que o método de protocolo importa

O sistema de recursos usava dois padrões gerais de numeração. Os identificadores associados a envios individuais, feitos online ou offline, tinham 20 caracteres e incluíam uma data do calendário. As séries C, D, E e F tinham 17 caracteres, com uma letra que indicava um lote e um bloco que identificava a circunscrição da Assembleia.

Horários coincidentes em diferentes circunscrições apontam para um processo que criou ou enviou grandes grupos de recursos de uma só vez. Entender esse processo é importante porque cada registro representa uma pessoa cuja elegibilidade já havia sido analisada por uma autoridade judicial.

Relatos de campo de agentes eleitorais em nível de seção descreveram eleitores reincluídos que descobriram contestações pendentes, embora não tivessem apresentado nenhum recurso. Alguns disseram que esses eleitores não haviam recebido aviso. Em uma conversa entre agentes eleitorais em 20 de abril, um participante disse que 80% dos eleitores reincluídos que conferiram a situação naquela seção apareciam com recursos pendentes, todos com a mesma data e horário de 5 de abril. Outro relatou horários coincidentes de 8 de abril.

Esses relatos descrevem seções eleitorais específicas, não uma pesquisa em todo o estado. A preocupação prática era concreta: eleitores que acreditavam ter seus casos resolvidos poderiam se deparar com outro processo sem entender quem o havia iniciado ou por quê.

As dúvidas sobre o processo digital também se relacionam à anterior recusa da Comissão em divulgar detalhes do software. Em resposta a um pedido feito com base na Lei do Direito à Informação, em 16 de outubro, a Comissão não informou o nome nem a versão do software usado para identificar erros nas listas eleitorais, citando confidencialidade comercial, segredos comerciais e proteções à propriedade intelectual. A Comissão disse que nenhum software novo havia sido desenvolvido ou adquirido para a revisão e sustentou que os responsáveis pelo registro eleitoral decidem sobre inclusão ou exclusão com base em fatos e documentos.

Decisões dos tribunais nomeiam o diretor eleitoral-chefe adjunto

Duas decisões de tribunais de Murshidabad dão exemplos específicos de quem figurou como recorrente. Em 8 e 11 de maio, o juiz aposentado Indrajit Chatterjee, atuando no Tribunal de Recursos nº 11, analisou contestações envolvendo eleitores de Farakka e Raghunathganj. Ambas as decisões identificaram o diretor eleitoral-chefe adjunto como recorrente.

Os dois casos diziam respeito a eleitores aprovados por autoridades judiciais durante a revisão. As contestações envolviam divergências relativas à filiação e à idade. O juiz Chatterjee também disse que uma parcela substancial dos recursos apresentados ao seu tribunal havia sido protocolada pelo diretor eleitoral-chefe adjunto.

A disputa jurídica gira em torno da autoridade para apresentar essas contestações. A Lei de Representação do Povo atribui responsabilidades aos diretores eleitorais-chefes, aos responsáveis distritais pelas eleições, aos responsáveis pelo registro eleitoral e aos responsáveis adjuntos pelo registro eleitoral. A Comissão diz que os funcionários tinham autorização para recorrer conforme as determinações da Suprema Corte.

O líder do Congresso Prasenjit Bose, autor de uma petição no caso, argumenta que funcionários identificados apenas como integrantes do gabinete do diretor eleitoral-chefe não tinham a autoridade exigida. Sua objeção é que os tribunais de recursos foram criados por intervenção da Suprema Corte e não estão previstos na lei. Os processos judiciais determinarão como se aplicam as atribuições legais e as determinações do tribunal.

Da revisão a um acúmulo de milhões de casos

A disputa se desenvolveu ao longo de vários meses, passando da verificação dos registros eleitorais às decisões judiciais, aos recursos e às dúvidas sobre autorizações. As principais datas mostram como o volume de trabalho se acumulou:

• Outubro de 2025 a fevereiro de 2026: Bengala Ocidental realizou o exercício da SIR.
• 24 de dezembro de 2025: A Associação de Executivos do WBCS apresentou uma reclamação ao diretor eleitoral-chefe sobre supostas exclusões feitas pelo sistema sem a participação dos responsáveis pelo registro eleitoral e sem cumprir os requisitos de audiência previstos na Seção 22 da lei de 1950.
• 10 de março de 2026: A Suprema Corte determinou a criação de um órgão de recursos separado.
• 21 de março: A Comissão Eleitoral constituiu os tribunais de recursos.
• 1º e 6 de abril: A Suprema Corte emitiu decisões que a Comissão citou posteriormente como autorização para recursos contra inclusões.
• 5 a 10 de abril: Registros do portal situaram grandes lotes de recursos nesse período.
• Por volta de 13 de abril: Os tribunais começaram a funcionar.
• 16 de abril: A Suprema Corte determinou a inclusão, em listas suplementares, dos nomes dos recorrentes que obtiveram decisões favoráveis.
• 23 de abril: Começou a primeira fase da votação para a Assembleia.
• 22 e 26 de outubro: O gabinete do diretor eleitoral-chefe enviou sua explicação, seguida pela contestação da Comissão.
• 29 de outubro: O Congresso apresentou um memorando pedindo o cancelamento das contestações às inclusões e uma auditoria de tecnologia da informação.

A Comissão disse que, até setembro, cerca de 1,2 lakh dos aproximadamente 38 lakh de recursos haviam sido decididos. Com base nesses números arredondados, cerca de 3% tinham sido resolvidos até aquele momento. Milhões de casos ainda precisavam de decisões.

A auditoria solicitada pelo Congresso busca apurar as datas, os horários e o processo usado para protocolar os recursos. Uma petição à Suprema Corte também pediu a preservação e a análise forense dos registros do ECINet e do ERONet, dados digitais que poderiam mostrar as ações realizadas nos sistemas eleitorais. As alegações sobre interferência automatizada continuam sob análise do tribunal.

Responsabilização dentro e fora da Comissão

Os comissários eleitorais Sukhbir Singh Sandhu e Vivek Joshi levantaram dúvidas, em registros internos, sobre os recursos e o processo por trás deles. Em 12 de agosto, Sandhu perguntou quem havia autorizado recursos em nome da Comissão e quem os havia protocolado de fato. Suas perguntas também abordaram os fundamentos para a atuação dos funcionários.

A disputa faz parte de um questionamento judicial mais amplo que alega que o comissário eleitoral-chefe Gyanesh Kumar tomou decisões importantes sobre a SIR sem o processo coletivo exigido. A Comissão rejeita essa alegação. Citando o Artigo 324 da Constituição, que lhe atribui a responsabilidade de supervisionar as eleições, afirma que as decisões sobre a SIR seguiram o marco legal aplicável e que observações ou consultas de um comissário, individualmente, não constituem decisões da Comissão.

Partidos de oposição têm cobrado responsabilização. Mohammad Salim, secretário estadual em Bengala Ocidental do Partido Comunista da Índia (Marxista), criticou os funcionários por se esquivarem da responsabilidade:

Todo mundo está ocupado tentando se esquivar da responsabilidade. Isso é coisa de fantasma?

O Congresso Trinamool também questionou a responsabilização da Comissão, citando as declarações de Gupta. O Congresso pediu o cancelamento dos recursos e uma auditoria, enquanto líderes da oposição cobraram análise judicial. Essas demandas políticas acompanham a tarefa jurídica mais restrita dos tribunais: decidir se cada eleitor contestado deve continuar no cadastro.

Para os moradores afetados, a consequência imediata é outra rodada de incerteza depois da análise judicial. A Comissão diz que os eleitores aprovados tinham direito a votar na eleição para a Assembleia. A manutenção de seus registros agora depende dos resultados das contestações pendentes e das decisões judiciais sobre o processo questionado.

Principais pontos

• A Comissão Eleitoral contabilizou 16,10,311 recursos contra eleitores cuja inclusão havia sido aprovada por autoridades judiciais.
• O ex-observador especial Subrata Gupta disse que não tinha informações oficiais sobre esses recursos.
• A Comissão diz que funcionários do gabinete do diretor eleitoral-chefe de Bengala Ocidental os protocolaram com base em autorização legal amparada por decisões da Suprema Corte.
• Os registros do Civic Research Group mostram contestações contra 49,4% dos eleitores aprovados que documentou.
• Três lotes associados a 5, 6 e 8 de abril correspondiam a 99,3% dos identificadores distintos de recursos analisados.
• Duas decisões de tribunais de Murshidabad identificaram o diretor eleitoral-chefe adjunto como recorrente.
• Cerca de 1,2 lakh dos aproximadamente 38 lakh de recursos haviam sido decididos até setembro.
• A autorização, os procedimentos de protocolo e os fundamentos das contestações em massa continuam entre as principais questões dos processos pendentes.