Comissão Eleitoral omite detalhes sobre o software da Revisão Intensiva Especial com base na Lei de Acesso à Informação, alegando segredo comercial

Resposta de 16 de outubro não revela processo de análise dos eleitores

A Comissão Eleitoral da Índia se recusou a revelar o nome e a versão do software usado para identificar erros nos cadastros eleitorais durante sua Revisão Intensiva Especial (SIR), invocando proteções à confidencialidade comercial, aos segredos comerciais e à propriedade intelectual previstas na Lei de Acesso à Informação.

Na resposta de 16 de outubro ao ativista social MA Mujeeb Ayyub, de Karimnagar, em Telangana, a comissão também omitiu informações sobre quem analisa os registros apontados como possivelmente problemáticos. Perguntas sobre análise automatizada, inteligência artificial e medidas para evitar que eleitores legítimos sejam sinalizados por engano foram tratadas como pedidos de esclarecimento, e não como solicitações de informações abrangidas pela lei.

A comissão afirmou que nenhum software novo foi desenvolvido ou adquirido para a revisão. Segundo ela, os agentes de registro eleitoral, conhecidos como EROs, decidem se incluem ou excluem eleitores com base em fatos e registros.

A recusa ocorre em meio ao escrutínio de uma iniciativa que, segundo relatos, retirou 130 milhões de nomes dos cadastros eleitorais, às denúncias de exclusões irregulares em Bengala Ocidental e a objeções registradas por dois comissários eleitorais. O Congresso pediu a suspensão da SIR e a destituição do comissário-chefe eleitoral, Gyanesh Kumar. A comissão sustenta que suas decisões seguem a lei e os procedimentos estabelecidos.

O que o ativista queria saber

O pedido de Ayyub buscava uma explicação de como os registros eleitorais circulam pelos sistemas digitais da comissão. Além do nome do software, ele solicitou a versão e o nome do aplicativo ou da plataforma de inteligência artificial usada para detectar inconsistências, e perguntou se ela sinaliza automaticamente registros para verificação, correção ou exclusão.

Ele também perguntou o que acontece depois que um registro é sinalizado, quais medidas protegem eleitores legítimos contra erros e qual autoridade analisa ou aprova uma anomalia antes que alguma providência seja tomada.

Um falso positivo, uma das preocupações levantadas no pedido, ocorre quando um sistema classifica um registro válido como possivelmente incorreto. Para o eleitor, a questão prática é saber se esse alerta leva a uma verificação cuidadosa, a uma exigência de documentos ou à exclusão do cadastro.

Separadamente, Ayyub perguntou se inteligência artificial, aprendizado de máquina, análise preditiva ou ferramentas automatizadas de apoio à decisão foram usadas em alguma etapa. Essas ferramentas podem buscar padrões ou encaminhar registros para verificações adicionais. Seu papel pode variar desde ajudar os funcionários a organizar informações até influenciar quais casos serão examinados.

Três fundamentos legais para não responder

A comissão recorreu a diferentes dispositivos da Lei de Acesso à Informação para responder a perguntas distintas. Para não revelar a identidade e a versão do software, citou a Seção 8(1)(d), que abrange confidencialidade comercial, segredos comerciais e propriedade intelectual quando a divulgação prejudicaria a posição competitiva de terceiros.

A Comissão Eleitoral da Índia (ECI) afirmou que as informações se enquadram nessas categorias protegidas. A resposta também informou que nenhum software novo foi desenvolvido ou adquirido para a SIR, direcionando o foco para as ferramentas já em uso.

As perguntas sobre sinalização automática, inteligência artificial e medidas de proteção receberam outra resposta. A comissão afirmou que elas pediam esclarecimentos que não se enquadram na definição de informação da Seção 2(f). Na prática, tratou esses pedidos como solicitações de explicações, e não como pedidos para revelar os detalhes operacionais que Ayyub buscava.

Para não informar qual autoridade analisa as anomalias sinalizadas, a comissão invocou a Seção 8(1)(g). Essa isenção abrange informações cuja divulgação poderia pôr em risco a vida ou a segurança física de uma pessoa, ou identificar uma fonte confidencial que colabore com ações policiais ou de segurança.

Assim, a resposta deixou sem divulgação vários detalhes operacionais: a identidade do software, se houve uso de inteligência artificial, quais medidas de proteção são aplicadas aos alertas e como funciona a análise antes de qualquer providência sobre um registro.

Quem tem poder legal para alterar um registro eleitoral?

Ao explicar a responsabilidade dos EROs pela elaboração e revisão do cadastro eleitoral de uma circunscrição, a ECI citou as Seções 13B(1) e 13B(2) da Lei de Representação do Povo, de 1950.

A comissão explicou que esses agentes decidem sobre a inclusão e a exclusão:

com base em fatos e registros.

O cadastro eleitoral é a lista oficial das pessoas registradas para votar em uma circunscrição. Revisá-lo significa incluir pessoas aptas, corrigir dados e retirar nomes quando os requisitos legais para a exclusão são atendidos. A presença de uma pessoa nessa lista afeta diretamente sua possibilidade de votar.

A resposta da comissão identifica o agente que tem responsabilidade legal. As perguntas de Ayyub também dizem respeito às etapas anteriores: como um registro chama a atenção, quais provas chegam ao agente e quem verifica um alerta do sistema antes de uma decisão.

Denúncias em Bengala Ocidental colocam o fluxo de trabalho sob escrutínio

Em Bengala Ocidental, 538 mil eleitores teriam sido excluídos por meio de contestações no Formulário 7 que não foram apresentadas por ninguém, e rejeições geradas automaticamente não apresentavam justificativa. O Formulário 7 é usado para contestar um registro ou solicitar a retirada de um nome do cadastro eleitoral.

Outro episódio relatado envolveu 1,6 milhão de recursos apresentados pela Comissão Eleitoral contra eleitores que haviam sido incluídos nos cadastros. Os recursos foram protocolados em três dias, enquanto os cadastros de Bengala Ocidental estavam congelados para as eleições legislativas estaduais de abril.

Os números se referem a ações diferentes: 538 mil exclusões relatadas e 1,6 milhão de recursos contra inclusões. Não podem ser simplesmente somados para chegar ao total de eleitores excluídos.

Altos funcionários da divisão de tecnologia da informação da comissão também associaram alguns problemas da SIR em Bengala Ocidental ao portal da Rede de Agentes de Registro Eleitoral, ou ERONET. Isso coloca o funcionamento de um sistema administrativo específico ao lado da controvérsia mais ampla sobre o uso de ferramentas digitais pelos funcionários.

Para os eleitores afetados, as questões concretas são saber se recebem uma justificativa para uma decisão desfavorável, se é possível rastrear a contestação que deu origem a ela e se um funcionário pode examinar o registro usado para alterar sua situação.

Dois comissários registraram objeções repetidas

Os comissários eleitorais Sukhbir Singh Sandhu e Vivek Joshi teriam registrado por escrito votos divergentes e objeções pelo menos 14 vezes entre novembro de 2025 e agosto de 2026. As objeções diziam respeito a decisões e ordens em sua maioria relacionadas à SIR, incluindo algumas supostamente tomadas sem que eles soubessem.

Os dois comissários também manifestaram suas preocupações ao secretário de Gabinete, T.V. Somanathan. As denúncias de que a equipe central de tecnologia da informação restringiu o acesso de funcionários eleitorais ao software da ECI acrescentaram outra questão: qual era o nível de acesso dos funcionários responsáveis pelas decisões eleitorais aos sistemas que apoiavam seu trabalho.

A comissão respondeu que divergências e observações são parte normal das deliberações institucionais. Afirmou que suas plataformas digitais operam sob protocolos rigorosos de segurança de dados e que suas ordens têm pleno respaldo legal e seguem os procedimentos previstos em lei.

A controvérsia reúne dois aspectos da administração eleitoral: a responsabilidade legal atribuída aos agentes das circunscrições e as permissões de acesso controladas pelos sistemas digitais centrais. Ambos afetam a capacidade de um agente de examinar um caso e tomar providências.

Congresso mira a ECINET e pede suspensão

Jairam Ramesh, secretário-geral de comunicação do Congresso, acusou a ECI de ocultar informações sobre a ECINET, sua plataforma on-line para registro de eleitores e serviços relacionados. Ele alegou que a plataforma foi usada para centralizar a manipulação dos cadastros eleitorais.

Ramesh também questionou por que, segundo ele, foram divulgações da Tata Consultancy Services que revelaram que a empresa desenvolveu a ECINET, em vez de a comissão anunciar a informação de forma transparente. Ele alegou que a inteligência artificial estava sendo usada na revisão eleitoral e contestou a posição da comissão sobre o assunto.

Ao explicar a objeção do Congresso à falta de divulgação, Ramesh afirmou:

A falta de transparência em torno do software ECINET e do uso de IA prejudicou a credibilidade de todo o processo perante os cidadãos.

Ramesh disse que as objeções envolvendo a ECINET e a divisão de tecnologia da informação da comissão chegaram ao Departamento de Pessoal e Treinamento. O Congresso renovou os pedidos de destituição de Kumar e de suspensão imediata da SIR, em meio a protestos contra a atuação da comissão e a supostas irregularidades na revisão.

As alegações de manipulação e uso de inteligência artificial são do Congresso. A posição declarada pela ECI é que suas decisões são legais, seus procedimentos estão estabelecidos e suas plataformas seguem protocolos rigorosos de segurança.

Como a controvérsia se desenvolveu

A controvérsia ganhou força durante a própria revisão, com as objeções internas e, depois, com o pedido de informações sobre o software. As principais datas são:

• Junho de 2025: início da SIR.
• Novembro de 2025 a agosto de 2026: Sandhu e Joshi teriam registrado por escrito pelo menos 14 votos divergentes e objeções.
• 23 de setembro: as objeções dos comissários vieram a público.
• 16 de outubro: a ECI respondeu ao pedido de Ayyub, omitindo detalhes sobre o software e outras informações solicitadas.

A Suprema Corte confirmou a legalidade da SIR de Bihar, iniciada por ordem da comissão de 24 de junho de 2025, no processo Association For Democratic Reforms & Ors. v. Election Commission of India & Ors., em 27 de maio de 2026. Em sua decisão, 2026 INSC 564, determinou:

O exercício de SIR impugnado não está em conflito direto com a Lei de Representação do Povo nem com as Regras de 1960, tampouco prejudica o imperativo constitucional de eleições livres e justas. Trata-se, na verdade, de um exercício que encontra fundamento na Seção 21(3) da Lei de Representação do Povo, em conjunto com o Artigo 324 da Constituição, realizado para promover justamente o objetivo que a Parte XV da Constituição busca proteger.

O tribunal também decidiu que o exercício atendia aos requisitos de proporcionalidade, que as garantias de notificação e audiência foram preservadas em essência e que as exclusões não violaram a Regra 21A das Regras de 1960. A corte confirmou que o sistema de documentação não era arbitrário nem contrariava o regime legal. A inclusão prévia no cadastro cria uma presunção de validade que admite contestação, mas não impede uma revisão intensiva especial.

Sobre a cidadania, o tribunal permitiu uma investigação limitada da aptidão para o registro eleitoral, mas diferenciou essa análise de uma decisão definitiva sobre cidadania, que cabe à autoridade competente nos termos da Lei de Cidadania. A exclusão eleitoral, por si só, não retira a cidadania de uma pessoa. Se a comissão não estiver convencida de que alguém atende às condições legais para inclusão, deve encaminhar o caso à autoridade competente do governo central, e qualquer exclusão por motivos de cidadania continua sujeita à decisão dessa autoridade.

O tribunal determinou que a comissão encaminhasse à autoridade competente, em até quatro semanas, os casos de pessoas excluídas do cadastro de 2003 por motivos de cidadania. Essa autoridade deve notificá-las e oferecer a oportunidade de serem ouvidas e, de preferência, decidir antes da próxima eleição parlamentar, estadual ou municipal, o que ocorrer primeiro. As pessoas reconhecidas como cidadãs devem ser reintegradas ao cadastro. Pessoas domiciliadas em Bihar cujos nomes tenham sido excluídos por engano por estarem ausentes, terem falecido, mudado de endereço ou constarem em duplicidade podem contestar a decisão por meio de revisão judicial.

Ex-chefe eleitoral recomenda recurso

O ex-comissário-chefe eleitoral OP Rawat aconselhou Ayyub a contestar a resposta junto às autoridades competentes. Ele classificou o caso como uma disputa jurídica e acusou a comissão de se esquivar das perguntas.

Rawat afirmou:

Esta é uma questão jurídica, e o requerente deve apresentar recurso às autoridades competentes para obter respostas às perguntas que a ECI está evitando.

Um recurso levaria os motivos da comissão para não divulgar as informações à autoridade responsável por revisar sua decisão no âmbito da Lei de Acesso à Informação. A questão imediata é o acesso a registros sobre software, medidas de proteção e responsabilidades pela análise, além da controvérsia à parte sobre como os cadastros eleitorais foram revisados.

Principais pontos

• Na resposta de 16 de outubro, a ECI omitiu o nome e a versão do software da SIR, alegando confidencialidade comercial, segredos comerciais e propriedade intelectual.
• Perguntas sobre sinalização automatizada, inteligência artificial e medidas de proteção foram classificadas como pedidos de esclarecimento.
• A comissão afirma que nenhum software novo foi desenvolvido ou adquirido para a SIR e que os EROs decidem sobre a inclusão ou exclusão de eleitores com base em fatos e registros.
• As irregularidades relatadas em Bengala Ocidental e as objeções repetidas de dois comissários eleitorais ampliaram o escrutínio dos sistemas digitais e do acesso dos funcionários.
• O Congresso pede a suspensão da SIR e a destituição do comissário-chefe eleitoral. A ECI sustenta que suas ações seguem a lei.
• A decisão da Suprema Corte de 27 de maio de 2026 confirmou a SIR de Bihar e permitiu investigações limitadas sobre cidadania para avaliar a aptidão ao registro eleitoral, reservando as decisões definitivas sobre cidadania à autoridade competente prevista na Lei de Cidadania.
• O ex-comissário-chefe eleitoral OP Rawat recomendou que o requerente recorresse da resposta ao pedido de acesso à informação.