Comitê de Bangladesh apoia autorização judicial antes de prender jornalistas por notícias

Proposta exige autorização judicial para prisões por notícias publicadas

O comitê de gabinete de Bangladesh que analisa a Lei de Segurança Cibernética (Emenda) de 2026 concordou em princípio, em 4 de novembro, em exigir autorização judicial antes de prender um jornalista, proprietário de veículo de comunicação ou responsável por uma organização de notícias por causa de conteúdo que ela publique ou transmita.

A reunião em Daca também examinou propostas para excluir os tribunais móveis, esclarecer os crimes envolvendo difamação e desinformação e exigir que as autoridades expliquem decisões de bloquear conteúdo on-line. Em conjunto, as propostas abordam várias formas pelas quais uma lei cibernética pode afetar o jornalismo: prender pessoas, restringir o acesso ao trabalho delas e tomar medidas contra suas organizações.

O ministro dos Correios, Telecomunicações e Tecnologia da Informação, Fakir Mahbub Anam, presidiu a reunião na Divisão de Correios e Telecomunicações. O ministro do Interior, Salahuddin Ahmed, e a ministra de Estado das Relações Exteriores, Shama Obaed Islam, participaram.

O comunicado do ministério descreveu um acordo em princípio sobre a salvaguarda contra prisões. A disposição continua em fase de elaboração, e ainda serão definidos seu texto final, os prazos para os processos judiciais e a data de análise pelo Parlamento.

A questão central é como combater o crime cibernético e, ao mesmo tempo, proteger reportagens que possam desagradar pessoas poderosas. As discussões do comitê vinculam a proposta de uma análise judicial prévia das prisões a mudanças nos crimes e procedimentos previstos, incluindo notificação por escrito e oportunidade para as organizações de mídia apresentarem sua defesa.

O que a salvaguarda judicial abrangeria?

A proposta de 4 de novembro abrange prisões decorrentes de notícias publicadas ou transmitidas por um veículo de comunicação. Ela se aplicaria a jornalistas, proprietários e responsáveis pela organização, com exigência de autorização prévia de um tribunal legalmente competente para julgar o caso.

Para um jornalista que enfrente uma denúncia relacionada a uma reportagem, isso colocaria uma decisão judicial entre a denúncia e a prisão. O comitê também pediu o cumprimento dos procedimentos legais e medidas contra o assédio quando forem tomadas providências contra jornalistas.

O ministro do Interior, Salahuddin Ahmed, usou termos mais amplos em uma consulta com partes interessadas, afirmando que jornalistas não estariam sujeitos a medidas legais nem a prisão, nos termos da emenda proposta, sem autorização judicial. A descrição feita pelo comitê em 4 de novembro se concentrou especificamente em prisões por notícias publicadas ou transmitidas.

Ahmed afirmou que a salvaguarda será incluída na minuta depois que as partes interessadas apresentarem recomendações formais. Ao explicar o objetivo declarado pelo governo, o ministro do Interior disse:

Não queríamos e não queremos aprovar esta lei com o objetivo de atingir a mídia

O editor Mahfuz Anam havia proposto a exigência de autorização judicial e pedido discussões detalhadas entre representantes da mídia e especialistas em cibersegurança. Seu pedido incluía cláusulas de proteção para impedir que a legislação fosse usada contra o jornalismo.

Por que editores pedem mudanças mais amplas

Na avaliação da minuta feita em 25 de setembro, Mahfuz Anam apontou preocupações que vão além das prisões. Ele argumentou que as emendas enfraqueceriam a supervisão judicial prevista na lei aprovada durante o governo interino e ampliariam os poderes administrativos sobre reportagens on-line.

Suas objeções abrangiam as seções propostas 8(2), 25, 26A, 33 e 34. Elas tratam de restrições a conteúdo, crimes envolvendo material nocivo on-line, rumores e desinformação, além de poderes para acessar ou apreender equipamentos digitais e dados.

A preocupação de Anam com o jornalismo investigativo era concreta: reportagens sobre corrupção podem prejudicar a reputação da pessoa acusada. Se um crime for definido de maneira ampla demais em torno de humilhação ou dano à reputação, alguém citado em uma investigação de corrupção poderá usar essa redação para pedir medidas contra o repórter.

As discussões do comitê em novembro abordaram várias dessas áreas, incluindo definições, tribunais móveis e bloqueio de conteúdo. A salvaguarda proposta contra prisões é, portanto, parte de uma negociação mais ampla sobre quais condutas seriam punidas pela lei e como as autoridades poderiam agir.

Difamação e desinformação sob análise mais rigorosa

O comitê considerou separar difamação, depreciação e cyberbullying, em vez de tratá-los em conjunto. Os participantes também pediram que a definição e a punição da difamação sejam compatíveis com o Código Penal, a legislação criminal geral de Bangladesh.

A difamação diz respeito ao dano à reputação de uma pessoa. O cyberbullying envolve comportamentos abusivos praticados por meio de serviços digitais. A proposta de separá-los é importante porque uma reportagem sobre supostas irregularidades e uma campanha on-line de ataques pessoais envolvem condutas diferentes, mesmo que ambas incomodem a pessoa em questão.

Na avaliação feita em setembro, Anam afirmou que as mudanças propostas para a seção 25 ampliariam uma disposição que trata principalmente de assédio sexual on-line, chantagem, pornografia e material envolvendo abuso sexual infantil. Segundo ele, a emenda acrescentaria difamação, humilhação e depreciação.

Ele também descreveu o aumento da pena máxima geral de prisão prevista nessa disposição, de dois para cinco anos, com possibilidade de condenação a 10 anos quando a vítima for mulher ou tiver menos de 18 anos. Esses números se referem à minuta que ele examinou em setembro, enquanto o comitê ainda avaliava revisões em novembro.

A seção proposta 26A era outra preocupação. Segundo a avaliação de Anam, ela puniria a publicação ou divulgação de rumores e desinformação com até 10 anos de prisão. Ele argumentou que a minuta não definia esses crimes com precisão.

Em 4 de novembro, os participantes pediram definições mais claras e restritas de rumores e desinformação, para que uma redação vaga não limitasse a liberdade de imprensa. Também discutiram tornar mais precisa a definição de ciberespaço, o que ajudaria a especificar as atividades digitais abrangidas pela lei.

Bloqueios de notícias viriam acompanhados de justificativas e possibilidade de revisão

O comitê discutiu a exigência de que as autoridades informem à pessoa ou organização afetada os motivos para remover ou bloquear conteúdo. Também considerou estabelecer um prazo para decidir pedidos de restabelecimento do acesso a material bloqueado.

Uma ordem de bloqueio pode impedir que leitores acessem uma reportagem enquanto o veículo busca uma solução. A apresentação dos motivos permitiria que o veículo identificasse a contestação jurídica e respondesse a ela. Um prazo para a decisão daria a essa contestação um cronograma definido.

Na avaliação de setembro, Anam afirmou que a seção proposta 8(2) ampliaria os poderes para remover ou bloquear material, incluindo conteúdo considerado difamatório ou depreciativo em relação a uma pessoa ou ao Estado. Ele se opôs a medidas baseadas na possibilidade de dano e alertou que essa redação deixaria margem considerável para decisões subjetivas.

A reunião de novembro também examinou a exigência de notificação por escrito antes de medidas contra uma organização de mídia ou outra instituição, além da oportunidade de apresentar uma defesa. Essas propostas tratam da capacidade da organização de responder antes que uma medida oficial afete seu trabalho.

Em conjunto, a abordagem criaria várias etapas processuais: uma explicação para a restrição de conteúdo, um meio de pedir o restabelecimento do acesso e a oportunidade para uma instituição responder às acusações. A eficácia prática dependerá da redação adotada na minuta revisada.

Tribunais móveis e buscas em dispositivos geram preocupação

O comitê discutiu a possibilidade de excluir da legislação as disposições sobre tribunais móveis. Anam havia criticado sua inclusão na minuta de setembro porque esses tribunais são conduzidos por magistrados executivos da administração.

Sua objeção dizia respeito a quem julgaria os crimes cibernéticos. Ele argumentou que atribuir esses casos a autoridades executivas daria à administração do governo um papel direto em processos que afetam reportagens críticas, enquanto leis cibernéticas anteriores previam tribunais presididos por magistrados judiciais.

As buscas digitais representam outro problema para as redações. Anam afirmou que as seções 33 e 34 permitiriam às autoridades acessar, revistar e apreender computadores, dispositivos e dados armazenados. Jornalistas costumam manter nesses aparelhos registros de entrevistas, investigações ainda não publicadas e identidades de fontes confidenciais.

Para uma fonte que compartilha informações sob a condição de anonimato, o acesso ao celular ou computador de um repórter poderia revelar sua identidade. A apreensão de equipamentos também poderia interromper a publicação. Essas preocupações ajudam a explicar por que editores vêm buscando proteções para investigações e operações de redação, além da restrição proposta às prisões.

Como se desenvolveu a revisão atual

A legislação cibernética de Bangladesh foi substituída ou revisada várias vezes desde 2018. As negociações atuais vêm após outra rodada de emendas em 2026, o que torna a redação da próxima minuta central para o debate.

A sequência de leis e consultas mostra como a proposta atual chegou ao comitê de gabinete:

• 2018: Bangladesh promulgou a Lei de Segurança Digital.
• 2023: A Lei de Segurança Cibernética substituiu a Lei de Segurança Digital.
• 2025: O governo interino substituiu a Lei de Segurança Cibernética pela Portaria de Proteção Cibernética.
• 2026: A portaria foi transformada em lei, seguida por uma emenda aprovada em junho.
• 10 de setembro de 2026: Uma consulta inicial incluiu editores nas discussões sobre as revisões propostas.
• 25 de setembro de 2026: Mahfuz Anam apresentou objeções aos crimes previstos na minuta, aos poderes de aplicação da lei e às disposições sobre tribunais móveis.
• 4 de novembro de 2026: O comitê de gabinete concordou em princípio com a exigência de autorização judicial prévia para prisões por notícias e discutiu outras salvaguardas.

Uma segunda consulta com partes interessadas ocorreu após a reunião de 10 de setembro. Nessa sessão, o ministro do Interior descreveu um processo de recomendações por escrito, nova consulta pública e debate parlamentar, em vez de aprovação imediata.

As consultas atenderam a instruções do Gabinete para buscar contribuições amplas de especialistas em tecnologia da informação e de pessoas afetadas por atividades no ciberespaço. Já haviam sido coletadas contribuições de instituições, organizações de direitos humanos, estudantes e usuários de serviços digitais.

Quem ajudará a definir a próxima minuta?

As partes interessadas presentes à consulta tiveram 15 dias para apresentar recomendações formais. Esperava-se que representantes do Conselho de Editores, da Associação de Mídia Eletrônica e de um painel especializado em cibersegurança apresentassem propostas específicas em um prazo de sete a 15 dias.

Ahmed anunciou um mecanismo conjunto de coordenação envolvendo o Ministério da Informação e Radiodifusão e o Ministério dos Correios, Telecomunicações e Tecnologia da Informação. O diretor principal de Informação foi designado como ponto focal, responsável por coordenar o processo.

Em 4 de novembro, o comitê também discutiu a composição do Conselho de Proteção Cibernética e a representação da mídia nesse órgão. Os participantes propuseram consultas coordenadas com as Nações Unidas, parceiros de desenvolvimento e plataformas internacionais de tecnologia, como a Meta.

A Agência Nacional de Proteção Cibernética fez uma apresentação na reunião. Também participaram o secretário da Divisão de TIC, Md Mamunur Rashid Bhuiyan, o secretário da Divisão de Correios e Telecomunicações, Dr. Md Kamruzzaman, e outros altos funcionários.

A representação da mídia e a consulta pública dão aos grupos afetados um espaço no processo de elaboração. O próximo passo concreto é transformar suas recomendações em uma redação que especifique os crimes, os poderes de aplicação da lei e as possibilidades de contestar decisões oficiais.

O que acontece antes de o projeto chegar ao Parlamento?

O governo planeja revisar o texto após receber as recomendações e publicá-lo novamente em um site oficial para consulta pública. A discussão do comitê em novembro reafirmou o apoio a essa abordagem.

Ahmed detalhou outras etapas, que incluem análise pelos ministérios, aprovação do Gabinete e envio ao Parlamento. Ele afirmou que a análise parlamentar incluirá debates com membros do governo e da oposição, além de contribuições de seminários e simpósios externos.

O governo também planeja estabelecer prazos rigorosos para a decisão de processos e recursos. Para alguém acusado com base na lei, esses prazos poderiam limitar o tempo de espera pela resolução de um caso ou de uma contestação. Separadamente, o comitê discutiu um cronograma para pedidos de restabelecimento de conteúdo bloqueado.

O teste imediato será a minuta revisada: se ela incluirá a exigência de autorização judicial prometida e como tratará definições, buscas, restrições de conteúdo e o direito de resposta. Esses detalhes determinarão os procedimentos aplicáveis a jornalistas, proprietários de veículos de comunicação e pessoas cuja atividade on-line seja investigada.

Pontos principais

• Em 4 de novembro de 2026, um comitê de gabinete concordou em princípio com a exigência de autorização judicial antes de prisões por notícias publicadas ou transmitidas.
• A proteção proposta abrange jornalistas, proprietários de veículos de comunicação e responsáveis por organizações de notícias.
• Os participantes discutiram definições mais claras de difamação, rumores, desinformação e cyberbullying.
• Outras propostas incluem excluir os tribunais móveis, exigir justificativas para bloqueios de conteúdo e estabelecer prazos para pedidos de restabelecimento do acesso.
• Também foram consideradas a notificação por escrito e a oportunidade de uma organização de mídia apresentar sua defesa.
• A minuta deverá passar por novas consultas e ser publicada antes de ser analisada pelo Gabinete e pelo Parlamento.