Suprema Corte questiona diferenças nos preços de medicamentos enquanto Índia defende teto para margens de remédios contra o câncer

Uma injeção de ₹11.000 e uma conta hospitalar de ₹1,30 lakh

A Suprema Corte da Índia adiou a decisão em 27 de outubro de 2026, após questionar como uma injeção contra o câncer que um distribuidor consegue comprar por ₹11.000 pode ser cobrada de um paciente por ₹1,30 lakh. A audiência colocou sob escrutínio as regras do governo para preços de medicamentos, as farmácias de hospitais privados e a Autoridade Nacional de Preços Farmacêuticos (NPPA, na sigla em inglês).

Uma bancada dos juízes Vikram Nath e Sandeep Mehta analisava duas petições sobre a diferença entre o preço máximo de varejo (MRP, na sigla em inglês) impresso nos medicamentos e os valores muito menores pagos por varejistas e hospitais. O governo central defendeu uma política que busca equilibrar acessibilidade, disponibilidade de medicamentos e crescimento da indústria farmacêutica.

A bancada questionou por que diferenças tão grandes persistiam sob a supervisão do governo. Os juízes Nath e Mehta disseram:

O governo está permitindo que isso aconteça. Está acontecendo diante dos próprios olhos do governo.

A medida em questão é um teto de margem comercial de 30% para 137 medicamentos contra o câncer, com preços revisados que devem entrar em vigor em 9 de novembro. O governo central estima uma economia anual de aproximadamente ₹2.500 crore para os pacientes. Os juízes perguntaram por que os controles de margem deveriam se limitar ao tratamento do câncer e sugeriram considerar um teto uniforme de 16% para todos os medicamentos.

Não foi definida uma data para a decisão. O limite proposto de 16% continua sendo um tema levantado durante a audiência, enquanto a data de 9 de novembro se refere à implementação da medida do governo para medicamentos contra o câncer.

O que os exemplos de preços revelam

O exemplo da injeção envolvia uma paciente com câncer cujo marido era distribuidor de medicamentos. Segundo o relato apresentado à Justiça, ele conseguia obter a injeção por ₹11.000, mas o hospital cobrava ₹1,30 lakh e se recusava a administrar medicamentos comprados fora de sua farmácia.

O preço do hospital era cerca de 11,8 vezes maior que o preço do distribuidor. A diferença de ₹1,19 lakh equivale a um acréscimo de aproximadamente 1.082% sobre os ₹11.000. O juiz Mehta também citou um equipo de soro que custava ₹15 para o varejista, mas era cobrado do paciente por ₹250, cerca de 16,7 vezes mais.

A bancada perguntou por que um medicamento com MRP de ₹100 poderia ser fornecido aos varejistas por apenas ₹10 ou ₹20. Durante o processo, hospitais privados também reconheceram que um medicamento disponível por cerca de ₹30 no mercado poderia custar aproximadamente ₹100 dentro das dependências hospitalares.

A declaração do governo central reconheceu margens hospitalares de 170% a 700% ou mais sobre medicamentos contra o câncer e de 100% a 1.000% ou mais sobre materiais médicos descartáveis. Segundo o documento, uma avaliação mais aprofundada exigiria comparar os preços de aquisição dos hospitais com os valores cobrados dos pacientes.

Os juízes questionaram aumentos de preço que chegavam a 300% e perguntaram como eram contabilizados os descontos concedidos pelos fabricantes às empresas. A análise abrangeu várias etapas da transação: o preço do fornecedor, o preço de compra do hospital, o MRP impresso e a conta do paciente.

Por que uma margem de 30% pode significar um acréscimo de 42,86%

O governo central esclareceu que o teto para medicamentos contra o câncer é calculado como 30% do MRP, e não como 30% do preço pago pelo varejista. Entender qual valor serve de base explica por que margem e acréscimo podem parecer diferentes.

Considere um medicamento com MRP de ₹100, sem incluir o imposto sobre bens e serviços (GST, na sigla em inglês). Se a margem comercial permitida for de ₹30, o preço de fornecimento correspondente será de ₹70. Esses ₹30 representam 30% do preço de venda, mas 42,86% do preço de fornecimento de ₹70.

O novo modelo usa em seus cálculos o preço para o distribuidor ou atacadista, referido como PTS ou PTD. Portanto, o acréscimo de 42,86% descreve a relação entre esse preço de fornecimento e o MRP, sem incluir o GST.

Malini Aisola, coordenadora da All India Drug Action Network, questionou se esse acréscimo permitido era generoso demais nos casos em que os medicamentos são vendidos diretamente aos hospitais ou passam por cadeias de distribuição curtas.

Autoridades estimam que os MRP revisados podem cair de 20% a 70%, dependendo dos preços atuais. A economia para cada paciente dependerá do medicamento comprado, do preço de venda vigente e dos descontos ou da assistência que já recebe.

As regras que vão além dos medicamentos contra o câncer

Os autores das petições, Kishan Chand Jain e Sanjay Kulshreshtha, contestam lacunas na Ordem de Controle de Preços de Medicamentos de 2013 (DPCO, na sigla em inglês). A ação de interesse público de Jain contra o Conselho de Ética e Registro Médico e outras partes pede a obrigatoriedade de receitas de medicamentos genéricos, controles sobre os preços iniciais dos medicamentos fora da lista regulamentada e limites legais para as margens de dispositivos médicos.

Os medicamentos incluídos na lista regulamentada estão sujeitos a um sistema de preços máximos fixados pelo governo. Para os que não fazem parte da lista, os fabricantes geralmente têm liberdade para definir um preço inicial, seguido de um limite de 10% para os aumentos anuais. Assim, um preço inicial elevado pode continuar sendo um problema central mesmo quando os aumentos posteriores são limitados.

A fórmula para os medicamentos regulamentados usa os preços médios praticados no varejo para marcas que atendem aos critérios e acrescenta uma margem de 16% para o varejista. A corte perguntou por que não considerar uma margem comercial uniforme de 16% de forma mais ampla.

A abrangência do controle foi descrita de maneiras diferentes durante a disputa. Os autores das petições estimaram que os medicamentos regulamentados correspondiam a 17% dos disponíveis no mercado; também foi atribuída à bancada a afirmação de que quase 90% permaneciam fora da DPCO. Separadamente, estimativas baseadas no valor das vendas apontam que os medicamentos cobertos pela Lista Nacional de Medicamentos Essenciais representam cerca de 17% a 20% do faturamento do mercado farmacêutico.

O governo central informou à corte que medicamentos para sete categorias de doenças eram regulamentados. Os juízes perguntaram como os medicamentos eram selecionados e manifestaram preocupação com a possibilidade de novos sais permitirem que produtos ficassem fora da lista de controle.

Por que os hospitais se opõem a limites mais rígidos

O advogado sênior Mukul Rohatgi, que representa hospitais privados, argumentou que os hospitais precisam manter equipes, equipamentos e instalações disponíveis 24 horas por dia. Ele afirmou que a pressão sobre o sistema público de saúde torna necessária a capacidade do setor privado e alertou que a redução das margens dos medicamentos poderia ameaçar as finanças dos hospitais.

Rohatgi disse que cerca de 30% da receita dos hospitais vinha de pacientes que pagavam diretamente, enquanto grande parte do restante estava vinculada a seguros e programas governamentais de saúde. Os hospitais argumentaram que os reembolsos desses programas, incluindo o Esquema de Saúde do Governo Central, poderiam ser inferiores aos custos.

Os hospitais também defenderam suas farmácias próprias por motivos de segurança, alegando que não poderiam garantir a qualidade dos medicamentos levados pelos pacientes. Ao explicar as restrições a compras externas, Rohatgi mencionou o risco de medicamentos falsificados.

A bancada rejeitou o uso de margens elevadas sobre medicamentos para financiar outras operações hospitalares. Afirmou que os hospitais cobram separadamente pelos serviços e devem levar às autoridades competentes as reclamações sobre reembolsos insuficientes dos programas.

A disputa tem uma consequência direta para os pacientes: a possibilidade de comprar uma injeção em outro lugar pode determinar se terão acesso a um preço menor. As restrições de compra impostas pelos hospitais podem deixar os pacientes dependentes da farmácia vinculada à instituição que oferece o tratamento.

Governo central defende equilíbrio mais amplo na política

A procuradora-geral adicional Aishwarya Bhati, representante do governo central, afirmou que os preços dos medicamentos na Índia estavam entre os mais baixos do mundo. Ela argumentou que as decisões sobre preços precisavam proteger o acesso, ao mesmo tempo que apoiavam investimentos e a indústria farmacêutica.

Bhati descreveu assim a posição do governo:

"O objetivo não é controlar todo o ecossistema".

O governo central apontou disponibilidade, inovação, crescimento da indústria e emprego como os quatro pilares de sua abordagem. Opôs-se a controles generalizados e argumentou que a concorrência deveria funcionar em um mercado justo.

A bancada respondeu que as comparações internacionais de preços também precisavam levar em conta a renda per capita menor da Índia. Para uma família que decide se pode pagar pelo tratamento, o que importa é o peso da conta em relação ao dinheiro disponível.

Os juízes disseram que a NPPA parecia ser um órgão "totalmente inoperante". Também afirmaram que três comissões parlamentares haviam examinado a questão, mas a declaração do governo central não mencionava as recomendações delas nem o que havia sido feito a respeito.

A corte questionou como os benefícios eram distribuídos ao longo da cadeia de abastecimento. Além de criticar um sistema favorável aos fabricantes, observou que as altas margens nas vendas das farmácias hospitalares beneficiavam os hospitais, e não os pacientes ou os fabricantes de medicamentos.

Quem se beneficia do novo teto para medicamentos contra o câncer?

A medida abrange 137 medicamentos contra o câncer e amplia um projeto-piloto de 2019 que envolveu 42 medicamentos fora da lista regulamentada. Segundo relatos, o projeto anterior gerou uma economia anual de ₹984 crore em 526 marcas. A nova estimativa de ₹2.500 crore é cerca de 2,5 vezes esse valor.

Dados de varejo da Pharmarack para o ano encerrado em setembro de 2026 mostram que bevacizumabe, nivolumabe e acetato de abiraterona estão entre os medicamentos contra o câncer mais vendidos incluídos na nova ordem. Seis dos 10 medicamentos contra o câncer mais vendidos no varejo já estão sujeitos a controles de preços de medicamentos essenciais.

Estimativas do setor indicam que os hospitais respondem por quase 70% das vendas de medicamentos contra o câncer. As classificações do varejo abrangem uma parte diferente do mercado e não incluem vendas institucionais nem a distribuição por programas de assistência a pacientes.

Programas de assistência a pacientes financiados pelos fabricantes fornecem medicamentos gratuitos ou com desconto a pacientes elegíveis. Para alguns tratamentos caros de imunoterapia e terapias-alvo, esses programas podem reduzir os gastos de 30% a 60%. As quantidades gratuitas fornecidas por programas elegíveis são excluídas dos novos cálculos de preços.

Tanvi Singh, oncologista clínica do MOC Cancer Care, em Nova Délhi, explicou por que pacientes que já recebem assistência podem perceber mudanças menores:

É improvável que o teto para a margem comercial reduza os custos dos pacientes inscritos em programas de assistência, pois eles já recebem os medicamentos gratuitamente ou com grandes descontos,

Singh afirmou que os pacientes que compram medicamentos fora desses programas, inclusive em hospitais e farmácias, seriam mais beneficiados. Aisola argumentou que excluir as quantidades gratuitas fornecidas pelos programas subestimava as margens comerciais e reduzia os possíveis cortes no MRP.

A NPPA exige que os fabricantes que solicitam isenções por participação nesses programas mantenham registros da identidade dos pacientes, do diagnóstico, da dosagem e dos medicamentos recebidos e utilizados. Os fabricantes também precisam enviar informações sobre preços por meio do Sistema Integrado de Gestão de Dados Farmacêuticos da autoridade. A NPPA pode solicitar detalhes, inspecionar registros e providenciar verificações independentes.

Economia com medicamentos e o custo total do tratamento

Um preço menor para os medicamentos reduz apenas uma parte dos gastos com o tratamento. Os hospitais alegaram que a perda da receita das farmácias poderia levá-los a aumentar outras cobranças, incluindo taxas de internação e de quimioterapia. Portanto, o impacto concreto para as famílias dependerá do valor total da conta.

Mandeep Singh Malhotra, diretor de oncologia cirúrgica do CK Birla Hospital, em Nova Délhi, defendeu a verificação independente dos dados de vendas, a divulgação transparente de informações e auditorias periódicas das isenções para programas de assistência. Essas medidas ajudariam a acompanhar se as reduções de preço previstas chegam aos pacientes.

Estimativas das Contas Nacionais de Saúde para 2022–23 indicam que os pagamentos diretos das famílias corresponderam a 43,4% dos gastos totais com saúde, ante 39,4% em 2021–22. Isso representa um aumento de quatro pontos percentuais, embora a proporção permaneça abaixo dos 64,2% registrados em 2013–14.

A pesquisa de consumo social das famílias de 2025 estimou que a compra de medicamentos representava quase 20% das despesas com internação hospitalar nas áreas rurais e 15% nas áreas urbanas. Os preços dos medicamentos afetam, portanto, tanto a possibilidade de pagar por tratamentos específicos quanto os recursos disponíveis para outras necessidades das famílias.

A farmacêutica Cipla afirmou que o objetivo deveria ser oferecer serviços de saúde a preços acessíveis, mas não quis comentar o possível teto uniforme de margem de 16% nem um limite para o MRP enquanto as discussões sobre a política continuavam.

Como a disputa chegou a esse ponto

Processos relacionados ao alto custo do tratamento do câncer também avançaram em Kerala. Sarojam Radhakrishnan, funcionária bancária aposentada diagnosticada com câncer de mama em 2021, enfrentava contas mensais de tratamento superiores a ₹63.000. Ela apresentou uma petição em 2022 e morreu em setembro daquele ano.

O Tribunal Superior de Kerala deu continuidade ao processo como uma ação de interesse público intitulada In Re: Exorbitant Pricing of Life Saving Patented Medicines. A experiência de Radhakrishnan colocou no centro do debate sobre acesso o custo de um tratamento prolongado, e não de uma única compra.

Os principais marcos da disputa mais ampla sobre preços incluem:

• 2019: Um projeto-piloto de intervenção sobre margens abrangeu 42 medicamentos contra o câncer fora da lista regulamentada, com economia anual relatada de ₹984 crore.
• 2022: Radhakrishnan apresentou sua petição em Kerala; a corte deu continuidade ao processo após sua morte, em setembro.
• 17 de julho de 2026: A Suprema Corte passou a analisar por iniciativa própria preocupações com os acréscimos excessivos nos preços dos medicamentos.
• 12 de outubro de 2026: O governo central apresentou sua declaração, e a Suprema Corte questionou a limitação da intervenção sobre margens aos medicamentos contra o câncer.
• 27 de outubro de 2026: Os juízes Nath e Mehta adiaram a decisão após ouvir argumentos sobre os preços de medicamentos e materiais médicos.
• 9 de novembro de 2026: Os preços revisados da medida para 137 medicamentos contra o câncer devem entrar em vigor.

A tarefa imediata do governo é implementar as mudanças para os medicamentos contra o câncer. A decisão que a corte adiou diz respeito às demandas mais amplas por regulamentação, incluindo preços de medicamentos fora da lista regulamentada e margens sobre materiais médicos.

Principais pontos

• A Suprema Corte adiou a decisão em 27 de outubro, após questionar as grandes diferenças entre os preços de aquisição dos medicamentos e os valores cobrados dos pacientes.
• Uma injeção contra o câncer que um distribuidor conseguia comprar por ₹11.000 foi descrita na corte como custando ₹1,30 lakh para o paciente.
• Um teto de margem comercial de 30% abrange 137 medicamentos contra o câncer, com preços revisados válidos a partir de 9 de novembro.
• O governo central estima uma economia anual de aproximadamente ₹2.500 crore para os pacientes.
• A bancada levantou a possibilidade de um teto uniforme de margem de 16% para todos os medicamentos.
• Os hospitais citaram custos operacionais e segurança dos medicamentos; a corte rejeitou o uso de margens excessivas nas farmácias para financiar outros serviços.
• A economia dos pacientes dependerá dos preços efetivamente cobrados, dos benefícios dos programas de assistência e de outras despesas hospitalares.