FSSAI questiona alegações de saúde da Horlicks e rótulos da Nestlé enquanto empresas preparam respostas

Alegações sobre peso ao nascer e suplemento nutricional para os rins são alvo de questionamentos

O órgão regulador de segurança alimentar da Índia pediu que a Hindustan Unilever e a Nestlé India expliquem supostas violações envolvendo bebidas nutricionais Horlicks, o pó Resource Renal e três bebidas Nescafé. A medida, anunciada publicamente em 17 de outubro de 2026, abrange alegações sobre o peso do bebê ao nascer, a força dos ossos, a aprovação de produtos e descrições divergentes nas embalagens e em páginas de compras online.

A Food Safety and Standards Authority of India (FSSAI) questionou as expressões "Healthy Birth Weight" no Horlicks Mother's Plus Kesar 400 g BIB e "For baby's healthy birth weight" em um anúncio. Segundo o órgão, a redação poderia induzir os consumidores ao erro ao sugerir que o próprio alimento proporciona o benefício de saúde mencionado.

O pó de baunilha Resource Renal, da Nestlé India, enfrenta outro tipo de questionamento. A FSSAI afirmou que o produto, destinado ao manejo dietético de pessoas com doença renal crônica tratada de forma conservadora, não tinha a aprovação prévia exigida nem o símbolo obrigatório de alimento vegetariano ou não vegetariano.

A Hindustan Unilever rejeitou as acusações e afirmou que apresentaria evidências científicas e regulatórias. A Nestlé disse que responderia às autoridades sobre o problema de rotulagem dos produtos Nescafé e sustentou que as bebidas eram seguras para consumo. Não havia uma resposta imediata da empresa sobre o Resource Renal.

As empresas foram solicitadas a explicar suas posições antes de novas decisões. A FSSAI também tomou medidas contra outras empresas do setor alimentício, incluindo o cancelamento de uma licença, a suspensão de outra e a autorização de processos em casos separados. Essas medidas ampliam o alcance desta rodada de fiscalização, das promessas que os consumidores leem na embalagem às condições dentro das fábricas de alimentos.

Por que a redação do Mother's Plus motivou uma notificação

A FSSAI analisou uma reclamação, o rótulo do Horlicks Mother's Plus, anúncios e uma página de produto online. A objeção dizia respeito tanto às próprias afirmações quanto à maneira como alegações de saúde foram incorporadas ao nome do produto exibido aos consumidores.

Ao questionar as alegações sobre o peso ao nascer, a autoridade citou o regulamento Food Safety and Standards (Advertising and Claims), de 2018. Uma alegação de saúde relaciona um alimento ou um de seus ingredientes a um benefício para o organismo. Neste caso, a preocupação da FSSAI era que a redação apresentasse um benefício relacionado ao peso do bebê ao nascer como algo que o próprio produto poderia proporcionar.

A página online trazia uma descrição mais extensa do que o nome abreviado na embalagem. Ela incluía a expressão "For Pregnancy and Lactation with Protein for Birth Weight and DHA for Brain Development - No Added Sugar" como parte do nome do produto. Segundo a FSSAI, essa apresentação não atendia aos requisitos aplicáveis.

Lactação é a produção de leite materno. O DHA é um ácido graxo envolvido no desenvolvimento do cérebro. Mencionar um ingrediente e associar um produto acabado a um resultado específico são etapas diferentes de uma mensagem de marketing. A FSSAI está analisando a redação usada para estabelecer essas associações, enquanto a Hindustan Unilever afirma ter evidências que respaldam seus produtos e suas comunicações.

Women's Plus enfrenta uma série mais ampla de objeções

O Horlicks Women's Plus Chocolate Nutrition Drink 400 g também foi citado. A FSSAI questionou alegações como "Nutrition for Strong Bones", "Clinically Proven to Help Improve Bone Strength in 6 Months" e "Improves Bone Health", classificando-as como enganosas ou incompatíveis com as regras.

A autoridade também contestou a expressão "Healthy Muscles" com base nas disposições que regem o uso de "healthy" em alegações sobre alimentos. Questionou ainda a frase "No Added Sugar", pois o produto contém maltodextrina, um ingrediente feito de amido, e afirmou que a tabela de informações nutricionais não foi apresentada no formato exigido.

Outra alegação, "100% RDA of Calcium, Vitamin D & K2", foi considerada incompatível com os requisitos aplicáveis. RDA significa ingestão diária recomendada, uma referência usada para descrever as necessidades diárias de nutrientes. Uma alegação em porcentagem precisa de contexto suficiente para que o consumidor entenda a quantidade do produto e do nutriente a que se refere.

A FSSAI pediu que as autoridades responsáveis pelo licenciamento e as plataformas de compras online tomassem as medidas necessárias em relação aos problemas do Women's Plus. Isso amplia o caso para além do fabricante: a redação exibida no momento da compra também está sob análise.

Hindustan Unilever diz que apresentará evidências

A Hindustan Unilever sustentou que o Mother's Plus e o Women's Plus estão em conformidade com os requisitos regulatórios. Um porta-voz da empresa afirmou que os dois produtos foram desenvolvidos com base em conhecimentos estabelecidos de ciência da nutrição e fabricados sob rigorosos padrões de qualidade e segurança.

O porta-voz também defendeu as comunicações da empresa e descreveu a resposta que pretende apresentar:

Todas as comunicações sobre os produtos são elaboradas de acordo com as leis, os regulamentos e os processos de governança aplicáveis. Apresentaremos às autoridades todas as evidências científicas e regulatórias, conforme o procedimento normal de análise.

A FSSAI determinou que a empresa responda dentro do prazo estipulado e alertou que uma explicação insatisfatória poderá levar a novas medidas com base nas leis de segurança alimentar. Não foram divulgados publicamente um prazo exato para a resposta nem uma data para a decisão final.

A tarefa imediata da Hindustan Unilever é fundamentar as afirmações específicas contestadas. As objeções da autoridade abrangem diferentes mensagens, de uma alegação sobre a força dos ossos ao longo de seis meses a percentuais de nutrientes e ao uso da palavra "healthy". Todas dizem respeito ao que é informado aos consumidores sobre o produto.

Resource Renal levanta questão sobre aprovação

O Resource Renal é destinado a pessoas com doença renal crônica que recebem tratamento conservador, ou seja, controle da doença sem diálise. Seu objetivo declarado é o manejo dietético de uma condição médica específica, o que o enquadra em uma categoria regulatória especializada.

A FSSAI afirmou que era necessária aprovação prévia nos termos do regulamento Food Safety and Standards (Health Supplements, Nutraceuticals, Food for Special Dietary Use, Food for Special Medical Purpose, and Prebiotic and Probiotic Food), de 2022. Segundo a notificação, a Nestlé India não havia obtido essa aprovação.

A autoridade também citou o regulamento Food Safety and Standards (Labelling and Display), de 2020, por falta do símbolo de alimento vegetariano ou não vegetariano. Esse símbolo oferece aos consumidores uma forma padronizada de identificar a classificação alimentar pertinente de um produto embalado.

A Nestlé foi instada a explicar as duas supostas falhas. Para as pessoas que usam o pó no manejo de uma dieta médica, o caso envolve a aprovação exigida para a finalidade declarada do produto e as informações que deveriam constar no rótulo.

Três bebidas Nescafé traziam descrições divergentes

A FSSAI emitiu notificações separadas sobre o Nescafé Intense Café Cappuccino, o Nescafé Choco Mocha e o Nescafé Chilled Latte. As notificações mencionaram a Nestlé India e as fabricantes Schreiber Dynamix Dairies e Lotus Dairy Products.

A autoridade identificou três descrições nas embalagens e nas páginas de venda online. Na parte da frente das embalagens aparecia "Flavoured Milk". No verso, constava "Proprietary Food - 1.12 Dairy Based Drink". As páginas online descreviam os produtos como "Coffee Flavoured Milk".

A FSSAI afirmou que as bebidas se enquadravam na categoria padronizada de leite aromatizado prevista no regulamento Food Safety and Standards (Food Products and Food Additives), de 2011. Por isso, considerou incorreta a classificação como alimento proprietário. Uma categoria padronizada tem uma descrição regulatória definida; escolher a categoria correta determina como o produto deve ser apresentado.

A autoridade também questionou a redação online sobre os benefícios do leite aromatizado com teor reduzido de gordura, dizendo que ela era incompatível com a composição ou a categoria declarada. Citou as regras de publicidade de 2018 e as regras de rotulagem de 2020.

As empresas foram instadas a explicar por que não deveriam ser alvo de medidas nos termos da Food Safety and Standards Act, de 2006. Entre as possíveis medidas posteriores descritas no processo estão a suspensão de anúncios que violem as regras e a exigência de publicidade corretiva.

Nestlé responde sobre o caso Nescafé

A Nestlé India afirmou que a comunicação recebida dizia respeito às declarações nos rótulos e à classificação das bebidas Nescafé. Em seu comunicado, a empresa defendeu a segurança dos produtos e explicou como responderia:

Os produtos mencionados são seguros para consumo e atendem a todos os requisitos aplicáveis de segurança alimentar. Apresentaremos nossa resposta às autoridades e manteremos diálogo com elas, seguindo o devido processo estabelecido por lei.

O comunicado da empresa tratou da linha Nescafé. A notificação da FSSAI sobre o Resource Renal diz respeito a outro produto, sujeito a requisitos distintos de aprovação e rotulagem.

O caso Nescafé também reúne fabricantes e a dona da marca no mesmo processo. As questões levantadas pela FSSAI acompanham o produto desde as palavras impressas na embalagem até a descrição exibida em uma página de compras online, onde os consumidores podem fazer a compra sem examinar o rótulo físico.

Outras empresas enfrentam medidas sobre licenças e processos

A Bala Ji Food Products recebeu uma decisão de fiscalização mais avançada. A FSSAI cancelou sua licença com efeito imediato após constatar descumprimentos reiterados relacionados à segurança dos alimentos, à higiene e ao saneamento. A licença já havia sido suspensa, e a empresa teve a oportunidade de participar de uma audiência antes de sua explicação ser considerada insatisfatória.

A empresa foi obrigada a interromper a fabricação, o acondicionamento, o processamento e a distribuição. Um anúncio inicial agrupou a Bala Ji entre as empresas sujeitas à suspensão; a medida detalhada descreveu o cancelamento após a suspensão anterior.

A licença da Sukh Darshan Pharma, também identificada como Sukhdarshan Pharma, foi suspensa depois que uma inspeção resultou em uma pontuação de conformidade de 11%. A FSSAI classificou a unidade como não conforme e afirmou que a suspensão continuaria até que os requisitos fossem cumpridos.

Os inspetores apontaram armazenamento inadequado, portas danificadas, janelas sem telas, água parada, tinta descascando, poeira e iluminação deficiente. Produtos químicos de limpeza eram mantidos nas áreas de processamento, e a segregação era inadequada. Entre os documentos ausentes estavam laudos de análise de alimentos, especificações de matérias-primas, certificados de embalagens e registros de compras e transporte.

A FSSAI também apontou falhas nos procedimentos de limpeza, controle de pragas, manutenção, calibração de equipamentos, descarte de resíduos e medidas de higiene dos funcionários. Essas constatações dizem respeito às condições em que os alimentos eram processados e armazenados, além dos registros necessários para verificar essas atividades.

Em outro caso, as autoridades autorizaram o processo contra a Surya Food & Agro, fabricante dos biscoitos Priyagold, após os inspetores encontrarem farelo destinado à alimentação de gado sendo usado como fonte de fibras. Os sacos que continham o material estavam identificados como ração para gado. Os inspetores também constataram deficiências de higiene e armazenamento, e a licença da empresa havia sido suspensa. Também foram autorizados processos contra a Dodla Dairy e a Ueir Organic Foods, embora os detalhes das acusações não tenham sido especificados.

Como os processos avançaram

As notificações mais recentes vêm na esteira de processos anteriores envolvendo a Nestlé India. A sequência mostra diferentes questões regulatórias avançando ao longo de vários meses, com produtos e supostas violações distintos:

• Setembro de 2026: Foram iniciados processos separados contra a Nestlé India por supostas violações das regras de marketing de alimentos para bebês e dos padrões de fabricação. A empresa sustentou que seus produtos cumpriam os regulamentos aplicáveis.
• 17 de outubro de 2026: A FSSAI anunciou publicamente notificações envolvendo a Nestlé India e a Hindustan Unilever, além de medidas sobre licenças de outras empresas do setor alimentício.
• 18 de outubro de 2026: Foram divulgados mais detalhes sobre as autorizações para abertura de processos, e comunicados das empresas apresentaram respostas aos processos envolvendo Nescafé e Horlicks.

As próximas decisões da FSSAI sobre as notificações relativas à Horlicks e à Nestlé virão após a análise das respostas das empresas. A Hindustan Unilever prometeu apresentar evidências científicas e regulatórias, enquanto a Nestlé afirmou que dialogará com as autoridades sobre a comunicação referente à Nescafé.

Os consumidores acompanham vários tipos de fiscalização ao mesmo tempo: questionamentos a promessas de saúde, verificações da classificação e da aprovação de produtos e medidas relacionadas às condições das fábricas. As mudanças concretas já determinadas dizem respeito às empresas cujas licenças foram canceladas ou suspensas. No caso das notificações sobre Horlicks, Resource Renal e Nescafé, as empresas foram instadas a responder às conclusões da autoridade reguladora.

Pontos principais

• A FSSAI questionou as alegações sobre peso ao nascer do Horlicks Mother's Plus e as alegações sobre ossos, músculos e nutrientes do Women's Plus.
• A Hindustan Unilever rejeitou as acusações e afirmou que apresentaria evidências científicas e regulatórias.
• O Resource Renal é acusado de não ter aprovação prévia e de não exibir o símbolo de alimento vegetariano ou não vegetariano.
• Três bebidas Nescafé foram citadas por apresentarem descrições divergentes. A Nestlé afirmou que as bebidas eram seguras e que responderia às autoridades.
• A licença da Bala Ji Food Products foi cancelada; a da Sukh Darshan Pharma foi suspensa após a empresa obter uma pontuação de conformidade de 11%.
• Novas decisões sobre as notificações dependerão da análise regulatória das respostas das empresas.