Projetos de lei da Coreia do Sul sobre zonas industriais geram preocupação com limites à fiscalização ambiental

Aprovações industriais mais rápidas, menos oportunidades de verificar riscos ambientais

O projeto de lei da Coreia do Sul para criar zonas industriais regionais limitaria as investigações ambientais de campo a, no máximo, duas vezes por ano e, em geral, permitiria apenas uma solicitação adicional de correção dos documentos de avaliação. Essas disposições despertaram alertas de que grandes empreendimentos poderiam avançar com informações insuficientes sobre a fauna local, os cursos d’água e as condições sazonais.

Dois projetos apresentados pelos deputados do Partido Democrático Park Sang-hyuk e Choi Ki-sang buscam criar grandes zonas industriais fora da região metropolitana de Seul. O objetivo comum é atrair investimentos por meio de exceções regulatórias, apoio financeiro e incentivos fiscais. O alcance das propostas vai além das fábricas e inclui emprego, moradia, hospitais, escolas e alimentos produzidos a partir de células animais.

As propostas fazem parte do esforço de investimento em torno de um polo de semicondutores avaliado em 800 trilhões de wons, na região de Jeolla, no sudoeste do país. As disposições ambientais são relevantes porque a legislação combinaria grandes projetos de desenvolvimento com limites para a frequência com que autoridades podem solicitar mais evidências antes de emitir seus pareceres.

Nenhum dos projetos virou lei. O Partido Democrático pretende analisá-los em conjunto e elaborar uma versão final, e a principal divergência política gira em torno das isenções às proteções trabalhistas. Ativistas ambientais afirmam que as disposições comuns sobre avaliações também merecem análise.

As medidas são intituladas Lei Especial sobre a Designação e a Operação de Zonas Industriais Especiais Estratégicas Suprarregionais para o Crescimento Liderado Localmente. Por trás do nome extenso há uma decisão prática: quanto controle as autoridades públicas devem manter sobre as condições vinculadas aos investimentos industriais?

O que o Artigo 23 mudaria

O Artigo 23 dos dois projetos estabelece prazos de consulta de 30 dias para avaliações ambientais estratégicas, 45 dias para avaliações de impacto ambiental e 30 dias para avaliações de projetos de pequeno porte. O ministro do Clima, Energia e Meio Ambiente teria de comunicar um parecer de avaliação dentro do prazo aplicável.

Esses prazos básicos correspondem aos do marco atual. A redação proposta, porém, não inclui uma disposição expressa que permita prorrogações em circunstâncias inevitáveis. A avaliação estratégica examina questões ambientais durante a etapa de planejamento, enquanto a avaliação de projetos considera os efeitos de um empreendimento específico e as medidas para reduzir danos.

O Artigo 23(4) também, em geral, limita a autoridade consultada a uma solicitação adicional de complementação de documentos, sujeita aos critérios estabelecidos por decreto presidencial. Haveria uma exceção quando deficiências graves nos mesmos pontos pendentes dificultassem a consulta. O marco atual permite até duas solicitações de complementação ou ajuste.

Para um empreendedor, menos solicitações poderiam tornar o processo de aprovação mais previsível. Para a autoridade responsável pela análise, cada oportunidade de solicitar informações ausentes se torna mais importante. As autoridades talvez precisem de respostas sobre a qualidade da água, o solo, a fauna ou os controles de poluição antes de avaliar se um projeto é viável do ponto de vista ambiental.

A legislação também prevê que a aprovação como complexo especial líder em energia renovável equivaleria à obtenção de licenças e autorizações previstas em 44 leis. Essa disposição reuniria muitos processos de aprovação, aumentando a importância das verificações realizadas antes da aprovação.

Por que duas pesquisas podem não captar mudanças importantes

O limite proposto de duas investigações ambientais por ano substituiria um modelo que permite realizar investigações de acordo com as características do projeto e os aspectos avaliados. Ativistas ambientais alertam que um limite fixo poderia deixar de registrar condições sazonais importantes.

Uma área úmida, um rio ou um habitat pode apresentar condições muito diferentes durante os períodos de reprodução, a estação chuvosa e os períodos de baixa nos níveis da água. As observações de campo fornecem os dados básicos usados para prever os efeitos de um empreendimento. Deixar de observar um período relevante pode dar aos responsáveis pela análise uma visão incompleta dos seres que vivem no local ou do comportamento das águas.

Ahn Suk-hee, ativista da Federação Coreana de Movimentos Ambientalistas, descreveu a avaliação ambiental como uma forma de verificar a adequação ambiental de um projeto e evitar danos antes que aconteçam. Ela criticou as propostas por tratarem essa salvaguarda como um obstáculo ao desenvolvimento.

Ahn também alertou que a confiabilidade dos dados de campo poderia diminuir se as investigações não abrangessem as temporadas de reprodução e as mudanças entre períodos úmidos e secos. Sua preocupação relaciona o limite de pesquisas à restrição de solicitações de informações adicionais: um trabalho de campo limitado poderia gerar lacunas que as autoridades teriam menos oportunidades de resolver.

Para os moradores próximos a uma zona industrial proposta, essas decisões dizem respeito às evidências usadas para avaliar as mudanças no entorno. Para as empresas, dizem respeito à rapidez com que os planos de investimento podem passar pela análise. A disputa envolve as regras que regem essa análise antes do início das obras.

Quem definiria as zonas especiais?

Os governos locais preparariam os planos das zonas e os apresentariam ao Ministério da Indústria. Empresas de investimento que atendam aos requisitos também poderiam propor um plano a um governo local, que, em geral, teria de aceitar a proposta, salvo em casos de motivos especiais para recusá-la.

O plano abrangeria investimentos, empresas participantes, exceções regulatórias solicitadas, uso do solo, financiamento e condições de vida. Teria de ser divulgado publicamente por pelo menos 20 dias, com uma audiência para colher opiniões de moradores e empresas.

Após a apresentação, os ministérios competentes teriam, em geral, 15 dias a partir da notificação para fornecer os resultados de suas análises. Planos que envolvessem exceções regulatórias passariam por uma avaliação regulatória, seguida de uma análise da viabilidade empresarial, dos benefícios para a economia regional, da criação de empregos e da adequação das exceções. A aprovação do primeiro-ministro precederia a designação pelo ministro da Indústria.

A Solidariedade Popular pela Democracia Participativa, uma organização da sociedade civil, criticou esse cronograma em sua declaração sobre os projetos de lei, de 21 de outubro de 2026. A organização argumentou que os órgãos teriam pouco tempo para analisar planos que afetam comunidades e o meio ambiente e pediu a retirada e a revisão da legislação.

A organização também se opôs à realização de audiências com moradores pelos governos locais antes de obter as opiniões dos órgãos competentes. A crítica aponta tanto a ordem quanto a duração das consultas: moradores e órgãos analisariam os planos em um processo acelerado, enquanto as empresas teriam um caminho direto para propô-los.

Alimentos de células animais trazem outro debate sobre bem-estar

Os projetos também tratam de alimentos produzidos pelo cultivo de células animais. Em termos simples, células são retiradas de um animal e cultivadas para produzir alimentos, em vez de obter todos os alimentos diretamente de um animal abatido.

As propostas isentariam do sistema de classificação de produtos pecuários os bovinos abatidos para a coleta de células. Também permitiriam a coleta de células de animais vivos para a produção de alimentos, ampliando as possibilidades para além de finalidades excepcionais, como o tratamento de doenças, previstas no atual marco de proteção animal.

A coleta de um animal vivo seria tratada como experimento animal. Isso exigiria o cumprimento de princípios destinados a reduzir o número de animais utilizados e minimizar a dor, além da análise por um comitê de ética em experimentação animal.

Kim Do-hee, presidente da subcomissão de direitos dos animais do comitê de saúde ambiental da Associação de Advogados por uma Sociedade Democrática, levantou uma preocupação mais específica: a coleta repetida de animais vivos precisaria de condições que reduzissem o sofrimento. As disposições propostas incluem uma exigência geral de minimizar a dor, mas não estabelecem limites concretos, como a frequência permitida para a coleta.

Lee Hyung-joo, diretor da organização Consciência, Pesquisa e Educação sobre Bem-Estar Animal, reconheceu o potencial dos alimentos cultivados a partir de células para reduzir o número de animais de criação. Ele também defendeu salvaguardas para os animais mantidos em pesquisas à medida que o setor se expande. A questão prática é como a análise ética e os deveres gerais de bem-estar se traduziriam em condições para procedimentos repetidos.

Por que as disposições trabalhistas dividem os projetos

O projeto de Park inclui exceções trabalhistas que a versão de Choi não prevê. Nos termos do Artigo 132 da proposta de Park, gerentes e profissionais cuja renda do trabalho esteja entre os 3% mais altos poderiam firmar acordos individuais por escrito que definiriam condições fora de várias proteções da Lei de Normas Trabalhistas.

A exceção iria além do limite semanal de 52 horas de trabalho. Também poderia abranger intervalos, feriados remunerados e pagamentos adicionais por horas extras, trabalho noturno e trabalho em feriados. O detalhamento das ocupações abrangidas, da remuneração e das proteções à saúde seria definido por decreto presidencial.

O Artigo 133 ampliaria para até seis meses o período usado para calcular a média de horas nos regimes de trabalho flexível. Atualmente, o período costuma ser de um mês, ou de três meses para trabalhos de pesquisa e desenvolvimento que atendam aos requisitos. Esses regimes permitem que os trabalhadores variem seus horários dentro de um total acordado ao longo do período de apuração.

Um período de apuração mais longo possibilita concentrar mais trabalho nos meses de maior demanda. Considerando, de forma simplificada, um período de 26 semanas, 13 semanas de 69 horas seguidas por 13 semanas de 35 horas resultariam em uma média de 52 horas semanais. Assim, os trabalhadores poderiam enfrentar um período prolongado de jornadas pesadas, enquanto a média permaneceria dentro desse limite.

O Artigo 134 também permitiria contratos de trabalho por prazo determinado por até quatro anos, em comparação com o limite habitual de dois anos, após o qual o emprego passa a ser considerado por prazo indeterminado. A proposta de Park prevê um pagamento ao fim do vínculo quando o contrato não for convertido em prazo indeterminado, deixando as condições e o valor a cargo do ministro do Trabalho.

A proposta de Choi exclui essas três principais exceções e algumas disposições sobre saúde e educação. As duas versões também diferem no tratamento das empresas com investimento estrangeiro. A versão dele ainda prevê uma exceção que amplia as atividades permitidas para trabalhadores terceirizados, tornando as cláusulas trabalhistas restantes parte das negociações parlamentares.

Hospitais, escolas e terras também estão em jogo

Os Artigos 61 e 62 da proposta de Park permitiriam instituições médicas criadas por empresas fundadas por estrangeiros e farmácias destinadas exclusivamente a estrangeiros. A legislação médica atual, em geral, restringe a criação de hospitais a profissionais da saúde, entidades sem fins lucrativos e instituições públicas.

Na Baek-joo, professor de medicina preventiva da Universidade Eulji, alertou que hospitais criados com capital estrangeiro poderiam buscar receitas maiores por meio de tratamentos não cobertos pelo seguro nacional de saúde. A proposta não especifica a mesma exclusão do seguro associada a hospitais estabelecidos por estrangeiros no regime especial de Jeju, deixando o tratamento pelo seguro como um aspecto relevante do debate sobre a política.

As disposições sobre educação ampliariam a autoridade dos líderes dos governos locais para designar escolas especializadas e para alunos superdotados. Lee Deok-nan, chefe da divisão de educação e cultura do Serviço de Pesquisa da Assembleia Nacional, alertou que líderes locais poderiam priorizar demandas regionais imediatas ou resultados de curto prazo em detrimento de uma avaliação mais ampla das necessidades educacionais.

O apoio habitacional incluiria acesso prioritário a terrenos para moradia de funcionários e exceções às regras normais de oferta. A organização da sociedade civil Solidariedade Popular pela Democracia Participativa argumentou que o projeto não trazia disposições para lidar com disputas de reassentamento e não previa normas substitutivas para as regras de oferta habitacional que seriam afastadas.

A organização também criticou a concessão de poderes de aquisição de terras a entidades das zonas especiais que precisem de terrenos, e não apenas aos responsáveis pela execução dos projetos. Para os moradores atuais, a desapropriação compulsória e o reassentamento poderiam ser tão importantes quanto a chegada de novas fábricas, escolas ou moradias.

Regras de investimento empresarial ampliam o debate

A legislação também flexibilizaria os requisitos de participação acionária em certas estruturas de holdings. A Solidariedade Popular pela Democracia Participativa afirmou que uma subsidiária de segundo nível de uma holding que atendesse aos requisitos poderia deter pelo menos 50% de uma subsidiária de terceiro nível, em vez dos atuais 100%.

Em termos simples, reduzir o requisito de participação acionária permitiria que investidores externos tivessem uma fatia maior de um empreendimento que atualmente precisa ser integralmente controlado dentro dessa cadeia empresarial. A exceção poderia ajudar empresas de semicondutores a formar parcerias de investimento para projetos de alto custo.

A organização da sociedade civil se opôs à combinação dessa mudança com exceções relativas ao arrendamento mercantil financeiro e a possíveis investimentos de fundos públicos. Argumentou que o pacote afrouxaria os controles sobre a concentração de poder empresarial, ao mesmo tempo que dividiria os riscos dos investimentos com recursos públicos.

Outras disposições contestadas permitiriam que os nomes de produtos químicos perigosos fossem mantidos em sigilo quando fossem considerados segredos comerciais. Lee Jong-ran, consultora trabalhista do grupo de defesa dos trabalhadores do setor de semicondutores Banollim, alertou que informações sobre produtos químicos podem ser importantes tanto para os moradores próximos quanto para os funcionários.

As empresas apoiam o pacote mais amplo como uma forma de reduzir os custos de investimento, recrutamento e operações. Seis grandes organizações empresariais apoiaram as exceções trabalhistas e afirmaram que as conversas entre empregadores e trabalhadores poderiam desenvolver proteções adequadas de remuneração e saúde. Os defensores consideram necessário um pacote integrado de infraestrutura, financiamento e mudanças regulatórias para atrair investimentos industriais para fora da região da capital.

O que acontece agora no Parlamento?

O Partido Democrático pretende analisar os projetos em conjunto. Entre as principais decisões estão quais exceções trabalhistas serão mantidas, quanto tempo será disponibilizado para a análise ambiental e quais salvaguardas serão incluídas na lei, em vez de deixadas para regulamentações posteriores.

A sequência legislativa foi descrita com datas de apresentação divergentes. A cronologia parlamentar indica que Park apresentou seu projeto em 20 de outubro e Choi, em 21 de outubro de 2026; as descrições iniciais agruparam as duas propostas sob a data de 20 de outubro.

• 20 de outubro de 2026: Park apresentou a versão que contém as principais exceções trabalhistas.
• 21 de outubro: Choi apresentou a versão alternativa, e a Solidariedade Popular pela Democracia Participativa publicou seu pedido de retirada.
• 23 de outubro: Uma sexta reunião de trabalho prevista, com representantes dos trabalhadores, da gestão e do governo, foi adiada.
• 28 de outubro: A reunião de trabalho adiada foi marcada para essa data.

Han Byung-do, líder da bancada do Partido Democrático, disse que o partido ouviria posições divergentes antes de definir a legislação. Na Assembleia Nacional, ele descreveu a abordagem das deliberações:

Não estabeleceremos um prazo final, mas permitiremos tempo suficiente para deliberações e debates. Ouviremos amplamente diferentes vozes e elaboraremos uma versão final por meio da análise conjunta dos projetos.

O Ministério do Emprego e do Trabalho também afirmou que as conversas não tinham prazo final predeterminado. Ainda assim, os líderes do partido apontaram a legislação como prioridade da sessão parlamentar regular. Nenhuma data para a aprovação final foi informada.

As negociações, portanto, vão além da questão de jornadas de trabalho mais longas. Os dois projetos mantêm disposições ambientais que regeriam a forma como as autoridades analisam grandes empreendimentos. O texto final determinará como o apoio aos investimentos será combinado com exigências de proteção aos trabalhadores, aos animais e às comunidades onde as zonas seriam construídas.

Principais pontos

• As duas propostas criariam zonas industriais fora da região metropolitana de Seul, com exceções regulatórias e apoio financeiro.
• As investigações ambientais seriam limitadas a duas vezes por ano, e, em geral, haveria apenas uma solicitação adicional para complementar os documentos de avaliação.
• Os prazos básicos de consulta para as avaliações permaneceriam em 30 ou 45 dias, sem previsão expressa de prorrogação.
• A coleta de células animais para produção de alimentos exigiria análise ética, mas defensores do bem-estar animal querem salvaguardas concretas para procedimentos repetidos.
• A versão de Park inclui exceções importantes sobre jornada de trabalho e contratos por prazo determinado que não constam na versão de Choi.
• Os parlamentares pretendem analisar os projetos em conjunto; a próxima reunião adiada de diálogo trabalhista foi marcada para 28 de outubro de 2026.