Suprema Corte da Índia reconhece direitos das crianças na internet e determina sistema nacional para remover material de abuso

Liberdade na internet e proteção infantil devem caminhar juntas

A Suprema Corte da Índia reconheceu o direito das crianças de acessar e usar a internet ao determinar a criação de um sistema nacional para detectar e remover material de exploração e abuso sexual infantil. A decisão de 15 de outubro de 2026 combina a proteção constitucional dos jovens com prazos para denúncias, ferramentas compartilhadas de detecção e responsabilidades mais rigorosas para as plataformas online.

A decisão de 136 páginas no caso Just Rights for Children Alliance & Anr. v. S. Harish & Ors. determina que o governo central crie um Banco de Dados Nacional de Hashes e URLs. Material abusivo confirmado seria identificado em diferentes plataformas por meio de identificadores digitais e endereços de internet, com verificação final por pelo menos três analistas humanos treinados antes da inclusão de qualquer registro.

Os ministros J.B. Pardiwala e K. Vinod Chandran rejeitaram restrições generalizadas ao acesso das crianças à internet. Eles apoiaram medidas de proteção, como supervisão dos pais, contas privadas e limites a mensagens de adultos desconhecidos, e atribuíram a responsabilidade pelo material abusivo a quem o produz e distribui e às plataformas que não agem.

O colegiado explicou sua posição sobre os direitos e a proteção das crianças:

A segurança e a liberdade das nossas crianças não são incompatíveis. Elas têm direito a ambas.

A decisão foi motivada por pedidos que alegavam falhas graves de intermediários online no combate ao material de exploração e abuso sexual infantil, conhecido como CSEAM. Intermediários são serviços que hospedam ou transmitem informações fornecidas por usuários, incluindo plataformas de redes sociais. O governo deve apresentar uma declaração explicando o andamento das medidas antes da próxima audiência, em 10 de dezembro de 2026.

Que direito constitucional a Corte reconheceu?

A Suprema Corte fundamentou o acesso à internet no Artigo 21 da Constituição da Índia, que protege a vida e a liberdade pessoal, interpretado em conjunto com o Artigo 19(1)(a), que protege a liberdade de expressão. O colegiado afirmou que as crianças têm esse direito independentemente da idade.

A liberdade de expressão inclui receber informações e ideias, além de compartilhá-las. Para uma criança, isso pode significar acessar aulas, aprender sobre saúde ou conversar com pessoas que entendam suas circunstâncias.

A Corte destacou a situação de crianças em áreas remotas, para quem a internet pode ser a única fonte de aprendizado e informação. Também reconheceu sua importância para crianças com necessidades especiais que encontram companhia online com outras em situação semelhante.

Duas decisões anteriores orientaram a fundamentação. Em Anuradha Bhasin v. Union of India, julgada em 10 de janeiro de 2020, a Corte protegeu a liberdade de expressão e a atividade empresarial realizadas pela internet, mas deixou em aberto se o próprio acesso à internet era um direito fundamental. Em Pragya Prasun & Ors. v. Union of India, em abril de 2025, reconheceu o acesso digital como parte do direito à vida previsto no Artigo 21.

A decisão de outubro aplica expressamente essas proteções constitucionais às crianças. Na prática, a abordagem busca preservar o acesso delas e exigir que o governo e as plataformas tornem mais seguros os serviços que utilizam.

Por que o colegiado rejeitou restrições generalizadas?

Os ministros alertaram que as crianças podem continuar acessando a internet mesmo quando a lei proíbe isso. Algumas poderiam migrar para sites menos regulamentados ou esconder suas atividades dos pais, dificultando a identificação de situações perigosas.

Uma criança ameaçada, manipulada ou vítima de exploração sexual também poderia temer ser punida por desrespeitar uma restrição etária. Segundo a Corte, esse receio poderia desencorajá-la a contar o que aconteceu a um dos pais, responsável ou outro adulto de confiança.

O colegiado descreveu as restrições generalizadas como "medidas não comprovadas de desproporcionalidade comprovada" e afirmou que nenhuma jurisdição demonstrou, a contento da Corte, que essas medidas tornavam as crianças mais seguras. Em vez disso, direcionou o foco à remoção de material nocivo e à responsabilização dos envolvidos.

A verificação de idade também levantou preocupações com a privacidade. A Corte alertou que determinar a idade de todos os usuários poderia exigir a coleta e o monitoramento contínuos de informações pessoais sensíveis, expondo-os à vigilância e ao uso indevido de seus dados.

A alternativa proposta inclui consentimento, orientação e supervisão dos pais, além de um modo infantil específico para contas em redes sociais. As contas de crianças poderiam ser privadas por padrão, restringir o contato de adultos desconhecidos e filtrar anúncios e conteúdo.

Para crianças abaixo da adolescência, o colegiado considerou formas razoáveis e proporcionais de verificar o consentimento dos pais. O governo central decidirá os detalhes. A abordagem da Corte ainda permite restrições específicas a serviços inerentemente nocivos, incluindo sites de conteúdo adulto.

Por que a Corte voltou às falhas das plataformas

Os pedidos vieram após a decisão da Suprema Corte de 23 de setembro de 2024 sobre material de abuso sexual infantil e os deveres dos intermediários. Naquela decisão, a Corte determinou que as plataformas denunciassem esse tipo de material à Unidade Especial de Polícia Juvenil ou à polícia local, conforme a Lei de Proteção das Crianças contra Crimes Sexuais, conhecida como POCSO.

Plataformas que não cumprirem essas obrigações de denúncia correm o risco de perder a proteção prevista na Seção 79 da Lei de Tecnologia da Informação. Frequentemente chamada de proteção de porto seguro, ela limita a responsabilidade legal de um intermediário por material publicado por usuários quando são cumpridas as condições previstas em lei.

As últimas audiências examinaram denúncias de que anúncios pagos direcionavam usuários a material abusivo por meio de sites externos e links de redirecionamento. Dados apresentados à Corte apontaram 84 anúncios veiculados na Índia. Dos 55 denunciados pelo sistema de reclamações de uma plataforma, 43 foram considerados compatíveis com suas regras de publicidade.

Isso significa que cerca de 78% dos anúncios denunciados foram aceitos segundo essas regras. Os dados ajudaram a expor a distância entre as decisões de publicidade de uma plataforma e sua responsabilidade de combater material que facilita a exploração infantil.

A atuação da Corte ocorreu em várias etapas:

• 23 de setembro de 2024: A Suprema Corte proferiu sua decisão anterior sobre material de abuso e deveres de denúncia.
• 14 de agosto de 2026: A Corte registrou preocupação com falhas graves no cumprimento das obrigações pelos intermediários.
• 15 de outubro de 2026: O colegiado estabeleceu o novo marco para detecção, denúncia, remoção e proteção infantil.
• 10 de dezembro de 2026: A Corte deve avaliar o andamento da implementação.

Mais de dois anos após a decisão anterior, o colegiado afirmou que não houve "nenhum avanço digno de nota". A resposta vai além da remoção de conteúdos individuais e aborda o compartilhamento de informações e o tratamento de denúncias pelas plataformas.

Como funcionaria o banco de dados nacional

O Banco de Dados Nacional de Hashes e URLs busca resolver uma fragilidade básica: remover material abusivo de um serviço não alerta automaticamente todos os outros serviços que hospedam o mesmo conteúdo.

Um hash é um identificador digital gerado a partir de um arquivo. As plataformas podem comparar identificadores para reconhecer material já identificado como abusivo. O hash perceptual ajuda a identificar imagens ou vídeos semelhantes mesmo quando alguém redimensiona ou reformata o arquivo. Uma URL é um endereço de internet que permite identificar links para material hospedado em outro lugar.

A Corte determinou que o banco de dados armazene apenas hashes e URLs, nunca o próprio material abusivo. Os registros devem passar por várias etapas de verificação, incluindo uma avaliação independente final feita por pelo menos três analistas humanos treinados. Os dados devem ser enviados por canais criptografados.

O banco de dados poderá ser criado dentro do Portal Sahyog do governo ou em separado. Atualmente, o Sahyog ajuda a encaminhar denúncias e notificações de remoção; o sistema proposto acrescentaria uma lista de referência compartilhada para detectar material abusivo confirmado em diferentes serviços.

Relatórios assinados por analistas, trilhas de auditoria e auditorias independentes devem permitir o rastreamento das decisões. O modelo também exige um meio de contestar correspondências incorretas ou endereços sinalizados por engano e de remover rapidamente registros equivocados. O uso do sistema se limita à detecção e remoção de CSEAM.

O colegiado também apontou uma limitação na Regra 4(4) das Normas de Tecnologia da Informação: sua redação se concentra em material removido anteriormente dos sistemas do mesmo intermediário. A Corte pediu ao governo que elabore diretrizes para a comparação de hashes perceptuais e a inclusão de URLs, atualize-as periodicamente e altere as normas quando necessário.

Duas horas para denunciar, remoção imediata para correspondências conhecidas

O modelo diferencia material recém-identificado daquele já confirmado no banco de dados compartilhado. Cada categoria segue um procedimento diferente.

Para material de origem desconhecida, detectado pelas ferramentas de uma plataforma ou por uma denúncia, o intermediário deve realizar a verificação e as checagens exigidas. Deve informar as autoridades policiais competentes e o órgão responsável pelo banco de dados em até duas horas após a remoção ou a resolução da denúncia.

O material de origem conhecida já foi identificado em um registro do banco de dados. Ao encontrar uma correspondência, a plataforma deve desativá-lo e removê-lo imediatamente, sem aguardar uma nova verificação própria. Essas remoções devem ser incluídas em relatórios semanais consolidados enviados à autoridade responsável pelo banco de dados.

As notificações de remoção devem explicar o motivo da medida, para que a pessoa afetada saiba se deve contestar a decisão junto ao intermediário ou à autoridade responsável pelo banco de dados. Uma denúncia dá início a uma avaliação; a inclusão no banco de dados depende do processo de verificação determinado pela Corte.

A combinação busca acelerar a remoção de correspondências confirmadas e manter a análise humana quando o material é incluído pela primeira vez no sistema compartilhado. Assim, as plataformas usariam uma lista comum e verificada, em vez de recomeçar o processo repetidamente.

As denúncias devem ser mais fáceis de fazer e acompanhar

Os serviços online devem oferecer uma categoria específica, com nome claro, para denúncias de CSEAM, acessível em até dois passos. As denúncias devem preservar o anonimato e não exigir dados pessoais.

Toda denúncia deve ser confirmada em até 24 horas e receber um número de referência. As plataformas também precisam de responsáveis dedicados e treinados para tratar reclamações, e uma denúncia de CSEAM não pode ser encerrada sem a análise de um desses profissionais.

A Corte pediu um formato uniforme de denúncia legível por máquina. Na prática, as plataformas devem enviar informações em uma estrutura consistente, que os sistemas de governo e da polícia possam processar, em vez de documentos incompatíveis que exigem repetida organização manual.

Crianças e outras pessoas que denunciem terão um caminho mais claro para sinalizar abusos e acompanhar uma denúncia. A polícia e a autoridade responsável pelo banco de dados receberão informações mais consistentes, e profissionais treinados serão responsáveis por analisar como as plataformas lidam com as reclamações.

Publicidade, assinaturas e multas

A Suprema Corte afirmou que, para os fins da Lei de Tecnologia da Informação e suas normas, CSEAM não se limita a representações visuais. A categoria inclui material eletrônico capaz de possibilitar ou facilitar a exploração infantil.

Anúncios que redirecionam usuários para material abusivo ou promovem ferramentas para manipular imagens e transformá-las em conteúdo abusivo se enquadram nesse modelo. A Corte citou a Seção 67B(d) da Lei de Tecnologia da Informação e a Regra 3(1)(b), incluindo essas promoções entre as responsabilidades legais das plataformas.

O acesso pago e as assinaturas também foram examinados. O colegiado determinou que os intermediários impeçam a oferta ou circulação de material abusivo e proibido mediante pagamento, inclusive de forma indireta. A receita obtida com esse conteúdo deve ser confiscada e entregue às autoridades.

A Corte pediu ao governo central que considere a aplicação de multas exemplares, levando em conta a gravidade, a duração e a recorrência da violação, além do porte e do faturamento do intermediário. O colegiado considerou remota e drástica demais a possibilidade de perda da proteção prevista na Seção 79 para dissuadir efetivamente falhas rotineiras.

As propostas financeiras vinculam a fiscalização à atividade comercial em torno do abuso. Anúncios podem direcionar usuários a esse conteúdo, assinaturas podem gerar receita com ele e falhas repetidas em removê-lo podem manter esses canais em funcionamento.

Escolas, apoio às vítimas e próximas audiências

A Corte determinou que educação sobre segurança digital e sexual, adequada à idade das crianças, faça parte dos currículos básicos do Conselho Nacional de Pesquisa e Formação Educacional e dos Conselhos Estaduais de Pesquisa e Formação Educacional.

As aulas devem ajudar as crianças a reconhecer toques seguros e inseguros, entender consentimento e respeito, proteger informações pessoais e identificar extorsão sexual. A conscientização deve começar no ensino fundamental, para que as crianças aprendam a quem recorrer quando algo der errado.

O colegiado também tratou de aconselhamento e assistência psicológica às vítimas. O modelo combina a remoção de material abusivo com apoio às crianças que sofreram danos e educação para ajudar outras a reconhecer o perigo mais cedo.

Um processo separado mantém em análise na Suprema Corte propostas de limites de idade para redes sociais. Em 16 de outubro, o ministro-presidente Surya Kant e o ministro Joymalya Bagchi solicitaram respostas do governo a uma petição do Colégio Internacional Emerald Heights, em Indore, e de seu diretor.

A petição propõe um modelo gradual: nenhuma conta em redes sociais para menores de 13 anos, consentimento e supervisão dos pais entre 13 e 16 anos e proteções adicionais dos 16 aos 18 anos. A petição sobre limites de idade está marcada para 7 de dezembro de 2026, e as restrições propostas ainda serão analisadas.

As audiências de dezembro dizem respeito a processos diferentes. A petição da escola pede regras para contas de crianças; a audiência de 10 de dezembro no caso de material de abuso examinará a implementação do modelo de detecção e proteção. Em conjunto, os processos levam ao governo e à Corte decisões concretas sobre o design das plataformas, a privacidade e a fiscalização.

Principais pontos

• A Suprema Corte reconheceu o acesso e o uso da internet como um direito fundamental das crianças, independentemente da idade.
• A decisão de 15 de outubro de 2026 rejeitou restrições generalizadas e apoiou a supervisão dos pais e medidas de proteção adequadas à idade das crianças.
• Um banco de dados nacional deve conter hashes e URLs verificados, com avaliação final por pelo menos três analistas humanos treinados.
• Correspondências confirmadas no banco de dados devem ser removidas imediatamente; determinados relatos sobre material recém-identificado têm prazo de duas horas.
• As plataformas devem confirmar o recebimento de denúncias de CSEAM em até 24 horas e disponibilizar responsáveis treinados para tratar reclamações.
• A Corte tratou do acesso pago a material abusivo, de possíveis multas, da educação nas escolas e do apoio às vítimas.
• O governo central deve informar o andamento da implementação antes da audiência de 10 de dezembro de 2026.