Shell enfrenta ações por desastres climáticos após enchentes no Brasil e tufão nas Filipinas

Brasil cobra R$ 541 milhões da Shell por parcela dos danos causados pelas enchentes

O Ministério Público Federal e o Instituto Preservar processaram a Shell Brasil Petróleo e cobram R$ 541 milhões, cerca de US$ 108 milhões, como compensação por parte dos danos causados pelas enchentes de abril e maio de 2024 no Rio Grande do Sul. A ação relaciona um desastre específico às emissões históricas de carbono do grupo Shell, com base em estimativas científicas sobre como o aquecimento global intensificou as chuvas.

O processo, ajuizado em 9 de outubro de 2026, vem na esteira de uma ação movida no Reino Unido em 2025 por cerca de 100 sobreviventes do tufão Rai, conhecido nas Filipinas como Odette. A tempestade atingiu o país em dezembro de 2021, matou mais de 400 pessoas e deixou centenas de milhares sem casa.

Os dois casos buscam fazer com que um grande produtor de combustíveis fósseis pague uma parcela dos custos dos desastres. Os argumentos jurídicos são diferentes: os autores brasileiros se baseiam na responsabilidade ambiental e em um cálculo que relaciona as emissões a chuvas mais intensas, enquanto os sobreviventes filipinos também alegam negligência envolvendo o conhecimento da Shell e suas comunicações públicas sobre as mudanças climáticas.

O Ministério Público Federal, conhecido como MPF, descreve a ação em seu comunicado de 10 de outubro. A ação cobra valores aproximadamente iguais por perdas materiais e danos coletivos ambientais e climáticos.

Após o ajuizamento da ação no Brasil, a Shell afirmou que ainda não havia sido formalmente notificada do processo. Depois da ação nas Filipinas, a empresa rejeitou a alegação de que detinha conhecimento exclusivo sobre as mudanças climáticas.

Para as comunidades afetadas, a questão central é quem deve ajudar a pagar por casas destruídas, infraestrutura danificada e proteção contra futuros desastres. Os autores querem transferir parte desse ônus dos moradores e dos cofres públicos para uma empresa que, segundo eles, contribuiu para o aquecimento que agravou os eventos.

O alcance das enchentes no Brasil

O Rio Grande do Sul enfrentou chuvas fortes e persistentes desde os últimos dias de abril até a primeira metade de maio de 2024. Segundo o MPF, as enchentes atingiram 478 dos 497 municípios do estado, cerca de 96%, e afetaram aproximadamente 2,4 milhões de pessoas.

A documentação citada pelos procuradores registra 183 mortes. Cerca de 500 mil pessoas foram deslocadas, embora outro relato sobre o caso estime esse número em aproximadamente 600 mil. Casas, estradas e serviços essenciais foram destruídos ou interrompidos, afetando os meios de subsistência e a rotina da população.

Segundo o MPF, a Organização Meteorológica Mundial descreveu as enchentes como o pior desastre já registrado no Brasil associado ao clima. A abrangência geográfica ajuda a explicar por que a ação propõe um mecanismo coletivo de reparação que contemple reconstrução, prevenção de desastres e proteção das comunidades.

Como os autores calcularam o valor da ação

A petição brasileira usa três números para estimar a compensação por danos materiais: R$ 111,6 bilhões destinados pelo governo federal após as enchentes, um aumento de 12% na intensidade das chuvas atribuído ao aquecimento causado pela atividade humana e a parcela de 2,02% do grupo Shell nas emissões históricas provenientes de combustíveis fósseis e da produção de cimento.

A multiplicação de R$ 111,6 bilhões por 12% e, em seguida, por 2,02% resulta em aproximadamente R$ 270,5 milhões. O percentual combinado corresponde a 0,2424% do valor de referência. Os autores pedem o mesmo montante por danos morais coletivos, elevando o total para cerca de R$ 541 milhões.

Os danos materiais dizem respeito às perdas financeiras e aos custos de recuperação. Já os danos morais coletivos se referem a prejuízos a interesses ambientais compartilhados e à vida em comunidade, para além do custo de substituir prédios ou consertar estradas.

A petição apresenta a multiplicação como uma proposta de método jurídico para distribuir os custos. A relação entre chuvas e danos causados por enchentes é complexa: o nível de destruição também depende do percurso da água, do que foi construído nas áreas atingidas e do desempenho dos sistemas de proteção. Caberá ao tribunal avaliar como as evidências científicas fundamentam a compensação solicitada.

O que diz o estudo de atribuição

Um estudo de Clarke e colegas, publicado em janeiro de 2026 na revista npj Natural Hazards, estimou que o aquecimento global causado pela atividade humana tornou um evento de chuva extrema como o analisado cerca de duas vezes mais provável e aproximadamente 12% mais intenso. A análise também considerou o El Niño, fenômeno climático natural que influencia o clima em grandes regiões.

A ciência da atribuição compara o clima que as pessoas vivenciam hoje com um clima simulado sem o aquecimento provocado pelas emissões humanas. Pesquisadores usam registros meteorológicos e modelos climáticos para estimar como o aquecimento altera a probabilidade ou a intensidade de um evento específico.

O caso brasileiro reúne três elos dessa cadeia científica. O primeiro relaciona as emissões humanas ao aquecimento global. O segundo estima a contribuição histórica de determinados produtores de combustíveis fósseis. O terceiro analisa como o aquecimento alterou as chuvas que causaram o desastre.

A tarefa jurídica é relacionar essa cadeia à ré e a uma reparação financeira. A Shell Brasil é a empresa processada, enquanto o percentual de 2,02% nas emissões se refere ao grupo Shell em todo o mundo. Demonstrar a responsabilidade da subsidiária brasileira por essa contribuição global faz parte do argumento dos autores.

Por que a Shell foi escolhida

O Carbon Majors, banco de dados citado na ação, atribui ao grupo Shell 2,02% das emissões históricas globais de dióxido de carbono provenientes de combustíveis fósseis e da produção de cimento no período de 1854 a 2024. Isso coloca o grupo na nona posição do ranking histórico.

O cálculo inclui as emissões da produção de combustíveis e da queima dos produtos vendidos. Para uma empresa de petróleo e gás, grande parte do carbono associado entra na atmosfera quando os clientes usam esses produtos.

A petição descreve a Shell Brasil como a segunda maior produtora de petróleo do país, atrás da Petrobras. A participação histórica da Petrobras na tabela do Carbon Majors citada é de 0,58%, em comparação com os 2,02% da Shell, cuja parcela é cerca de 3,5 vezes maior.

Thales Miola, advogado do Instituto Preservar, explicou por que a organização escolheu a Shell como ré:

Escolhemos a Shell porque é uma empresa emblemática. Ela atende a todos os critérios.

Miola também afirmou que escolher a Shell não impede futuras ações contra outras empresas.

Para onde iria uma eventual indenização

Os autores brasileiros propõem destinar qualquer valor determinado pelo tribunal a um mecanismo financeiro específico, sob supervisão judicial. Os recursos seriam usados exclusivamente para reparação, reconstrução, compensação, adaptação climática, prevenção de desastres e proteção das populações afetadas no Rio Grande do Sul.

Um assessor técnico independente ajudaria a elaborar o plano de aplicação dos recursos, que dependeria de aprovação judicial e da participação das comunidades afetadas. Segundo o MPF, o assessor deveria ser escolhido por meio de um processo público e transparente, não ter vínculos com a Shell ou seu grupo empresarial e ser remunerado pela empresa à parte da indenização.

A ação invoca a Lei da Política Nacional do Meio Ambiente, Lei nº 6.938/1981, que prevê responsabilidade objetiva por danos ambientais. Sob esse regime, o autor pode pedir indenização sem provar que o réu pretendia causar o dano ou agiu com negligência, mas ainda precisa demonstrar a relação exigida entre a atividade e o prejuízo.

Os autores também citam a teoria do risco integral do Superior Tribunal de Justiça em matéria de responsabilidade ambiental. Segundo essa teoria, o réu não pode se eximir da responsabilidade alegando que o evento era inevitável ou que houve ação de terceiros. A ação pede indenização, e não uma tutela provisória, uma ordem urgente emitida antes da decisão final.

Sobreviventes nas Filipinas apresentam outro argumento

Cerca de 100 sobreviventes do tufão Rai processaram a Shell no Reino Unido em 2025, com o apoio de organizações não governamentais. A Shell tem sede no Reino Unido, enquanto a ação alega negligência com base na legislação filipina.

Os advogados dos sobreviventes relacionam as emissões históricas da Shell ao aquecimento global e à intensificação dos ciclones tropicais. Também argumentam que as comunicações da empresa sobre as mudanças climáticas são relevantes para determinar sua responsabilidade pelos danos.

Greg Lascelles, advogado do escritório Hausfeld, responsável pelo processo em Londres, apontou outra alegação contra a Shell:

histórico de desinformação sobre as causas e os impactos das mudanças climáticas

Assim, a ação filipina combina um argumento sobre emissões com outro sobre a conduta da empresa. O caso brasileiro se baseia na responsabilidade ambiental objetiva, embora também use evidências sobre o que a Shell sabia a respeito dos riscos climáticos.

O que a Shell sabia e como respondeu

A ação brasileira cita um relatório interno da Shell de 1986 que reconhecia o papel dos combustíveis fósseis no aumento das emissões de gases de efeito estufa e no aquecimento global. A petição também menciona o filme da empresa de 1991, Climate of Concern, como evidência de que ela tinha conhecimento dos riscos climáticos.

Madeleine Lynch, ativista que apoia o caso Odette, afirmou que as evidências sobre o conhecimento da Shell são ainda mais antigas. Ela descreveu indícios de que a empresa sabia já na década de 1960 que os combustíveis fósseis contribuíam para o aquecimento global.

Em dezembro, após a ação nas Filipinas, a Shell rejeitou a alegação de que seu conhecimento era exclusivo:

a sugestão de que a Shell tinha conhecimento exclusivo sobre as mudanças climáticas simplesmente não é verdadeira.

Após o ajuizamento da ação brasileira, a Shell afirmou que ainda não havia recebido uma notificação formal. Não foram divulgadas datas de audiências nem decisões finais sobre indenizações em nenhum dos dois processos contra a Shell.

Uma cronologia dos desastres e das ações

As duas ações relacionam eventos separados por vários anos, com base em registros de emissões históricas, documentos da empresa e pesquisas recentes sobre eventos climáticos extremos.

• Dezembro de 2021: o tufão Rai, chamado localmente de Odette, devasta várias ilhas das Filipinas e mata mais de 400 pessoas.
• Abril e maio de 2024: chuvas extremas causam enchentes generalizadas no Rio Grande do Sul; a documentação do caso brasileiro registra 183 mortes.
• 2025: cerca de 100 sobreviventes filipinos processam a Shell no Reino Unido.
• Janeiro de 2026: Clarke e colegas publicam o estudo de atribuição das chuvas usado na ação brasileira.
• 9 de outubro de 2026: o MPF e o Instituto Preservar ajuízam em Porto Alegre ação de R$ 541 milhões contra a Shell Brasil.
• 10 de outubro de 2026: o MPF publica detalhes da ação e do mecanismo de compensação proposto.

A ação brasileira está registrada como processo 5069002-52.2026.4.04.7100 em uma unidade especializada da Justiça Federal que julga litígios relacionados à catástrofe de 2024.

Tribunais avaliam a responsabilidade proporcional

Ações brasileiras anteriores relacionadas às enchentes se concentraram no poder público, incluindo a preparação, os sistemas de proteção e a resposta. Entre elas estão uma ação contra o governo federal, o estado e nove municípios, além de uma ação contra Porto Alegre envolvendo o sistema de proteção contra enchentes da cidade.

A ação contra a Shell acrescenta outra via: cobrar de uma produtora cuja contribuição às emissões teria agravado o aquecimento que intensificou o evento. Maria Antonia Tigre, diretora de litígios climáticos globais do Sabin Center for Climate Change Law, da Universidade Columbia, descreveu o caso como o primeiro em que o Ministério Público de um país processa uma grande petroleira por um desastre climático.

Ações relacionadas estão em andamento em outros lugares. Moradores da ilha de Pari, na Indonésia, processam a fabricante de cimento Holcim na Suíça por causa da elevação do nível do mar. Agricultores paquistaneses afetados pelas enchentes de 2022 movem ações contra a RWE e a Heidelberg Materials na Alemanha.

Um processo na Alemanha movido pelo agricultor peruano Saúl Luciano Lliuya contra a RWE terminou sem indenização em 2025, mas reconheceu que a responsabilidade proporcional por danos climáticos poderia ser juridicamente possível. Os autores brasileiros citam esse entendimento para apoiar sua abordagem.

Noah Walker-Crawford, pesquisador do Grantham Research Institute on Climate Change and the Environment, da London School of Economics, descreveu o objetivo das ações emergentes:

Os casos que estamos vendo no mundo são ações-teste, para avaliar se essa é uma estratégia jurídica viável.

Para os sobreviventes das enchentes no Brasil e os autores da ação pelo tufão nas Filipinas, o objetivo prático é obter indenização. Para os tribunais, a tarefa é decidir como as emissões históricas, a atribuição científica e as regras nacionais de responsabilidade se articulam em uma ação relacionada a um desastre específico.

Principais pontos

• O MPF e o Instituto Preservar cobram R$ 541 milhões, cerca de US$ 108 milhões, da Shell Brasil pelas enchentes de 2024.
• O caso combina uma estimativa de aumento de 12% na intensidade das chuvas com a participação histórica de 2,02% do grupo Shell nas emissões.
• Qualquer indenização no Brasil seria destinada a um mecanismo supervisionado pelo Judiciário, com participação das comunidades nos planos de aplicação dos recursos.
• Cerca de 100 sobreviventes filipinos processaram a Shell no Reino Unido em 2025 pelo tufão Rai, alegando negligência com base na legislação filipina.
• A Shell afirmou que não havia sido formalmente notificada do caso brasileiro e rejeitou as alegações de que seu conhecimento sobre o clima era exclusivo.
• As duas ações buscam atribuir às empresas uma parcela dos custos de desastres climáticos específicos.