Denúncia de acesso ao e-mail de Betrand Peto é contestada por Sarwendah enquanto vídeos privados circulam

Denúncia à polícia envolve fotos e vídeos privados

Ruben Onsu registrou uma denúncia na Polícia Metropolitana de Jacarta (Polda Metro Jaya) nas primeiras horas de 11 de outubro de 2026, alegando acesso não autorizado à conta de e-mail do cantor Betrand Peto e retirada e distribuição de fotos e vídeos privados. Seu advogado, Minola Sebayang, identificou a denúncia como STTLP/B/7627/X2026 e disse que Ruben agiu com autorização formal de Betrand, que o acompanhou à delegacia.

A controvérsia envolve imagens que circularam nas redes sociais mostrando um encontro com amigos e, segundo relatos, bebidas alcoólicas. Betrand, também conhecido como Onyo, afirma que o material era privado, nunca havia sido publicado ou compartilhado por ele e foi editado de modo a deturpar o encontro.

Minola afirma que verificações na conta e tentativas de recuperar o acesso apontaram uma conexão com um endereço de e-mail e dois números de telefone que Betrand acreditava pertencerem a Sarwendah, ex-mulher de Ruben. Pablo Benua, advogado de Sarwendah, nega que ela tenha invadido a conta. Ele diz que o e-mail dela estava vinculado à conta de Betrand desde que ele morava com ela.

Essa divergência é central para o caso: as partes discordam sobre se a conexão da conta indica atividade não autorizada ou um arranjo preexistente. A alegação não foi confirmada por uma conclusão policial ou decisão judicial. Identificar um endereço associado a uma conta também não é o mesmo que estabelecer quem a acessou, o que obteve e se repassou algum material a outras pessoas.

O que Ruben e Betrand relataram

Em Kuningan, no sul de Jacarta, em 12 de outubro, Minola descreveu dois atos supostamente cometidos no caso envolvendo o e-mail. O primeiro seria acessar a conta privada de Betrand e retirar fotos, vídeos ou outros dados sem permissão. O segundo seria entregar esse material a outras pessoas para publicação.

Na versão de Minola, a autorização é central para as duas alegações. Ele argumenta que conhecer o proprietário de um material privado não dá a alguém o direito de obtê-lo ou distribuí-lo. Portanto, a denúncia vai além da alegação de que alguém acessou uma conta de e-mail: também envolve como o conteúdo privado teria chegado a contas públicas nas redes sociais.

O número da denúncia aparece de várias formas nos relatos. A versão mais completa é STTLP/B/7627/X2026, enquanto outros relatos usam STTLP/B/7627, STTLPB/7627 ou STTLP B7627. Essas formas são apresentadas como referências à mesma denúncia de acesso ao e-mail, e não como prova de que existam casos separados relacionados ao e-mail.

Um boletim de ocorrência registra uma alegação apresentada para investigação. Por si só, não prova a conduta relatada nem estabelece a responsabilidade de uma pessoa mencionada nele. Os relatos públicos sobre essa denúncia não identificam nenhum dispositivo legal específico nem decisão de acusação.

Como Betrand diz ter descoberto a conexão com a conta

Segundo Minola, Betrand desconfiou depois que material privado que mantinha na conta apareceu na internet. Em seguida, tentou descobrir quem havia acessado seus dados mais recentemente. Minola diz que as verificações, incluindo procedimentos de recuperação da conta, mostraram um endereço de e-mail associado e dois números de telefone.

O advogado afirma que Betrand reconheceu os dados de contato como pertencentes a Sarwendah. Essa identificação decorre da interpretação de Betrand das informações da conta, conforme relatada por seu advogado. Não é uma identificação independente de quem acessou a conta.

As descrições dos dados de contato variam entre os relatos. Alguns publicam um endereço de e-mail completo, enquanto outro usa um endereço mascarado que não pode ser associado a ele com segurança. Os dois números de telefone também aparecem com diferentes padrões de ocultação. Essas diferenças impedem uma comparação confiável dos identificadores originais.

Os relatos públicos das verificações não especificam se os dados de contato apareciam como informações de recuperação, associação à conta ou registro de um acesso recente. São tipos diferentes de informação. Um endereço de recuperação pode ajudar a restaurar o acesso a uma conta, mas sua presença, por si só, não demonstra que seu titular baixou ou distribuiu um arquivo específico.

Betrand diz que as imagens eram antigas e foram editadas

Betrand comentou o material que circulava depois de prestar depoimento na Polda Metro Jaya na noite de 8 de outubro de 2026, três dias antes de Ruben registrar a denúncia sobre o e-mail. Ele afirmou que alguém havia invadido seu e-mail e disse que as imagens eram antigas e tinham sido editadas em conjunto.

Ao descrever o encontro, Betrand disse que estavam presentes amigos do leste da Indonésia, que houve uma partida de futebol e uma refeição de papeda, um prato feito de sagu. Ele afirmou que as imagens que circulavam na internet não mostravam o encontro por inteiro e não tinham relação com a questão jurídica que enfrentava na época.

Betrand, o cantor cujo material privado está no centro da denúncia, disse que guardava as imagens para si, em vez de publicá-las:

Então, posso dizer por que invadiram a conta: porque nunca publiquei isso em lugar nenhum; guardei só para mim. Também não compartilhei em grupos nem com amigos.

Em sua explicação, ele disse suspeitar de uma invasão porque nunca havia publicado o material em lugar algum nem o compartilhado em um grupo ou com amigos. Isso explica sua suspeita, mas não comprova de forma independente como o material saiu da conta.

Os relatos mencionam bebidas alcoólicas nas imagens. Essa descrição não comprova que alguém estivesse embriagado nem confirma a alegação de Betrand de que o material foi editado. Não foi relatada nenhuma análise independente dos arquivos originais ou da versão que circulou.

Advogado de Sarwendah contesta a alegação de invasão

Pablo Benua, que representa Sarwendah, apresentou outra explicação para o e-mail vinculado. Em Tebet, no sul de Jacarta, ele disse que a conexão datava do período em que Betrand morava com sua cliente.

Pablo atribuiu essa explicação a Sarwendah e declarou:

Sobre o e-mail vinculado, segundo informações da nossa cliente, o e-mail estava vinculado desde que o senhor BP estava ou morava com nossa cliente, Sarwendah.

Segundo a declaração, para Sarwendah o e-mail estava vinculado desde que Betrand morava com ela. Pablo também disse que o telefone usado por Betrand havia sido dado a ele por Sarwendah. Ele rejeitou a caracterização da conexão entre as contas como invasão e questionou as provas e a motivação por trás da acusação.

Essa resposta contesta a conclusão que a equipe jurídica de Ruben tira das informações de contato vinculadas. Não esclarece se houve algum acesso posterior, se esse acesso foi autorizado ou quem distribuiu os arquivos. Essas questões exigem provas que vão além da existência de uma conexão entre as contas.

Pablo também disse que o vídeo que circulava não mostrava o rosto de Betrand e questionou sua relevância para uma suposta tentativa de prejudicar a reputação dele. Isso difere dos relatos que identificam o material como imagens de Betrand com amigos. Sem um original autenticado e uma identificação precisa dos trechos a que cada lado se refere, essa divergência continua sem solução.

Sete contas são acusadas de distribuir o material

Minola afirma que cerca de sete contas em redes sociais publicaram ou fizeram circular o material privado. Sua alegação distingue a suspeita de obtenção dos arquivos de sua aparição posterior na internet, deixando em aberto a possibilidade de que pessoas diferentes tenham participado de cada etapa.

Os nomes das contas variam ligeiramente entre os relatos. Uma lista inclui OKT Fives, Endra, Dreamora13, Ahmad Dojali, Gen5, Nyata Media e XVG.id. Outra cita OKT Vibes, Endra, Dream Mora 13, Ahmad Dojali, Gen 5, Nyata Media e xvg.id. A diferença entre OKT Fives e OKT Vibes é especialmente relevante, pois não se pode presumir simplesmente que os dois nomes identifiquem a mesma conta.

Essas contas são mencionadas em alegações da equipe jurídica de Ruben, não em uma conclusão policial publicada. Ser acusado de publicar material também é diferente de ser acusado de acessar a conta de e-mail. Para estabelecer o caminho entre o armazenamento privado e as publicações públicas, seria necessário conectar esses acontecimentos distintos.

Duas outras questões jurídicas devem ser tratadas separadamente

Segundo Minola, Ruben registrou duas denúncias na polícia em 11 de outubro, em horários diferentes. A segunda dizia respeito a uma suposta difamação decorrente da gravação de uma conversa por vídeo entre Ruben e um homem, que circulou nas redes sociais, inclusive pela conta de Sarwendah.

Essa segunda denúncia é independente da que envolve o e-mail de Betrand. A afirmação de que houve duas denúncias à polícia não deve ser confundida com a descrição de Minola de dois supostos atos no caso do e-mail: acesso não autorizado e distribuição posterior.

As imagens de Betrand também circularam em meio a uma alegação separada de violência sexual, denunciada por uma mulher identificada como ANW, de 26 anos. Betrand comentou as imagens depois de prestar depoimento à polícia em 8 de outubro e disse que elas não tinham relação com esse caso.

A existência dessa alegação separada não comprova a veracidade da denúncia sobre o e-mail, assim como a circulação de imagens privadas não comprova a alegação de violência sexual. Os relatos desses acontecimentos não informam o desfecho da denúncia de ANW.

Como os acontecimentos se desenrolaram

As datas relatadas situam a explicação pública de Betrand antes da denúncia sobre o e-mail e o relato detalhado de Minola depois dela:

• 8 de outubro de 2026: Betrand falou após prestar depoimento na Polda Metro Jaya, afirmou que seu e-mail havia sido acessado e contestou a forma como as imagens que circulavam foram apresentadas.
• Nas primeiras horas de 11 de outubro de 2026: Ruben, acompanhado de Betrand e de advogados, registrou na Polda Metro Jaya a denúncia sobre o acesso ao e-mail, com autorização de Betrand.
• 11 de outubro de 2026: Ruben registrou uma denúncia separada sobre a circulação da gravação de sua conversa por vídeo.
• 12 de outubro de 2026: Minola descreveu as denúncias, as informações sobre a conta vinculada e a suposta distribuição de material privado no sul de Jacarta.

Pablo apresentou sua contestação em Tebet, no sul de Jacarta, mas não foi informada a data exata da declaração. Também não foram estabelecidas a data do encontro original nem a da primeira publicação das imagens contestadas.

O que ainda não foi esclarecido

Betrand é descrito como disposto a atuar como testemunha-chave no caso do e-mail. Sua participação poderia esclarecer como guardava o material, quem tinha autorização para acessá-lo e o que viu ao verificar ou tentar recuperar a conta. Sua presença no registro da denúncia não significa que os investigadores já tenham aceitado sua versão.

Minola diz que Ruben e Betrand estão deixando o processo legal a cargo da polícia e querem que os investigadores convoquem e interroguem as pessoas suspeitas de acessar ou distribuir o material. O pedido é uma solicitação de investigação, não uma confirmação de que esses depoimentos já ocorreram.

As principais questões ainda sem resposta são se houve acesso não autorizado, quem foi responsável, se os arquivos privados vieram da conta de e-mail e como chegaram às contas acusadas de publicação. A explicação de Sarwendah sobre um vínculo preexistente entre os e-mails e o relato de Betrand sobre uma divulgação inesperada precisam ser avaliados separadamente de suposições sobre a motivação de qualquer uma das partes.

Os relatos sobre a denúncia não informam uma data para os depoimentos na polícia, audiência, decisão de acusação ou prazo para novas medidas. Até que as provas estabeleçam a sequência dos acontecimentos, tanto a alegação de invasão quanto a contestação devem ser entendidas como as versões das partes.

Principais pontos

• Ruben Onsu registrou uma denúncia sobre acesso ao e-mail em 11 de outubro de 2026, com autorização de Betrand Peto.
• A denúncia alega acesso não autorizado, retirada de arquivos privados e distribuição deles pelas redes sociais.
• Betrand diz que o material que circulou era antigo, foi editado e nunca foi compartilhado por ele.
• O advogado de Sarwendah nega a invasão e afirma que o e-mail dela já estava vinculado à conta de Betrand desde quando ele morava com ela.
• Os relatos divergem sobre a grafia dos nomes das contas, os dados de contato mascarados e a descrição das imagens.
• A denúncia sobre o e-mail é independente da denúncia de Ruben sobre a gravação e da alegação de violência sexual envolvendo ANW.
• Não foi anunciada nenhuma conclusão policial que estabeleça responsabilidades nem uma data para os próximos procedimentos.