Indicados à Suprema Corte do Nepal são questionados por antiguidade, inclusão e avaliações não divulgadas

Quatro indicações expõem divergências sobre como o mérito é avaliado

O Conselho Judicial do Nepal recomendou quatro juízes para vagas abertas na Suprema Corte, incluindo magistrados que ocupam o quinto, o 13º e o 16º lugares entre os juízes das Cortes Superiores, sem registrar na decisão as pontuações das avaliações comparativas. Dois dos cinco integrantes do conselho apresentaram votos dissidentes por escrito. Desde então, a comissão parlamentar de sabatina decidiu abrir um prazo de 10 dias para que a população apresente reclamações contra os indicados.

Os candidatos são Ratna Bahadur Bagchand, juiz-presidente da Corte Superior de Pokhara; Chandra Bahadur Saru, da Corte Superior de Patan; Janak Pandey, da Vara de Hetauda da Corte Superior de Patan; e Gokarna Dangi, da vara temporária de Birgunj da Corte Superior de Janakpur. Bagchand está em primeiro lugar entre os juízes-presidentes e é o único dessa categoria na lista.

A juíza sênior da Suprema Corte Sapana Pradhan Malla contestou todo o processo de indicação. Mahesh Kumar Nepal, integrante do conselho, apoiou Bagchand e Saru, mas apresentou voto dissidente em relação a Pandey e Dangi. A distinção é importante: a divergência no conselho envolveu tanto o procedimento de seleção quanto candidatos específicos, e não uma única objeção compartilhada pelos dois dissidentes.

A questão central não é se a antiguidade deve sempre determinar as promoções. A Lei do Conselho Judicial de 2016 permite considerar várias qualidades além do tempo de serviço. A questão é se o conselho consegue demonstrar por que preferiu esses quatro candidatos a outros, com base nos critérios previstos em lei.

Essa explicação continua incompleta. O secretário do conselho, Ram Prasad Bhattarai, disse que os registros das avaliações foram apresentados aos integrantes, mas as comparações numéricas não foram incluídas na decisão de indicação. A lacuna entre ter registros de avaliação e explicar uma escolha está agora no centro da controvérsia.

O que a lei exige além da antiguidade

A Seção 5 da Lei do Conselho Judicial de 2016 estabelece vários critérios para a indicação de juízes às Supremas Cortes e às Cortes Superiores. Entre eles estão antiguidade, experiência, conhecimento da área, eficiência, honestidade, imparcialidade, conduta profissional e ética, reputação pública e contribuições para a Justiça e o direito.

Para juízes em exercício ou ex-juízes, a avaliação também considera relatórios de inspeção, avaliações de desempenho, a proporção de casos julgados por ano e se instâncias superiores mantiveram, reformaram parcialmente ou anularam por completo suas decisões. Para candidatos da advocacia ou de outras áreas elegíveis, são relevantes a continuidade da atuação profissional, as contribuições para a Justiça e o direito e os registros de serviços prestados anteriormente.

Esses critérios permitem que o conselho vá além de uma lista de antiguidade. Um candidato menos antigo não está automaticamente impedido de ser escolhido se experiência, capacidade, integridade e outras qualidades pertinentes justificarem a seleção. Por outro lado, a antiguidade continua sendo um critério previsto em lei, que o conselho não pode simplesmente ignorar sem se pronunciar sobre ela.

A controvérsia, portanto, gira em torno da qualidade da comparação. A referência à Seção 5 estabelece o marco legal utilizado, mas não explica, por si só, como um candidato se saiu em relação a outro. O número de decisões e os resultados de recursos podem contribuir para essa avaliação, embora nenhum desses dados, isoladamente, determine a qualidade de um juiz. Uma justificativa convincente relacionaria as evidências à escolha feita.

Uma lista de 30 nomes, mas nenhuma comparação registrada

Bhattarai disse que a secretaria do conselho preparou uma lista de 30 pessoas com as qualificações e a experiência necessárias para uma nomeação à Suprema Corte. Também apresentou uma lista separada de juízes. Relatórios anuais de trabalho, relatórios de inspeção e registros de avaliação de desempenho acompanharam os documentos apresentados em uma reunião na segunda-feira, iniciada às 13h30.

O presidente da Suprema Corte e os outros quatro integrantes do conselho analisaram a lista. Segundo relatos das deliberações, a ministra da Justiça, Sobita Gautam, sugeriu que os demais integrantes propusessem candidatos, pois ela não conhecia muitos dos juízes. Em seguida, o presidente Manoj Kumar Sharma apresentou os quatro nomes que acabaram aprovados.

Os integrantes do conselho deram versões diferentes sobre o que ocorreu depois. Alguns disseram que outros possíveis candidatos foram discutidos e que a decisão respeitou as orientações constitucionais e legais. Um deles argumentou que muitos juízes das Cortes Superiores haviam sido nomeados no mesmo dia e, por isso, tinham experiências semelhantes, de modo que a antiguidade e outras qualidades os diferenciariam.

Outro integrante alegou que as indicações refletiram escolhas pessoais, e não uma comparação objetiva dos registros. Bhattarai confirmou que a decisão citava incisos da Seção 5, mas disse que eventuais pontuações teriam sido atribuídas confidencialmente pelos integrantes e não foram registradas na decisão. Seu relato não prova que nenhuma avaliação tenha sido feita. Ele confirma, porém, que a decisão escrita não incluía as pontuações comparativas solicitadas.

Quem ficou de fora e por que as posições importam

A posição de Bagchand no topo da lista de juízes-presidentes contrasta com as outras três indicações. Saru ficou em quinto lugar entre os juízes das Cortes Superiores, Pandey em 13º e Dangi em 16º. Juízes-presidentes e os demais juízes das Cortes Superiores aparecem em listas de antiguidade separadas; por isso, essas posições não devem ser tratadas como parte de uma classificação única.

Quatro juízes-presidentes são apontados especificamente como tendo ficado de fora: Rajan Prasad Bhattarai, Lal Bahadur Kunwar, Hari Prasad Bhandari e Rajeshwar Tiwari. Os relatos divergem sobre o número total de excluídos. Alguns citam esses quatro, enquanto outro afirma que cinco outros juízes-presidentes não foram recomendados.

Entre os demais juízes das Cortes Superiores que ficaram de fora estavam Dinesh Prasad Yadav, em primeiro lugar, além de Krishna Lal Bhattarai, Yamuna Bhattarai e Tek Narayan Kunwar. As posições mostram que a antiguidade não foi decisiva. Por si só, elas não demonstram que os candidatos escolhidos fossem menos capazes.

Falta uma justificativa documentada para explicar por que experiência, desempenho, integridade ou outro critério legal se sobrepôs à antiguidade em cada escolha. Sem essa explicação, o público não consegue distinguir um afastamento justificado da antiguidade de uma decisão arbitrária. As objeções apontam essa lacuna probatória, mas não provam que algum indicado tenha cometido irregularidade.

Os dois votos dissidentes apresentaram objeções diferentes

A juíza Sapana Pradhan Malla, integrante mais antiga da Suprema Corte no conselho, disse que as indicações não se basearam em um processo de avaliação transparente, objetivo, inclusivo e confiável. Em seu voto dissidente por escrito, ela também questionou a ausência de justificativas claras para preterir candidatos mais antigos e a exclusão de mulheres, pessoas de Madhesh e profissionais da advocacia.

Malla argumentou que era necessário assegurar representação adequada a juízes de carreira por causa da experiência judicial, da memória institucional e da maturidade na função. Em seu voto, rejeitou uma abordagem que excluísse esses juízes da representação:

"Uma abordagem que negue ou exclua a representação desses juízes de carreira não pode ser justificada nem considerada aceitável", escreveu.

O voto dissidente de Mahesh Kumar Nepal foi mais restrito. Ele discordou das indicações de Pandey e Dangi, mas apoiou Bagchand e Saru. Tratar sua objeção como oposição aos quatro candidatos distorceria a divisão no conselho.

Há também uma diferença na forma como a representação de juízes de carreira é descrita. Os indicados foram apresentados como juízes de carreira, e apoiadores disseram que as escolhas atendiam às demandas por promoção de integrantes do serviço judiciário e das instâncias inferiores. Ainda assim, Malla afirmou que as indicações não garantiam representação adequada a juízes de carreira. Essa divergência não se resolve apenas observando que todos os quatro indicados atuam atualmente em Cortes Superiores; a controvérsia também envolve quais trajetórias e níveis de experiência devem ser representados.

Ordem dos advogados questiona a exclusão de advogados, mulheres e pessoas de Madhesh

A Associação dos Advogados do Nepal acrescentou suas objeções em um comunicado divulgado em 7 de outubro pelo secretário-geral Kedar Prasad Koirala. A entidade afirmou que as indicações não tinham uma base objetiva nem transparência e não respeitavam os critérios legais de antiguidade, experiência, eficiência, honestidade, imparcialidade e conduta profissional.

A associação citou o Artigo 129(5) da Constituição, segundo o qual profissionais do direito que atendam aos requisitos podem ser considerados para uma nomeação à Suprema Corte, e o Artigo 42(1), sobre inclusão. Nenhum candidato da advocacia foi recomendado nesta rodada. A entidade também contestou a ausência de mulheres e pessoas de Madhesh.

O presidente da associação, o professor e doutor Vijay Prasad Mishra, disse que a entidade não foi consultada. A organização afirmou ter pedido repetidamente uma representação respeitosa de advogados em conferências nacionais e reuniões de comitês. Relatos das discussões do conselho também mencionam pedidos para que Dinesh Prasad Yadav e Yamuna Bhattarai fossem considerados para representar pessoas de Madhesh e mulheres.

Essas objeções levantam uma questão distinta da antiguidade: se a seleção considerou adequadamente a inclusão constitucional e a diversidade de trajetórias profissionais elegíveis. O fato de alguém poder ser considerado não lhe dá, por si só, direito a uma dessas quatro vagas. A alegação da associação de que o processo violou princípios constitucionais não foi apresentada como uma decisão judicial.

Uma disputa por transparência com longa história

A controvérsia atual vem após anos de críticas a nomeações feitas sem critérios consistentes e visíveis. Em um artigo acadêmico de 2018, publicado na Kathmandu School of Law Review, Bishal Khanal argumentou que preterir candidatos mais antigos deveria ser uma exceção, amparada por regras transparentes, confiáveis e convincentes.

Khanal registrou que o juiz-presidente da Corte de Apelação Ek Raj Acharya renunciou depois de ser preterido em uma nomeação à Suprema Corte em 2015. Ele também analisou a indicação, em janeiro de 2017, de 80 juízes das Cortes Superiores, contestada por advogados porque dois integrantes do conselho estavam ausentes e, supostamente, os requisitos constitucionais de inclusão haviam sido desconsiderados.

Aquela controvérsia histórica é diferente da atual. Os cinco integrantes participaram das deliberações mais recentes, segundo os relatos; o problema é a divergência sobre avaliação e seleção, não a ausência de integrantes no conselho. Assim, a crítica de Khanal ao uso da doutrina da necessidade em nomeações rotineiras oferece contexto histórico, mas não uma conclusão jurídica direta sobre estas indicações.

O artigo também argumentou que critérios de desempenho e integridade não haviam sido desenvolvidos nem aplicados de maneira consistente. Trata-se de uma avaliação acadêmica, não de uma decisão vinculante, mas ela aponta a mesma distinção em análise agora: uma lista de qualidades desejáveis não equivale a um procedimento uniforme para medi-las.

As tentativas de estabelecer critérios para as nomeações também fracassaram. Critérios elaborados durante o mandato do presidente da Suprema Corte Khil Raj Regmi foram anulados pela própria Suprema Corte. Padrões para nomeações às Cortes Superiores, preparados durante a gestão de Hari Krishna Karki, não foram implementados pelas gestões seguintes. Relatos das discussões mais recentes indicam que um novo marco sistemático não chegou a ser debatido.

Promessas de reforma são examinadas além destas indicações

Em uma sabatina parlamentar em 19 de maio, Sharma se comprometeu a garantir que as recomendações do Conselho Judicial fossem claramente baseadas no mérito. Seu plano de ação propôs identificar formas objetivas de medir qualificações, capacidade, experiência e integridade judicial, com o objetivo de tornar as nomeações transparentes e previsíveis.

A decisão mais recente está sendo avaliada à luz desse compromisso. Apoiadores dizem que o conselho consulta e analisa regularmente as decisões dos juízes e não promove candidatos quando encontra problemas. Críticos afirmam que o monitoramento regular não explica por que determinados candidatos foram escolhidos em vez de outros nesta rodada.

Uma recomendação separada, feita em 15 de setembro para a Corte Superior, ampliou o debate. Himlal Belbase, ex-juiz do Tribunal Distrital de Kaski, foi nomeado para a Corte Superior de Janakpur e se aposentou em 20 de setembro, após apenas quatro dias no cargo, ao atingir a idade obrigatória de aposentadoria, de 63 anos. A brevidade da nomeação gerou críticas sobre o propósito e o momento das promoções.

Anteriormente, Belbase havia autorizado uma alteração nas acusações do processo por crime organizado e lavagem de dinheiro envolvendo Rabi Lamichhane, presidente do Partido Nacional Independente. As sugestões de que sua promoção teria sido uma recompensa por essa decisão continuam sendo alegações, não fatos comprovados.

A escolha de juízes para compor tribunais gerou outra controvérsia. Em 7 de outubro, audiências da Seção Constitucional em 38 casos não puderam ocorrer depois que o juiz Hari Prasad Phuyal se recusou a participar. As disputas sobre a composição dessa seção são distintas das quatro indicações, mas ambas dizem respeito à visibilidade das justificativas para decisões sobre o quadro de juízes.

Parlamento abre prazo para reclamações, mas as datas divergem

O presidente da Comissão Parlamentar de Sabatina, Bodha Narayan Shrestha, disse que uma reunião realizada na segunda-feira em Singha Durbar aprovou um aviso de 10 dias para receber reclamações contra os quatro indicados. A secretaria recebeu instruções para divulgar o aviso por canais públicos. Outro relato especifica Kartik 9 como a data prevista para a publicação.

A cronologia não é totalmente consistente entre os relatos. Vários situam as indicações em 6 de outubro, enquanto outro aponta 18 de setembro. Relatos nepaleses datam a decisão de terça-feira, Ashoj 20, 2083. Esses relatos não devem ser combinados silenciosamente em uma única data confirmada.

• 19 de maio: Sharma prometeu, durante sua sabatina parlamentar, que as recomendações para nomeações seriam claramente baseadas no mérito.
• 15 de setembro: O conselho recomendou três nomeações para Cortes Superiores, entre elas a de Belbase.
• 20 de setembro: Belbase se aposentou após quatro dias no novo cargo.
• 6 de outubro, segundo vários relatos: O conselho recomendou os quatro candidatos à Suprema Corte. Outro relato indica 18 de setembro.
• 7 de outubro: A Associação dos Advogados do Nepal divulgou suas objeções.
• Segunda-feira seguinte: A comissão de sabatina aprovou um aviso público de 10 dias para receber reclamações; um relato indica Kartik 9 como data de publicação.

O prazo para reclamações oferece ao público um meio de apresentar objeções antes da análise parlamentar. Ele não determina, por si só, se alguma indicação deve ser rejeitada. A nomeação pelo presidente ocorre após o processo de sabatina parlamentar. Não há confirmação da data da sabatina, do resultado final nem da data-limite do prazo para reclamações.

O conselho também decidiu criar uma comissão com mandato de três meses para analisar a carga de trabalho dos tribunais e as necessidades de pessoal, incluindo o número de vagas de juízes nas Cortes Superiores e nos tribunais distritais. Uma proposta para aumentar de 21 para 25 o número de vagas na Suprema Corte foi discutida separadamente, mas não aprovada. Nenhuma das análises de pessoal fornece a justificativa que falta para as escolhas atuais.

Principais pontos

• Ratna Bahadur Bagchand, Chandra Bahadur Saru, Janak Pandey e Gokarna Dangi foram recomendados para quatro vagas na Suprema Corte.
• Bagchand está em primeiro lugar entre os juízes-presidentes; Saru, Pandey e Dangi ocupam o quinto, o 13º e o 16º lugares entre os juízes das Cortes Superiores.
• Sapana Pradhan Malla se opôs a todo o processo. Mahesh Kumar Nepal apresentou voto dissidente apenas em relação a Pandey e Dangi.
• O conselho analisou registros de avaliação, mas seu secretário disse que as pontuações comparativas não foram registradas na decisão.
• A Associação dos Advogados do Nepal contestou a falta de transparência e de representação de advogados, mulheres e pessoas de Madhesh.
• A comissão parlamentar de sabatina aprovou um aviso público de 10 dias para receber reclamações. Os relatos divergem sobre a data das indicações, e não há um resultado final da sabatina confirmado.