Jornalistas denunciam repressão policial enquanto protestos contra listas eleitorais em Delhi chegam à Suprema Corte

Detenções de jornalistas aprofundam confronto em Delhi

Quase três dezenas de jornalistas foram detidos enquanto cobriam protestos em Nova Delhi nos dias 10 e 11 de outubro, segundo relatos de repórteres. A disputa pela retirada de mais de 130 milhões de nomes das listas eleitorais se ampliou e passou a envolver a liberdade de imprensa, o direito à reunião pacífica e os poderes da polícia.

As manifestações, lideradas pelo movimento jovem Cockroach Janta Party (CJP) e apoiadas por partidos de oposição, exigem a renúncia do chefe da Comissão Eleitoral, Gyanesh Kumar. Os manifestantes alegam que a revisão eleitoral beneficia o Partido do Povo Indiano (BJP), do primeiro-ministro Narendra Modi. A Comissão Eleitoral nega favorecer qualquer partido e afirma que a operação remove registros duplicados e de pessoas inelegíveis.

Jornalistas disseram que foram arrastados, tiveram os celulares apreendidos e ficaram detidos por horas, às vezes mesmo quando era possível identificá-los como profissionais de imprensa. Associações de imprensa pediram um pedido de desculpas e uma investigação. A polícia disse que alguns manifestantes se passaram por jornalistas e atrapalharam os agentes, mas não respondeu de imediato a perguntas sobre o número de repórteres detidos ou o tratamento que receberam.

O confronto continuou em 12 de outubro de 2026, quando líderes da oposição marcharam até a Suprema Corte e protocolaram uma petição sobre supostas irregularidades eleitorais. As autoridades fecharam seis estações de metrô antes da marcha, enquanto a Polícia de Delhi retirou de Jantar Mantar a designação de local para protestos.

Duas disputas distintas estão agora diante do público e dos tribunais: se a revisão eleitoral excluiu indevidamente eleitores aptos e se as autoridades restringiram ilegalmente manifestantes, advogados e jornalistas. As alegações sobre as listas eleitorais ainda não foram confirmadas por uma decisão judicial definitiva, e a intervenção da Justiça sobre a atuação policial não resolve, por si só, as acusações relacionadas às eleições.

Repórteres relatam uso de força e apreensão de aparelhos

Jornalistas de vários jornais e veículos digitais estavam entre os detidos. Relatos de repórteres e imagens da operação policial mostram agentes tratando com violência profissionais de imprensa que registravam as detenções. Um jornalista que cobria os acontecimentos também foi detido por pouco tempo.

Anmol Pritam, repórter do veículo digital Newslaundry, disse que ele e seu produtor ficaram detidos por quase três horas em 10 de outubro, enquanto entrevistavam pessoas que já estavam retidas dentro de um ônibus. Ele relatou que um policial interrompeu a entrevista e tomou seus equipamentos.

Eu estava entrevistando algumas pessoas detidas em um ônibus quando um policial veio na minha direção e agarrou meu microfone... Fui arrastado, meu celular foi arrancado de mim e fui detido à força junto com meu produtor,

A polícia não respondeu a um pedido de comentário sobre o caso. O Press Club of India, junto com outras três entidades de imprensa, afirmou que jornalistas foram detidos enquanto filmavam policiais que mantinham manifestantes sob custódia e que seus aparelhos foram apreendidos. As associações pediram um pedido formal de desculpas e uma investigação sobre a conduta de oficiais de alta patente.

Ritika Jain, representante na Índia da Repórteres Sem Fronteiras, afirmou que as restrições se combinaram para impedir a cobertura jornalística. Sua crítica foi além das detenções e incluiu vigilância, interrupção da conectividade e remoção de material jornalístico.

Detenção, vigilância, interrupções da internet e remoção de conteúdo jornalístico formam uma cadeia de restrições,

Alguns jornalistas disseram que as detenções continuaram mesmo depois de uma ordem da Suprema Corte, em 11 de outubro, que permitia a jornalistas e advogados exercer suas funções. Essa alegação torna o momento e as circunstâncias de cada detenção centrais para avaliar se os agentes cumpriram a determinação judicial.

O que está em disputa nas listas eleitorais

Os protestos se concentram na Revisão Intensiva Especial (SIR), uma operação de revisão dos registros eleitorais, as listas que determinam quem pode votar. A revisão começou no ano anterior e teria removido mais de 130 milhões de nomes, incluindo registros de pessoas que morreram, se mudaram ou não puderam ser localizadas.

A remoção de um registro não significa necessariamente que um eleitor apto tenha sido excluído. A Comissão Eleitoral afirma que a operação busca retirar nomes duplicados e de pessoas inelegíveis e que eleitores excluídos por engano podem se cadastrar novamente. Críticos argumentam que eleitores legítimos foram removidos e que exigir que restabeleçam o cadastro pode impedi-los de votar.

A disputa se intensificou após uma reportagem de 23 de setembro afirmar que dois comissários eleitorais haviam contestado decisões tomadas por Kumar durante a revisão. Segundo a reportagem, essas decisões prejudicaram eleitores e reduziram a autoridade de funcionários eleitorais locais. A comissão sustenta que suas ações seguiram a lei e suas instruções.

Acusações locais ilustram as preocupações, mas não comprovam sua dimensão. Deshraj Ranawat, um integrante do Partido do Congresso de 56 anos, da circunscrição de Deoli, em Delhi, alegou que cerca de 100 mil eleitores foram excluídos ali, quase todos apoiadores do Congresso. Essa afirmação não foi confirmada de forma independente nos relatos dos protestos.

A distinção é importante: o total nacional informado de nomes removidos não mostra quantos eram de eleitores aptos, quantas pessoas conseguiram se cadastrar novamente ou se as exclusões afetaram de forma desproporcional os apoiadores de algum partido. Essas são questões centrais para a contestação eleitoral.

Como o confronto se desenrolou

As manifestações de outubro ocorreram depois de uma mobilização anterior do CJP em Jantar Mantar. Um protesto que durou semanas ajudou a pressionar o ministro da Educação, Dharmendra Pradhan, a renunciar em julho, dando destaque ao movimento jovem antes da escalada da disputa eleitoral.

• 23 de setembro: Uma reportagem descreveu as objeções de dois comissários eleitorais a decisões relacionadas à revisão das listas de eleitores.
• 2 de outubro: O CJP anunciou uma manifestação em Jantar Mantar para 10 de outubro, exigindo a renúncia de Kumar.
• 10 de outubro: A polícia bloqueou o acesso ao local previsto para o protesto, e milhares de manifestantes teriam sido detidos. Jornalistas e advogados também foram retidos.
• 11 de outubro: Líderes do CJP foram libertados após quase 24 horas. A Suprema Corte interveio em relação às restrições e à possibilidade de jornalistas e advogados trabalharem.
• 12 de outubro: Líderes da oposição marcharam até a Suprema Corte e protocolaram uma petição eleitoral. Jantar Mantar perdeu a designação oficial de local para protestos.
• 13 de outubro: Autoridades foram convocadas a apresentar declarações juramentadas e um relatório de cumprimento sobre as restrições ao transporte.

Os relatos divergem no grau de precisão sobre as detenções durante o fim de semana. Vários mencionam milhares de pessoas retidas; um deles informa o número de 7 mil, incluindo o YouTuber Dhruv Rathee. A polícia não forneceu uma contagem completa nas respostas sobre os jornalistas.

Suprema Corte analisa as restrições

A resposta judicial vai além da contestação da oposição à revisão eleitoral. Advogados pediram uma decisão em 11 de outubro que permitisse a advogados e jornalistas exercer suas funções, e a Corte decidiu a favor deles. Os relatos de jornalistas sobre detenções posteriores deixam em disputa o cumprimento dessa ordem.

Em um pedido separado por desacato, o advogado Shailendra Mani Tripathi alegou que as autoridades continuaram fechando estações de metrô e cancelando serviços de trem, apesar de uma determinação anterior de que os serviços ferroviários poderiam ser regulados, mas não interrompidos. Um processo por desacato examina se uma ordem judicial foi desobedecida; ele é distinto da análise do mérito dos protestos.

Segundo relatos, uma turma especial considerou haver elementos iniciais para analisar o desacato e notificou o secretário de Assuntos Internos, Govind Mohan, o comissário da Polícia de Delhi e o presidente da Delhi Metro Rail Corporation. A Corte pediu declarações juramentadas e um relatório de cumprimento até 13 de outubro.

As notificações não constituem uma decisão definitiva contra os funcionários. Elas exigem uma resposta às alegações de que as restrições continuaram. O prazo informado é a próxima etapa concreta desse processo, enquanto nenhuma decisão final sobre a petição eleitoral da oposição foi anunciada.

Líderes da oposição levam a disputa à Justiça

Dezenas de milhares de apoiadores da oposição teriam se reunido em 12 de outubro, no terceiro dia consecutivo de protestos. Rahul Gandhi, líder do Partido do Congresso, e outros dirigentes foram de ônibus até Barakhamba Road antes de seguir em direção à Suprema Corte, a cerca de um quilômetro de distância.

Entre os participantes estavam militantes partidários, estudantes, advogados e representantes da sociedade civil. Os relatos descreveram forte presença de segurança, incluindo agentes equipados com lançadores de gás lacrimogêneo. Mais de 30 mil integrantes das forças de segurança teriam sido mobilizados em toda a operação.

Gandhi, líder da oposição na câmara baixa do Parlamento, apresentou a mobilização como uma defesa dos direitos constitucionais, e não apenas como uma exigência para substituir o chefe eleitoral.

É uma luta para salvar a Constituição,

Outros líderes associados à petição incluíam Mallikarjun Kharge, Saugata Roy, Akhilesh Yadav e Tejashwi Prasad Yadav. A administração do tribunal concordou que de cinco a dez líderes, acompanhados por advogados, poderiam entrar no complexo para protocolar a petição no setor de recebimento de documentos.

Esse acordo foi diferente da reunião que o Congresso havia solicitado com o presidente da Suprema Corte, Surya Kant. Segundo relatos, ele recusou o encontro porque a questão das listas eleitorais já estava sob análise do tribunal. Protocolar uma petição oferece um caminho formal para pedir uma decisão judicial, mas não significa que a Corte aceite as alegações ou a exigência de renúncia de Kumar.

CJP contesta condições para libertar seus líderes

Os fundadores do CJP Abhijeet Dipke, Ashutosh Ranka e Saurav Das disseram que foram detidos assim que o voo deles chegou a Delhi e levados para locais diferentes. Após a libertação, a liderança, incluindo a responsável jurídica Ratna Singh, afirmou que as manifestações continuariam até que suas reivindicações fossem atendidas.

A polícia disse que a libertação ocorreu mediante a assinatura de um termo de compromisso de manutenção da paz e bom comportamento por um ano. O CJP rejeitou a interpretação de que seus líderes haviam concordado em parar de protestar e afirmou que o compromisso se referia a distúrbios, não à participação em manifestações pacíficas.

Os líderes também alegaram que a polícia tomou seus celulares sem o devido processo legal. Eles temem que os aparelhos tenham sido clonados, adulterados ou usados para plantar provas. Não foram divulgadas conclusões técnicas que confirmem essas suspeitas.

Depois que a polícia retirou de Jantar Mantar a designação de local para protestos, Ranka deu às autoridades 24 horas para anunciar uma nova data para uma manifestação ali, sob a ameaça de que o CJP convocaria outro protesto. A exigência contesta diretamente a decisão de transferir as manifestações para outros locais.

Também houve acusações de violência por pessoas que não pertenciam às forças policiais. A Polícia de Delhi prendeu Raman Saini, Vivekanand, Kapil Kumar e Ravinder Singh, integrantes do Hindu Raksha Dal, sob a acusação de agredir manifestantes, incluindo uma mulher. As prisões não resolvem as alegações distintas sobre a conduta policial.

Por que o local do protesto importa

A Polícia de Delhi indicou o Ramlila Ground, no centro de Delhi, o Burari Ground, no norte da cidade, e o CBD Ground, no leste, como alternativas a Jantar Mantar. Grupos de oposição criticaram a mudança por afastar a manifestação das instituições às quais os manifestantes queriam se dirigir.

Jantar Mantar fica a menos de dois quilômetros do Parlamento e tem sido um ponto central das manifestações do CJP desde junho. A localização ajuda a explicar por que oferecer outro espaço não encerra a discussão sobre acesso: a proximidade de instituições públicas e a visibilidade fazem parte do que os organizadores buscam.

Manoj Kumar Jha, integrante do Rashtriya Janata Dal no Rajya Sabha, argumentou que retirar um local estabelecido altera, na prática, as oportunidades de participação democrática. Segundo ele, um direito de protestar reconhecido formalmente perde força se as manifestações forem direcionadas a lugares onde os responsáveis pelas decisões e o público têm menos chances de notá-las.

O artigo 19(1)(b) da Constituição da Índia protege a reunião pacífica, sujeita a restrições razoáveis. A polícia invocou a Seção 163 da Bharatiya Nagarik Suraksha Sanhita, lei de processo penal, para proibir reuniões não autorizadas e disse que o protesto planejado não tinha permissão.

Os relatos também mencionaram a suspensão da internet em um raio de quatro quilômetros de Jantar Mantar e restrições à circulação. Em conjunto com os fechamentos do transporte, essas medidas afetaram o acesso às manifestações e a possibilidade de se comunicar sobre elas. A legalidade e a proporcionalidade de determinadas restrições fazem parte da disputa judicial em andamento.

Aliados do governo rejeitam os protestos

O BJP argumenta que os partidos de oposição estão enfraquecendo as instituições constitucionais ao questionar procedimentos eleitorais legítimos. O ministro Shivraj Singh Chouhan acusou o Congresso de difamar essas instituições, estimular a anarquia e tumultos e enganar a população.

O ministro-chefe de Assam, Himanta Biswa Sarma, afirmou que a marcha buscava pressionar politicamente a Suprema Corte depois que o presidente do tribunal recusou uma reunião. Segundo ele, instituições constitucionais não devem ser responsabilizadas pelas frustrações eleitorais de um partido.

As críticas também vieram de fora da política. O ator Ranvir Shorey pediu aos apoiadores do CJP que levassem suas reivindicações ao Parlamento, às eleições ou aos tribunais, em vez de bloquear estradas. A atriz Kangana Ranaut descreveu os líderes do movimento como forças que tentam desestabilizar o país. Essas declarações foram acusações políticas, não conclusões sobre a prática de crimes.

O comentarista político e biógrafo de Modi Nilanjan Mukhopadhyay teve uma visão diferente e argumentou que o governo estava recorrendo a mobilizações policiais e ordens executivas em vez de oferecer uma resposta política. Ele pediu que o governo negociasse com os manifestantes. Segundo os relatos sobre a marcha de 12 de outubro, Modi não havia comentado publicamente as manifestações.

A disputa sobre a liberdade de imprensa é distinta dessas divergências políticas. A Índia ocupa a 157ª posição entre 180 países no índice de liberdade de imprensa da Repórteres Sem Fronteiras, 24 posições abaixo de uma década atrás, quando estava em 133º lugar. A classificação contextualiza as preocupações com as detenções, mas não comprova o que aconteceu em cada caso.

O governo negou repetidamente as acusações de que busca reprimir o jornalismo crítico. Ainda faltam respostas imediatas sobre quantos repórteres foram detidos, por que jornalistas identificáveis foram retidos, o que aconteceu com os aparelhos apreendidos e se todos os agentes cumpriram as determinações da Corte.

Principais pontos

• Quase três dezenas de jornalistas teriam sido detidos enquanto cobriam os protestos em Delhi; entidades de imprensa pedem um pedido de desculpas e uma investigação.
• Manifestantes exigem a renúncia de Gyanesh Kumar por supostas exclusões indevidas de eleitores. A Comissão Eleitoral nega manipulação partidária.
• Líderes da oposição protocolaram em 12 de outubro uma petição na Suprema Corte sobre irregularidades nos registros eleitorais.
• Separadamente, a Corte pediu respostas oficiais sobre as restrições ao transporte, com relatório de cumprimento previsto para 13 de outubro.
• A Polícia de Delhi substituiu a designação de Jantar Mantar como local de protestos por três espaços alternativos.
• Líderes do CJP prometem continuar as manifestações e contestam a alegação de que as condições para sua libertação os impedem de participar de protestos pacíficos.