TCS e os cadastros eleitorais da Índia: controvérsias sobre a SIR colocam software eleitoral sob escrutínio

97 eleitores aptos em Goa expõem uma lacuna entre decisões e software

Em Goa, autoridades eleitorais analisaram documentos e concluíram que 97 eleitores estavam aptos a ser incluídos no cadastro eleitoral. Oito comunicações ao longo de sete dias solicitaram o acesso ao software necessário para reverter a exclusão anterior. A versão final do cadastro da Revisão Intensiva Especial (SIR) foi publicada em 21 de fevereiro de 2026 sem esses eleitores. Verificações até 20 de setembro constataram que os 97 continuavam ausentes.

Essa sequência coloca um problema concreto no centro da controvérsia sobre o software eleitoral da Índia: um agente pode tomar uma decisão legal, mas não ter a autorização digital necessária para implementá-la. Em Uttar Pradesh, uma investigação separada encontrou 85.854 pedidos de exclusão com assinaturas de autoridades eleitorais e sem justificativa para a remoção. Quatro autoridades descreveram um sistema que gerava automaticamente formulários de exclusão quando elas não aprovavam eleitores durante as audiências.

A Tata Consultancy Services (TCS), parceira tecnológica responsável pelo ERONet 2.0, agora enfrenta questionamentos sobre como a plataforma implementa as instruções da Comissão Eleitoral da Índia (ECI). A controvérsia envolve permissões do software, correspondência automatizada de familiares, mudanças nos formulários de registro e visibilidade pública dos pedidos de exclusão. Também lança escrutínio sobre doações políticas feitas pelo Progressive Electoral Trust, do Grupo Tata.

Essas questões exigem distinções que o debate político às vezes confunde. Uma sinalização do software não prova que um eleitor não esteja apto. Um pedido de exclusão não significa necessariamente que a exclusão tenha sido concluída. Um contrato governamental e doações políticas de uma empresa não comprovam, por si só, irregularidades. A questão central é saber se o software preserva a autoridade dos agentes responsáveis pelo registro eleitoral e as garantias disponíveis aos cidadãos.

O que a TCS desenvolveu e o que veio antes

O relatório anual da TCS de 2024-25 descreve o ERONet 2.0 como uma plataforma com banco de dados centralizado, painel executivo diário e aplicativos que dão suporte a mais de 1,05 milhão de autoridades eleitorais. A empresa afirma ter concluído a implantação em todo o país, incluindo a migração de dados, em sete meses.

A história é mais complexa do que a alegação de que a TCS desenvolveu do zero todo o sistema de registro eleitoral. O ERONet foi originalmente desenvolvido pelo Centro para o Desenvolvimento da Computação Avançada (C-DAC), vinculado ao Ministério de Eletrônica e Tecnologia da Informação. Reportagens baseadas em divulgações a acionistas situam o início da operação do ERONet 2.0 pela TCS em 2023.

O ECINet, lançado em 22 de janeiro de 2026, reuniu cerca de 40 aplicativos existentes. O ERONet passou a ser seu componente de registro eleitoral. O aplicativo para agentes de seção eleitoral coleta informações em campo, enquanto o sistema de registro dá suporte a decisões sobre inclusões, correções e exclusões.

Um banco de dados centralizado pode ajudar as autoridades a trabalhar com registros consistentes. Isso não transfere automaticamente os poderes legais delas às pessoas que administram esse banco. Os agentes de registro eleitoral (EROs) continuam responsáveis pelos cadastros de suas circunscrições, conforme a legislação eleitoral. Eles exercem funções quase judiciais, o que significa que precisam avaliar provas e decidir casos individuais, em vez de apenas processar instruções.

Essa distinção importa quando as configurações de acesso impedem um agente de corrigir um registro. Nesse caso, é preciso rastrear responsabilidades separadamente: quem definiu a restrição, quem a aprovou, quem a implementou e quem poderia removê-la. O papel da TCS como parceira tecnológica não prova que seus engenheiros tenham criado todas as regras contestadas nem que controlassem de forma independente todas as permissões.

Os pedidos de correção de Goa chegaram a Nova Délhi e à fornecedora

A controvérsia em Goa veio após uma decisão da Suprema Corte, de 29 de janeiro, que exigiu a publicação dos nomes sinalizados por inconsistências lógicas, com justificativas breves. Os eleitores afetados deveriam ter dez dias para apresentar documentos ou objeções e ser ouvidos. Embora o caso tratasse de Tamil Nadu, a corte esperava que a decisão fosse cumprida onde quer que a SIR estivesse em andamento. A ECI emitiu uma carta de implementação em 31 de janeiro.

Em Goa, 649 eleitores se manifestaram depois que as listas foram divulgadas. EROs e assistentes de ERO concluíram que 97 estavam aptos a ser incluídos. Desses, 65 eram de Taleigao; os demais eram de St Cruz, Cumbarjua, Priol, Margao, Benaulim e Velim.

Entre as funções indisponíveis estavam a reversão de uma decisão anterior e a possibilidade de reenviar documentos. A Goa Electronics Limited, agência estadual que dá suporte ao escritório eleitoral, escreveu em 11 de fevereiro que essas funções continuavam indisponíveis, apesar dos pedidos reiterados encaminhados a autoridades da ECI e da TCS. Houve novas comunicações até 17 de fevereiro.

O diretor eleitoral de Goa, Sanjay Goel, atribuiu à ECI a decisão de não incluir os eleitores e apontou a falta de um mecanismo local para corrigir os registros:

A decisão (de não incluir) foi deles. Mas precisa haver algum mecanismo (no ECINET) para reincluir eleitores no nível do ERO.

Em 18 de fevereiro, o vice-comissário eleitoral Sanjay Kumar instruiu a diretora-geral de TI Seema Khanna de que o sistema não poderia impedir as medidas exigidas pela Suprema Corte:

O sistema de TI não pode impedir as medidas necessárias conforme as determinações da SC.

O relato publicado não registra nenhuma correção efetiva antes da versão final do cadastro. Não esclarece se a falha decorreu de limitações técnicas, de uma autorização negada ou de uma instrução para não agir. As consequências vão além do voto: o acesso ao Goa Mediclaim Scheme é restrito a eleitores do estado, e os tratamentos cobertos incluem diálise, transplantes e quimioterapia.

Formulários de exclusão em Uttar Pradesh não tinham justificativa

O diretor eleitoral de Uttar Pradesh publicou mais de 430 mil requerimentos do Formulário 7, usado para apresentar objeções ou pedir a exclusão de registros eleitorais. Uma análise identificou 87.127 requerimentos protocolados em nome de EROs e assistentes de ERO entre 15 de março e 2 de abril de 2026.

Desse total, 85.854, ou cerca de 98,5%, não apresentavam justificativa. Outros 62 continham apenas letras, enquanto 1.211 indicavam ausência ou mudança de residência. Quatro EROs descreveram a geração automática do Formulário 7 após a não aprovação de um eleitor em uma audiência, com assinaturas digitais já anexadas.

O problema vai além de um campo incompleto. A justificativa informa ao cidadão qual alegação precisa contestar, seja morte, duplicidade, idade, cidadania ou residência. Sem ela, fica mais difícil contestar uma objeção. O fluxo de trabalho relatado também coloca o agente responsável pelo julgamento na posição de gerar a objeção que as autoridades eleitorais devem avaliar.

A investigação identificou separadamente 110.476 requerimentos apresentados e aceitos por eleitores que fizeram objeções individuais após o prazo estipulado. O relato informa que cerca de 343 mil pessoas que apresentaram objeções individualmente especificaram os motivos. Até a publicação, a ECI e o diretor eleitoral de Uttar Pradesh, Navdeep Rinwa, não haviam respondido a perguntas detalhadas.

Outros padrões merecem ser examinados, mas não devem ser tratados como prova de suas causas. Em Tarabganj e Pilibhit, cerca de 90% dos pedidos de exclusão tinham como alvo eleitores muçulmanos. Em Tarabganj, 188 objeções em nome de Reshma diziam respeito à mesma seção eleitoral e à mesma data. As divulgações públicas não identificavam os autores das objeções além de seus nomes, impedindo verificações independentes sobre quem as apresentou.

Por que a correspondência de familiares pode gerar sinalizações enganosas

O software da SIR vincula eleitores atuais a cadastros eleitorais antigos, às vezes por meio de pais ou avós. Quem não pode ser vinculado é classificado como não mapeado. Outros eleitores recebem sinalizações de inconsistência lógica quando os vínculos ou dados registrados não se enquadram nas regras programadas.

Entre as regras relatadas estão diferenças de idade entre pais e filhos inferiores a 15 anos ou superiores a 50 anos, diferença de menos de 40 anos entre avós e netos, irmãos registrados com menos de nove meses de diferença e mais de seis filhos vinculados ao mesmo pai. Diferenças nos nomes também podem levar a uma análise mais rigorosa. Relatos descrevem mudanças nos limites: as regras iniciais de Bengala Ocidental usavam uma faixa de 15 a 45 anos entre pais e filhos, enquanto a versão registrada em janeiro de 2026 estabelecia o limite superior em 50 anos.

Os cadastros de referência não são todos de 2002. Instruções determinaram o uso de 2003 em vários estados, incluindo Uttar Pradesh e Madhya Pradesh, e de anos posteriores em outros locais. Tamil Nadu usou 2002 em 197 circunscrições e 2005 em 37. Portanto, a precisão depende tanto do registro de referência correto quanto das regras de correspondência.

Em 27 de dezembro de 2025, o escritório eleitoral de Bengala Ocidental suspendeu audiências de eleitores não mapeados após a conversão incompleta de antigos registros em PDF para dados estruturados em CSV provocar falhas nos vínculos. Em 29 de dezembro, reconheceu que os dados de referência não haviam sido digitalizados com precisão. Registros em bengali também passaram por um processo de transliteração automática antes da comparação em inglês.

Essas são possíveis fontes de erro distintas: um registro em papel pode ser digitado incorretamente, um nome pode ser convertido de forma inconsistente entre sistemas de escrita ou uma regra de correspondência pode rejeitar um vínculo legítimo. Uma sinalização, sozinha, não permite distinguir entre essas possibilidades. A notificação relatada envolvendo o Nobel de Literatura Amartya Sen, após o registro de uma diferença de idade implausível em relação à mãe, ilustra por que é preciso verificar o registro original antes de decidir sobre a aptidão eleitoral.

A escala é grande, mas os totais medem coisas diferentes

Uttar Pradesh começou com 154,4 milhões de eleitores registrados. Durante o recenseamento, 28,9 milhões de nomes foram incluídos na lista de pessoas ausentes, que se mudaram, falecidas ou com registros duplicados. Separadamente, 32,6 milhões de eleitores receberam sinalizações por inconsistências lógicas ou falta de correspondência. O cadastro final do estado, publicado em 10 de abril, continha 134 milhões de eleitores.

A diferença entre os totais inicial e final é de 20,4 milhões, aproximadamente 13,2% do eleitorado inicial. Trata-se de uma variação líquida, não de uma contagem de exclusões concluídas: inclusões e restaurações podem ocorrer durante a revisão. Também não é possível simplesmente somar a lista de ausentes e o grupo com inconsistências sem saber quanto eles se sobrepõem.

Bengala Ocidental teria sinalizado 13,1 milhões de eleitores, ou 17,11%, em comparação com 23,5 milhões, ou 41,22%, em Madhya Pradesh. A proporção de Madhya Pradesh foi cerca de 2,4 vezes a de Bengala Ocidental. Esse contraste justifica examinar os dados e procedimentos de cada estado, mas não explica a diferença por si só.

Estimativas nacionais exigem a mesma cautela. O comentário original alega mais de 130 milhões de exclusões, enquanto o ex-presidente da Comissão Eleitoral O.P. Rawat afirmou que quase 140 milhões de eleitores foram privados do direito ao voto. Uma comunicação de 1º de maio de 2026 de relatores especiais das Nações Unidas citou cerca de 52 milhões de remoções apenas na Fase II. Esses números se referem a escopos e alegações diferentes; não fornecem um total nacional consolidado de cidadãos aptos excluídos por engano.

Mudanças no Formulário 6 e divergências dentro da Comissão

O Formulário 6 é usado para solicitar um novo registro eleitoral. A controvérsia diz respeito à possibilidade de a versão online ter introduzido exigências adicionais durante a SIR sem a necessária alteração às Regras de Registro Eleitoral de 1960. O relato original afirma que dois comissários eleitorais registraram que era necessária uma alteração pelo governo central e que ela não havia ocorrido.

Em 1º de outubro de 2026, Rahul Gandhi, líder da oposição na Lok Sabha, alegou que o formulário online havia sido alterado ilegalmente. Ele perguntou quem, na ECI, havia instruído a TCS a modificá-lo e se a empresa havia sofrido pressão. Jairam Ramesh, secretário-geral de comunicação do Congresso, alegou que a mudança tinha como alvo os eleitores mais jovens e atribuiu a iniciativa ao primeiro-ministro Narendra Modi e ao ministro do Interior Amit Shah. São alegações políticas, não conclusões comprovadas.

Reportagens separadas descrevem pelo menos 14 objeções por escrito dos comissários eleitorais Sukhbir Singh Sandhu e Vivek Joshi sobre decisões e acesso a sistemas eleitorais. Os relatos divergem quanto ao período abrangido: situam as primeiras objeções em outubro ou novembro de 2025, com continuidade até agosto de 2026.

A objeção de Sandhu em agosto, segundo relatos, tratou das restrições impostas a EROs, diretores eleitorais distritais e diretores eleitorais estaduais. Joshi havia apontado em maio a centralização gradual do banco de dados. Junto com a correspondência de Goa, essas objeções transformam a distribuição de permissões digitais em uma questão de autoridade institucional, não apenas em uma queixa da oposição.

Karnataka e contestações judiciais revelam outras garantias em risco

O diretor eleitoral de Karnataka informou ter recebido 110.654 requerimentos do Formulário 7 entre 16 de junho e 8 de outubro de 2026. O portal público exibia 81.822. A diferença, de 28.832 requerimentos, correspondia a cerca de 26,1% do total informado, apesar das garantias de que todos estariam disponíveis para análise.

A falta de divulgação não prova que os requerimentos originais fossem indevidos. Ela impede que os cidadãos os verifiquem. Em Vijayapura, oito eleitores vivos reclamaram que autores de objeções haviam pedido sua exclusão sob a alegação de que estavam mortos. Uma investigação inicial constatou que certidões de óbito autênticas haviam sido usadas contra eleitores com nomes semelhantes. Entre os autores das objeções estavam seguidores do deputado do BJP expulso Basanagouda Patil Yatnal.

Esse caso ilustra um problema diferente da correspondência automatizada: mesmo um documento autêntico pode se referir à pessoa errada. Portanto, verificar a autenticidade de uma certidão de óbito não basta; também é preciso confirmar que ela pertence ao eleitor em questão.

Os tribunais também estão examinando notificações individuais e a autoridade responsável pelos procedimentos. Em Telangana, o ativista social S Q Masood e o empresário Syed Waheed Uddin contestaram notificações automatizadas e a transparência do ECINet e do ERONet. A ECI afirmou que a notificação de Masood foi motivada por uma divergência no nome de seu pai. O colegiado perguntou quais medidas foram tomadas após a audiência de 15 de setembro.

Em Goa, os juízes Valmiki Menezes e Amit Jamsandekar, do Tribunal Superior de Bombaim, questionaram exclusões envolvendo a família Salgaonkar, que havia apresentado o Formulário 8 para mudar de endereço. O colegiado afirmou que o cadastro eleitoral vigente continua válido até a finalização do cadastro revisado e questionou a exigência de um formulário de recenseamento para um eleitor que muda de residência. Esses processos não provam que toda notificação automatizada ou exclusão seja ilegal.

Financiamento político aumenta o escrutínio, mas não prova uma ligação

O Progressive Electoral Trust, do Grupo Tata, distribuiu 91,5 bilhões de rúpias em 2024-25, incluindo 75,76 bilhões para o BJP e 7,73 bilhões para o Congresso. A Tata Sons contribuiu com 30,8 bilhões de rúpias para o fundo, e a TCS contribuiu com 21,7 bilhões.

A parcela do BJP nas distribuições do fundo foi de cerca de 82,8%. Um total separado divulgado em reportagens aponta que o BJP recebeu 95,9 bilhões de rúpias de todos os fundos eleitorais. Usando esse total como base, os 75,76 bilhões correspondem a cerca de 79%, não 83%. Os números se referem a comparações diferentes e não devem ser confundidos.

Para 2018-19, o relato original informa distribuições do fundo de 45,4 bilhões de rúpias e recebimentos do BJP de 35,6 bilhões. Esses valores resultam em uma participação de cerca de 78,4%, e não nos aproximadamente 75% indicados. Nos dois períodos, o BJP recebeu a maior parcela das distribuições do fundo.

O comentário original também situa uma doação de abril de 2024 pouco depois da aprovação de aproximadamente 4,4 trilhões de rúpias em subsídios para duas unidades de semicondutores da Tata. A coincidência de datas, por si só, não comprova uma ligação com esses subsídios ou com contratos de software eleitoral. As provas apresentadas não demonstram que as doações tenham comprado decisões sobre software ou tratamento favorável.

A disputa pela liderança da Tata Sons é outra questão separada. O relato original descreve N. Chandrasekaran desistindo de uma saída planejada e garantindo uma recondução em setembro de 2026 por meio de um voto de desempate contestado. Também descreve uma reunião em outubro de 2025 envolvendo Chandrasekaran, Noel Tata, Amit Shah e a ministra das Finanças Nirmala Sitharaman. Nenhum dos relatos demonstra que o governo tenha orientado a decisão posterior do conselho ou que haja uma ligação com o software eleitoral.

O que ainda não foi esclarecido

A sequência documentada reúne mudanças no software, permissões contestadas e garantias legais:

• 24 de junho de 2025: A ECI determinou a SIR de Bihar.
• 27 de outubro de 2025: A Fase II foi determinada em 12 estados e territórios da União, abrangendo cerca de 510 milhões de eleitores.
• Dezembro de 2025: Autoridades de Bengala Ocidental registraram problemas com cadastros antigos digitalizados.
• 22 a 31 de janeiro de 2026: O ECINet foi lançado, a Suprema Corte determinou audiências sobre inconsistências e a ECI divulgou instruções de implementação.
• Fevereiro a abril de 2026: Goa publicou o cadastro final sem os 97 eleitores aptos; os contestados formulários de exclusão de autoridades eleitorais em Uttar Pradesh foram gerados antes da publicação do cadastro final, em 10 de abril.
• Maio a outubro de 2026: O processo foi ampliado, enquanto continuavam as contestações sobre formulários, notificações e divulgações.

Várias perguntas continuam sem resposta: quem aprovou os limites para a correspondência entre familiares; quem autorizou as mudanças no Formulário 6 online; por que as funções de correção de Goa estavam indisponíveis; e se os formulários de exclusão gerados automaticamente preservavam uma decisão fundamentada do agente responsável.

Contratos, solicitações de mudança, registros de acesso, resultados de testes e logs do sistema poderiam separar as escolhas de política da ECI das responsabilidades de implementação da TCS. Também poderiam mostrar se as falhas foram detectadas, comunicadas e corrigidas. Os relatos não apontam uma data prevista para a divulgação pública desses registros nem um prazo comum para uma auditoria independente do software.

O critério é específico: todo eleitor sujeito a uma exclusão deve receber uma justificativa compreensível e uma oportunidade efetiva de resposta, e toda autoridade autorizada deve poder registrar e implementar uma decisão legal. Goa demonstra por que uma audiência sem um mecanismo de correção funcional não é suficiente.

Principais pontos

• Autoridades de Goa concluíram que 97 eleitores estavam aptos, mas verificações até 20 de setembro de 2026 constataram que eles continuavam ausentes do cadastro final da SIR.
• Uma análise das divulgações de Uttar Pradesh encontrou 85.854 pedidos de exclusão feitos por autoridades sem justificativa.
• A TCS opera o ERONet 2.0; o sistema ERONet anterior foi desenvolvido pelo C-DAC.
• Erros em dados antigos, mudanças nas regras de correspondência e restrições ao acesso para correções precisam ser examinados separadamente.
• O portal público de Karnataka exibia 28.832 requerimentos do Formulário 7 a menos do que o total informado.
• As doações do fundo eleitoral da Tata merecem escrutínio, mas não comprovam uma ligação com decisões contestadas sobre software.
• As estimativas nacionais de exclusões divergem e não comprovam um total verificado de eleitores aptos excluídos por engano.