Policial da MACC diz em tribunal que contrato do túnel de Penang foi negociado diretamente e alega fraude imobiliária e propina de 10%

Projeto sob escrutínio em tribunal de Kuala Lumpur

O projeto de RM 6,3 bilhões do túnel submarino de Penang e de três vias rodoviárias em pares voltou aos holofotes depois que um investigador da Comissão Anticorrupção da Malásia (MACC) disse ao Tribunal de Sessões que o contrato foi encaminhado por negociação direta, e não por licitação pública, como afirmou o ex-ministro-chefe. O superintendente sênior Zulhelmi Ramli testemunhou que sua investigação mostrou que a contratação da Consortium Zenith BUCG Construction Sdn Bhd foi acertada por meio de um memorando de entendimento de 2011 com o Beijing Urban Construction Group, uma medida que, segundo ele, contornou os padrões de transparência normalmente esperados em um projeto dessa magnitude. Ele também descreveu a iniciativa mais como uma operação imobiliária do que como uma melhoria no transporte, alegando que o projeto facilitou a alienação de valiosos terrenos estaduais enquanto propinas eram solicitadas e pagas.

Lim Guan Eng, que comandava o governo estadual de Penang na época, declarou-se inocente de todas as acusações. Ele insiste que o projeto foi submetido a uma licitação pública, com base em recomendações de funcionários estaduais, e sustenta que não solicitou propinas. A defesa contestou partes do depoimento do investigador, argumentando que cabe ao tribunal, e não às testemunhas, opinar sobre a culpa. O juiz permitiu que o depoimento prosseguisse nesta etapa, e o julgamento continua perante a juíza do Tribunal de Sessões Azura Alwi. As acusações dizem respeito a condutas supostamente ocorridas entre 2011 e 2017, enquanto o caso chegou ao tribunal em agosto de 2020.

O que dizem os investigadores

A tese da MACC, apresentada no tribunal por meio de depoimentos e documentos reunidos com funcionários estaduais, integrantes de empresas e outras testemunhas, retrata um projeto previamente acertado. Os investigadores dizem que a posição pública do estado, de que buscava uma licitação aberta, não correspondia ao que realmente aconteceu nos bastidores. Segundo Zulhelmi, o suposto abuso de poder de Lim envolveu ajudar o empresário Zarul Ahmad Mohd Zulkifli e empresas do grupo Consortium Zenith a obter o contrato, enquanto solicitava uma participação de 10% nos lucros do projeto e, posteriormente, recebia RM 3,3 milhões em dinheiro.

Um memorando anterior a qualquer licitação

O tribunal foi informado de que um memorando de entendimento foi assinado em 2011 entre o governo de Penang e o Beijing Urban Construction Group. Zulhelmi disse que o memorando não mencionava uma licitação pública e funcionava como uma contratação direta. Ele testemunhou que o memorando veio antes da abertura de um processo de solicitação de propostas e antes que pudesse haver uma concorrência mais ampla. Essa sequência, afirmou, divergia de uma decisão do conselho executivo que havia determinado uma licitação pública. Zulhelmi também disse ao tribunal que Lim providenciou o memorando e que funcionários estaduais foram instruídos a ajudar Zarul com o processo.

Alegações de propina e alienação de terrenos

Os promotores alegam que, em março de 2011, perto do hotel The Gardens, em Kuala Lumpur, Lim solicitou a Zarul uma participação de 10% nos lucros em troca de ajudar a garantir o projeto. Também alegam que Lim recebeu RM 3,3 milhões e provocou a alienação de dois terrenos estaduais de Penang, avaliados em RM 208,75 milhões, a empresas ligadas ao projeto. Depoimentos no tribunal relacionaram os terrenos à Ewein Zenith Sdn Bhd, que posteriormente construiu um condomínio à beira-mar conhecido como City of Dreams. O investigador da MACC disse que suas conclusões indicavam falta de transparência desde o início.

Depois de apresentar essas conclusões, Zulhelmi resumiu sua visão do projeto em termos contundentes. Ao introduzir sua avaliação no tribunal, os promotores perguntaram por que a investigação se concentrou na movimentação de terrenos e pagamentos, em vez de engenharia e cronogramas. Ele respondeu que as provas apontavam para uma operação estruturada em torno de terrenos e benefícios.

"Foi uma fraude imobiliária", disse ele ao tribunal.

Como a defesa rebate as acusações

A equipe jurídica de Lim afirma que o projeto cumpriu os procedimentos estaduais de contratação pública e que foi realizada uma licitação aberta. A defesa sustenta que o processo de solicitação de propostas foi iniciado para atrair propostas e que as avaliações foram feitas por funcionários, não pessoalmente por Lim. Os advogados também contestaram as conclusões do investigador, dizendo que qualquer decisão sobre se a licitação foi realmente aberta cabe ao tribunal, depois de ouvir todas as provas. O tribunal permitiu que o depoimento continuasse, mas registrou as objeções.

Objeções às conclusões do investigador

A defesa argumentou que a testemunha expressou opiniões e fez caracterizações que deveriam ficar a cargo do juiz ao final do julgamento. Objeções desse tipo são comuns em casos complexos de corrupção, nos quais os promotores tentam demonstrar padrões de conduta e intenção, enquanto a defesa procura limitar os depoimentos aos fatos observados diretamente pelas testemunhas. Por enquanto, o tribunal permite que sejam apresentados elementos sobre como as decisões foram tomadas; o peso desses depoimentos será avaliado posteriormente.

Disputas sobre a credibilidade de um empresário que testemunhou

Uma testemunha importante da acusação, o empresário Datuk Seri G. Gnanaraja, foi submetida a questionamentos rigorosos sobre sua credibilidade. Ele havia sido acusado em um caso separado em 2019, depois se declarou culpado de uma infração menos grave da Lei das Empresas e pagou uma multa. Mais recentemente, foi noticiado que ele estava falido, e ele continua envolvido em uma disputa judicial por dívidas com ex-advogados. A defesa destacou esses pontos no tribunal e apontou inconsistências que, segundo os advogados, aparecem na cronologia apresentada por ele, incluindo a criação de uma empresa e a abertura de uma conta bancária. O objetivo é lançar dúvidas sobre suas alegações a respeito de pagamentos e de suas interações com Lim.

Pedido para retirar as acusações

No ano passado, os advogados de Lim apresentaram uma petição ao gabinete do procurador-geral para pedir o arquivamento das quatro acusações. Eles citaram o que chamaram de contradições nos autos, incluindo provas sobre RM 19 milhões que, segundo o empresário Zarul, ele pagou a Gnanaraja para interromper uma investigação de lavagem de dinheiro ligada ao mesmo projeto. A defesa argumentou que as contradições enfraquecem o caso e deveriam levar à retirada das acusações. O processo continuou enquanto os promotores analisavam a petição.

Principais testemunhas e seus relatos

Zarul, que liderava as empresas da Consortium Zenith envolvidas no projeto, é peça central da narrativa da acusação. No tribunal, ele reconheceu que se sentia em dívida com Lim pela contratação e admitiu que tentou proteger o político da investigação. Ele disse que instruiu funcionários a preparar notas fiscais fictícias para disfarçar pagamentos e que pagou RM 19 milhões a Gnanaraja, que, segundo acreditava, poderia ajudar a interromper uma investigação com base na Lei Antilavagem de Dinheiro, Antiterrorismo e de Receitas de Atividades Ilícitas (AMLA). Zarul disse que tomou essas medidas para proteger Lim.

Ele também manifestou uma esperança pessoal sobre o desfecho. Depois de explicar que só colaborou quando os investigadores o confrontaram com documentos, disse que inicialmente não queria que o caso envolvesse Lim.

Zarul disse ao tribunal: "Eu esperava que ele fosse absolvido."

Outro agente da MACC, Eng Heng Jun, respondeu às alegações da defesa de que os investigadores pressionaram testemunhas para implicar Lim. Eng disse ao tribunal que as referências de Zarul a Lim surgiram durante uma investigação separada sobre Gnanaraja e que uma denúncia formal contra Lim, no início de 2020, levou à abertura de um novo inquérito. Lim foi acusado em agosto daquele ano.

Relato detalhado de entregas de dinheiro em 2017

Gnanaraja apresentou uma cronologia detalhada de como RM 2 milhões em dinheiro teriam sido entregues a Lim em agosto de 2017. Ele testemunhou que, em 18 de agosto, recebeu de Zarul RM 2 milhões em duas bolsas e guardou o dinheiro em casa. Dois dias depois, encontrou Lim e Zarul em um hotel de Kuala Lumpur; de lá, os três foram de carro a um shopping em Hartamas, onde, segundo ele, entregou a Lim uma bolsa com RM 1 milhão. Ele testemunhou que, em 28 de agosto, após mensagens enviadas tarde da noite e um período de espera, Lim e Zarul foram à casa dele. Depois de uma breve visita, ele pegou mais RM 1 milhão no carro e entregou o valor a Lim. Também disse ao tribunal que uma empresa chamada Bumi Muhibah deveria canalizar os pagamentos e conquistar a confiança necessária para uma transferência maior, de RM 30 milhões. Segundo ele, entendia que 10% do custo do projeto se destinava a Lim. A defesa contesta esse relato e continua a questionar a credibilidade de Gnanaraja durante o contraditório.

Como deveria funcionar a contratação pública

Governos costumam recorrer a licitações públicas para grandes obras de infraestrutura, a fim de promover a concorrência, atrair as melhores soluções técnicas e obter uma boa relação custo-benefício. Em uma licitação aberta, anúncios convidam todos os concorrentes habilitados a apresentar propostas, que são avaliadas com base em critérios divulgados previamente. O objetivo é garantir transparência e imparcialidade, para que os funcionários possam justificar tanto a escolha quanto o preço.

Já a negociação direta ocorre quando uma autoridade pública trata com um prestador preferencial sem um processo competitivo. Ela pode ser usada em circunstâncias restritas, por exemplo quando uma tecnologia ou capacidade é exclusiva, ou em situações de emergência. Como concentra as decisões e reduz os mecanismos de controle, esse formato apresenta maior risco de corrupção e exige documentação e aprovações rigorosas para atender aos padrões de boa governança.

O papel dos memorandos e das solicitações de propostas

Um memorando de entendimento não é um contrato definitivo, mas sinaliza a intenção de trabalhar em conjunto. No setor público, assinar um memorando com uma empresa específica no início do processo pode desequilibrar a concorrência. Em geral, uma solicitação de propostas dá início à concorrência, descrevendo o escopo e pedindo propostas a vários concorrentes. Os investigadores argumentam que, se um memorando define um participante preferencial antes da solicitação de propostas, uma licitação posterior pode parecer mera formalidade, em vez de uma disputa aberta. Essa dinâmica está no centro da narrativa da acusação neste caso.

A questão dos terrenos e das avaliações

Às vezes, os estados da Malásia usam terrenos como pagamento por obras públicas. Um incorporador pode receber lotes avaliados pelo governo em troca da construção de estradas ou de outros ativos. Esse modelo pode funcionar quando as avaliações são rigorosas e os termos são claros. Também pode abrir espaço para abusos se os terrenos forem subavaliados ou se o poder público receber menos do que cede. Em Penang, os promotores dizem que dois terrenos avaliados em RM 208,75 milhões e ligados ao projeto do túnel acabaram nas mãos de empresas associadas ao projeto.

Depoimentos anteriores relacionaram um dos terrenos à Ewein Zenith Sdn Bhd e a um empreendimento residencial à beira-mar conhecido como City of Dreams. Críticos de acordos que trocam terrenos por infraestrutura apontam para a grande diferença que pode surgir entre uma avaliação inicial e os lucros obtidos posteriormente. Os investigadores dizem que o padrão de contratos antecipados e posteriores alienações de terrenos sustenta a tese de que o projeto priorizou os terrenos em detrimento dos resultados na área de transportes, alegação rejeitada pela defesa.

Cronologia do projeto e do caso

Janeiro de 2011 foi um momento importante. Em uma reunião do conselho executivo de Penang, o projeto foi discutido e, segundo depoimentos, Lim pediu a um integrante do conselho que entrasse em contato com Zarul depois. Os investigadores dizem que Lim solicitou uma parcela de 10% dos lucros do projeto por volta de março de 2011, em Kuala Lumpur. Ainda em 2011, o estado assinou um memorando de entendimento com o Beijing Urban Construction Group, que, segundo os investigadores, funcionou como uma contratação direta. Em fevereiro de 2015 e março de 2017, dois terrenos foram alienados no Departamento Estadual de Terras e Minas, transações que agora são centrais nas acusações de apropriação indevida.

Em agosto de 2017, segundo os depoimentos, RM 2 milhões foram entregues a Lim em duas parcelas. Uma denúncia contra Lim, no início de 2020, levou à abertura de uma investigação formal de corrupção. O ex-ministro-chefe foi acusado em agosto de 2020 de solicitar uma participação de 10% e receber RM 3,3 milhões em benefício indevido, além de duas acusações relacionadas à alienação dos terrenos. Ao longo de 2024 e 2025, o julgamento ouviu investigadores e empresários envolvidos, e os interrogatórios da defesa continuam. O caso segue no Tribunal de Sessões, perante a juíza Azura Alwi.

O que vem a seguir no tribunal

O julgamento continua com novos depoimentos de investigadores e o interrogatório de testemunhas importantes pela defesa. As objeções da defesa ao alcance das declarações do investigador serão consideradas quando o tribunal avaliar a credibilidade e a relevância de todas as provas. Ao final, o juiz decidirá se a acusação comprovou cada uma das acusações além de qualquer dúvida razoável, incluindo as questões centrais: se o projeto foi direcionado por meio de negociação direta, se houve pagamento de propinas e se terrenos estaduais foram usados indevidamente.

O que saber

• O investigador da MACC Zulhelmi Ramli disse ao Tribunal de Sessões que o projeto do túnel de Penang foi contratado por negociação direta, por meio de um memorando de 2011, e não por licitação pública.
• Ele caracterizou a iniciativa como uma fraude imobiliária e alegou que Lim solicitou uma participação de 10% nos lucros e recebeu RM 3,3 milhões.
• Os promotores dizem que dois terrenos estaduais avaliados em RM 208,75 milhões foram alienados a empresas ligadas ao esquema; depoimentos anteriores relacionaram um deles ao projeto City of Dreams.
• Lim nega ter cometido irregularidades, afirma que o estado realizou uma licitação pública e, por meio de seus advogados, contestou as conclusões do investigador como opiniões.
• A testemunha Zarul Ahmad disse que tentou proteger Lim, usou notas fiscais fictícias para ocultar pagamentos e pagou RM 19 milhões a um empresário na tentativa de interromper uma investigação.
• O empresário G. Gnanaraja relatou ter entregado RM 2 milhões em dinheiro a Lim em agosto de 2017; a defesa contesta o relato ao questionar sua credibilidade.
• O caso depende de o tribunal aceitar ou não a sequência dos acontecimentos relacionados ao memorando, às supostas solicitações e aos pagamentos, além da alienação dos terrenos.
• O julgamento está em andamento no Tribunal de Sessões de Kuala Lumpur, perante a juíza Azura Alwi.