Índia amplia poderes de censura com a plataforma Sahyog

Uma tragédia abriu caminho para um novo teste à liberdade de expressão online

Em 15 de fevereiro, uma debandada durante o Kumbh Mela, em Prayagraj, deixou 18 mortos. As operações de resgate e investigação começaram imediatamente. Ao mesmo tempo, o Ministério das Ferrovias agiu contra publicações nas redes sociais que criticavam autoridades e questionavam o preparo para o evento. O ministério usou um portal governamental chamado Sahyog para enviar pedidos de remoção a empresas como Meta e Google. As plataformas que ignorarem esses pedidos correm o risco de perder a proteção legal conhecida como safe harbor, que as isenta de responsabilidade por publicações de usuários. Só essa ameaça costuma levar a um cumprimento rápido.

Até pouco tempo atrás, apenas os ministérios da Tecnologia da Informação e da Informação e Radiodifusão da Índia enviavam a maioria das ordens de remoção. Em outubro de 2024, o governo abriu o portal Sahyog a um conjunto muito mais amplo de autoridades. Agora, órgãos centrais e estaduais, administrações distritais e unidades policiais podem enviar pedidos de remoção a redes sociais, plataformas de vídeo e lojas de aplicativos. A justificativa apresentada é agilizar e coordenar as ações diante de desinformação, discurso de ódio ou conteúdo que possa perturbar a ordem pública.

Desde que o Sahyog começou a ser usado para remover conteúdo, autoridades apresentaram quase 300 pedidos que buscam medidas contra 3.465 URLs. Grupos de defesa das liberdades civis e alguns especialistas em tecnologia afirmam que isso representa uma forte ampliação do poder estatal sobre a liberdade de expressão online. Pelo menos 72 empresas aderiram ao sistema, entre elas Meta, Apple, LinkedIn, Google, Telegram, Snapchat, WhatsApp e Instagram. Uma das principais empresas que ficaram de fora é o X, que chama o Sahyog de portal de censura e levou o governo à Justiça.

Como funciona o Sahyog e quem o utiliza

O Sahyog é um portal centralizado coordenado pelo Centro Indiano de Coordenação de Crimes Cibernéticos (I4C), ligado ao Ministério do Interior. Ele funciona como uma interface única na qual autoridades autorizadas apresentam um pedido, selecionam uma plataforma e citam a base legal. As plataformas que aderem precisam indicar um representante para receber e atender às notificações dentro do sistema. O portal foi desenvolvido inicialmente durante a pandemia de COVID para coordenar respostas a emergências. No fim de 2024, foi adaptado para administrar a remoção de conteúdo online em larga escala.

As autoridades podem enviar notificações com base em diferentes dispositivos da legislação indiana. Na prática, muitas ordens são expedidas com base no artigo 79(3)(b) da Lei de Tecnologia da Informação (Lei de TI), que condiciona a proteção de safe harbor ao cumprimento de ordens legais. As plataformas que não cumprirem correm o risco de perder a imunidade, o que pode expô-las a medidas criminais ou civis por manifestações de usuários. Empresas costumam cumprir as ordens mesmo quando uma notificação não apresenta justificativas detalhadas, dizem críticos, porque os custos do descumprimento na Índia podem ser altos.

Estados governados tanto pela situação quanto pela oposição já usaram o Sahyog. Um pedido veio de um agente da polícia distrital de Bihar, que solicitou a remoção de publicações que acusavam um agente local de corrupção. Outros tiveram como alvo sátiras, charges ou comentários sobre a resposta a desastres. Para os defensores do sistema, agir rapidamente evita danos. Críticos alertam que, sem controles rigorosos, autoridades de escalões inferiores podem apagar manifestações constrangedoras, mas não ilegais.

A legislação por trás do portal

O controle moderno de conteúdo na Índia se apoia em dois dispositivos principais da Lei de TI. Cada um estabelece obrigações e salvaguardas diferentes. Entender a diferença entre eles ajuda a explicar por que o Sahyog preocupa defensores da liberdade de expressão.

O que diz o artigo 69A

O artigo 69A permite que o governo ordene às plataformas o bloqueio de conteúdo por motivos como defesa, soberania ou ordem pública. Na decisão do caso Shreya Singhal (2015), a Suprema Corte considerou válido o artigo 69A por incluir garantias processuais. As ordens devem ser escritas, os motivos precisam ser registrados e um comitê de revisão analisa a decisão. As plataformas e, às vezes, os usuários têm a oportunidade de se manifestar. Essas etapas não garantem resultados perfeitos, mas criam um registro documental e a possibilidade de revisão judicial.

O que permite o artigo 79(3)(b)

O artigo 79 estabelece a proteção de safe harbor para intermediários. As plataformas não são responsabilizadas pelas publicações de usuários se cumprirem a lei e removerem material ilegal após receber uma ordem válida do governo ou de um tribunal. O artigo 79(3)(b) pode ser interpretado como uma autorização para que um órgão do governo peça a uma plataforma que remova conteúdo. A decisão da Suprema Corte no caso Shreya Singhal restringiu o significado de conhecimento efetivo, orientando as plataformas a agir quando recebem uma ordem judicial ou governamental, e não diante de reclamações vagas. O Sahyog está numa zona cinzenta: encaminha pedidos de remoção de um grande número de autoridades com base no artigo 79, mas contorna as exigências de ordem escrita, decisão fundamentada e direito de manifestação previstas no artigo 69A.

Essa diferença é o motivo pelo qual grupos de defesa dos direitos digitais chamam o Sahyog de sistema paralelo. Eles argumentam que o portal permite remoções rápidas sem a transparência e o processo legal que, segundo a Suprema Corte, devem acompanhar as restrições à liberdade de expressão. O governo responde que as forças de segurança precisam de um canal rápido em situações urgentes e que as plataformas ainda têm recursos legais caso considerem uma ordem irregular.

As ordens aumentam, e os alvos vão além de ameaças à segurança

A atividade de remoção de conteúdo pelo governo se expandiu na última década. Relatórios públicos registraram 471 ordens de remoção em 2014 e 6.775 em 2022. Depois disso, os dados detalhados ficaram escassos, muitas vezes sob a justificativa de exceções relacionadas à segurança nacional. A chegada do Sahyog coincidiu com um novo aumento da atividade, segundo contagens internas citadas por grupos de defesa de direitos e registros das plataformas.

Houve picos em períodos de tensão na Caxemira. Durante um desses períodos, em abril e maio, o governo ordenou medidas amplas contra contas que, segundo as autoridades, tinham ligação com o Paquistão. Jornalistas e veículos de comunicação, incluindo vozes indianas e internacionais, também foram atingidos. O X informou ter recebido ordens do governo para bloquear mais de 8 mil contas e afirmou que muitas notificações não apresentavam justificativas detalhadas.

Além das redes sociais, autoridades da região proibiram 25 livros, segundo relatos, entre eles obras de Arundhati Roy e da jornalista Anuradha Bhasin. Críticos dizem que essas medidas, somadas ao uso mais amplo do Sahyog, reduzem o espaço para a dissidência e o trabalho da imprensa. As autoridades insistem que os alvos incluem desinformação, incitação e conteúdo capaz de agravar tensões.

Por dentro da ação judicial do X

A plataforma de Elon Musk está contestando o sistema na Justiça. O X se recusou a aderir ao Sahyog e entrou com uma petição na Alta Corte de Karnataka, alegando que o portal é ilegal. A empresa afirma que autoridades de todo o país podem agora emitir ordens de remoção que contornam as garantias de devido processo previstas no artigo 69A. Segundo o X, o ponto decisivo foi quando o Ministério das Ferrovias pediu a remoção de centenas de publicações, incluindo vídeos de uma debandada mortal, após o caos no Kumbh Mela.

Em documentos apresentados à Justiça e em declarações públicas, o X argumenta que muitos pedidos não têm relação com ameaças iminentes. Um exemplo citado em reportagens envolve a polícia de Satara, que apontou uma publicação de 2023 que chamava de inútil um político de alto escalão. As autoridades alertaram que a publicação poderia provocar tensão entre comunidades. O X manteve a publicação no ar e cita casos como esse para argumentar que críticas, sátiras e reportagens estão sendo alvo de medidas sob o pretexto de manter a lei e a ordem.

Em documentos judiciais, o X descreve o portal como uma ferramenta que pressiona as plataformas a executar ordens opacas, com poucas possibilidades de contestação. A empresa usou uma expressão que desde então passou a definir sua posição. Depois de apresentar seus argumentos aos juízes, o X afirmou o seguinte em documentos amplamente noticiados:

O X não pode ser obrigado a aderir ao Sahyog, que considera um portal de censura.

Como o governo defende o Sahyog

Autoridades dizem que o portal é uma resposta prática ao conteúdo nocivo na escala da internet. Argumentam que o Estado precisa ter meios para conter desinformação, discurso de ódio, material de abuso sexual infantil e conteúdo que incite à violência. O Ministério do Interior e o Ministério da Tecnologia da Informação afirmam que se espera que as plataformas cumpram ordens emitidas por autoridades autorizadas e que o descumprimento levanta questões de responsabilização. Acrescentam que a adesão das empresas é ampla, sinal de que o setor reconhece a necessidade de um canal confiável.

Em audiências e declarações, o governo apresentou seus pedidos como limitados e legais. Em uma manifestação resumida pela imprensa local, a posição ficou clara:

Estamos emitindo notificações contra conteúdo ilegal, não ordens gerais de bloqueio.

Devido processo, transparência e os críticos

Advogados, pesquisadores e representantes da sociedade civil afirmam que o Sahyog se afastou muito de seu objetivo original. O London Story, grupo de políticas públicas que estudou o sistema, diz que o portal começou como uma ferramenta de coordenação emergencial durante a pandemia e depois se transformou num mecanismo de controle de conteúdo, sem base legal clara ou debate parlamentar. O estudo descreve códigos numéricos para identificar órgãos, notificações em massa e ausência de justificativas ou audiências. Autoridades de escalões inferiores podem gerar notificações que chegam às plataformas como ordens oficiais, sem recurso interno para usuários ou empresas, além de uma escalada pelo próprio portal.

A avaliação do grupo sintetiza um temor central compartilhado por muitos advogados e organizações de defesa dos direitos digitais. Depois de apresentar as conclusões, os autores escreveram:

O Sahyog se tornou um regime paralelo de censura.

A advogada especializada em tecnologia Mishi Choudhary e o Software Freedom Law Center contestaram a constitucionalidade do portal. A Internet Freedom Foundation argumenta que a estrutura de safe harbor está sendo usada para pressionar as plataformas a remover conteúdo em larga escala, à margem das salvaguardas do artigo 69A. Ativistas dizem que a combinação de opacidade e ampliação de autoridade abre espaço para erros e abusos. Eles querem um mecanismo que alinhe as notificações baseadas no artigo 79 aos critérios estabelecidos no caso Shreya Singhal para restrições à liberdade de expressão.

O que as outras plataformas estão fazendo

A maioria das empresas globais aderiu ao Sahyog. Google, YouTube, Apple, Amazon, Microsoft, Meta, WhatsApp, Telegram, LinkedIn e Snapchat estão entre as que receberam notificações pelo portal. Dados obtidos por meio de um pedido com base na Lei de Acesso à Informação mostraram que, entre outubro de 2024 e abril de 2025, 130 notificações sobre conteúdo foram enviadas pelo Sahyog a várias grandes plataformas. Elas são distintas das ordens emitidas com base no artigo 69A. Em sua maioria, as empresas não contestaram publicamente o sistema. Muitas tentam equilibrar o cumprimento das leis locais com os riscos à reputação e à confiança dos usuários.

O X é uma exceção. A empresa afirma que já mantém um portal para pedidos legais e que não deve ser forçada a aderir a um segundo sistema governamental. Mesmo sem aderir, continua recebendo pedidos encaminhados pelo Sahyog. A empresa alerta que perder a proteção de safe harbor na Índia a exporia a processos judiciais e queixas criminais por publicações de usuários. Esse risco ajuda a explicar por que outras empresas, com operações e receitas maiores na Índia, mantiveram o silêncio e aderiram ao sistema.

Negócios e geopolítica nos bastidores

A disputa judicial ocorre num momento delicado para as relações tecnológicas entre Estados Unidos e Índia. Elon Musk tenta levar a Starlink e a Tesla para a Índia, com parcerias, busca de locais para lojas e contratações em andamento. Reguladores indianos também investigam o chatbot Grok, do X, por respostas provocadoras que viralizaram. Analistas veem espaço para negociações, dado o tamanho do mercado de um lado e a influência e os investimentos de Musk do outro. Enquanto isso, Nova Délhi estuda novas propostas de regulação da mídia, incluindo um possível conselho com poderes para emitir ordens sobre conteúdo em diferentes formatos.

A Índia não é o único país que tenta controlar conteúdo em períodos de crise. O que diferencia o Sahyog é a quantidade de autoridades autorizadas a enviar pedidos e a pouca visibilidade sobre quem ordena o quê e por qual motivo. O que está em jogo é muito importante para a liberdade de expressão, a segurança e a responsabilização. Os tribunais decidirão até onde podem ir a conveniência administrativa e a resposta rápida antes de entrarem em conflito com o devido processo constitucional e o direito de criticar quem está no poder.

O essencial

• O Sahyog permite que uma ampla variedade de autoridades envie pedidos de remoção de conteúdo diretamente às plataformas
• Desde outubro de 2024, quase 300 pedidos pelo portal tiveram como alvo 3.465 URLs
• As ordens costumam se basear no artigo 79(3)(b) da Lei de TI, que não prevê as garantias processuais incluídas no artigo 69A
• Pelo menos 72 empresas aderiram ao Sahyog; o X se recusou e entrou com uma ação na Alta Corte de Karnataka
• O X afirma que as autoridades estão mirando críticas e sátiras; o governo diz que age contra conteúdo ilegal
• A atividade de remoção de conteúdo na Índia cresceu acentuadamente desde 2014, mas os dados posteriores a 2022 são limitados por exceções de segurança
• Durante as tensões na Caxemira, as ordens buscaram bloquear milhares de contas, inclusive de veículos de comunicação e jornalistas
• Grupos de defesa de direitos dizem que o Sahyog é um sistema paralelo de censura, com pouca transparência e poucas possibilidades de recurso
• O resultado da ação judicial do X pode influenciar a responsabilidade das plataformas e a proteção da liberdade de expressão na Índia
• A maioria das grandes empresas de tecnologia está cumprindo as ordens, equilibrando os riscos legais na Índia com a confiança e a reputação globais

Para reportagens detalhadas e cronologias, consulte a cobertura de veículos como o Al Jazeera e a Reuters.