Suprema Corte do Nepal determina criação de regras para cannabis em até três meses para uso medicinal e industrial

Prazo para colocar em prática uma lei que estava sem aplicação

A Suprema Corte do Nepal determinou que o governo crie regras para o cultivo e a produção controlados de cannabis, com prazo de três meses para estabelecer um sistema de licenças para fins medicinais, científicos, agrícolas, hortícolas e industriais. O uso recreativo continua proibido.

Os juízes Nahakul Subedi e Til Prasad Shrestha proferiram a decisão em 18 de maio de 2025, data correspondente a 4 de Jestha de 2082 no calendário nepalês. O texto integral só se tornou público muito tempo depois: um incêndio na Suprema Corte durante os protestos de 9 de setembro de 2025, liderados por jovens, deixou o processo temporariamente desaparecido.

A decisão trata de uma lacuna que, segundo a corte, persistia havia quase cinco décadas: a Lei de Controle de Drogas Narcóticas de 1976 prevê certos usos controlados de cannabis, mas o governo não havia criado as regras necessárias para colocá-los em prática.

Os advogados Saroj Adhikari, de Kaski, e Rhigendra Giri, representante da Associação de Empreendedores Agrícolas do Nepal, apresentaram a petição contra o Gabinete do Primeiro-Ministro e o Conselho de Ministros, além de outros órgãos do governo. O pedido mais amplo incluía a retirada das restrições criminais à cannabis, mas a corte concedeu uma medida mais restrita, voltada à aplicação da legislação existente.

A ordem exige mais do que autorização para cultivar uma planta. Ela prevê regras para cultivo, produção, processamento, armazenamento, uso, venda, distribuição, importação e exportação, além de fiscalização rigorosa para impedir atividades ilegais. Para agricultores, pesquisadores e empresas, a mudança prática depende de o governo criar esse sistema e emitir autorizações com base nele.

Quando começa a contar o prazo de três meses?

A determinação, conforme reproduzida em relatos que citam a decisão, dá ao governo três meses a partir do recebimento da ordem para adotar as medidas legais necessárias. Já a descrição inicial da decisão situa o início do prazo na publicação do texto integral. A data em que o governo recebeu a ordem não foi especificada, portanto não é possível calcular um prazo exato no calendário.

A diferença é importante porque a corte proferiu a decisão bem antes da publicação do julgamento detalhado. Os três meses estão vinculados à etapa processual posterior descrita na ordem, e não começam automaticamente em 18 de maio de 2025.

As principais datas ajudam a explicar por que uma decisão proferida em 2025 está chamando atenção após um atraso:

• 1976: O Nepal promulgou a Lei de Controle de Drogas Narcóticas, que inclui disposições para usos controlados específicos.
• 29 de junho de 1987: O Nepal tornou-se parte da Convenção Única sobre Entorpecentes de 1961, com uma reserva discutida no julgamento.
• 2020: A Comissão de Entorpecentes das Nações Unidas retirou a cannabis da Lista IV da convenção.
• 18 de maio de 2025: A Suprema Corte proferiu sua decisão sobre a petição relativa à cannabis.
• 9 de setembro de 2025: Um incêndio durante protestos afetou os registros da Suprema Corte e atrasou a publicação do texto integral.
• Recebimento da ordem: A determinação estabelece o início do prazo de três meses para o governo adotar as medidas exigidas.

Por que a corte afirmou que o governo precisa agir

A Suprema Corte emitiu um mandado de segurança, uma ordem vinculante que exige que uma autoridade pública cumpra um dever legal. A principal conclusão foi que o governo havia deixado partes da lei de 1976 sem aplicação ao não exercer seu poder de estabelecer regras.

O artigo 4º reúne proibições e exceções que o governo pode colocar em prática por meio de regulamentos. Os juízes analisaram se a redação que permite ao governo criar regras lhe dava liberdade ilimitada para deixar essas disposições sem aplicação.

Os juízes Subedi e Shrestha explicaram no julgamento como interpretaram esse dever. Em tradução, afirmaram:

O uso da palavra 'pode' na lei não dá ao governo liberdade para deixar de criar regras indefinidamente.

O raciocínio da corte relaciona a redação de uma lei antiga a uma obrigação atual. O Parlamento havia criado uma via para atividades controladas. O Executivo, isto é, o governo responsável por administrar a lei, precisava estabelecer os procedimentos que tornariam essa via utilizável.

O julgamento também citou os artigos 133(2) e 133(3) da Constituição do Nepal como fundamento para determinar que as autoridades agissem. A medida é, portanto, uma instrução para aplicar as disposições legais, com prazo definido.

O que a lei de 1976 já permite

Os artigos 4º, 5º e 6º da Lei de Controle de Drogas Narcóticas foram centrais na análise da corte. Em conjunto, eles mostram como a legislação combina restrições com exceções para finalidades específicas e formas de supervisão.

O artigo 4º inclui uma disposição sobre a cannabis que cresce naturalmente nas colinas do oeste do Nepal. Mediante regras e autorizações, o governo pode permitir atividades específicas envolvendo charas, a resina extraída da cannabis, inclusive produção, coleta e comércio. A corte considerou essa disposição uma evidência de que o legislador previu atividades regulamentadas.

Os artigos 5º e 5A tratam de exceções para fins medicinais, incluindo o acesso mediante recomendação de um médico autorizado. Na resposta por escrito, o governo descreveu uma via pela qual o paciente poderia comprar a quantidade prescrita em uma loja licenciada e usá-la para tratamento.

O artigo 6º oferece fundamento para que instituições realizem atividades envolvendo drogas controladas para fins medicinais ou de pesquisa científica, sob orientação e controle do governo. O julgamento se baseou nessa disposição ao ordenar a criação de um sistema para cultivo e produção.

A corte também discutiu o artigo 19, que permite que uma pessoa encontrada com pequena quantidade para uso pessoal seja liberada após apresentar um compromisso por escrito, em vez de ser processada na primeira ocorrência. Essa margem de decisão limitada existe dentro de uma lei que continua regulamentando posse e uso.

Licenças devem cobrir toda a cadeia de produção

O governo precisa criar autorizações para uma sequência de atividades, do cultivo da cannabis ao processamento em um produto autorizado e à distribuição desse produto por meio de armazenamento e comércio. Os fins agrícolas e hortícolas estão incluídos, assim como os medicinais, de pesquisa e de obtenção de matérias-primas industriais. Horticultura é o cultivo de plantas para finalidades específicas.

Assim, um agricultor, uma instituição de pesquisa e uma unidade de processamento realizariam atividades diferentes dentro do mesmo sistema regulamentado. A ordem prevê licenças ou autorizações para as etapas pertinentes, em vez de deixar a produção comercial aberta a qualquer pessoa.

A regulamentação e a fiscalização rigorosas também são uma parte explícita da determinação. As autoridades devem impedir o cultivo, a produção, a preparação, o transporte e a venda ilegais enquanto administram as atividades permitidas. Atividades não autorizadas continuam sujeitas ao regime criminal vigente.

A tarefa prática do governo, segundo o julgamento, é associar a autorização à supervisão. Regras, padrões e procedimentos devem explicar como funciona a produção legal e como as autoridades controlam a cannabis fora dos canais autorizados.

Como o direito internacional se relaciona com a decisão

A Suprema Corte determinou que o governo atue dentro dos limites da Lei de Controle de Drogas Narcóticas e da Convenção Única sobre Entorpecentes de 1961. A corte identificou especificamente os artigos 23 e 28 da convenção como relevantes para o sistema.

O artigo 28 estende o sistema de controles da convenção ao cultivo de cannabis para a produção de cannabis ou resina de cannabis. O artigo 23 estabelece um modelo de supervisão governamental do cultivo, que inclui licenciamento e fiscalização. Essas disposições respaldam a exigência da corte por um sistema controlado.

O artigo 28(2) estabelece uma regra específica para a cannabis cultivada exclusivamente para fins industriais envolvendo fibra e sementes ou para fins hortícolas. A corte apontou essa disposição ao explicar o espaço jurídico internacional para o cultivo industrial.

O julgamento também discutiu a reserva do Nepal ao artigo 49 quando o país aderiu à convenção, em 29 de junho de 1987, relativa a determinados usos e atividades comerciais não medicinais. O artigo 49 trata de reservas transitórias; por isso, as regras de implementação devem levar em conta o alcance da reserva e os limites da convenção.

Os juízes citaram a decisão de 2020 da Comissão de Entorpecentes da ONU que retirou a cannabis da Lista IV. Essa lista aplica uma categoria adicional de restrições prevista no tratado. A cannabis permaneceu na Lista I, que mantém os controles internacionais, inclusive o sistema aplicável a fins medicinais e científicos.

A abordagem da corte combina as autorizações nacionais com a supervisão internacional. O Nepal precisa criar um sistema de licenças funcional e, ao mesmo tempo, cumprir as obrigações do tratado pertinentes a cada atividade autorizada.

Usos tradicionais e produtos influenciaram o caso

O julgamento traçou a história dos usos medicinais da cannabis em textos ayurvédicos associados a Sushruta, Charaka e Bhavaprakasha, além do Vinaya Pitaka budista. Essas referências fizeram parte do relato sobre a presença duradoura da planta nas práticas médicas e culturais da região.

O Gabinete do Primeiro-Ministro também reconheceu essa história em sua resposta por escrito. Descreveu o uso das folhas, dos caules e da casca da cannabis e reconheceu que seus usos medicinais e benefícios econômicos há muito recebem atenção.

A corte identificou produtos possíveis, entre eles medicamentos, tecidos, papel, fios e óleo. O uso de fibras e sementes confere ao cultivo industrial uma finalidade prática diferente da produção de cannabis para seus efeitos intoxicantes.

Os juízes relacionaram o uso da cannabis que cresce naturalmente e o possível cultivo comercial a objetivos constitucionais ligados aos recursos naturais e ao desenvolvimento econômico. Também manifestaram preocupação com dependência, problemas de saúde, prejuízos financeiros às famílias e danos à vida social.

A resposta do governo informou que o Instituto de Pesquisa de Políticas e o Conselho de Pesquisa em Saúde do Nepal estavam estudando os usos medicinais e econômicos. A decisão coloca esses esforços de pesquisa ao lado de uma tarefa jurídica: criar as autorizações e os controles necessários para as atividades autorizadas.

Exemplos estrangeiros, mas regras adequadas ao Nepal

A Suprema Corte examinou práticas nos Estados Unidos, no Canadá, na Nova Zelândia, no Uruguai e na Índia. A Lei da Cannabis do Canadá, de 2018, apareceu entre os exemplos, enquanto a legislação e as abordagens adotadas por estados indianos ofereceram referências para o cultivo sob controle governamental.

A Lei de Entorpecentes e Substâncias Psicotrópicas da Índia, de 1985, prevê autorização para o cultivo de cannabis para obtenção de fibras industriais, sementes ou fins hortícolas. O julgamento discutiu mecanismos como a delimitação de áreas de cultivo, a concessão de licenças e a manutenção da produção sob supervisão oficial.

Uttarakhand e Himachal Pradesh estiveram entre os estados indianos considerados na discussão sobre abordagens controladas. Essas comparações ofereceram à corte modelos para regulamentar o cultivo e usos específicos.

Os juízes determinaram que o Nepal considere suas próprias circunstâncias econômicas, sociais e culturais ao elaborar as normas. O raciocínio favoreceu pesquisa, debate e regras ajustadas às necessidades locais, mantendo salvaguardas contra o uso indevido.

Uso recreativo continua sendo uma questão para o Parlamento

Os autores da petição também pediram uma legalização mais ampla, incluindo o uso recreativo e a retirada das penas criminais. A Suprema Corte rejeitou essa parte do pedido e manteve as restrições vigentes.

Os juízes afirmaram que cabe ao Parlamento decidir quais atividades constituem crimes e quais penas devem ser aplicadas. Trataram uma reforma mais ampla das leis sobre cannabis como uma questão de política pública que envolve saúde, valores sociais e efeitos econômicos.

Ainda assim, a corte chamou a atenção do Gabinete do Primeiro-Ministro e do Conselho de Ministros para possíveis mudanças legislativas. Pediu ampla consulta a especialistas e partes interessadas, levando em conta o contexto social, econômico e cultural do Nepal antes de promover eventuais alterações.

O julgamento, portanto, estabelece duas tarefas diferentes para o governo. Preparar regras para os usos controlados identificados na ordem é um dever vinculante, com prazo de três meses. Considerar mudanças mais amplas exige consulta e, caso sejam propostas alterações, ação por meio do processo legislativo.

Para pacientes, pesquisadores e produtores, o foco imediato está no sistema de licenças. Sua eficácia dependerá de transformar as disposições já existentes na lei em procedimentos que permitam atividades autorizadas e mantenham a supervisão.

Principais pontos

• A Suprema Corte determinou a criação de regras para o cultivo e a produção controlados de cannabis para fins medicinais, científicos, agrícolas, hortícolas e industriais.
• Os juízes Nahakul Subedi e Til Prasad Shrestha proferiram a decisão em 18 de maio de 2025; a publicação do texto integral foi atrasada após um incêndio afetar os registros judiciais.
• A determinação estabelece prazo de três meses a partir do recebimento da ordem para que o governo adote as medidas legais necessárias.
• O sistema de licenças deve abranger cultivo, processamento, armazenamento, uso, comércio, importação e exportação, além de fiscalização rigorosa.
• O sistema deve cumprir a lei de controle de drogas do Nepal, de 1976, e as disposições pertinentes da convenção da ONU de 1961.
• O uso recreativo continua proibido, e cabe ao Parlamento decidir sobre mudanças mais amplas na legislação criminal.