Uma única palavra muda quem pode ser responsabilizado
A Corte Constitucional da Indonésia decidiu que a responsabilidade criminal por um delito corporativo pode recair sobre a empresa, a pessoa responsável por ela ou ambas, acolhendo uma petição apresentada por Andri Yanto, diretor-presidente da PT Abimanyu Pustaka Utama.
Conteúdo
- Uma única palavra muda quem pode ser responsabilizado
- Por que Andri Yanto contestou a disposição
- O que significam responsabilidade cumulativa e alternativa
- Por que as duas leis precisavam estar alinhadas
- A sequência jurídica por trás da decisão
- O que juízes e investigadores devem avaliar agora
- Principais pontos
A decisão, proferida em Jacarta Central em 29 de outubro de 2026, no processo nº 371/PUU-XXIV/2026, altera a interpretação que deve ser dada ao artigo 326(1) da Lei nº 20 de 2025, que instituiu o Código de Processo Penal. A Corte declarou inconstitucional a palavra "e", a menos que seja interpretada como "e/ou".
A redação é importante porque a palavra "e" reunia a pessoa jurídica e seu responsável como sujeitos da responsabilidade criminal. O juiz constitucional Daniel Yusmic P. Foekh explicou que isso tornava a responsabilidade cumulativa, ou seja, aplicável a ambos. Segundo a interpretação da Corte, as autoridades podem processar qualquer um dos sujeitos individualmente ou ambos em conjunto, de acordo com a base legal para responsabilizar cada um.
A Corte acolheu integralmente a petição. Sua fundamentação relacionou a disposição contestada ao artigo 49 da Lei nº 1 de 2026 sobre Ajustes Penais, que já permite que a responsabilidade criminal corporativa seja aplicada de forma cumulativa ou alternativa.
Para as empresas e as pessoas que as administram, a questão prática é como a responsabilidade é atribuída. A pessoa jurídica é um sujeito de direito por si só, distinto das pessoas que atuam em seu nome. A decisão determina que a escolha entre responsabilidade corporativa, responsabilidade pessoal ou ambas siga a base da responsabilização no caso específico.
Assim, os juízes devem examinar os fatos comprovados no julgamento para decidir qual sujeito deve ser sancionado. A Corte combinou essa flexibilidade com o alerta de que as autoridades responsáveis pela aplicação da lei devem fazer essa escolha com cuidado.
Por que Andri Yanto contestou a disposição
Andri contestou o artigo 326(1) porque acreditava que a redação o expunha à responsabilidade criminal em razão de sua posição como responsável por uma pessoa jurídica. Sua objeção dizia respeito à ligação criada pela disposição entre a responsabilidade da empresa e a sua própria.
Ele argumentou que a palavra "e" exigia que a responsabilidade fosse imposta conjuntamente à empresa e ao seu responsável, sem distinguir os fundamentos para responsabilizar cada um. Em termos simples, sua preocupação era que reunir os dois sujeitos em um par obrigatório pudesse impedir uma avaliação individual de suas responsabilidades.
Andri citou o artigo 28D(1) e o artigo 28G(1) da Constituição de 1945. Essas disposições tratam da segurança jurídica justa e da igualdade perante a lei, além da proteção da pessoa e de sua segurança individual. Em sua petição, ele apresentou a redação da norma processual penal como uma ameaça a essas garantias constitucionais.
A decisão da Corte tratou da regra jurídica que rege a responsabilidade criminal corporativa. No relato de sua petição, não foi mencionada nenhuma acusação de delito corporativo específico contra Andri ou a PT Abimanyu Pustaka Utama.
Andri também autorizou sete advogados a representá-lo: Valdo Wira Dwiputra Madianung, Aldi Rizki Khoiruddin, Michael Graceson Loyver Sitompul, Emka Azzam Ittaqi, Angelina Agung Putri Zaman, Fajar Arafat e Talitha Danti Elvina.
O que significam responsabilidade cumulativa e alternativa
A principal distinção feita pela Corte é entre responsabilidade imposta conjuntamente e responsabilidade imposta separadamente. "Cumulativa" significa que tanto a pessoa jurídica quanto seu responsável podem ser responsabilizados. "Alternativa" significa que a responsabilidade pode recair sobre um deles.
A expressão "e/ou" combina essas possibilidades. A Corte identificou três caminhos:
- Responsabilização apenas da pessoa jurídica, de acordo com o fundamento de sua responsabilidade.
- Responsabilização apenas da pessoa responsável pela pessoa jurídica, de acordo com o fundamento da responsabilidade dessa pessoa.
- Responsabilização tanto da pessoa jurídica quanto de seu responsável, quando os fundamentos justificarem responsabilizar ambos.
A tarefa do juiz é relacionar as conclusões do julgamento ao caminho adequado. A decisão deve ser orientada pela base legal para responsabilizar a pessoa jurídica e pela base legal para responsabilizar um indivíduo.
Por que as duas leis precisavam estar alinhadas
O artigo 326(1) integra o Código de Processo Penal, conhecido na Indonésia como KUHAP. O processo penal rege a tramitação dos casos criminais. A redação contestada determina contra quais sujeitos se aplica a responsabilidade por um delito corporativo.
O artigo 49 da Lei sobre Ajustes Penais permite a responsabilização cumulativa ou alternativa. A Corte concluiu que manter no artigo 326(1) uma associação obrigatória poderia gerar inconsistência, falta de harmonia e insegurança jurídica entre as duas leis.
Daniel, o juiz constitucional que explicou a fundamentação da Corte, afirmou que a disposição processual precisava adotar a mesma abordagem cumulativa e alternativa. Em tradução para o inglês, ele declarou:
Segundo a Corte, é importante ajustar a norma do artigo 326, parágrafo (1), da Lei 20/2025 à norma do artigo 49 da Lei 1/2026, usando uma formulação cumulativa e alternativa, com a expressão e/ou no artigo 326, parágrafo (1), da Lei 20/2025.
A Corte também mencionou o artigo 362(1) da Lei nº 20 de 2025 como um exemplo já existente do uso de uma formulação cumulativa e alternativa. A determinação constitucional tratou da interpretação da palavra "e" no artigo 326(1).
Para quem não é da área jurídica, o problema é simples: regras que tratam da mesma responsabilidade precisam funcionar em conjunto. Uma disposição reunia a empresa e seu responsável como um par obrigatório, enquanto outra permitia atribuir a responsabilidade a um deles ou a ambos. A decisão adequa a disposição contestada a essa segunda abordagem.
A sequência jurídica por trás da decisão
O caso reuniu uma lei processual promulgada em 2025, uma lei de ajustes penais promulgada em 2026 e uma contestação constitucional julgada mais tarde, também em 2026. A sequência ajuda a explicar por que a Corte analisou a compatibilidade entre as disposições.
- 2025: A Lei nº 20 de 2025 instituiu o Código de Processo Penal, que contém o artigo 326(1) contestado.
- 2026: O artigo 49 da Lei nº 1 de 2026 sobre Ajustes Penais estabeleceu a responsabilidade criminal corporativa cumulativa ou alternativa.
- 29 de outubro de 2026: A Corte Constitucional proferiu sua decisão no processo nº 371/PUU-XXIV/2026 e acolheu integralmente a petição de Andri.
A solução foi estabelecer uma interpretação obrigatória: a palavra "e" deve ser entendida como "e/ou". A Corte adotou essa interpretação para compatibilizar a disposição com a Constituição e com a abordagem prevista na Lei sobre Ajustes Penais.
O que juízes e investigadores devem avaliar agora
A Corte instruiu as autoridades responsáveis pela aplicação da lei a agirem com cautela ao determinar quem deve responder por um delito corporativo. Elas devem avaliar se a responsabilidade cabe à pessoa jurídica, ao seu responsável ou a ambos.
Os juízes podem escolher entre essas possibilidades com base nos fatos jurídicos revelados durante o julgamento. Isso torna central para o resultado a avaliação da responsabilidade de cada sujeito. Tanto a conclusão sobre a empresa quanto a conclusão sobre um indivíduo precisam de fundamento jurídico.
A Corte relacionou essa abordagem à justiça e à segurança jurídica previstas no artigo 28D(1) da Constituição. Segurança jurídica significa que as pessoas devem poder compreender as regras que se aplicam a elas e esperar que sejam aplicadas de maneira consistente. Neste caso, a preocupação era que redações conflitantes pudessem levar a interpretações diferentes sobre quem deve responder.
Assim, empresas e dirigentes responsáveis passam a estar sujeitos a um regime mais flexível, cujo resultado depende dos fundamentos da responsabilização. A responsabilidade corporativa continua possível, assim como a responsabilidade pessoal, e ambas podem ser aplicadas em conjunto. O cuidado exigido está em decidir qual resultado é sustentado pelos fatos e pela lei.
Principais pontos
- A Corte Constitucional acolheu integralmente a petição de Andri Yanto em 29 de outubro de 2026.
- A palavra "e" no artigo 326(1) do Código de Processo Penal deve ser interpretada como "e/ou".
- A responsabilidade pode recair sobre a pessoa jurídica, seu responsável ou ambos, conforme o fundamento da responsabilidade de cada sujeito.
- A decisão alinha a disposição contestada ao artigo 49 da Lei sobre Ajustes Penais.
- Os juízes devem basear sua escolha nos fatos comprovados no julgamento, e as autoridades responsáveis pela aplicação da lei devem avaliar a responsabilidade com cuidado.
